淺析宋代東觀余論的出版及價值

王慧娟+陳昕

【摘 要】《東觀余論》涉及內容十分龐雜，主要還是以考證、書論為主，論述及考證皆多有精義，以實論考據為發論基礎，具有一定成就和貢獻，影響頗為深遠。文章簡要分析了黃伯思《東觀余論》的成書過程，重點探討了《東觀余論》中關于章草書體名實之論證、對《閣帖》中章草碑帖的刊誤、對章草歷史沿革及書風特色論述三方面的問題，并論述了其文獻價值，為進一步深入研究考證文獻提供借鑒。

【關 鍵 詞】黃伯思；東觀余論；章草

【作者單位】王慧娟，天津師范大學圖書館；陳昕，天津師范大學圖書館。

一、《東觀余論》成書及版本

此書是宋代學者黃伯思撰寫的一部書法理論著作，是研究中國古代書法理論的珍貴史料文獻。

著者黃伯思是北宋晚期著名的書法家、文字學家和書學理論家[1]。據文獻所記載，以《宋史》本傳敘述頗為詳盡：“自幼警敏，日誦書千余言，每聽履講經史，退與他兒言，無遺誤者，嘗夢孔雀集于庭，覺而賦之，詞采甚麗，以履任為假承務郎，甫冠，入太學，校藝履占上游，履將以恩例奏增秩，伯思固辭，履益奇之，元符三年，進士高等，調磁州司法參軍，久不任，改通州司戶，丁內艱，服除，除河南府戶曹參軍，治軍不勞而辦，秩滿，留守鄧洵武辟知右軍巡院。” [2]然而伯思體弱多病，英年早逝，其表親李綱于紹興十年所撰《黃公墓志銘》記述：“釋服至京師，清癯骨立而嗜學不倦，蓋如昔也，復除舊職，不數月竟不起疾，實政和八年二月二十六日，享年四十。” [3]

北宋時期中國發明了活字印刷術，這一時期學術興盛，出版了大量著作，涉及知識領域廣泛，學術的繁榮帶動了出版業發展，相互促進，為知識的傳播與交流創造了條件。《東觀余論》成書，是在黃伯思卒后，其子取《法帖刊誤》《秘閣古器說》及其平日論說、序跋、辨記等所輯而成，黃伯思原著有《東觀文集》一百卷，此為《東觀文集》之外，所以稱之為《東觀余論》[4]。

目前所見《東觀余論》的最早版本為上海圖書館所藏南宋寧宗嘉定三年（1210）溫陵莊夏所刊二卷本，至明代，尚有萬歷十二年（1584）秀水項篤壽萬卷堂翻刻本、萬歷間建寧李春熙校刊四卷本、《津逮秘書》本（毛晉汲古閣刻本）、五硯樓袁氏所藏抄本、《王氏書畫苑》本等，后來又有《學津討原》本、《古逸叢書》本、《邵武徐氏叢書》本、《四庫全書》本、《中國書畫全書》本等[5]。

二、《東觀余論》對于章草的研究探索

1.《東觀余論》對章草名實之論證

黃伯思著述之外，亦善書法，“正、行、章、草皆精絕”。更為可貴的是章草書體，正處在“窈然無聞以至泯絕”的宋代，他能推崇并堅持書寫章草。對于己書頗為自信，遇求書者則多用章草書之。在《跋章草仙真詩后》中敘述了有人求書，他以為只有用章草與《仙真詩》之“高妙玄邈”相適，而不應以世俗書書之，又在《跋孔耽碑》后有“余國器圣求自永城寄至，詞筆皆古雅，因以章草書其文一通，以便覽觀云” [6]。他如此看重章草又擅長書寫章草在當時極為罕見。惜其作品今無遺存。

章草書體名稱的由來，自古（約在唐朝以后）眾說紛紜，爭議不斷，探討者推斷迥異，各持一論，然而至今尚無確論。黃伯思在《發帖刊誤》卷上《第一 帝王書》中，開宗明義說：“凡草書分波磔者名章草，非此者但謂之草……故章草當在草書先，然本無章草名，因漢建初中，杜操伯度善此書，章帝稱之，故后世目焉，今此卷首帖偶章草便以為章帝書，誤矣！” [7]明確地闡述了自己的觀點，然而這一稱謂并不確切，進而在《記與劉無言論書》中記述曾見到漢魏時人寫章表多用章體，現表奏有存世，或還有流傳，懷疑章草用以呈上奏章之用，而非因章帝喜好才稱之謂章草，進一步指明了章草可用于奏章的推測，并在《漢簡辨》中以漢簡為參照云：“近歲關右人發地，得古甕，中有東漢時竹簡甚多……獨永初二年《討羌符》文字尚完，皆章草書，書跡古雅可喜。”又言：“簡書甚明，乃當時文字，又日月首尾呼應，非如史之先后差謬。” [8]以此來印證章草之名實。

受其考證影響，后世書家研究考證不斷，縱覽各種說論，歸納有兩種說，如鐘明善先生在《草書發展概論》中認為章草名稱來源有二。三種說，如《章草大典》中認為章草名稱由來，歷史上主要有三種說法。四種說，如范祥雍《章草述略》列為四種。啟功先生的《古代字體論槀》，總結為五種說法。趙彥國先生的《章草名實考略》一文，綜列古今對章草之“章”字由來的種種推論有七種。

對于上述各說，現代學者則各有所從，同意“章謂章法、條理、法度”者居多數，如啟功先生說：“那么漢代舊草體之得章名，應是由于它的條理和法則的性質比較強烈。” [9]王秋湄說：“草以章名，殆具有章法之書耳，固毋庸別解深求也。” [10]裘錫圭先生在《文字學概要》中說：“‘章字有條理、法則等意義，近人多以為章草由于書法比今草規矩而得名。” [11]而后“章得名于《急就章》之章”者的當今學者華仁德先生說：“二王以后，今草漸行，南朝人為了將新流行的今草與古典的草書加以區別，就將魏晉時名家所書《急就章》的那種書體稱之為‘章草，即《急就章》的草之略稱。” [12]本人認為章草之“章”字的由來，應當不出以上兩種說法，而更傾向華氏之說，因為按“章謂章法、條理、法度”之說，雖有一定道理，然而各種書體都講究章法、條理，不只限于章草一體，故此說有牽強之嫌。

2.《東觀余論》對《閣帖》中章草碑帖的刊誤

黃伯思的《東觀余論》涉及內容十分龐雜，其中涉及書法碑帖者甚多，主要還是以考證、書論為主，論述及考證皆多有精義，特別是對于章草的研究探索，具有一定成就和貢獻，影響頗為深遠。

其對王著主編的《秘閣法帖》十卷之誤疏，嚴格糾正，辯駁偽訛，而對其中的章草碑帖，尤為關注。《法帖刊誤》（卷上）中《第一 帝王書》，首先對所謂章帝之章草《千字文》予以當頭棒喝：“今此卷首帖偶章草便以為章帝書，誤矣！” [13]同時批評米芾直接以此來考辨，并沒有指名它的錯誤所在。另指出《阿史病轉差帖》云晉宣帝，亦未然，《第二漢魏吳晉人書》，“此卷章草《芝白》一帖，差近古，亦疑先賢摹放也” [14]。這一章草帖勉強接近古意，他懷疑是前人臨摹仿效的作品。另外指謬皇象《頑闇帖》，“皇象后章草一表，蓋唐人偽作，其體正與世傳曹植《鷂雀賦》同，皆非真跡，至若孫皓《上晉武表》亦章草書，字畫高古，與此有間矣” [15]。黃伯思認為皇象作品大概是唐人的偽作，其體勢特點正與傳世曹植所書類同，都不是真跡。至于孫皓的章草書則與此不同，《第三 晉宋齊人書》，杜預《十一月二十四日帖》云“道遠書問，又簡閑得來況” [16]。指出不是當時尺牘中用語，所以帖偽也。又指出索靖《七月二十六日帖》：“摹傳失真，無復意象” [17]。《第五 雜帖》，考證了“《孤不度德量力》與《亮白董卓以來》二帖，皆《諸葛傳》中與昭烈問答語……仆謂此帖當是逸少書，蓋與此公章草《豹奴帖》筆法同” [18]。（卷下）中《第十王大令書下》，“七月二日獻之白七字，人偽作也。下章草云孫權據有江東，以歷三世，亦《蜀志》中語，與第五卷章草‘不可爭鋒也語相接，字雖大小異，乃一人書” [19]。此段考證明察秋毫，考鑒精準，正如趙彥國先生對《東觀余論》的評價：“堪稱最早從科學實證角度研究法書的扛鼎之作，因而備受后世書家推崇。” [20]

3.《東觀余論》對章草歷史沿革及書風特色的論述

《東觀余論》中《論書八篇示蘇顯道》論道：“章草惟漢魏西晉人最妙，至逸少變索靖法，稍以華勝，世傳《書諸葛武侯對蜀昭烈語》及《豹奴帖》等章帖皆逸少書也，蕭景喬《出師頌》雖不迨魏晉人，然高古尚有遺風，自其書中觀之，過正隸遠矣，隋智永又變此法，至唐人絕罕為之，近世遂窈然無聞，蓋去古既遠，妙指弗傳，幾至于泯絕邪！然世豈無茲人，顧俗未之識耳。” [21]此篇有對章草興衰之敘述，同時贊頌了王羲之等書家的造詣和風格。亦對唐、宋章草之衰，發出感慨之嘆！

黃伯思鐘情章草，欣賞和品評古代章草書家的作品，除上篇提及的書家之外，更贊索靖之書。索靖，是西晉著名書法家，善寫章草，其特點是講究法度且筆力雄強，歷代書論家都推崇他的章草，張懷瓘在《書斷》中有記載，將索靖與張芝的章草比較，評論是：“精熟至極，索不及張，妙有馀姿，張不及索。” [22]正因索靖書法之固守法度，才受到黃伯思這一崇尚古法派別的書法理論家之崇尚。在《跋索靖章草后》云：“索將軍章草下筆妙古今，《七月二十六日帖》《月儀》《急就篇》，此著名書也，春蘭秋菊各不同，而花花自有佳趣。” [23]索靖的章草具有共性，其章草作品又各具特點，黃伯思對其如此贊譽之言，充分表露出他對西晉書風的欣賞和對章草書體的深刻認識。《東觀余論》中也充分表明了那個時期黃伯思為代表的書法理論家尚古之遺風。

三、文獻價值

黃伯思的《東觀余論》在中國書法發展史上居于重要地位，其考辨、鑒帖方法對中國書法鑒定史產生了重要影響，論述、品評書家書作之見解精辟獨到。縱觀中國書法史，從宋代書學理論發展整體結構來看，推重新意和崇尚古法兩種派別相互較量、調和，代表整個時代的書學風尚，深化了古典書學理論并拓寬了書學研究的領域，黃伯思的《東觀余論》在書學發展的這一段關鍵時期扮演了重要角色[24]。此文獻對于碑帖考證及其相關書法題跋精確詳審，以實論考據為發論基礎，諸多觀點旁涉書法史學、書法美學，書法創作、書法批評等各個方面，可以窺見其清晰完整的書學思想體系，這對全面研究北宋中晚期的書學理論具有重要意義[25]。其中對書法諸多書體，尤其是對章草書體的名實關系、章草碑帖的刊誤、章草書法歷史流變的興衰過程以及相關技法問題提出了許多頗有價值的見解，對章草名家書作的藝術風格、特色皆有精彩評述，對后世影響頗為深遠，可以看出黃伯思對章草研究之情有獨鐘。《東觀余論》堪稱是我國書法史上的重要書論之一，也是涉及章草內容頗多的著作，綜觀《東觀余論》的研究篇章，為后人進一步研究考證提供了寶貴的文獻資料。

參考文獻

[1]趙彥國. 黃伯思《東觀余論》成書及其版本考[J]. 藝術百家，2008（3）：103.

[2]元脫脫. 宋史[M]. 中華書局，1977：卷四百四十三.

[3]（宋）李綱. 梁溪集[M]. 卷一百六十八.

[4]趙彥國. 黃伯思《東觀余論》成書及其版本考[J]. 藝術百家，2008（3）：103-104.

[5]趙彥國. 黃伯思《東觀余論》成書及其版本考[J]. 藝術百家，2008（3）：104.

[6]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：338.

[7]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：043.

[8]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：165.

[9]啟功. 古代字體論槀[M]. 北京：文物出版社，1964：34.

[10]王秋湄. 章草辨異手冊[M]. 上海：上海書畫出版社，2000：2.

[11]裘錫圭. 文字學概要[M]. 北京：商務印書館，1988：89.

[12]華仁德. 華仁德書學文集[M]. 北京：榮寶齋出版社，2008：132.

[13]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：043.

[14]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：055.

[15]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：066.

[16]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：069.

[17]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：075.

[18]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：094.

[19]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：145.

[20]趙彥國. 黃伯思《東觀余論》成書及其版本考[J]. 藝術百家，2008（3）：103.

[21]黃伯思. 論書八篇示蘇顯道[M]//東觀余論. 四庫全書文源閣影印本第八百五十冊：341.

[22]張懷瓘. 書斷[M]//歷代書法論文選. 上海：上海書畫出版社，1979：179.

[23]黃伯思. 跋索靖章草后[M]//東觀余論. 四庫全書文源閣影印本第八百五十冊：352.

[24]王東營. 黃伯思《東觀余論》（書法部分）研究[J]. 吉林：吉林大學，2007：46.

[25]趙彥國注評. 黃伯思. 東觀余論[M]. 南京：江蘇美術出版社，2009：323.