商業方法專利保護現狀淺論

秦翊文

摘 要：現今，美、歐、日出于本國切實利益考慮，開始將商業方法專利納入到專利法保護的范疇，對于商業方法專利的可專利性都予以承認，并積極給于法律保護。為應對飛速發展的經濟趨勢，維護本國經濟利益，我國也應對商業方法專利保護給予足夠重視。

關鍵詞：商業方法專利；專利制度

一、商業方法專利的起源

商業方法專利在實踐中具備非常豐富的內涵。但是，到底什么樣的商業方法專利給予保護，什么樣的商業方法專利不給予保護，各國也根據自身的實踐給出了不同的規定。

美國在《2000商業方法專利促進法案》中認為商業方法是指任何與商業方法相關的軟件或者裝置，以及該軟件或者裝置的權利要求所構成的發明創造。對于此種規定，美國還特別以舉例的方式給出了商業方法所涵蓋的范圍：第一，經營、管理或以其它方式運作或組織的方法；實施或指導商業活動、處理財務數據的方法；以及上述方法在計算機等系統上實施的相關發明創造；第二，在體育運動、教育或者個人技能中的所有技術，以及上述技術在計算機等系統上運行的相關發明創造。與美國相對應，日本特許廳（Japan Patent Office，以下簡稱JPO）也在《商業方法相關專利的政策》中特別指出商業方法專利是計算機軟件發明的一種類型，審查員應該將具備計算機等相關技術特征的商業方法作為一種計算機軟件來進行審查。需要特別指出的是，JPO第四審查部部長井上正先生的觀點就非常能代表日本專利局在對待商業方法上的態度。井上先生認為，商業方法專利是一項計算機系統和網絡技術與傳統的商業方法互相結合的一種新型的發明創造。對于一般意義上的商業方法中缺少技術特征的單純的商業方法不應該通過專利的方式給予保護，應該對那些支持商業活動的設備給予專利保護。

綜上所述各個國家對商業方法專利的不同定義中我們可以看出，商業方法專利本質上就是指將商業活動的一般經營、管理規則與信息網絡技術、計算機硬件、軟件相結合申請的專利[1]。

信息社會、知識經濟時代的到來，決定了知識和創新一類無形資產將取代有形資產成為推動經濟增長和提升經濟競爭優勢的關鍵[2]。當然，以保護智力成果與技術創新的知識產權，尤其是標志著技術創新能力的專利權，不僅構成了商業競爭的主要優勢，而且決定了一個國家的國際經濟競爭能力。在現代市場經濟中，金融活動是整個經濟活動的基礎和核心，但是由于金融創新產品往往與貿易方法或管理規則相聯系，因此對于銀行商業方法，傳統上各國均以其屬于智力活動的規則與方法而將其排除在專利法的保護范圍之外。

但隨著社會的進步，計算機軟件技和網絡技術快速發展，電子商務的發達使得商業方法更多的與計算機軟硬件相結合，這一現象使商業方法專利保護的問題獲得了新發展。美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）對state street bank案（此后簡稱SSB案）的判決中，對以計算機軟件實施的商業方法的專利客體地位給予了司法肯定，開啟了對商業方法給予專利保護的先河。此案例標志著美國對商業方法進行專利保護的重大改變，確立了商業方法的可專利性原則。美國率先打開了授予商業方法專利的大門之后，美國專利商標局（USPTO）出現了大量的與商業方法有關的專利申請，相關的法律訴訟也在法院呈上升趨勢，并因此對包括歐洲和日本等在內的世界其它國家或地區產生深遠的影響。

二、商業方法專利保護的域外發展

（一）.美國

在世界眾多國家中，美國是最早承認商業方法專利的國家。但是，美國對商業方法的保護并不是一帆風順的，而是經歷了一個左右搖擺、不斷調整的過程。我們可以從其近一個世紀以來與商業方法有關的案例和法令窺得一二。

美國第一項商業方法專利是“偽造票據鑒定方法”，該專利于1779年授予。1889年，美國將第一項涉及自動處理商業數據的專利授予Herman Hollerith的“統計數據編輯方法”。但是，應當承認，在以上這些專利申請出現的時期，美國的專利法規并不是很完善，審查制度也并非嚴謹，因而這些申請都被批準獲得了專利權。

到了上世紀初期，受著重保護公眾利益和反壟斷的影響，美國拒絕授予商業

方法專利。1908年的Hotel Security Cheching Co.v.Lorraine Co.案最早確立了“商業方法例外”原則，認為“該方法僅僅是抽象概念”[3]。隨后，美國專利商標局把這一原則寫入了專利審查手冊中，指出“商業方法雖然看似屬于工序或方法之范疇，但可因為不在法寶種類之列而被駁回”。在1972年的Benson案中，美國法院也認為屬于純粹數學算法的計算機軟件是不能獲得專利的，與此有關的商業方法也在此列。

到了上世紀70年代末80年代初，隨著其它國家科技水平的提高和經濟實力的崛起，使美國的國際競爭力大大降低，美國的經濟進入低潮期。與此同時，美國的一些新技術產業則出良好的發展勢頭。于是，美國政府開始實施強化專利保護的政策，將計算機軟件納入了專利保護的客體。隨著商業方法與網絡軟件的結合，美國專利商標局從專利審查手冊中刪除了上述“商業方法例外”條款。

1996年，美國專利局修改了《計算機相關發明專利申請的審查指南》，新的指南于當年3月29日實施。其主要內容有下面幾點：與計算機有關的發明包含在計算機中應用的發明和運用了計算機可讀媒體的發明，這一原則實際上擴大了保護范圍，使計算機可讀媒體作為制品納入了專利法保護范圍；對于用于商業活動的方法并不簡單的歸類為“商業方法”而予以駁回，而是與其它方法權利要求同樣對待[4]。這樣使得一些與商業活動有關的涉及計算機方面的專利申請有可能被批準。新的審查指南打開了計算機軟件專利保護的大門。作為與計算機相關的商業方法，就這樣隨著軟件專利的從無到有，尤其是1996年新的《計算機相關發明專利申請的審查指南》而走上了歷史舞臺。

（二）.歐洲

歐洲2002年9月發生了convik一案，該案中，提出數字化電話系統使用智能身份識別卡獲得專利保護的申請[5]。該權利主張經歐洲專利局初審后認為，該申請缺乏創造性而予以了駁回，專利所有人不服，進一步提起上訴。雖然專利上訴委員會最終裁決認為，該項申請不符合創造性所要求的技術特征的表象，不屬于可專利主題，而對該項申請同樣予以了駁回。但專利上訴委員會在復審的過程中，論證最終裁決的合理性以及對創造性標準的界定，則對完善商業方法可專利性的判斷發揮著促進作用。

由此可見，通過專利上訴委員會的最終裁決，該案所反映的由“技術貢獻”的標準取代原來所強調的“技術性”標準的發展趨勢來看，表明了對商業方法和計算機軟件可專利性條件的逐漸降低，也意味著歐洲之前否認其可專利性保護的保守態度正逐漸放寬。

（三）.日本

與歐洲的前期對抗形成鮮明對比，日本在商業方法專利的保護上從始至終反映非常積極，從日本特許廳的政策制定到企業的積極申請以及學術研究的熱烈程度可見對這一問題的高度重視。盡管在日本專利保護的歷史上，對商業方法和與計算機軟件有關的發明曾持有否定態度，但是縱觀日本在專利保護上的“實用主義”策略，日本不會放過在全球電子商務領域中發揮本已極具優勢的發展機會。但也應該從其制度的變化中看到，其為商業方法專利制定的標準商業法方法標準又不同于美國開放性特征，其自身具有較為嚴格的商業方法可專利主題標準的特色。《日本經濟新聞》2009年1月稱，JPO將開展一項旨在“急劇修改”日本專利法的研究，有一項修改內容為改變受保護對象的“發明”的定義，這次修改將確立商業方法等無體財產是受到保護的對象[6]。由此我們可以看日本在電子商務和互聯網高速發展的今天，現意圖從政策上升到立法的形式來保護商業方法的可專利性，可見日本國內對商業方法可專利性較高的重視程度以及嚴謹的態度。

目前為止，由于互聯網超越國界的特性，為了共同的利益，美、日、歐三方在商業方法專利保護上積極合作，不僅開始了技術檢索資源共享的協商與合作，同時正在解決商業方法專利保護中面臨的各種新問題[7]。

三.我國商業方法專利保護現狀

我國對于商業方法專利的認識起步較晚，在SSB案發生之后并未對商業方法專利這一新出現的并在國外不斷引發訴訟的專利客體給予關注，對于商業方法在現代銀行業金融創新領域的巨大優勢與潛力也沒有前瞻性認知，直到2002年美國花旗銀行在中國申請19項商業方法專利之后，國內金融市場以及內資銀行受到來自外資銀行的專利競爭，國內理論界才開始了關于商業方法專利的討論，但是法律實踐中，專利法等相關法律文件仍然未將商業方法專利列入其中。

對商業方法發明進行保護的專利制度與措施的目的首先是促進科學技術和經濟的發展，因此尤其要注意立足于本國國情。過早或過多地對超出本國國情太多的發明授予專利權，雖然可以促進商業方法的研究開發工作，但也可能阻礙網絡電子商務的最終發展。理論界也不斷提出，過度的專利保護會與專利制度的初衷背道而馳，不僅不能達到促進科學技術進步的目的，反而會窒息市場競爭，阻礙經濟繁榮。但過于嚴格的審查標準會把很多高質量的商業方法發明擋在專利保護的門外，同樣是不利于經濟發展的，尤其是對于銀行商業方法專利這種實用性強且與網絡計算機技術密切相關、更新換代極快的商業方法而言，作用尤為明顯。對于創新能力不是很強的中國，也會使我國企業在國際知識產權競爭中處于劣勢。

因此在各國都對商業方法專利相關審查標準進行探索與確定時，我國應在美歐日進行商法專利保護探究的經驗之上，結合我國現實狀況，來制定我國的商業方法保護政策，確立具體的商業方法專利審查標準，以使商業方法專利在我國得到適當的保護，也避免我國專利保護研究落于國外的進程，更好的進行知識產權發展戰略，應對專利競爭，鼓勵金融創新。

參考文獻：

[1]郎貴梅：《專利客體的確定與商業方法的專利保護》[M]，知識產權出版社2008年版。

[2]李曉秋：《信息技術時代的商業方法可專利性研究》[M]，法律出版社2012年版。

[3]劉斌斌，曹隴華. 商業方法專利的分類與特征研究[J]. 科學經濟社會，2010，01：128-132+136.

[4]劉銀良. 美國商業方法專利的十年擴張與輪回：從道富案到Bilski案的歷史考察[J]. 知識產權，2010，06：89-100.

[5]蘇運來. 美、日、歐商業方法專利授權條件之比較[J]. 商業研究，2007，04：189-195.

[6]約翰.W.芭格比，馮曉青，胡少波. 商業方法專利的擴展——交易性分析與技術科學的融合[J]. 河南省政法管理干部學院學報，2007，04：146-161.

[7]溫英杰，邱洪華，余翔. 中國銀行業商業方法專利發展態勢及對策研究[J]. 知識產權，2007，05：43-51.

注釋：

①根據世界經濟合作與發展組織的定義，知識經濟即以知識為基礎的經濟，是以現代科學技術為核心，建立在知識信息的生產、存儲、使用和消費之上的經濟。

②State st. Bank&Trust Co. v. Signature Fin. Group，Inc.，149 Fad 1368 （Fed.Cir.1998）.