惡意透支型信用卡詐騙罪的探討

陳永革

摘 要：近年來，信用卡使用的方便性凸顯，信用卡使用渠道不斷增多，有關信用卡詐騙的案件也呈上升趨勢，其中惡意透支型信用卡詐騙罪是信用卡詐騙罪中比較特殊的犯罪類型，對惡意透支型信用卡詐騙犯罪的預防和懲治逐漸成為銀行系統和司法實踐中的重要關注點。本文擬對惡意透支型信用卡詐騙罪的相關問題進行研究，以期對司法實踐有所裨益。

關鍵詞：信用卡詐騙罪；惡意透支；刑事責任

信用卡，是指由金融機構憑申請人的信用發行的，持卡人憑發卡金融機構的信用向特定金融機構取得現金或者向特約商戶取得商品、服務等，并按照約定的方式清償賬款所使用的電子支付卡片。近年來，市場經濟的飛快發展、科技水平的快速提高，人們越來越追求高效、快捷的生活方式，信用卡使用的方便性使其在人們的生活中扮演著日趨重要的角色。征信系統本身存在著漏洞，使用信用卡的風險也隨之俱增。信用卡詐騙罪多發，尤其是惡意透支型信用卡詐騙，并逐漸發展成為一個社會性問題。目前，該類犯罪的類型越來越多樣化，在許多方面的界定存在爭議，值得我們深入探討。

一、惡意透支型信用卡詐騙罪的立法及司法實踐

惡意透支型信用卡詐騙罪已成為我國當前司法實踐中最常見、最高發的一種信用卡詐騙犯罪類型。2009年12月，最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高《解釋》”）第6條規定：“持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為《刑法》第196條規定的‘惡意透支”。

二、主觀要件—“以非法占有為目的”的認定

信用卡詐騙罪的行為人主觀方面是直接故意，即明知自己的行為會非法得到銀行的資金，給銀行帶來財產損失，卻仍然希望這種結果發生，并且具有非法占有透支款的目的。“兩高《解釋》”規定：“有以下情形之一的，應當認定為《刑法》第196條第2款規定的‘以非法占有為目的”：

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為?！?/p>

這一條文對“非法占有之目的”賦予了辦案人員自由裁量權。但頗令人擔憂的是，實踐中只要行為人欠款10000元以上，經兩次以上催收，超過三個月未還，就認定了其具有非法占有目的，對持卡人為何辦理行用卡、持卡人是否因為客觀原因導致沒有能力還款等情況不予考察。這一現狀日益激發了銀行通過報案收繳欠款的熱情，也成為了司法機關提高辦案數量的有效手段，客觀上導致信用卡詐騙案件數量的劇增。

三、客觀要件

惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀要件有兩個：超過規定期限或數額；催收后仍不歸還。

（一）超過規定期限

信用卡管理法規規定了信用卡最長透支期限。所謂“超過規定期限”，對于準貸記卡來說，是指持卡人在某個月透支后，發卡行在接下來固定的“對賬單日”對持卡人的交易記錄進行匯總，確定持卡人應還款項的最后日期。如果持卡人能夠在此日期內還款，就不會發生超過規定期限透支的問題。

（二）銀行催收

1.對催收方式的認定

銀行的催收方式并沒有特定的要求。銀行催收一般會采用短信催收、電話催收、通過第三方進行催收等方式進行。在司法實踐中，一般以銀行催收記錄為證據，因此，銀行內也有專門的電腦程序對整個催收過程進行記錄。

2.兩次催收后三個月的還款期限之起算問題

“兩高《解釋》”第6條規定了信用卡詐騙罪包括“經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還”的行為。該規定為持卡人設定了三個月的寬限期，但此寬限期何時開始算起呢？筆者認為，依文義解釋，三個月寬限期應當從銀行第二次催收完成時起算，只要持卡人在第二次催收后至立案之時超過三個月仍未還款，便可繼續審查其構成信用卡詐騙罪的可能。

實踐中，在完成兩次催收后，銀行為了資金回籠往往對持卡人繼續催收，這是銀行的權利，但是這并不影響三個月寬限期的計算。

3.對兩次催收間隔的把握

“兩高《解釋》”規定了“經發卡銀行兩次催收”的條件。筆者認為作為惡意透支型信用卡詐騙罪成立條件的“兩次催收”，中間應解釋為存在一段間隔期限，在第一次銀行催收結束后又經過該間隔期限的下一次催收，方可認定為“經發卡行兩次催收”。該規定為持卡人設定了一個合情合理的反應期間，在兩次催收之間增加寬限期。筆者認為銀行在一個月內完成兩次催收的行為為宜。

四、犯罪數額的認定

首先，惡意透支犯罪是數額犯。因此，對于實踐中未達到定罪標準的，自然不能以犯罪論處，可以追究行為人相應的民事、行政責任。需要指出的是，在具體定罪時，還必須考慮適用《刑法》總則第13條但書的規定“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。

其次，對于犯罪中的數額的計算，筆者認為，不應該將透支利息計入犯罪數額之內，利息損失其實是一種銀行利潤的損失，行為人卻未能因此獲益?！皟筛摺督忉尅贰钡?條第4款明確規定：“惡意透支的數額，是指在第1款規定的條件下持卡人拒不歸還的數額或者尚未歸還的數額。不包括復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。”

另外，在犯罪數額確定的情況下，同樣也存在著法定的定罪量刑情節，“兩高《解釋》”第6條第5款規定：“惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰。惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。”

五、案發后行為人全額退還本金之處理

兩高《關于辦理利用信用卡詐騙案件具體適用法律若干問題的解釋》曾規定：“行為人惡意透支構成犯罪的，案發后至人民檢察院起訴前已歸還全部透支款息的，可以從輕、減輕處罰或者免予追究刑事責任。”目前刑法學界認為：“如果在案發后持卡人或其擔保人或其親屬退賠了全部或者部分透支款，退賠部分不應從透支總額中扣除，但應在量刑時予以考慮?！笨紤]到惡意透支型信用卡詐騙的特殊主體關系和行為模式，需要注意處理好法、理、情之間的關系。只要是數額較小的惡意透支行為，事后又能還款的，可以考慮作無罪處理。例如，公安機關可以做出撤案決定，檢察院可以考慮建議公安機關做撤案決定，自身也可以酌定不起訴，這樣處理合法又合理。

參考文獻：

[1] 張明楷.刑法學（第三版）[M].法律出版社，2007.

[2] 李睿.信用卡犯罪研究[M].上海社會科學出版社，2009.

[3] 侯放.信用證信用卡犯罪問題研究[M].法律出版社，2005.

[4] 馮勇.信用卡詐騙罪研究[D].河南大學，2008.

[5] 李書芳.惡意透支型信用卡詐騙罪研究[J].西安社會科學，2011（4）.

[6] 隋衛東，李祥金.惡意透支及其刑法規制[J].法學論壇，2006.（2）.