地方網(wǎng)約車(chē)新政折射改革尚未深入“主體權(quán)益”

孫選中

改革開(kāi)放在前30年更多是圍繞“主體利益”的改革，以解決生存問(wèn)題為主題;現(xiàn)在以及未來(lái)幾十年，深化改革必然圍繞“主體權(quán)益”的改革，以解放人的創(chuàng)造力為主題

國(guó)務(wù)院去年7月發(fā)布的網(wǎng)約車(chē)新政，因正視和引導(dǎo)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)，創(chuàng)新且寬容地建立網(wǎng)約車(chē)規(guī)則，贏得了“真改革”的肯定，但作為原則性指導(dǎo)方案的政策落實(shí)到地方后，卻添加了諸多限制性措施。進(jìn)入4月，各地網(wǎng)約車(chē)新政陸續(xù)實(shí)施。京滬等大型城市的網(wǎng)約車(chē)實(shí)施細(xì)則，因?yàn)橐?guī)定“本地牌照，本地戶(hù)籍”而備受爭(zhēng)議。

如今我國(guó)全面深化改革已經(jīng)步入“深水區(qū)”，遇到的都是“老大難”、“硬骨頭”問(wèn)題，這些問(wèn)題既躲不過(guò)也繞不開(kāi)，地方網(wǎng)約車(chē)新政折射出“深水區(qū)”改革的困境，如何克服和解決這些問(wèn)題？關(guān)鍵是能否把脈深水區(qū)改革的癥結(jié)。

改革難點(diǎn)是規(guī)則的破舊立新

網(wǎng)約車(chē)出現(xiàn)后，最大的爭(zhēng)議就是這種滿(mǎn)足市場(chǎng)需求的打車(chē)方式是否“合法”？曾有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)不合法應(yīng)該取締，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)能夠滿(mǎn)足打車(chē)的特定需求，盡管不合法但是合理。

爭(zhēng)議的癥結(jié)在于用什么樣的“法定規(guī)則”來(lái)評(píng)判網(wǎng)約車(chē)這種新生事物。

如果用管理出租車(chē)的辦法來(lái)評(píng)判網(wǎng)約車(chē)，當(dāng)然會(huì)得出“不合法”的結(jié)論，然而新生事物的出現(xiàn)往往就是要揚(yáng)棄或者否定過(guò)去的“法定規(guī)則”。

國(guó)務(wù)院去年7月發(fā)布的網(wǎng)約車(chē)新政，沒(méi)有削足適履地讓網(wǎng)約車(chē)去適應(yīng)過(guò)去的出租車(chē)管理規(guī)定，而是正視和引導(dǎo)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)，創(chuàng)新地建立出租車(chē)和網(wǎng)約車(chē)規(guī)則。

但新政僅是一種原則性的指導(dǎo)方案，具體實(shí)施細(xì)則是根據(jù)不同城市的具體情況出臺(tái)相應(yīng)的執(zhí)行方案。當(dāng)北京、上海等城市出臺(tái)實(shí)施細(xì)則后，各方對(duì)這些細(xì)則產(chǎn)生了質(zhì)疑或擔(dān)憂(yōu)，主要是因?yàn)檫@些城市幾乎都制定了諸多限制性措施，尤其是推出的“戶(hù)籍限制”條款，這些措施產(chǎn)生的網(wǎng)約車(chē)供需失衡導(dǎo)致的打車(chē)不方便、價(jià)格提高等后果，可能使網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展陷入困境。

戶(hù)籍限制是我們計(jì)劃時(shí)代社會(huì)管理和資源分配的“殺手锏”，用于在市場(chǎng)機(jī)制起決定作用甚至共享經(jīng)濟(jì)逐步形成的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，給人們帶來(lái)的改革預(yù)期很難與“真改革”相匹配。

事實(shí)上，“戶(hù)籍限制”的規(guī)則已經(jīng)成為深化改革的攔路虎，接下來(lái)涉及的民生問(wèn)題，如教育、醫(yī)療、稅收等，都可能因?yàn)閼?hù)籍限制而止步于過(guò)去的管理，這樣如何全面深化改革？

改革核心是

各方“主體權(quán)益”的合理安排

如果說(shuō)改革開(kāi)放在前30年更多是圍繞“主體利益”的改革，主要以解決生存問(wèn)題為主題;那么現(xiàn)在以及將延續(xù)的幾十年，深化改革必然圍繞“主體權(quán)益”的改革，主要以解放人的創(chuàng)造力為主題。

今天諸多棘手社會(huì)問(wèn)題的源頭不是簡(jiǎn)單的“利益”問(wèn)題引發(fā)，而是深刻的“權(quán)益”問(wèn)題所導(dǎo)致。

“利益”和“權(quán)益”一字之差，但實(shí)質(zhì)根本不同。特別是在“互聯(lián)網(wǎng)+”和“共享經(jīng)濟(jì)”的大背景下，不能簡(jiǎn)單把權(quán)益問(wèn)題當(dāng)作一般經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題來(lái)處理。今天所有規(guī)則的建設(shè)必須以對(duì)參與者的“主體權(quán)益”的高度尊重和有效整合為“本”。

但在很多城市主管部門(mén)出臺(tái)的網(wǎng)約車(chē)實(shí)施細(xì)則中，似乎考慮更多的還是“利益”問(wèn)題，比如車(chē)型、軸距、車(chē)牌屬地等客觀(guān)條件的限制，這些限制性措施更多的是涉及網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)的“利益”問(wèn)題。恰恰是這些客觀(guān)因素，極大地限制了參與網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的提供者和消費(fèi)者的“權(quán)益”。因?yàn)檫@些限制，很多有能力提供服務(wù)的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)“無(wú)權(quán)”提供服務(wù)，很多能夠接受服務(wù)的消費(fèi)者“無(wú)權(quán)”選擇服務(wù)。

盡管這僅僅是地方政府對(duì)網(wǎng)約車(chē)的實(shí)施細(xì)則制定出的方案，但由此可以看出，政策制定者和決策者的改革思維還是停留在對(duì)“利益”的改革問(wèn)題上，而不是全面深化改革所必須觸及的對(duì)“權(quán)益”進(jìn)行改革決策和合理安排。如果不進(jìn)行主體權(quán)益改革，全面深化改革可能成為一句空話(huà)。

改革的決策

須堅(jiān)持“效率與公平均衡”

效率與公平的沖突是深化改革難于拿捏的問(wèn)題。全面深化改革的規(guī)則重建和權(quán)益安排，既不能極端追求效率，也不能片面追求公平。

追求效率的經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀(guān)與方法論同追求公平的法治價(jià)值觀(guān)與方法論有機(jī)結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)“主體權(quán)益”的均衡發(fā)展。

許多地方的網(wǎng)約車(chē)實(shí)施細(xì)則，更多考慮的是主管部門(mén)的管理“效率”問(wèn)題，比如：戶(hù)籍限制、車(chē)型選擇、車(chē)牌屬地等等，都是以規(guī)范管理為由而推出的監(jiān)管措施。殊不知這些措施多是以犧牲參與者“公平”權(quán)益為代價(jià)的片面管理效率安排。

網(wǎng)約車(chē)的核心價(jià)值就是給使用者帶來(lái)方便和安全的服務(wù)，而上述種種措施偏向于監(jiān)管部門(mén)在管理過(guò)程中的“方便和安全”。一系列限制性措施使管理部門(mén)在網(wǎng)約車(chē)管理中更方便有效，但用戶(hù)在使用過(guò)程中卻增加了成本、犧牲了方便。

“效率與公平均衡”是深化改革的決策必須堅(jiān)持的原則，一方面保證一項(xiàng)決策既要有效，又要使人們能夠自覺(jué)地踐行;另一方面這是一項(xiàng)決策或政策文明程度和持續(xù)性的檢驗(yàn)。

（作者為中國(guó)政法大學(xué)法商管理研究中心主任，編輯：王敬愷）