中國古代調解制度及對今天的啟示

魏楠

摘 要：調解作為一種傳統的民事糾紛解決方式，在維護社會和諧穩定中發揮著十分重要的作用，被國外學者贊譽為“東方經驗”。直至今日，調解仍然是多元化糾紛化解機制中的重要環節。本文從中國古代調解制度的形式和特點進行說明，進而得出一些有益啟示，以期完善多元糾紛化解機制。

關鍵詞：古代調解 啟示 公平正義

調解，作為一種糾紛化解模式在中國的大地上已經存在了數千年的歷史，中國古代調解在我國歷史上為社會的和諧穩定起到了不可替代的作用，它是一項具有中國特色的化解糾紛和維護社會穩定的制度。在中國傳統的封建社會中，歷經了幾代王朝的更替，根植于小農經濟下的血緣、地緣為紐帶的鄉土社會，鄉民之間的淳樸民風得以維系，社會秩序也保持相對穩定的狀態。

一、中國古代調解制度的形式和特點

（一）調解的形式

調解產生于古代儒家的法律文化之中，是古代統治者建立和諧社會的美好愿望，中國傳統社會調解方式呈現出多元化的發展特色。從整體上看，中國古代調解大致可分為民間調解、官批民調和官府調解。

1.民間調解。它是一種訴訟外調解，即當糾紛發生以后，當事人通過村、鄉或鄰里的調解，最終將矛盾解決的一種糾紛化解方式，它產生于各地人文環境和鄉規民約的不同環境之下。中國人在傳統上認為“居家戒訟，訟則終兇”，把打官司當做是一件極不光彩的事情，因而產生了“惡訴”的觀念，一般不可輕易訴至公堂。民間調解又可劃分為三個具體方面：

（1）親友調解。是指糾紛、沖突發生以后，邀請親朋好友中為人公道、德高望重的長者來出面進行勸導說合以化解糾紛的方式。在中國傳統社會中，社會成員普遍有著大事化小，小事化了的觀念，社會和諧有益于農業生產和安居樂業。因此，在有限的活動范圍內，以鄉土人情作為一種維系的紐帶，一旦出現糾紛，大多數人都愿意化干戈為玉帛，多一事不如少一事。

（2）鄉里調解。鄉里調解是指里正、鄉老等基層權威人士根據風俗人情或村規鄉約等民間習慣調解一里一鄉的民事糾紛和輕微刑事糾紛。鄉鄰調解源于中國古代國情和安土重遷的觀念所帶來的悠久而頑強的地緣關系。當糾紛發生時，鄉規民約便成為調解糾紛所依據的“法規”。鄉約的內容涉及到婚喪禮儀、偷竊、村民糾紛、村落爭端等具體問題。明太祖頒布的 《教民榜文》規定： “民間戶婚、田土、斗毆、相爭一切小事，須要經由本里老人、里甲斷決。若系奸盜、詐偽、人命重事，方許赴官陳告。”[1]其調解達成的協議對雙方當事人有著法律的約束力，當事人不得以同樣的理由和同一事實重新提起訴訟。

（3）宗族調解。是指本族族長依照族規家法對家族內部成員間的沖突矛盾進行調解解決的方法。宗族調解是民間調解中最普遍適用的一種，因為中國古代社會是以血緣關系為紐帶，家法族規則是每個人所必須遵守的最基本的規范，所以族內糾紛一般先由族長調決是非，而不得輕易涉訟。在我國傳統社會，如果宗族將自己內部糾紛送到官府，會嚴重影響到宗族的權威。如清代道光十年下詔宣布：凡遇族性大小事件，均聽族長紳士判斷。“在社會和國家都承認家長或族長這種權力的時代，家族被認為是政治、法律之基本單位，以家長或族長為每一單位之主權，而對國家負責。”[2]

2.官批民調。具體指官府在審理案件時，如認為情節輕微，不值得傳訊，或認為事關親族關系，不便公開傳訊，即可批令親族人等加以調處，并將調處結果報告官府的一種調解形式。它是一種將官府調解與民間調解結合在一起的調解制度，是一種官府靈活運用調處制度的方式。由此可見，官批民調具有半官方的性質，其將官府調解與民間調解有機地結合起來，也是一種解決民事糾紛的有效形式。

3.官府調解。又稱訴訟調解，是指官方調解是指在官員主持下對輕微刑事案件或民事案件的調處解決，是我國現行訴訟調解制度的根源之一。雖訴之官府的案件，多為民間矛盾已然激化的糾紛，但官府最普遍的做法仍然是調解。“在大多數告到衙門來的案件中，縣令都會反復敦促原告和被告私了。”[3]有關官吏以調解方式處理的民事案件的判例在古代判牘中比比皆是。如在明清時期，息訟、調訟成為考核官吏的一個重要指標[4]，由于官員以避訟息訟為潛在目標，官方調處但求能調就調式的息事寧人，并不完全以保護當事人的合法利益為目的。通過政府調解結案，官員會運用大量的“情”和“理”去說服訴訟當事人，但如果情理說服無效，往往會以法律進行勸服，甚至施加一定的壓力來促成調解的完成。如果經過官府調解不成，則州、縣官只能依據律例進行審判。

（二）調解的特點

1.調解源自于情理法。禮是古代儒家文化所倡導的政治與司法體系的核心內容，古代法律強調人之常情。禮法精神提倡的是原心定罪，在民眾間樹立和諧理念。調解是當事人表達訴求的重要方式之一，極大地維護了社會相對穩定的狀態。同時，中國傳統文化中強大的教化力量讓和諧觀念滲透到民眾的精神世界中，由表極里，逐漸形成了情禮法的精神內涵。

在古代中國，調解依據的不僅僅是法律，還有統治階級的各種傳統道德倫理、鄉規民約等。自兩漢時期儒家文化法律化的開始至隋唐時期儒家思想與法律的全面融合，“禮法合一”、“德主刑輔”的思想就根植于統治者與民眾的思想里，正是因為禮法合一的制度與思想，無論是官府調解、官批民調還是民間調解都難以分清其依據的是法律還是倫理道德。社會的道德倫理也被籠罩于儒家思想之中，所謂的親親尊尊、長幼有序等儒家的道德倫理觀成為了中國兩千多年道德倫理需要堅守的準則。明代清官海瑞辦案，在事實無法查清的情況下，可以倫理斷是非，如兄弟相爭，與其屈兄，寧屈其弟；貧富相爭，與其屈貧民，寧屈富民；若事在爭言貌，與其屈鄉宦，寧屈小民，以存體也。[5]

2.調解直接目標是息事寧人。中國傳統的“和”，即社會成員之間的和諧相處、和睦共存、和衷共濟，體現了中國古代天地自然、人類社會等關系的基本準則和傳統文化的核心價值觀。中國古代的調解制度的主要目標是平衡爭議雙方權利義務，因為調解的對象主要限制為民事糾紛以及輕微刑事案件，爭議雙方關心的主要是利益的平衡而不是是非對錯，所以調解主要通過淡化雙方的權利義務關系而達到息事寧人的目的。如果一味的追求是非分明，雖然一時達到了評判爭議的目的，卻未必能長久解決根本問題的最有效方法。

3.調解的形式具有靈活性和多樣性。古代的調解以多種形式見長，民間調解可以在當事人的家中，也可以在田間地頭，調解的方式也可因人而異或因事而異，并不固定。清代的知縣陸隴在一次調解兩兄弟爭奪財產的案件時，令兄弟互呼，不到50遍時，兄弟兩人便哭著請求撤訴了。[6]像孔子在魯國將發生糾紛的父子倆關上三個月，也可以說是一種良好的變相調處方法。

在面對紛繁復雜的現實矛盾糾紛，調解不拘泥于具體條文而采取靈活的處理矛盾方法，在一定程度上調和了情理法的沖突對立，保持了社會整體的和諧穩定，促進了法律的生活化。這樣，就使得調解中的法律與情理看似矛盾卻得到了兼容，沖淡了法律的冷酷，維護了社會的穩定與公正。

二、中國古代調解制度對今天的啟示

今天，我們對古代調解制度進行評價，必須站在更高的角度，從調解制度所產生的特定歷史文化背景來認識它的價值和存在的意義，進一步分析其所具有的內涵，進而探討其對當代中國可以借鑒之處，這樣才能真正地理解調解制度在古老而文明的中國運行了二千余年的合理性和現實意義。

（一）調解制度的設置要符合現實國情

古代調解制度的發展是存在于自古以來中華民族對理想社會的追求，這種理想社會就是達到“天人合一”，自然與社會達到一種和諧統一的狀態從而實現穩定。傳統社會的矛盾糾紛調處機制，以和諧的價值追求為核心，通過各種方式化解矛盾，息事寧人，建立和諧和睦的社會關系。在當時的司法環境中，調解更便利當事人解決糾紛，雖然很可能不能全面保護當事人的民事權利，但也可以使得當事人接受調解后的結果，不得不說是這是當時解決糾紛較好的途徑之一。今天，雖然社會環境不同，但是社會結構中宗族與人情因素仍然廣泛存在，和諧的觀念與傳統習俗根深蒂固，傳統矛盾調處方式仍有其借鑒價值。

（二）堅持情理法并重，樹立調解的正當化依據

中國是非常重視人情倫理的國家，情理在法律傳統和現實生活中具有不可忽視的作用。情理本質上屬于道德的一種，是道德修養和道德良知的具體體現，其在我國法治建設過程中被打上深深的烙印。而法律是最低限度的道德，法治觀念的進步與更新需要考慮情理因素，調解需要在法律與道德之間尋求平衡。調解中的情理法使得人們強化了法與情的親和力，淡化了法與民的對立面，體現出國家對于人道倫理的重視。

作為辯證統一的社會規范，調解中情理法具有懲惡揚善、定紛止爭的法律效果與社會效果。雖然現代社會是法治社會，但是情理的法律文化傳統依舊得以保留，“合情合理”仍被視為調解制度的重要標尺，合乎情理的調解就是能夠為民眾接受，反之就是不義。依法調解需要合理地引入情理觀念，依靠情理道德的支持，剛柔并進，使得調解的實際效果真正地被社會接受。

（三）健全調解機制

中國古代社會追求情理的傳統法文化精神，但是由于情理的不可預測性和擅斷性，其與現代法治社會的基本理性并不是完全一致的，這使得當事人信訪不信法。對此，我們既要尊重傳統的延續和歷史的慣性，也要在現實調解中貫徹法律至上原則。我們必須有限制地適用情理，要將法律作為調解的首要評判標準，讓情理文化受到理性規則的約束與指導。要明確情理法的適用前提，對糾紛的事實認定和證據規則有預先判斷，只有在預判之后，才能通過調解并援用情理進行利益分配，進而實現公平正義的價值追求。要明確情理法的適用范圍，要以法律為先，以情理為重進行調解。同時，情理法的適用要接受必要監督，防止現實調解中帶有極強的情感色彩，預防權益分配失衡和法律擅斷。[7]

綜上所述，我國的民間調解制度獨具特色，是古代中國傳承下來的寶貴財富。我們應著眼于當前實際，通過不斷健全和完善調解制度，為更好的構建多元化糾紛化解機制和建設和諧社會做出有益貢獻。

參考文獻：

[1]（明）張鹵編.教民榜文.皇明制書 （卷 9）[Z].

[2]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京： 中國政法大學出版社，1998.

[3]羅茲曼.中國的現代化[M].南京：江蘇人民出版社，1995：127.

[4]李祖軍.調解制度論——沖突解決和諧之路[M].北京： 法律出版社，2010.

[5]海瑞集[M].北京：中華書局，1962.

[6]襟霞閣.清代名吏陸稼書判牘·兄弟爭產之妙判[M].上海：中央書店，1934.

[7][日]滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的概括性考察———情、理、法.明清時期的民事審判與民間契約[M].王亞新，譯.北京：法律出版社，1998.