論我國死刑的限制性條件及立法完善

摘 要 死刑，關系著人的生命。死刑的適用，是國家大事，必須慎之又慎。研究死刑適用的條件，從根本上看，就是研究怎樣在慎殺、少殺的前提下適用死刑的問題。因此，死刑的限制性條件在死刑案件的審判中具有重要的意義。本文通過對全球死刑發展趨勢的分析，指出我國死刑適用的現實條件，對目前我國死刑的限制性條件缺陷進行分析，從適當減少死刑適用的罪名、提高搶劫罪的死刑適用標準、嚴格限制死刑的適用對象、加強審核程序、執行程序人道化及拓寬死緩的適用條件等方面提出我國死刑限制性適用的建議，更好地指導司法實踐。

關鍵詞 死刑 限制性條件 立法

作者簡介：聶申國，河南財經政法大學講師。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.426

一、全球的死刑發展趨勢

今天死刑在全世界范圍內遭到普遍的質疑、限制甚至廢除，因為它已經逐漸不能適應社會和文明發展的需求。目前，世界上保留死刑的國家分為三類。第一類是在本國的法律中有關于死刑的規定，在司法實踐中也有死刑判決，但在實際刑罰執行中從未真正執行過死刑的國家。第二類是法律中有關于死刑的規定，但是在司法實踐中僅保留對部分危害國家利益、軍事利益或特別嚴重的犯罪行為適用死刑的國家。第三類是全面保留死刑的國家。從全球范圍來看，全面保留死刑的國家除美國和日本外，其他基本上都是發展中國家。這些國家對于犯罪分子處以死刑做出了明確并且非常具體的規定。

當前，限制死刑、廢除死刑已經成為世界潮流，許多國家都逐漸開始廢除死刑或存而不用。筆者通過梳理文獻發現，世界上凡是已經廢除死刑的國家，其廢除死刑大致都經歷了一個先是在司法上最大限度地限制死刑的適用，最終逐漸在立法上廢除死刑的過程。從這一點過程經歷來看，在司法上最大限度地限制死刑的適用通常是立法上廢除死刑的必要前提條件。

二、我國死刑的現實條件

從我國的情況來看，死刑逐漸開始成為中國刑法學界關注和探討的熱點，是從20世紀80年代后期開始的。隨著各項立法的逐漸完善，尤其是在刑法修改過程中，法學理論界圍繞死刑立法的問題進行了激烈的爭論，有學者站出來發聲，結合全球死刑的發展趨勢，提出死刑的限制性適用問題。進入21世紀以來，有關死刑的研究開始進入高潮時期。目前，我國理論界廢除死刑的聲音已經很響亮，但實務界仍在適用死刑，二者之間存在矛盾，從這一點也可以看出來，在目前的中國，廢除死刑的時機還不成熟，但必須對死刑的適用進行嚴格的限制 。

死刑的適用實際上是一個國家死刑權的行使過程，它是指法院、法官將刑法中關于死刑的規定適用于具體的刑事案件和具體的犯罪人的一種活動和過程。死刑的正確適用，是在刑事政策、死刑政策的約束和指導下完成的。

三、目前我國死刑限制性條件的缺陷分析

從我國當前的死刑適用情況來看，在死刑限制性條件方面主要存在以下三方面的缺陷：

（一）死刑的立法缺陷

目前我國死刑的立法與國際上其他國家的死刑立法相比有很大差距，雖然歷經1997年和2015年的修改之后，已經廢除了一些可判處死刑的罪名，但是現在仍然還保留有55個死刑罪名。而且，從司法實踐來看，除了那些罪大惡極的殺人犯被判處這種最嚴厲的刑罰處罰以外，還包括嚴重破壞經濟秩序的犯罪，還有一些嚴重的暴力犯罪、玩忽職守犯罪以及販賣毒品的人。

在國際上，目前仍然未廢除死刑的國家，只能對最嚴重的罪行判處死刑，最嚴重的罪行一般有如下兩種理解：一是在最嚴重罪行中排除了財產犯罪、政治犯罪、經濟犯罪；二是在暴力犯罪中，排除一些罪名。在我國，刑法中規定的死刑適用于極其嚴重的罪行與上者還是有著很大的差距的。

（二）死刑的適用程序缺陷

長期以來，我國死刑適用的正當程序一直被忽視。在司法實踐中，逼供現象仍然存在，難以體現審判過程的公正性，而死刑案件的證據收集、應用與一般刑事案件并無多大區別，也是被詬病死刑證明標準低的原因之一。

就死刑審判的公正性方面來看，我國死刑案件在在審判的公開、及時、獨立以及辯護準備的保障、證人出庭等方面仍與國際標準存在一定的差距。再加上受“坦白從寬、抗拒從嚴”傳統審訊制度的影響，無罪推定、不得強迫自證其罪這些在司法實踐中很難得到有效落實，刑訊逼供現象在刑事訴訟案件中更是屢見不鮮。

證明標準低主要體現在目前我國對于死刑案件和普通刑事案件在證據的收集、采信與應用方面是一樣的，都是要求達到“事實清楚，證據確實、充分”的程度，證明標準不高會導致對一些偽證性事實的確定出現問題，有時候甚至出現冤假錯案。

（三）死刑的執行缺陷

對犯罪分子執行死刑，本來是為了有效懲罰犯罪行為，震懾那些有重大刑事犯罪企圖的人員，從而杜絕重新犯罪的發生，但一旦執行死刑后，即使發現案件審判有問題也是很難采取補救措施的，因為人的生命只有一次。所以，慎用死刑是非常必要的。但在我國死刑的執行人數過多，尤其在多次大規模的“嚴打”等專項運動中，存在死刑擴張適用的現象。據一些統計數據顯示，僅1996年-1999年四年時間，我國被判處死刑的犯罪分子不低于11000人，被執行死刑的達7000多人。 近年來，國家對死刑采取嚴格的審核程序，慎用死刑的理念得以貫徹，死刑執行人數才明顯減少。

四、關于我國死刑限制性適用的建議

我國當前正處于社會的轉型期，各種矛盾尖銳突出，從現實情況看，立即廢除死刑是不可能的，但是我們應該嚴格限制死刑的適用。我國刑法專家趙秉志教授曾撰文針對我國的情況提出了分階段廢除死刑的構想 。也有學者提出，中國可以到2020年左右先逐步廢止非暴力犯罪的死刑，2040年左右進一步廢止非致命性暴力犯罪（非侵犯生命的暴力犯罪）的死刑，然后到2050年左右徹底廢止死刑。筆者認為，在我國現階段廢除死刑還不現實，但分階段逐步廢除死刑是可行的，也是解決我國死刑適用問題的有效途徑之一。而逐步廢除死刑的其中關鍵一步，就是要不斷完善立法，做好死刑的限制性適用。

筆者認為，雖然現階段我國還不具備完全廢除死刑的條件，但是減少死刑，貫徹少殺政策還是符合我們國家的社會經濟發展狀況的，同時也與國際上減少和廢除死刑的潮流一致。在不能廢除死刑的形勢下，可以通過嚴格限制死刑適用的條件來控制死刑的適用。具體從以下幾個方面著手：

（一）適當刪除或減少死刑適用的罪名

首先是廢除非暴力犯罪死刑，對于那些不會危害到他人生命的非暴力犯罪，不適用死刑。在逐步廢除非暴力型犯罪死刑后，被提上議事日程的就是廢除非致命型普通暴力犯罪死刑。例如，對某些過失致命型普通暴力犯罪可以適時廢除其死刑，此類犯罪的行為人在被害人死亡的結果上畢竟是一種過失心態，雖然其危害結果不一定小，但其主觀惡意相對較小，不能等同于故意致命型暴力犯罪。

（二）提高搶劫罪的死刑適用標準

在侵犯財產犯罪中，《中華人民共和國刑法修正案（八）》生效之后，就只有搶劫罪規定有死刑。搶劫罪是典型的多發性犯罪，在我國的司法判例中，搶劫罪在死刑案件中占有相當大的比例，而且青少年群體中實施搶劫犯罪的人數很多，如果不提高對搶劫罪判處死刑的適用標準，對于貫徹我國寬嚴相濟的刑事政策是非常不利的。

筆者認為，并不是所有的搶劫犯罪都會危及他人生命，造成嚴重的社會后果，應當結合當今經濟社會發展的形勢，提高搶劫罪的死刑適用標準，規定只有搶劫造成他人死亡的情況下才適用死刑。

（三）嚴格限制死刑的適用對象

關于死刑，我國1997年修訂后的刑法中有明確規定，將在審判的時候已經懷孕的婦女，還有犯罪時尚未滿18周歲的未成年人視為不適用死刑的人；2011年2月25日刑法修正案（八）條又做出了修正性的補充規定，把那些在審判的時候已經滿七十五周歲的老人也劃入不適用死刑的范圍。這是人道主義的體現，充分考慮到了老年人的生理特征，也彌補了我國刑法在免死條款上未把老年人列入重點保護的缺陷，是一大進步。但是，修正案中同時又規定“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，這一規定也顯示了懲罰特別嚴重犯罪的決心，威懾那些有犯罪企圖的手段特別殘忍的人，給罪大惡極的犯罪分子以致命的打擊。

無論是1997年的規定還是2011年修正案的補充，都說明我國刑法在逐漸嚴格限制死刑的適用對象，這對于死刑的嚴格適用并逐步廢除具有重要的意義和作用。

（四）嚴格死刑的審核程序

死刑是剝奪人的最基本權利——生命權的一種非常嚴厲的刑罰處罰，非同小可，所以死刑使用一定要慎之又慎。因此，死刑的判決和執行都要嚴格程序，避免出錯。

在我國，目前死刑案件實行三審終審制已成學界共識，只是在具體設置上還有些具體的差異。 有學者主張只有死刑案件實行三審終審制度，而有學者則主張所有刑事案件都要實行三審終審制，但對死刑案件實行強制上訴制度。我國的三審終審制是由中級人民法院和高級人民法院分別作為一審法院和二審法院，如果被告人仍不服高級人民法院做出的二審裁判，可以上訴至我國最高法院，由最高法院做出最終判決。

近年來，我國死刑復核的程序正逐漸走向規范化，并呈現出三審化趨勢。最高法院在處理上訴案件的時候，開始慢慢增加公開度，逐漸開始實行開庭審理，并強調死刑復核程序中控辯雙方的參與性。具體體現在：

1.審理方式改變為閱卷與提審被告人相結合：

過去，在死刑案件復核過程中，最高法院通常都是采取單純閱卷復核方式，并不提審被告人，無法體現審判過程中被告人的參與性。現在，已經逐漸開始使用閱卷與提審被告人相結合的方式復核死刑案件，當有些情況需要當面詢問被告人時，最高法院就通過視頻等手段提審被告人，從而實現被告人的參與性。

2.必要時要到現場調查核實證據：

《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》中對于復核死刑案件進行了規定，在證據的調查核實方面，指出合議庭如果對證據有疑問的，在必要時可以到案發現場進行進一步的調查核實，確保證據的準確、有效。

3.允許辯護律師參與復核程序：

上述《意見》中還規定，在死刑案件復核期間，允許辯護律師參與復核，當被告人委托的辯護人要求法院聽取辯護意見時，最高法院應當聽取辯護人的意見。

4.檢察機關可派員參與審判委員會的死刑復核案件討論：

我國以往的死刑復核程序中，檢察機關是被排除在程序之外的，這對于復核效果的科學性、嚴謹性是有一定影響的。現在規定的檢察機關有權介入死刑復核程序，允許檢察機關派員參與討論，使復核程序更加公開、透明、科學、嚴謹，有利于死刑的正確適用。此外，刑事訴訟法修正案（草案）中明確規定了在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，這更加增強了死刑復核程序的嚴謹性。

5.征求被害人的意見：

原來的死刑復核程序中，不但檢察機關被排除在外，被害人也是不能參與的，被害人對于死刑復核的結果并沒有發言權。如今，在死刑復核程序中增加了對被害人的關注，對于是否判處被告人死刑還可以征求被害人的意見，被害人的態度也成為法官裁判的重要考慮因素之一。無論是檢察機關的介入、辯護方和被告人的參與，還是征求被害人的意見，都體現了死刑復核多方征詢、