口述歷史研究中的法律問題芻議

車彤+李首慶+熊斌

摘 要 近年來，口述歷史研究已經成為挖掘帶有時代特色課題的深度和維度的一項重要方式方法。但口述歷史研究過程中由于涉及到“口述”、“記錄”以及“整理”等諸多環節，加之，出于研究的緊迫性，口述者往往都是年齡較大的長者，在完成口述歷史研究的過程中需要厘清相關的著作權等法律問題，避免發生不必要的法律糾紛。

關鍵詞 口述 歷史 著作權 法律問題

作者簡介：車彤，中國民用航空飛行學院法律事務室主任，教授；李首慶，中國民用航空飛行學院秘書科副科長，講師；熊斌，中國民用航空飛行學院。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.420

近年來，利用口述者對于歷史事實的講述，從而收集整理出史料的研究方法已經成為發現、挖掘和保存重要事件的一種方式。這種帶有較強即時性的模式被稱為口述歷史研究。由于口述歷史研究經常還帶有諸如音像資料的物理保存手段，因此，也被稱為“活的歷史研究”，如何認識這種研究方法，尤其是如何認識其中所涉及到的法律問題就是本文所要予以探討的重點。

一、口述歷史研究的定性

（一）口述歷史研究的涵義

對于這種采用口述而非書面方式闡釋和研究某一史實或者事件的方法，長期以來就有著眾說紛紜的觀點。概括起來，主要包括以下三種觀點：第一種觀點認為口述歷史研究就是對于歷史資料以及相關事實的收集整理，由此可見，持這種觀點的學者是將口述歷史理解為一種方法論；第二種觀點認為口述歷史研究就是指一種媒介或者一個成果；第三種觀點認為口述歷史研究既是一種方法論，同時也是一種成果，實際上就是對于上述兩種觀點的綜合。筆者認為第三種觀點較為全面、系統，也是目前得到廣泛認同的理論。

（二）口述歷史研究的性質

口述歷史研究需要借助于口述者對于史實的描述，從而進行分析加工，最終形成書面文字上的研究成果，由此可見，口述歷史研究作為一種方法論，更多地在于提供一個已經消失或者即將消失的時代圖景，從而彌補在史學研究中僅僅依賴于傳統歷史資料研究的缺陷。當然，口述歷史研究盡管只是通過口述者的口頭語言表達，但由于最終仍然需要形成文字性描述，因此，這種口述過程也就是一種史學研究過程，同樣具有客觀性、互動性和緊迫性的特點。

首先，客觀性是口述歷史研究的基本屬性，貫穿于口述歷史研究的整個過程，可以說，一旦失去客觀性，也就喪失了口述歷史研究的價值，無法印證歷史史料和實物資料。所謂客觀性也就是真實性，也就是事物本身的存在狀態，這種存在狀態是不以人的意志為轉移的。

其次，互動性是口述歷史研究的重要屬性和特點，所謂互動性就是指在進行研究過程中需要研究者與口述者之間進行相互之間的溝通和交流，這種溝通交流主要是以語言的互動反映，例如，研究者對于口述者進行面對面的采訪和錄音，但也可能是采用現代的、創新方式的互動，即：以現代傳輸手段為媒介的互動。

再次，緊迫性是口述歷史研究又一重要特點，所謂緊迫性包括時間和任務的緊急性兩個方面，時間上的緊急是指在研究過程中由于口述者往往年齡偏大，一旦這些口述者逝去，他們的記憶就會如同生命一樣消逝于歷史；任務上的緊急是指對于研究者而言這樣的研究具有較強的現實性和重要意義，需要在一定時間內盡快完成。

二、口述歷史研究中涉及到的著作權問題

正如前述，口述歷史研究作為一種方法論，是一種探討有關重要史實和事件且通過其他方式難以完成的途徑，這種研究方法運用得當能夠起到事半功倍的效果，但由于采用口述的方式，就涉及到首先需要將其采用物理手段進行固定，否則可能難以保存的問題，也就是說，在進行口述歷史研究過程中必須運用諸如錄音錄像等技術手段，同時，也涉及到對于在口述歷史研究過程中的著作權等法律問題。

（一）口述歷史研究中的相關法律條款

由于口述歷史研究作為一種方法，其最終的成果體現往往就是文字表述，而文字表述會是研究者根據口述者口述歷史進行整理后的成果。如何認定這一最終成果以及成果和口述之間的關系。2010年2月26日第二次修改的《中華人民共和國著作權法》第三條明確將“口述作品”列入著作權法所稱的作品并予以保護。在2013年1月30日第二次修訂的《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條中又明確界定了“口述作品”的范圍。當然，這里采用了一種兜底的概括形式來反映口述作品還包括不限于上述即興的演說、授課、法庭辯論等，因為本文所稱的口述歷史則可能是采用采訪的口頭語言形式予以表現出來的。

（二）口述歷史研究中的法律保護

口述歷史作為口述作品的一種形式，根據現行法律法規是如何進行保護的呢？

根據《中華人民共和國著作權法》第二章第十條的規定，口述者作為著作權人如果將自己口述的內容發表在媒介上，同樣享有作者署名權、發表權、保護資料完整權和獲得報酬等權利，而在《中華人民共和國著作權法實施條例》第六條也規定了著作權自作品創作完成之日起產生。由此可見，包括口述歷史研究在內只要屬于著作權范疇之內，其創作完成之日起口述者所擁有的權利也就產生了。當然，在涉及到對于口述歷史研究中的具體法律保護方面，還需要區分口述歷史研究中的不同方式，一種方式就是自述者的口述歷史研究，這種方式是自述者主動將口述內容予以發表，正如前述，該內容發表之后就能夠得到完整的著作權保護；另一種方式是由采訪者對于口述者進行采訪，提出問題，引導口述者進行講述，通過這種方式產生的口述成果包括職務成果和非職務成果，所謂職務成果是指與單位有勞動法律關系的人在其職責范圍內為完成工作任務而制作的作品，也就是說研究者是受到單位的指派而與口述者進行訪談并形成的研究成果，根據《中華人民共和國著作權法》第十六條的規定，“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品?！?由此可見，對于職務成果的著作權而言，研究者擁有相應的權益是沒有問題的，但作為口述者同意也應該享有該著作權益。不過，這里要注意的是如果明確著作權屬于法人的成果，則口述者就不能享有相應的著作權，其依據是《中華人民共和國著作權法》第十一條第3款“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。” 此外，職務成果還包括另外一種情況，就是由單位提出創作要求，但并非由本單位來完成，而是委托第三方與口述者合作完成，這樣就存在著法律意義上的三方關系，即：單位、第三方和口述者，對于通過口述歷史研究取得的成果的著作權屬，主要是通過合同方式加以約定，其主要依據是《中華人民共和國著作權法》第十七條“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。” 而另外一種口述成果則是非職務成果，所謂非職務成果是指由非職務訪談者進行提問和引導，而由口述者予以回答，從而由非職務訪談者與口述者共同完成的成果。根據《中華人民共和國著作權法》第十三條的規定“兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。” 同時，根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第九條的規定“合作作品不可以分割使用的，其著作權由各合作作者共同享有，通過協商一致行使；不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者?！?由此可見，對于非職務成果的著作權屬的劃分就只是針對非職務訪談者（即：研究者）和口述者，而不涉及到單位，著作權也就是由上述訪談者（研究者）和口述者共同享有。

三、口述歷史研究中的侵權問題及其救濟途徑

近年來，隨著自媒體技術的發展，口述歷史研究作為一種方法論也將口述歷史本身催生發展成為史學的一種分枝，日益受到大眾媒介和學術界的廣泛關注。但因此也會衍生出現一些侵權問題。

首先，口述歷史本身就存在著真實性的問題?？谑鰵v史研究源于口述者對于過去的歷史事實的回憶和描述，由此就可能存在著記憶不準確、人為主觀性較強以及前后不穩定一致的情況，這些現象也是口述歷史研究受到質疑的一個重要方面，美國現代口述史學的奠基人、哥倫比亞大學的阿蘭·內文斯教授就曾指出要將口述者在口述歷史時將其視為一位客觀中立、不斷搜求他人記憶的人 。應該說，客觀真實是口述歷史研究的根本出發點，也是口述歷史研究的最終價值所在，那么如何理解這里的客觀真實呢？是研究者對于口述者的訪談整理的真實性還是口述者對于歷史事實描述的真實性呢？這里所稱的“真實性”包括上述兩個方面，而這兩個方面中有關口述者對于歷史事實描述的真實性反映更為重要，因為前者只是一種研究者的技術手段的正確運用，后者卻是涉及到需要予以證實的歷史事實。但這里又存在一個問題，那就是由于口述者所進行的口述是對于歷史事實的一種還原，即便口述者自身沒有任何過錯，要對于相對久遠的歷史事實進行一種再回憶和描述，難免出現一定程度的失真現象。那么，既然口述歷史研究中這種因口述者自身記憶的偏差難以避免，是否就一定存在著法律上的侵權問題呢？作為研究者應該如何盡可能地減少這種偏差呢？根據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！?和第一百二十條“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。” 以及《中華人民共和國侵權責任法》第二條“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益?！?和第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。” 由于口述歷史研究中涉及到對于歷史事件或者人物的描述和評價，如果存在上述法律法規所涵蓋的侵害他人的權益，就會構成侵權，例如，對于歷史事件的不真實描述和他人的歪曲評價等。但法律的規定是嚴格的，也就是只有口述者存在著故意作為造假和貶低他人的事實，并且口述者的這些行為與造成他人的民事權益的損害有著因果關系，才構成對于他人或者組織的侵權，如果只是口述者記憶上的失誤，一般不會構成侵權。而對于口述者在記憶上存在的偏差問題，恰恰是研究者應該查漏補缺的工作，也就是說，作為研究者應該不能僅僅將口述者的口述做一般記錄整理就完了，還應該采用相關文獻進行補充和互證口述者描述的史實，或者根據掌握的其他相關材料，在征得口述者同意的情況下對于口述者所描述的史實進行補正，從而達到去偽存真的效果。

其次，口述歷史研究中存在著著作權糾紛以及由此出現的侵權問題。正如本文第二點所歸納總結和分析的口述歷史研究中的法律問題以及法律保護要點，口述歷史研究中由于存在著口述者、研究者以及職務成果中的法人和委托法律關系中的第三方的各自利益，如果對于各自的權利義務不能正確的劃分和理解就可能發生著作權糾紛。目前，在法律實務中，對于這類著作權糾紛案件處理的法律依據主要包括《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國著作權法實施條例》、《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權責任法》等，盡管目前所謂純粹的口述歷史研究所引發的法律糾紛乃至訴訟案件尚且不多，但從其所隸屬的知識產權糾紛案件來看，是呈現出逐年上升的態勢，例如，根據最高人民法院工作報告，從2013年至2015年我國各級法院審結一審知識產權案件每年以10%的速度遞增 。因此，我們對于口述歷史研究中存在的著作權糾紛問題必須引起高度關注，同時，也應該明確一旦發生糾紛所適用的法律法規以及相關程序。

綜上，口述歷史研究由于涉及相關著作權、名譽權、榮譽權等法律問題，容易因為權屬不明引起法律糾紛，為此，一方面需要加大對于口述歷史本身的研究，另一方面還必須對于其中所涉及的法律問題進行認真分析探討，并為口述歷史研究提供相應的法律保障。

注釋：

《中華人民共和國著作權法》第十六條.

《中華人民共和國著作權法》第十一條.

《中華人民共和國著作權法》第十七條.

《中華人民共和國著作權法》第十三條.

《中華人民共和國著作權法實施條例》第九條.

里奇著.王芝芝、姚力翻譯.大家來做口述歷史.當代中國出版社.2006.13.

《中華人民共和國民法通則》第一百零一條.

《中華人民共和國民法通則》第一百二十條.

《中華人民共和國侵權責任法》第二條.

《中華人民共和國侵權責任法》第三條.

中華人民共和國最高人民法院網頁.http：//www.court.gov.cn.