公意的形成、體現與落實

摘 要 《社會契約論》是一部關于政治權利的原理的專著。全書圍繞公意展開，將四卷緊密聯合在一起，向人們闡述了人民主權的思想，為此后民主思想的發展起到了重要的作用。本文立足公意的視角，試圖分析公意的形成、體現與落實。

關鍵詞 公意 自然狀態 社會狀態 自由 人民主權

作者簡介：王映雪，西北政法大學行政法學院學生。

中圖分類號：C91 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.371

《社會契約論》是一部關于政治權利原理的專著，為人民主權奠定了理論基礎。“公意”是貫穿全書的一條脈絡。全書立足公意，證明了盧梭關于人民主權的觀點——國家的主權不可分割，只能屬于人民全體。這在當時君主專制的歐洲來說不得不是一種突破，真知灼見和作者敢于為真理努力的魄力最終被歷史承認，發揮了劃時代的意義。

一、公意的形成

（一）公意的形成過程和基本公約的意義

人類的生存環境經歷了由原始狀態到社會狀態的轉變。在這一變化中，維系人們之間的關系發生了由“自然”到“自愿”的變化。作者認為，人類在自然狀態下面臨了生存障礙，“由于人類不可能產生新的力量，而只能聯起手來使用現有的力量。”為了戰勝阻礙，人們由分散走向結合，這個時候，公意便形成了。人們依據公意，以契約的方式對人類由自然狀態到社會狀態的過渡進行規定，使人們結合在一起形成共同體。在這里，我們有必要對“公意”這一詞加以明確。公意是社會期許的抽象化，體現了公共利益的追求，具有高度抽象性。它來源于人民，但是它又不同于單純的人民的權利主張之和。盧梭在書中寫道，“公意是始終公正的，永遠以公共的福祉為宗旨，但不能因此就得出結論說人民的意見也永遠是公正的。”

由上可知，在公意基礎上的建立的契約是人類由自然狀態到社會狀態轉變的基礎和方式。這個集體對個體的保護和約束依托于它所擁有的權利，而不是依靠強力。集體的權利來自于個體權利的讓與，每一個結合者將自己的權利毫無保留且平等的轉讓給共同體。正如作者所說，“我們每一個人都把我們自身和我們的全部力量置于公意的最高指導之下，而且把共同體中的每個成員都接納為全體不可分割的一部分。”那么社會契約是如何發揮作用的呢？

首先，基于社會契約，人們將自己的一切權利轉讓給共同體，將自己的所有力量交給集體這個公共人格。對每個結合體的成員來說，每個人都失去了自然狀態下的自由，這是一種“失”。

之后，在集體外部，由于人們由分散走向結合，以集體的力量戰勝了阻礙，保證了最基本的生活，這對于結合者來說是一種“得”。而在集體內部，由于每一個結合者都轉讓了同等的權利，所以每一個結合者都能從他人那里得到“失掉”的所有物的等值產品，并且這種“得”是正大光明、平等公正的，是受到集體尊重與保護的，結合者以此種方式取得的權利是合法穩定的，從而促進共同體更好的發展，更好的保護成員的合法權利。

同時，由于每個結合者都平等的向集體讓與了一切權利，而得到的權利則來自于集體的承認與保護，這就使得自然狀態下人與人之間因生理導致的不平等被公約所規定、集體所賦予的權利上的平等所取代。這種狀態才能使人們受益，才能長久的存在。

（二）自由與公意的關系

在社會狀態下，人們平等的受到共同體的約束和保護，這種約束與保護通過法律上的平等代替生理上的不平等，所以在共同體中，每一個成員都是平等的。故任何一個人都不得對他人發號施令，即使其在生理上擁有強力，也不得奴役他人。因此，我們可以說，任何人不得強迫他人轉讓其自由。剝奪他人自由、奴役他人是不合基本公約的，是違反公意的。同樣，放棄自己的自由也是有悖于公意的。正如作者所述，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄做人的權利，甚至就是放棄自己的義務。……這樣一種放棄，是同人的天性不相容的。剝奪了一個人行使意志的自由，就等于是剝奪了他的行為的道德性”。其次，他又從條約的效力的視角論述，指出這種行為本身即為無效。

綜上，我們能夠得出自愿轉讓自己的自由是不可接受的。與此同時，盧梭駁斥了戰爭可致使奴役制合法的觀點。格老秀斯等人認為，戰勝者有權處死戰敗者，此時戰敗者可以犧牲自己的自由意志來保命。初看好像確實是這樣，但如果從戰勝者與戰敗者在戰爭中的身份來觀察就會推翻這一點。首先，應當明確戰場上廝殺的兩個人并不是因個人恩怨來搏斗，而是由于他們所屬的共同體，即兩個不同的國家之間爆發了戰爭。他們在戰場上不是以個人身份在戰斗，而是作為不同國家的公民而戰斗。那么戰爭的目的就是為了消滅對方的政治共同體，而不是剝奪這個共同體里組成成員的生命。所以戰勝者并沒有權利剝奪戰敗者的生命。這一前提不存在，戰敗者為保命而出賣自己的自由也即站不住腳。所以，認為戰爭可使奴隸制合法的觀點是毫無道理的。

因此我們可以知曉：人的自由是一種天性，蘊含在每個人的人格中，是不可轉讓的，只能歸屬于他自己。這種獨屬的自由與公意有著密切的聯系。

一方面，人的自由不可轉讓，是公意形成的前提。只有人的自由只能歸屬于他自己，公意才真正是來自于全體人民的，使公意真正是為了人民的福祉和公共利益的。否則，公意便無法形成。

另一方面，人的自由也是公意基礎上的社會契約所要保障的一項重要內容。人們形成公意后，依據基本公約將自己的一切力量轉給政治共同體，之后共同體通過道德和法律來保證人們之間的平等地位，保證人的自由不可轉讓。

國家的自由也與公意有著密切的關系。從某個角度看，國家的自由就是國家的主權，它是一個國家對其管轄領域內的至高無上的“自決”的權威。國家的自由是否也和人的自由一樣只能歸屬于自身呢？這一問題也就是政治體的自由能否轉讓這一問題。首先，我們應當明確國家的自由來自哪里。在書中，盧梭寫道，“只有公意才能按照國家成立的目的及共同的福祉來指導國家的各種力量。”既然公意是指導國家一切行為的唯一力量，那么國家的自由也是如此，它僅僅取決于公意。那么國家自由能否轉讓就取決于公意能否轉讓。公意來自于全體人民，代表了社會公共利益，它以人民全體的共同福祉為原則和歸屬，因此，公意是不可轉讓的。又因為公意的高度抽象性，它并不是可以分割和代理的。

綜上，國家的自由來自于公意，公意不可轉讓，不可分割。所以國家的自由也即為不可轉讓的，只能歸屬于國家的全體成員。換句話說，主權不可轉讓。因此，我們可以看到，公意是國家自由的來源。同時，正是由于主權不可轉讓，國家的自由是應當從始至終存在的，公意才能真正成為公意。所以，自由是公意形成的前提，公意又更好的維護了自由。自由與公意相互促進，不可分離。

二、 公意的體現——法律

原始狀態下，人們以個人生理上的大小為界限形成天然的自由。在這種自由狀態下，每個人能夠以自身強力取得財產，即享有權利。然而如果有其他人對他所占有的財產也同時有需求并依據更大的強力與其爭奪財產時，那么這種生理上的不平等就會導致原占有人占有的喪失。這種狀態下，依強力取得財產的占有，權利狀態就是不穩定的。 而在社會狀態下，每個人都將自己的一切力量交給共同體，再由共同體賦與每個人權利。每個人都服從于公意，行使權利時必遵循公意。為此，人們應當先了解公意是什么，這就需要公意以一定的方式表達出來。這一方式，就是法律。人們通過法律認識公意，從而遵守公意，行使公意賦予的權利，承擔法定的義務，如果違反，就要接受法律的制裁。這樣，人與人之間的權利狀態才能夠穩定下來，政治體才能穩定。因此，法律的產生是人類由原始狀態到社會狀態的必然要求。

三、 公意的落實——人民主權

（一）從自由的歸屬到人民主權

基于社會契約，人的自由只歸屬于他自己，因此每個人都不隸屬于他人，人與人之間是平等的。這種平等地位的獲得與受到的保護來自于法律。所以我們可以說，個人服從于法律而非他人，而法律是公意的表達方式，那么個人也就僅僅服從于公意而非其他。公意來自于人民全體且公意不得轉讓，所以最終我們可以得到這樣的觀點：在共同體中，個人服從于人民全體這樣一個抽象的公共人格的意志而不是某個人、某個階級的意志，只有全體人民才是主權者。

主權在民，且這一權利不可轉讓——不得轉讓給共同體之外的人，也不得轉讓給共同體中的某一個人或者某一個小團體。某個人或者某個小團體可以受人民委托行使權力，但是絕對不可以也絕不能以自己的意志代替人民表達公共意愿與自由意志。否則就是違反契約最基本規定的，是被法律所禁止的。也就是說，一個合法的主權者只能是人民，而那些代替人民行使主權的人的行為都是違法的。他們依據強力從人民那里竊取權力，又依此強力與竊取來的權力壓迫、奴役人民，剝奪人民的自由，從而滿足自己的需求。他們聲稱權力來自神的授予，聲稱自己代表人民表達公意，既合理又合法。但事實上，這一種“統治”從最初的來源就是不合法的——因為強力不能形成的權利，它所帶來的服從對于服從者來說至多是一種明哲保身的選擇，而不構成一種法律上的服從義務。強力絕不使這些自稱為“統治者”的人剝奪他人自由的合法依據。同時，他們也無權代表人民表達公意，因為公意是不可轉讓與分割的。而一部分人能夠代表的，只能是主權項下——執行權的行使。

（二）人民掌握立法權

人民是主權者，是公意的來源；法律是公意的體現，所以立法權應當歸屬于全體人民并且僅能歸屬于全體人民，是不可轉讓和分割的，這是主權在民的要求和體現。如果立法權不由全體人民行使而由某一部分來行使，那么這樣做成的約定就不能算是公意的體現，就不是真正的法律。因此，立法權必須由人民掌握。

四、結語

盧梭的《社會契約論》以公意為線索展開，闡述了他關于人民主權的民主思想。這種主權在民的思想不得不說是對盧梭生活時代的社會實況的嚴厲批判，為人民主張自己的權利提供了合理合法的理由，對于資產階級革命起到了極大的推動作用。盡管現在看來，他的觀點存在諸如、瑕疵，但是其社會影響和歷史意義是不容忽視的。時至今日，這一思想也仍在許多方面影響著社會的發展，對于世界上許多國家有著深遠影響和借鑒意義。

參考文獻：

[1][法]盧梭著.李平漚譯.社會契約論.商務印書館.2011.