近代中國轉型問題研究

摘 要 近代百年的中國歷史，實為一部轉型史，即由傳統轉向近代，進而建設現代國家。雷海宗從文化角度出發，主張從兵制、家族、元首三方面改造傳統，實現文化第三周與近代國家的建設。而孔飛力則從建制入手，分析政治參與、政治競爭與政治控制這些“根本性問題”在中國現代國家形成過程中的演變。他們為近代中國的轉型問題研究提供了不同的觀察視角，對當代中國仍具參考價值。

關鍵詞 近代化 現代國家 雷海宗 孔飛力

作者簡介：董陽，河北大學歷史學院研究生。

中圖分類號：D69 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.362

一、 建國與文化第三周

自鴉片戰爭到抗戰時期，為期百年的中國歷史是“一部自強史，自強失敗史，與失敗再圖自強史”。 在民族危機之下，雷海宗提出了建設中國文化第三周的命題。文化第三周是繼中國文化二周說而來的。他接受斯賓格勒的文化形態史觀，運用于中國歷史研究，以公元383年為界，將自殷商至抗戰時期的中國分為兩個大周。每個大周都要經歷封建、列國、帝國主義、大一統、末世五個階段。抗戰時期的中國處在第二周的末世階段。他認為，既然中國文化有獨特的第二周，那么第三周也是可能的。如同第一、二周之間的淝水之戰一樣，正在進行的抗戰則是處在第二周的結束與第三周的開幕的關鍵時刻。

在雷海宗看來，抗戰在第三周建設及建國的地位極為重要。他說“二千年來，中華民族所種的病根太深，非忍受一次徹底澄清的刀兵水火的洗禮，萬難洗凈過去的一切骯臟污濁，萬難創造民族的新生”。 他所說的“病根”，即秦漢以降延續近兩千年的“完全消極的文化”，并著重從兵制、皇帝制度及家族制度三方面對其消極性進行考察。

對中國的兵的考察，雷海宗著重關注兵的精神，查看由春秋到東漢末年“當兵的是什么人，兵的紀律怎樣，兵的風氣怎樣，兵的心理怎樣”， 由此“明了民族盛衰”。春秋時期，貴族當兵，平民當兵為少數。戰國時期，全民皆兵。秦時，良家子弟不愿當兵，于是發流民為兵。到西漢時期，征發流民當兵成了定制，此外還有征發囚徒、外族當兵。雷海宗認為，東漢以下兵的問題沒有得到解決是中國長期積弱的原因。他認為要實現民族的新生，必須要提倡武德，培養文武兼備的國民，實現文武并重的文化。

中國皇帝制度，雷海宗從戰國列國稱王講起，之間經過合縱連橫、東帝西帝、帝秦議等波折，最終由嬴政統一天下，皇帝制度也隨之建立。秦亡后，漢承秦制，將皇帝制度一并繼承。漢代皇帝日趨神秘，并神化至極點。雷海宗認為是古代政治社會完全崩潰的表現，新時期的民眾是一片散沙，需要靠神化了的皇帝來維系，皇帝制度“可以說是皇帝的積極建設和人民的消極擁護所造成的”。 在抗戰時期，雷海宗深感政局的穩定需要一個固定的元首制度，但穩定的元首的解決又是比較微妙難言的問題。

對中國大家族制度，雷海宗指出這一制度有一個春秋極盛、戰國轉衰、漢代復興的起承變化。一方面漢代大家族制度的恢復使得中國人口沒有過度減少，是穩定社會重要勢力。另一方面，大家族與國家不能并立，大家族的存在，使得近二千年來的中國只是一個“具有松散政治形態的大文化區”，并非近代國家。在西洋文化沖擊下，大家族勢必要廢除，但西歐的小家庭制易養成極端個人主義風氣，二者的拿捏需要極有分寸。對此，雷海宗也只能說要采取中庸之道，采取一個平衡的家族制度。

綜上，在建國運動與民族新生運動中，雷海宗指出兵、家族、元首分別是民族文化、社會、和政治的基本問題。他充滿信心地認為“三個問題若都能圓滿的解決，建國運動就必可成功，第三周文化就必可實現”。

二、現代國家在中國的形成

五十余年后，作為“中國中心觀”的代表，美國漢學家孔飛力主張從中國出發研究中國。他以政治參與、政治競爭、政治控制為主軸，探討中國現代國家形成與發展的根本性議程。

政治參與、競爭問題首先圍繞魏源展開。魏源所處的時代，自18世紀90年代發展而來的內外危機日益嚴重。魏源所提出的解決危機之道，在孔飛力看來，已涉及到了現代國家的構建問題。首先，在解決國家財政汲取困難時，魏源的建議涉及了擴大政治參與的問題。其次，魏源主張廣開言路，允許、鼓勵文人就不同政治意見參與討論，并編寫《皇朝經世文編》，鼓勵文人學士培養務實探究精神。但魏源所主張的文人參政僅僅是指舉人以上的“文人中流”，下層文人是不得參與的。他主張廣泛的政治參與，“其理由并不在于這關乎正義，而在于這將有助于政府的有效性”。

馮桂芬相較于魏源顯得更加激進，他不僅將魏源所探討的問題具體化，并且受西方政治思想影響。在《校邠廬抗議》中，馮桂芬主張上層官員由下層官員選舉產生，以“千百人之公論”為衡量尺度，提名選舉官員的權力要分布廣泛，將魏源所不屑的生員以及鄉中長者都納入進來。為消滅存在于鄉村中的中介掮客，主張設立由鄉民選舉的鄉官。孔飛力認為，馮桂芬與魏源的主張是一脈相承的。馮所處的時代背景相比魏源時期有惡化的趨勢，特別是太平天國對清廷的打擊嚴重削弱了朝廷權威。對清廷來說，最需要的是重建政府權威，使國家不至于分崩離析。馮激進的擴大各階層參政權利主張，顯然是不合時宜的。

中間掮客問題是中國現代國家形成中的一大問題，這一問題反映在歷朝歷代，曾在19世紀40年代引發了耒陽暴亂。暴亂雖被鎮壓，但問題一直沒有解決，遺留給后繼的歷任政府。這一問題在毛澤東時代通過農業集體化得到了解決，國家權力深入農村，并通過人民公社制度扎下根來，至此，中央政府實現了對基層的全面控制。

孔飛力認為，在民族救亡運動的感召下，民族主義成為政治議題的重點，政治參與的大門被革命的熱情所沖開，其自身被政治動員所取代，政治競爭則讓位于革命，其結果就是政治控制全面壓制了前二者。對此，孔飛力不禁發問：“中國現代國家的規劃是否能夠超越狹隘的基礎和僵化的中央集權而獲得實現”？

三、 二者異同

雷海宗與孔飛力并無之間學術淵源，但值得注意的是二人均與蔣廷黻有聯系。雷海宗與蔣廷黻聘共同開創了重分析與綜合的“清華學派”。孔飛力在哈佛大學讀博士期間師從費正清與史懷慈，而費正清30年代在華求學期間，蔣廷黻正是其老師。蔣廷黻的《中國近代史》開中國近代史研究先河，指出了百年來中華民族面對的一個根本問題：“中國人能近代化嗎？能趕得上西方人嗎？能利用科學和機械嗎？能廢除我們的家族和家鄉觀念而組織一個近代民族國家嗎？” 從蔣廷黻、雷海宗，再到孔飛力，他們都聚焦一個問題：中國的近代化（現代化）。就這一問題，雷海宗與孔飛力提出了各自的解答。

（一） 文化與國家

研究范圍的不同是雷、孔二人的一大區別。雷海宗受斯賓格勒文化形態史觀的影響，將文化作為研究歷史的單位。以此考察中國文化，雷海宗指出了中國文化因獨具二周的特殊性才得以綿延四千年。同時，他也指出了中國文化雖有第二周，但已走到了末期階段，未來存亡與否仍是未知數。更嚴峻的是，相比于日薄西山的中國文化，勃然興起的西方文化正是當時的主宰，將整個世界帶入“戰國階段”。當時的中國正遭受日本的侵略，文化存亡到了關鍵時刻。為鼓勵全國軍民的抗戰士氣，雷海宗提出建設文化第三周的可行性，指出“此次抗戰是我們第二周末的淝水戰爭……成敗利鈍，長久未來的遠大前途，都系于此次大戰的結果。” 文化第三周建設所要解決的三個問題，同時也是為建國作準備。可以說，雷海宗以文化為出發點，以國家為落腳點。孔飛力則在其著作中始終有國家視野的影子。他認為現代國家的形成有不同路徑，各自有其特點，他視中國為一個國家實體，認為“中國是作為一個統一國家進入現代”，關注到中國在“18世紀90年代”這一中國歷史由前現代到現代的重要轉折，并依中國的實際，探討現代國家形成過程中所面對的三個“根本性問題”。同時也指出問題：為什么政治參與與競爭一直未得實現，“近代中國政治制度的演變為什么那么讓當代的中國人失望？好些看來頗有希望的發展，為什么老是以壓制、腐化告終？” 孔飛力以國家為視角，以政治建制問題為切入角，幾經分析后也指向了中國文化自身存在的問題。

（二） 內在與外化

中國的近代化或現代化是因自身內在因素發展起來的還是受外力影響而形成的，這是雷、孔的第二個不同點。雷海宗認為，清末以前的中國文化，在面對外族或外來文化入侵時，都能將其同化，而“鴉片戰爭以下，完全是一個新的局面”。 中國遭遇的是擁有高等文化與武力的西洋勢力的沖擊，傳統中國在沖擊之下勢必毀滅。而要建設新的文化，繼而實現建國目的，則不能離開外力影響而獨立完成。原因有二：“由實力言，今日的世界是一個歐美重心的世界”， 這決定了中國要想實現近代化，在事實上不能不受西方影響。第二，自秦漢以下的傳統中國文化，在雷海宗看來是“完全消極的文化”，而活力亂奔的西方文化可為中國提供有益的借鑒，但他同時強調對西洋文化不能一味盲從，而是要自動自主地選擇學習。作為“中國中心觀”代表的孔飛力，則對費正清的“沖擊——回應”模式提出了不同意見，他認為不同國家走向現代的方式是不同的，由此可以將“內部史觀”與“外部史觀”在方法論上統一起來。當不同的國家面對不同的挑戰表現出不同的反應時，他認為“政治歷史所要強調的，應當是同各種民族文化和歷史經驗相契合的種種‘內部敘事”。但“外部”的影響仍有重要意義，但“外部”史觀無力“回答現代國家何以具有形形色色的憲政結構這樣的根本性問題。” 中文版序言2在具體到中國時，他指出現代國家在中國的產生是“革命與變革的結果，并受到了外部世界種種力量的影響”， 導論1但就本質上是“由其內部的歷史演變決定的”。

四、結論

近代中國的轉型之路是痛苦漫長的，面臨的問題也形形色色。雷海宗身處民族危急的戰亂年代，對秦漢以下的近二千年文化的消極性有深刻認識，指出中國文化勢必要經歷一番血與火的洗禮，痛加改造，才有可能獲得民族的新生。而孔飛力作為一位外人對中國歷史的觀察，則有其特殊的角度。他關注問題，尤其是影響現代國家形成發展的“根本性問題”，認為中國始終沒有建立一個有效的政治參與、競爭的制度，政治控制始終是中國政治生活的主流。透過他們的回答，我們得以從中西、表里兩方面全面看待傳統中國的轉型歷程。中國的現代化仍未完成，他們二人所提出的問題對于今日的我們仍有啟迪意義。

注釋：

江沛、劉忠良.雷海宗 林同濟卷 中國近代思想家文庫.北京：中國人民大學出版社.2014.323，240.

雷海宗. 中國文化與中國的兵.北京：商務印書館.2001.179，2，95，184，177，125.

[美]孔飛力著. 陳兼，陳之宏譯.中國現代國家的起源.北京：生活·讀書·新知三聯書店.2013.45，122.

蔣廷黻. 中國近代史.北京：中國華僑出版社.2016.4.

Philip，A.，Kuhn.西方對近代中國政治參與及政治體制的影響.新史學.1991（3）.117.

參考文獻：

[1]龔詠梅.“脫胎換骨”的近代中國.華東師范大學.2004.

[2]陳兼、陳之宏. 孔飛力與《中國現代國家的起源》.開放時代.2012（7）.