論如何完善檢察機關司法會計鑒定人出庭質證機制

論如何完善檢察機關司法

會計鑒定人出庭質證機制

李育梅

摘 要 在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，加強檢察機關司法會計出庭質證工作對有效打擊犯罪具有重要意義。本從程序角度、鑒定人庭審中身份的方面入手，深入梳理了當前檢察機關司法會計出庭方面存在的問題及原因，并結合問題提出了具體改進辦法。

關鍵詞 司法會計 鑒定人 出庭 質證 檢察機關

作者簡介：李育梅，天津市靜海區人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.346

一、司法會計鑒定人出庭質證的訴訟意義

訴訟理性化的關鍵取決于司法證明的科學和理性 ，運用大量的科學證據證明案件事實的方法成為現代訴訟制度的特征。司法會計鑒定是一種現代司法證明方法，鑒定活動出具的鑒定意見作為法定的訴訟證據只有經過庭審的質證才能充分證明其證據效力。司法會計鑒定人出庭質證對庭審中法官采用鑒定意見中的結論、消除當事人及訴訟代理人對鑒定結論的異議、減少因技術證據因素造成的不必要的上訴上訪、提高鑒定人的鑒定質量、確保鑒定結論真實合法防止錯誤鑒定的發生起著重要的作用 。

（一）司法會計鑒定人出庭質證的程序要件

司法會計鑒定人出庭質證應該以一定的程序要件為前提條件，法庭要求司法會計鑒定人出庭質證，鑒定人有義務出庭對相關質疑做出解答。英美法系國家中專家證人的出庭作證與普通證人的出庭作證的程序條件一致，都是由當事人提出申請后，法院通知專家證人出庭。大陸法系中多數國家并沒有對鑒定人出庭作證做出明確的規定，一般都是經法院的傳喚解答當事人提出的問題，但是并不一定在庭審中解答 。我國司法會計鑒定人出庭質證的程序要件包括兩個方面：一是當事人對訴訟中作為證據使用的司法會計鑒定結論存在異議或者需要鑒定人解答的問題。二是當事人的申請通過人民法院的審查后告知鑒定人出庭質證。在同時滿足這兩點的時候，鑒定人需要出庭質證。與大陸法系國家相比，我國立法對鑒定人出庭質證的相關規定更能體現出對當事人質證權的肯定。

（二）司法會計鑒定人出庭質證的法定義務

本文認為司法會計鑒定人必須履行按要求出庭和在庭審中作相關陳述的義務。按照要求出庭是指司法會計鑒定人接到法院的通知后，在具備出庭的客觀條件時必須出庭。具備出庭的客觀條件是指鑒定人不存在無法出庭的例外情形，我國立法未對鑒定人不出庭作證的情形做具體規定，但是部分省市的司法機關在本地區范圍內作了相關的規定，可以作為參考。司法會計鑒定人的陳述義務，包括對鑒定結論的解釋說明、對鑒定原理的詳細闡述、對專業術語的具體陳述，使庭審中包括法官在內的訴訟參與人能夠清晰了解鑒定結論的內容。

二、司法會計鑒定人出庭質證的身份界定

根據司通發[2008]165號《關于做好司法鑒定機構和司法鑒定人備案登記工作的通知》中規定人民檢察院內設的司法鑒定機構和任職的司法鑒定人實行由所屬部門直接管理和司法行政機關備案登記相結合的方式進行管理。檢察機關中的鑒定人只要符合相應的專業技術職務或者工作年限，經過檢察機關的內部考核，基本上都能獲得最高人民檢察院頒發的鑒定資格證書，是職業資格與執業資格的重合。2005年《關于司法鑒定管理問題的決定》通過后，檢察機關的司法會計鑒定人員數量大幅度上升，但是在人員數量大幅度上升的同時，鑒定人素質的良莠不齊成為突出問題。根本原因在于司法會計鑒定人資格管理方面的缺失，鑒定人資格的準入條件偏低、具體規定過于籠統，檢察機關的司法會計鑒定人既不需要司法行政部門的審批，在庭審中也不需要接受法官的審查。這種比較寬泛的任職資格，使一部分技術水平并不高的技術人員也進入到司法會計鑒定人的隊伍，同時不能保證執業活動的規范性，嚴重的影響了鑒定結論的科學性與可靠性。

檢察機關司法會計鑒定人出庭質證中鑒定人的身份備受爭議，在檢察機關中大多數鑒定人具有檢察官與鑒定人雙重身份，在庭審中應該如何界定司法會計鑒定人的身份，本文對此提出幾點看法：

（一）特殊的證人身份

司法會計鑒定人作為訴訟參與人身份出庭質證，在庭審中檢察機關的司法會計鑒定人只履行鑒定人的權利與義務，不具備檢察官身份，這一點是得到普遍認可的。目前檢察機關司法會計鑒定人出具的鑒定結論以書面的形式固定，作為證據使用。司法會計鑒定人出庭對相關問題解釋說明，實質上是以特殊的證人的身份對其出具的證據進行闡明。司法會計鑒定人稱為特殊的證人，是與一般證人相區別的。首先，司法會計鑒定人并不了解案件的全部案情，甚至根本就不了解案情，其只是針對具體的鑒定事項作出專業的結論，鑒定結論與證人言詞在形式上相比更具有穩定性。鑒定人出庭質證的基礎是其具備專業的知識，能夠滿足庭審質證的要求，而一般證人并不需要。其次，司法會計鑒定人在法定條件下是可以更換的，而一般證人作為了解案件情況的人不能隨意更換。一般證人與司法會計鑒定人相比更具有固定性。最后，司法會計鑒定人具有法定的回避義務，一般證人并不具備。

（二）中立中間人身份

我國司法會計鑒定人在庭審中應該居于控、辯、審三方中中立的地位，司法會計鑒定人的出庭并不是為了極力地支持某一方，這是與英美法系國家專家證人在庭審中身份的本質區別。檢察機關的司法會計鑒定人出庭質證多數情況是針對為本機關查辦的職務犯罪案件出具的鑒定結論的解釋說明，中立性備受質疑。鑒定意見的本質屬性是具有中立性，庭審中更應該保持中立性。明確出庭質證并不是為了刻意支持公訴方的觀點，必須站在中立者的立場的基本宗旨。中立性是客觀性的前提要求，檢察機關司法會計鑒定人應該以中立中間人的身份出席法庭，以客觀公正的態度回答當事人提出的問題，體現科學性證據在司法證明活動中的應有的作用。

三、司法會計鑒定人出庭質證的制度完善

制度的完善就是對具體工作的完善，檢察機關司法會計鑒定人出庭質證工作確實存在著很多不足，也是制約司法會計鑒定制度發展的原因，本小節從改進方向方面提出觀點。

（一）司法會計鑒定人出庭質證制度細則的完善

法理上講權利與義務應該是辯證的統一，沒有無權利的義務也沒有無義務的權利。司法會計鑒定人以訴訟參與人的身份參與法庭的質證，其本身與案件的雙方當事人沒有利害關系。根據法規的規定，司法會計鑒定人出庭質證是一種法律義務行為，在履行義務的同時必須需要相關的權利作為保障。我國現行的法律法規針對司法會計鑒定人出庭質證的權利保障方面的制定比較缺乏，應該作相應的完善。鑒定人出庭質證的程序性規則在立法中并沒有明確的規定，是造成現在鑒定人出庭質證會出現混亂局面的因素，這需要立法的完善。具體需要細化的部分包括通知鑒定人出庭的時限問題，人身安全保障問題、經濟補償問題、以及對庭審中當事人惡意損害鑒定人人格尊嚴的追責問題等方面。

（二）改善司法會計鑒定人拒絕出庭質證的措施

某些案件中，鑒定意見已經成為確定案件事實的重要證據。“以審判為中心”更是對證據的合法性、合規性提出了明確的要求，檢察機關司法會計鑒定人因各方面因素的原因隨意拒絕出庭質證的情況時有發生。制定有效制約檢察機關司法會計鑒定人拒絕出庭質證的措施是符合司法公正理念的做法。現有的制度規定對社會中介機構的司法會計鑒定人拒絕出庭的責任追究制度較為嚴格，但是因為檢察機關的特殊屬性，在制定追責制度時司法行政機關對檢察機關的司法會計鑒定人沒有處罰的權力。這是造成檢察機關內設機構的司法會計鑒定人根本就不重視出庭質證的重要因素。實踐業務對其出庭質證的需求是存在的，完善相關的制約措施是實務工作的必然要求。同時立法上應該明確出庭質證的例外情形，統一標準，有助于合理配置司法資源，提高庭審的效率。

注釋：

雷華.司法會計鑒定人出庭作證若干問題研究.中國司法鑒定.2003（4）.40-41.

劉建偉.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善.鑒定制度.2010（5）.22-27.

齊樹潔、董揚.鑒定人出庭質證規則的比較分析.中國司法鑒定.2009（4）.1-5.