從人格理論角度試論梁山丁的《豐年》

韓治路

摘要：目前為止，有關梁山丁作品的研究成果趨于單一和重復。本文從人格理論角度對梁山丁的《豐年》所反映的創作意識和社會認知進行分析，探討當時文人的普遍社會心理。作家在小說里刻畫了兩個價值觀互為沖突的文人形象。這兩者對立統一的關系體現了作家個體本我與自我、超我之間的內在沖突。兩者可以說是作家自身意識沖突的具體外在影像，它反映了以作家本人為代表的文人在殖民統治的歷史環境之下所做出的意識斗爭和社會認知。

關鍵詞：梁山丁；豐年；東北淪陷區；精神分析

一

抗日戰爭時期，東北地區涌現出了蕭軍、蕭紅、梅娘、梁山丁等眾多優秀作家和文學作品。雖然在日本的殖民統治之下，言論自由和人身安全被剝奪，但是他們憑借堅定的民族信念和不屈的文人精神始終筆耕不輟，為淪陷區的抗日斗爭樹立了堅貞不渝的民族旗幟和頑強抗爭的精神導向，也為淪陷區的文學藝術發展以及新中國現代文學的發展做出了不朽的貢獻。其中，梁山丁因其鄉土文學以及暴露現實的文學主張而備受文學研究者的關注。他以強烈的民族意識和尖銳的問題意識，形象化的描述了30年代東北地區農民的生活現狀，將當時的民族矛盾和階級矛盾刻畫的淋漓盡致、入木三分。

目前為止，針對梁山丁的文學研究成果頗多，但是大部分研究者著眼于梁山丁文學的鄉土特質，而且主要是以其長篇代表作《綠色的谷》為研究對象，作家的其他短篇作品涉及的比較少。這種研究態勢造成了目前梁山丁研究成果的單一性和重復性。本文選擇其作品中為數不多的描述知識分子形象的《豐年》作為研究對象，利用弗洛伊德的人格理論，從精神分析的角度分析作家的創作意識并以此探討殖民統治之下文人的普遍社會角色意識。

二

《豐年》發表于解放前夕1944年，描述的是兩個知識分子多年以后的再會場景。作家通過對兩個具有不同價值取向的文人進行刻畫，再現了殖民統治之下文人間的價值觀沖突，由此映射當時文人群體的不同價值理念和社會認知。如果從照弗洛伊德的人格理論角度來看，主人公“我”與舊識田曦之間價值取向的不同，與其說是反映了作家本人所代表的文人集團與親日派文人集團之間的理念沖突，倒不如說它是作家將自身自我、超我與本我的沖突外化的表現。“我”所具備的尊嚴、精神追求和道德意識都是弗洛伊德所說的自我和超我的具體外化，而田曦所表現的物質欲、性等本能欲望就是本我的具體外化。自我、超我與本我的沖突是作家進行現實認知的過程，也是作家進行心理自我剖析的過程，更是作家對自我價值觀的再認識過程。

弗洛伊德作為精神分析學派的創始人，他的眾多心理學理論對后世產生了重大影響。雖然目前為止他的大部分心理學理論已經被現代心理學所摒棄，但是他的人格理論卻被廣泛地應用于臨床心理學、文學心理學及社會心理學等領域。按照弗洛伊德的觀點，完整的人格是由本我、自我和超我組成，這三部分相互影響，會對個體行為產生不同的支配作用。其中，本我是人格結構中最本能的部分，主要由人類的基本需求，包括饑、渴、性等構成，受快樂原則的支配。自我來自本我經外部世界影響而形成的知覺系統，從本我中分化出來的一部分。它受現實原則的約束，是本我與超我的仲裁者，在監督本我，也滿足超我。而超我遵循道德原則，是現實能夠允許、自我高度贊揚的心理集合，是人格結構中代表理想的部分。

小說中，田曦是一個由有志之士轉變為物質享受主義者的墮落知識分子形象。他否定了之前自己為人生理想奮斗的歲月，認為讀書無用，是一種很傻的行為。只因在他看來讀書是空幻的，它無法為自己帶來富裕的物質生活，無法滿足自身的需求。他這種追求物質的欲望就來自于個體對于饑渴的本能。而正是這種本能的欲望讓現在的田曦和以前完全不一樣了，他的眼神不再是淳樸溫和，而是變得貪婪了；他也不再看書，每天只沉醉于酒席；他喝著以前只能看別人喝的從國外私販而來的蜜酒，穿著德國手藝人制作的西裝和皮鞋；他向往都市的繁華，鄙棄鄉下人。為了滿足自身對物質的需求，田曦可以不擇手段，包括對性的利用。這可以從他常常安排曾經的學生楊靈鳳來他家陪一些不相識的人這件事上看出來。田曦的這些變化都體現了其對精神追求的否定和對物質追求的執著，也反應了他對自身個體存在的社會認知。從人格理論的角度來說，田曦對物質的追求是田曦遵循了本我的快樂原則，是為了滿足本我對饑渴的欲望。這是其自我對當時社會環境認知的結果，也是自我對本我和超我進行調節失衡的結果。

而“我”在小說中是一個因不滿教育界黑暗而四處流浪的落魄文人形象。“我”用僅有的旅費買了一本小說，雖然小說的內容讓“我”對故鄉和食物產生了本能向往，但是“我”沒有像街頭的盲樂師那樣，靠乞討生活。尤其是面對白俄女人的施舍時，“我”依舊保持著自己的自尊，沒有接受對方的憐憫。這種因被施舍而獲得的屈辱感是“我”內在的文人風骨以及社會道德原則的具體體現。在面對田曦向“我”炫耀他的豪華西裝和皮鞋，驕傲自負地等待我的評判時，“我”并沒有給出任何的贊美，只是淡淡地笑了笑。而在田曦看到“我”買的書，說起了讀書無用論，諷刺“我”不長進時，“我”轉移了話題。“我”的淡笑與話題轉移一方面傳達了兩者間對話的錯位，一方面說明了“我”對田曦追求物質的不認同，體現了彼此價值觀的差異。而當“我”酒醒后發現與曾經的女學生楊靈鳳同處一床，尤其是得知是田曦所為時，“我”更是惶恐不安，猶如做了什么罪惡的事情。這種罪惡感更是體現了“我”的文人情操和社會道德意識。“我”在流浪街頭和與田曦的對話交流過程中，雖然受到了現實的各種誘惑，但是自我始終協調著本我和超我的平衡，堅持以超我的道德原則作為行事準則。

由此可看出，“我”和田曦在小說中表現出了不同的現實認知和處事準則。在談到盲樂師的身份與處境時，田曦的哈哈大笑與“我”的張慌失措；在說到讀書時，田曦的不以為然與諷刺和“我”對田曦態度的無言以對與惋惜；在田曦炫耀自己的物質財富時，他的洋洋自得和“我”的淡然于心；在“我”喝醉后，田曦的以性為工具的人生態度和“我”的道德譴責，這些在認知和態度上的對立體現了彼此價值觀的不同，表現了彼此行事原則的差異。具體來說，田曦的處事處處以滿足自身欲望為出發點，遵循的是快樂原則；而“我”是堅持自身的文人風骨和道德標準，遵循的是社會道德原則。

三

梁山丁在《豐年》中刻畫了“我”與田曦兩個不同的文人角色。一個是自我尊重，堅持精神追求的文人形象；一個是貪戀物質榮華，自甘墮落的文人形象。這兩者之間的價值觀沖突體現了唯物辯證法的對立統一思想，更是印證了弗洛伊德的人格理論。也就是說，不管是“我”還是田曦都是作家內在的自己，這兩者之間的沖突也是作家自身的意識沖突，即是本我、自我和超我之間的爭斗。作家通過肯定“我”，否定田曦，傳達了其維護尊嚴、堅守風骨的文人理念以及作家本人遵循道德規范的社會認知。

而考慮到作品的創作及發表年度，可以說梁山丁通過《豐年》這部作品再現了在日本殖民統治下的東北淪陷區文人們的角色意識和現實認知。在人身安全與言論自由得不到保障的情況下，文人的個體生存本能與社會道德意識產生沖突時，他們抵制住了現實中形形色色的誘惑，自發繼承了中國傳統文人的傲骨氣節，遵循道德原則行事，為淪陷區人民抵制殖民統治做出了精神導向。

參考文獻：

[1]車文博.自我與本我[M].長春出版社，2004.

[2]C·S·霍爾，陳維正譯.弗洛伊德心理學入門[M].商務印書館，1990.

[3]戴維·邁爾斯，侯玉波，等譯.社會心理學[M].人民郵電出版社，2006.