3GPP技術文檔在專利授權確權案件中的法律地位

卓銳

一段時間以來，在通信領域的專利授權確權行政訴訟中，當事人以3GPP技術文檔作為現有技術或公知常識來評價專利權創造性的主張日趨增多。因此，有必要在了解3GPP及其技術文檔的基本情況的前提下，根據專利法律法規對“現有技術”和“公知常識”的定義，厘清3GPP技術文檔與現有技術、公知常識之間的關系。

3GPP的基本情況、工作流程及相關技術文檔管理方式

3GPP，即第三代合作伙伴計劃（The 3rd Generation Partnership Project），是由多成員組成的通信標準化組織。在其官方網站（www.3gpp.org）上可以了解該組織的基本情況、工作流程和相關技術文檔的管理方式。

3GPP于1998年成立，旨在研究制定并推廣基于演進的GSM核心網絡的3G標準。作為全球無線通信標準領域主要的標準組織之一，3GPP標準提供的是一種統一的技術規范，目的是保障通信產品或服務的互換性、兼容性和通用性，這些技術規范對于通信領域的生產企業具有指導作用。因此，為了把握技術發展方向，同時指導本公司產品開發，通信行業的主要企業都已加入3GPP，并積極參與3GPP標準的討論和制定。目前作為通信標準制定的積極參與者的3GPP個體會員已有有300多家。

3GPP的組織結構中，最上面是項目協調組（PCG），由ETSI、TIA、TTC、ARIB、TTA和CCSA等6個組織伙伴（OP）組成，對其下的技術規范組（TSG）進行管理和協調。每個技術規范組下面有數量不等的工作組（WG）負責該技術規范組各個方面的工作。企業則以工作組成員的身份進入標準制定流程。3GPP的組織架構決定了那些具有技術研發優勢和市場競爭力的企業，對標準的制定勢必產生重要影響。

3GPP對標準討論和制定的流程有詳細的規定：其標準化工作通過會議討論的方式推進。會議的日程及地點會提前在3GPP官方網站的“3GPP calendar”欄目中公布。在兩次會議的間隙，各個會員會對上次會議中經討論發現的現有標準中某個具體需要改進的問題進行研究，在接下來的會議中，擁有提案權的成員將上述解決方案形成提案（CR）遞交，成員在遞交提案之前，往往提前將其中記載的技術方案作為專利進行申請。提案經過小組會以及技術規范組全會討論通過后，就會正式被接收成為3GPP標準，形成標準協議（TS）或研究報告（TR），否則工作組需要對持不同觀點成員的問題進行進一步研究。在整個過程中，會形成很多形式的文檔，包括各種標準協議、研究報告、會議報告、提案等，對于上述文檔，3GPP都會在其服務器中存檔且在官網公開，上述文檔的發布時間均由系統自動生成，不能被擅自改動。其中，有正式3GPP版本編號的標準協議和研究報告會存放在3GPP官網的FTP服務器上，其他文檔會存放在3GPP官網的郵件服務器上。每次會議形成的會議報告還會以秘書郵件的形式向參與該次會議的會員群發。此外，上述文檔在3GPP官方網站上發布后，任何人只需提供電子郵件地址，通過訂閱相關郵件討論群組就可以免費在3GPP官方網站上無限制地查閱并下載獲得。

3GPP相關技術文檔是否屬于“現有技術”

在一些通信領域的專利無效宣告案件中，當事人提供3GPP技術文檔，將上述文檔中記載的技術方案作為評價涉案專利新穎性或創造性的現有技術。如在華為技術有限公司（簡稱“華為公司”）針對中興通訊股份有限公司（簡稱“中興公司”）的“下行導頻初始位置的映射方法及裝置”專利所提的無效宣告案（國家知識產權局專利復審委員會第23839號決定）、華為公司針對艾利森電話股份有限公司的“柔性無線電鏈路控制協議”專利所提的無效宣告案 [國家知識產權局專利復審委員會第15871號決定，北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第2254號行政判決書]，以及中興公司針對美商內數位科技公司的“高速共享控制信道的擾頻使用者設備”專利所提的無效宣告案 [國家知識產權局專利復審委員會第18644號決定、北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第246號行政判決書、北京市高級人民法院（2013）高行終字第2291號行政判決書]等案件中，無效請求人據以評價涉案專利新穎性或創造性的現有技術均包括3GPP技術文檔。上述案件中均涉及上述文檔能否被認定為“現有技術”的問題。

要解決這個問題，先要明確專利法意義上“現有技術”的含義。《專利法》第二十二條第五款規定：現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。《專利審查指南》第二部分第三章2.1中進一步規定：現有技術包括在申請日（有優先權的，指優先權日）以前在國內外出版物上公開發表、在國內外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。現有技術應當在申請日以前為公眾能夠得知的技術內容。即在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態，并包含有能夠使公眾從中得知實質性技術知識的內容。

根據上述規定可知，專利法意義上的“現有技術”應該符合以下三個條件：1.完整記載技術方案；2.記載相應技術方案的材料處于任何人想獲得就能夠獲得的狀態，獲得上述材料的主體是不特定的公眾或非特定人；3.記載相應技術方案的材料處于“為公眾所知”狀態的時間應早于申請日（或優先權日）。

明確了專利法意義上“現有技術”的定義，我們來看3GPP相關技術文檔是否滿足上述三個條件：

首先，當事人使用3GPP相關技術文檔來評價涉案專利的新穎性或創造性，必定是因為上述技術文檔中記載了完整的技術方案，并以該技術方案與涉案專利的技術方案進行比對。因此，上述技術文檔滿足被認定為現有技術的第一個條件。

其次，對于上述技術文檔，3GPP都會在其服務器中存檔且在其官方網站公布。上述文檔發布后，任何人只需提供電子郵件地址，通過訂閱相關郵件討論群組即可在3GPP官方網站上無限制地查閱并下載上述文檔，也就是說，上述文檔一經發布就處于任何人想獲取就可以獲取的狀態。因此，上述技術文檔滿足被認定為現有技術的第二個條件。

再次，3GPP是全球無線通信標準領域主要的標準組織之一，其官方網站是通信領域的權威網站，可信度較高。上述文件的上傳時間均由系統生成，且不能被隨意修改。因此，上述文檔為公眾所知的時間是可以確定的，可以根據這個確定的時間判斷上述文檔公開的時間是否在涉案專利申請日（或優先權日）之前。

綜上可知，只要當事人能夠證明其提交的3GPP技術文檔中記載了完整的技術方案，且上述文檔能夠為公眾所知的時間早于涉案專利的申請日（或優先權日），則上述文檔中記載的技術方案可以被認定屬于現有技術。

在本文之前提到的相關案件中，專利行政管理機關和司法機關基本都認可了上述判斷標準。但其中兩起案件中的相關認定值得注意。

其一，在第23839號決定中，對于中興公司作為對比文件提交的Draft Change Request 36.211 v8.1.0和Draft Change Request 36.211 v8.0.0兩份3GPP技術文檔，專利復審委員會認為，上述文檔來源于http：//list.esti.org網站郵件列表中的郵件附件，其本身沒有標明公開時間，中興公司通過公證上述文檔作為郵件附件發送的時間的方式以證明其公開時間，但該時間僅僅是郵件發出者發出該郵件的日期，并非公眾能夠接受到該郵件的日期，亦非上述文檔上傳到公共服務器可供公眾獲取的日期。而且中興公司僅能舉證證明公眾于涉案專利申請日之后可以通過獲取群組郵件的方式獲得該郵件群組中的多個人向其發送的郵件。專利復審委員會據此對中興公司主張的上述文檔的公開日期未予認可，即認為上述文檔不能作為評價涉案專利新穎性和創造性的現有技術。

其二，在中興公司與美商內數位科技公司專利無效一案中，北京市高級人民法院認為，由于中興公司提交的用以證明相關3GPP文檔公開時間的材料（附件4）為外文證據，且該證據對應的公證書（附件5）中有關其保全的證據的內容為外文證據，故根據專利法實施細則第四條的規定，上述證據中的外文部分，應當視為未提交，不能作為證據使用。雖然通過附件5能夠確定附件4真實存在各方當事人均認可“last modified”應翻譯為“最后修訂日”，但在專利法實施細則已作出明確規定的情況下，無效審查程序和后續訴訟程序不應對證據的形式要件予以突破。二審判決據此認定中興公司提交的3GPP文檔的公開時間無法確定，故上述文檔不能作為評價涉案專利創造性的對比文件。

從上述兩起案件不難看出，專利行政管理機關和司法機關均未否定本文之前所述的判斷標準，即3GPP文檔在能夠被證明其記載了完整的技術方案且其為公眾所知的時間早于涉案專利的申請日（或優先權日）的情況下，可以作為現有技術評價涉案專利的現有技術。但是，當事人必須以符合法律法規規定的證據充分證明相關技術文檔確實已經在某一時間節點能夠為公眾所知曉。如果當事人沒有完成對此充分舉證的責任，則將承擔不利的法律后果。

3GPP技術文檔是否屬于“公知常識”

除了將3GPP技術文檔作為評價涉案專利新穎性或創造性的現有技術提交之外，當事人在一些通信領域的專利授權確權案件中，還會將3GPP技術文檔作為證據提交以證明某項技術系所屬領域的公知常識。

如中興公司針對華為公司的“一種CS域呼叫終結系統和方法”專利的無效宣告請求案 [國家知識產權局專利復審委員會第23047號決定，北京知識產權法院（2014）京知行初字第78號行政判決書、北京市高級人民法院（2016）京行終2661號行政判決書]中，中興公司將公開日為2005年6月21日的3GPP標準文檔TS29.0787.0.0作為公知常識性證據提交用以證明涉案專利相對于對比文件的區別技術特征為所屬領域的公知常識。又如華為公司在有關“一種彩鈴選擇方法、系統及相關裝置”專利的駁回復審案 [國家知識產權局專利復審委員會第83552號決定，北京知識產權法院（2015）京知行初字第3495號行政判決書]中，華為公司提交了相關3GPP標準文檔，并以涉案專利申請相對于對比文件的區別技術特征1、2并未被載入上述3GPP標準文檔為由主張區別技術特征1、2并非所屬領域的公知常識。

不同于《專利法》及《專利審查指南》對“現有技術”的明確界定，在我國現行的專利法律法規及規章中，均沒有對公知常識這一概念進行明確的定義。此外，對于公知常識的判斷主體，即所屬領域的技術人員這一擬制的“人”的認知水平和判斷能力，也沒有一個客觀明晰的界定。正是由于客觀統一標準的缺失，對公知常識的內涵及其適用往往引起爭議。在目前的行政裁決和司法審判的實踐中，一般認為，某項技術當在其所屬領域基于申請日（或優先權日）前的該領域技術發展水平及該領域技術人員而言，已經被廣泛的接受并應用，以至于該技術在該領域已經到達了“公知化”的程度，就應被認定為公知常識。

在《專利審查指南》中，除了對公知常識的主張、適用及認定做了相應規定外，還對公知常識性證據進行了有限列舉，即教科書、技術手冊、技術詞典三種形式。一般而言，如果某項技術已經被載入上述文獻，就可以認定該項技術屬于公知常識。這種對于公知常識性證據的形式要求固然為公知常識的判斷提供了比較客觀公允的依據，但對于如通信等技術更新極快的領域而言，這種形式的要求無疑過于刻板，因為許多新出現的技術會迅速地在產業中大量應用，很可能未等到該項技術被教科書、技術手冊、技術詞典收錄，該項現有技術已經被通信領域的技術人員廣泛接受并應用進而成為本領域的公知常識。在此情況下，當事人只能通過充分說明理由或者提交其他的證據用以說明某項技術在申請日（或優先權日）之前已經被所屬領域技術人員廣泛應用，已經達到“公知化”的程度，屬于該領域的公知常識。

毫無疑問，“公知常識”包含在“現有技術”的范疇之內，但其屬于更特殊的一種現有技術。對公知常識進行認定時，不僅要考慮時間因素，還要結合其所屬技術領域的技術發展水平，確定該項技術的公知化程度。

由于3GPP相關文檔不屬于教科書、技術手冊、技術詞典中任何一種，故其形式上其并不符合專利法意義上公知常識性證據的條件。同時，由于并非所有的現有技術都是公知常識，故3GPP標準文檔所記載的技術內容與公知常識并非一一對應，其記載的技術內容是否屬于公知常識需要根據個案具體情況判斷該項技術是否已經為通信領域的技術人員所廣泛接受以至于到達了“公知化”的程度。

當然，考慮到3GPP標準對于通信領域的生產企業的指導作用，3GPP技術文檔在一定程度上可以佐證其記載的技術方案經過行業內一段時間的廣泛使用之后已經成為本領域的公知常識，但不能僅依據某項技術內容已經被納入3GPP技術文檔這一事實本身，證明其記載的技術內容就當然屬于本領域的公知常識。同樣的道理，也不能僅憑某項技術內容沒有被納入3GPP技術文檔這一事實本身，證明其記載的技術內容必定不是本領域的公知常識。在之前例舉的兩起案件中，司法機關在生效的裁判文書中均明確了上述標準。

小結

從本文所引案例中行政機關及司法機關的相關認定可知，在專利授權確權案件中，當事人若能以符合法律法規規定的證據充分證明起提交的3GPP技術文檔確已在涉案專利申請日（或優先權日）之前能夠為公眾所知曉，則上述文檔可以作為評價涉案專利新穎性和創造性的現有技術。此外，3GPP技術文檔可以作為證據，佐證其記載的某項技術經過行業內一段時間的廣泛使用之后已經成為本領域的公知常識，但不能僅憑某項技術是否被納入3GPP技術文檔這一事實，判斷該項技術是否屬于本領域的公知常識。