WTO爭端解決機制中“法庭之友”的介入

王 瓊

(廣東財經大學 廣東 廣州 510320)

WTO爭端解決機制中“法庭之友”的介入

王 瓊

(廣東財經大學 廣東 廣州 510320)

WTO爭端解決機制中對“法庭之友”的應用順應了時代發展的潮流，“法庭之友”介入有利于提高爭端解決機制的透明度，促進公眾的參與，更好地維護公共利益。同時也有利于DSB有效解決爭端，作出公正合理的裁決。但是WTO中“法庭之友”規則的缺失，使其在DSB實踐中備受爭議。本文分析了“法庭之友”在WTO中得以發展的原因，從WTO實踐中總結出兩個備受爭議的問題并進行簡單的評述，最后在此基礎上大膽提出簡單的建議。

WTO；NGO；爭端解決機制；法庭之友

隨著經濟全球化的發展，WTO的成員國不斷增加，其決議和規則的影響范圍日益擴大，尤其是被稱為WTO體制“皇冠上的明珠”的WTO爭端解決機制受到了日益廣泛的關注。國際范圍內對增加WTO爭端解決機制透明度的呼聲越來越高，更多的NGO要求作為“法庭之友”參與到WTO爭端解決過程中，部分WTO成員國政府從自身的利益出發對此作出了積極的響應。雖然“法庭之友”制度尚未納入WTO的爭端解決規則中，但是在實踐中NGO以“法庭之友”的方式參加到WTO爭端解決機制中的做法得到了DSB的支持。

一、“法庭之友”在WTO爭端解決中得以發展的原因

“法庭之友”制度起源于羅馬法，作為一種特殊的訴訟習慣在普通法系中早已存在，現在也是英美法國家一項重要的訴訟制度。但是，大陸法系國家基本不存在這種制度。近年來，“法庭之友”在一些國際、區域司法機構還有一些區域貿易協定中的應用日益廣泛。“法庭之友”隨著國際審判法庭、歐洲審判法庭、歐洲人權法院等國際法庭的深入實踐產生了國際法層面的含義，可以將其定義為：在國際爭端解決過程中，依照該案件或該國際、區域司法機構或國際組織管轄權的性質，與案件沒有直接利益只基于特定的其他利益或基于中立的立場的個人、團體、組織或國家等，主動向該國際、區域司法機構或國際組織的司法機構提出專業的書面意見，包括法律見解與事實經驗，以期該相關司法機構在作出裁決時予以參考。①筆者認為“法庭之友”在WTO爭端解決中得以發展主要有以下三個原因：

(一)順應經濟全球化發展趨勢

隨著經濟全球化的發展，涌現出了很多新的問題，例如信息網絡、知識產權等具有極強的專業性，也使得很多問題轉變成了全球性的社會問題，例如環境、人權、教育、衛生、扶貧、勞工標準、社會保障等。WTO面對經濟全球化的發展和越來越復雜的國際環境，必須要緊跟全球化發展的趨勢，否則可能步GATT的后塵，逐漸被取代。

在一些區域貿易協定逐漸將“法庭之友”制度引入到其協定內容中的情況下，WTO也應正視“法庭之友”的問題。同時WTO爭端解決過程中會面臨許多新的復雜的專業性很強的案件，而DSB的法官不可能擅長各個案件涉及的方方面面的知識，很多時候需要尋求NGO提供專業的知識或技能。因為NGO不能成為WTO的成員，所以只能依靠“法庭之友”制度，這樣有利于彌補專家組的不足，使其作出更公正合理的裁決。同時這些NGO可能也代表著某些被忽視的公共利益，參與到爭端解決中有利于這些公共利益得到更多的關注。

(二)WTO爭端解決機制改革的迫切需要

雖然WTO爭端解決機制在實踐中取得了很大的成果，但是其自身存在著一些問題。WTO規則具有一定的滯后性，某些領域的制度還是空白，無法滿足實踐中的需求。比如DSU以及WTO其他規則中都沒有“法庭之友”的相關規定，有些規定也缺乏明確的指引。

透明度原則是WTO的一項重要原則，但是在WTO爭端解決機制中卻貫穿著保密性原則，使得爭端解決的客觀性、公正性等受到直接影響，“法庭之友”的介入有利于增加WTO的透明度。WTO成員方對WTO透明度原則改革關注已久，多哈回合的啟動就主要針對爭端解決機制的改革；在后期的坎昆會議上，該問題更是成為了會議激烈討論的焦點。但是在這些會議中涉及到的例如爭端機構成員設置、透明度問題等問題都沒有得到很好的解決，提出的“法庭之友”陳述也沒有形成任何具體的共識。長此以往，WTO將面臨信賴危機，WTO中“法庭之友”制度的確立是符合爭端解決機制的改革趨勢的。

(三)貿易利益與公共利益平衡的需要

以“法庭之友”身份參加WTO爭端解決機制的主要是NGO，這些NGO代表的不是政治利益而是公共利益，在一定程度上也淡化了政治外交因素，可以有效避免爭端過程中因為權力懸殊而導致裁決結果出現不公正的現象。WTO爭端解決機制在面臨貿易爭端時，往往夾雜著更多的其他利益的糾紛，與之相關的公共利益也備受人們關注。

但是爭端當事方都不太愿意提及諸如勞工標準、環境保護、人權等較敏感的問題，只顧爭取自己的貿易利益，這些問題到最后往往得不到解決，裁決結果也不免讓公眾失望。同時根據DSU的規定只有WTO成員方才能在DSB提起貿易爭議的訴訟，多數情況下除了被爭端方忽視的問題外，還有被爭端方故意犧牲的群體的利益，“法庭之友”的介入給這些群體的利益提供了適當的、正當的發表途徑，在一定程度上平衡了各方的利益，使得貿易糾紛能夠得到妥善的解決，裁決更加合理公正。

二、“法庭之友”應用中存在的主要爭議

“法庭之友”介入WTO存在的主要問題就是DSU與WTO協定對其規定的缺失，其次是部分成員方對其進行強烈反對，產生爭議比較多。其實在WTO協定起草時的準備資料就已經明確排除了“法庭之友”提交意見的提案，據其記載，大多數成員在烏拉圭回合中對“法庭之友”表示強烈反對，繼而在DSB中排除了NGO以“法庭之友”身份參與WTO爭端的情形。隨著全球化的加深，當時面臨的環境已經發生了變化，現在對于“法庭之友”也只有部分成員國反對，DSB在實踐中也基本確立了“法庭之友”的地位。筆者僅總結成員方爭議頗多的兩個問題進行簡單的評述。

(一)“法庭之友”的介入是否會影響WTO的性質和WTO成員方的權利

WTO部分成員方認為，允許NGO、私人等以“法庭之友”的身份介入會改變WTO的性質。他們認為WTO是政府間組織，只有擁有主權的國家和單獨關稅區才可以成為WTO的成員，成員之間權利義務應該是平等的。而允許“法庭之友”的直接介入，將導致權利義務的不平等。因為專家組和上訴機構的所作出的裁決將由爭端的成員方來執行，而NGO等卻不用為“法庭之友”陳述產生的影響承擔任何責任。相當于“法庭之友”只有權利，而沒有義務。

筆者認為，“法庭之友”的介入并不會影響WTO的性質。根據DSU第13條第2款的內容，專家審查小組可以應專家組請求對有關問題進行分析并給出專業角度的書面報告供參考，但這并沒有使專家審查小組及其成員獲得WTO成員方的資格，相比之下，未經尋求提供“法庭之友”陳述的NGO、私人等更加不會因此而成為WTO成員。可以說，接受和考慮“法庭之友”陳述是WTO加強與NGO合作和交流的一種重要方式，并不會因此改變WTO政府間組織的性質。②而且“法庭之友”陳述作為有關個案的陳述，每次參與的“法庭之友”不盡相同，沒有理由認為承認“法庭之友”身份就會改變WTO的性質。

同時上訴機構在其一些列的裁決中也有所強調，只有遵循正當程序的WTO成員提交的書面材料，專家組與上訴機構才有義務接受并考慮這些陳述意見。而作為非成員方的“法庭之友”并不享有這項權利，專家組和上訴機構對于這些法庭之友陳述是否接受和考慮取決于其自由裁量的權利，而在實踐中這些“法庭之友”被采納的情況并不多。非成員方作為“法庭之友”介入不享有所謂的權利，而成員方作為“法庭之友”是享有一定的權利的，WTO成員完全可以在不能作為第三方參與WTO爭端解決過程中時以“法庭之友”的身份介入。因此，“法庭之友”的介入并不會減損WTO成員方的權利，反而在一定程度上有更多的機會維護自己的權利，爭取到更多的權益。

(二)“法庭之友”的介入是否會增加發展中國家的訴訟負擔

反對“法庭之友”介入的還有不少發展中國家，他們出于對自身條件的考慮，認為專家組或上訴機構對“法庭之友”的許可必然會加大發展中國家在WTO中的訴訟負擔，更怕“法庭之友”的介入只有利于發達國家。③就目前的國際資源形勢而言，發達國家擁有絕對的優勢，發展中國家對此的擔憂是極現實與客觀的。

筆者認為，對于這個問題，發展中國家也不必過度擔憂。根據目前的實踐，“法庭之友”對裁決并沒有產生實質性影響，而且在WTO會議上也有特別強調，接受“法庭之友”不應給發展中國家增加額外的負擔，對于具體的制度設計需要在今后的會議上進行協商。對于發展中國家而言，“法庭之友”的介入也不全是負擔，為了更好地利用其來謀求自己的利益，在其國內應當加強有關“法庭之友”的問題實踐和探討，培養專門的人才，同時積極作為“法庭之友”參與到爭端中去。

三、對“法庭之友”應用的簡單建議

NGO等以“法庭之友”身份介入WTO爭端解決給WTO爭端解決機制帶來了便利的同時也頗具爭議，在此，筆者提出簡單的建議以期解除對“法庭之友”的種種顧慮。

(一)立法確立“法庭之友”的地位

在WTO實踐中，WTO協定以及DSU規則的一些缺陷漸漸顯露。前文中也有提及“法庭之友”在WTO協定中的缺失，其次DSU規則中也沒有規定由誰來對其規則進行解釋。成員方大多數認可專家組接受“法庭之友”的法律依據，而上訴機構通過自己的解釋，使得“法庭之友”在WTO爭端解決過程中得以運用，其合法性受到很多成員方的質疑。但是也正是因為一些規則的缺失，才使得“法庭之友”有了介入的可能。面對WTO爭端解決機制改革的呼聲日益高漲，WTO應盡快制定相關的規則確立“法庭之友”的地位，同時彌補相應的漏洞，使得“法庭之友”的介入具有可預測性和規范性。

(二)對“法庭之友”設置準入條件

因為“法庭之友”對裁決存在一定的影響，為了不減損成員方的權利，需要對“法庭之友”的介入限定條件。首先，“法庭之友”陳述應當透明，使其提出的書面意見為爭端當事各方所充分知悉，同時也使其受到一定的監督。其次，以“法庭之友”身份參與爭端解決的NGO等應當代表公共利益，而不是以自身的利益或者是任何一方爭端當事人的利益。這就需要對參與者身份進行認定，專家組可以定期公布可以作為“法庭之友”介入的組織或私人團體名單，讓公眾來檢驗。最后，“法庭之友”必須具備極高的專業素質，是相關領域的專家，有助于解決專家組的疑問，從而做出公正的裁決。“法庭之友”介入可以說是大勢所趨，對于“法庭之友”具體規則的設計需要各成員方在將來的WTO會議中以解決問題為目的協商出來。

(三)建立虛假“法庭之友”陳述懲戒制度

雖然對參與“法庭之友”的NGO等進行嚴格條件限制，也不免會有“法庭之友”被發達國家所控制而出具虛假意見書。為了更好地監督“法庭之友”，確保“法庭之友”陳述的可信度，緩解民眾的對這方面的擔憂，WTO需建立懲戒制度，將違背誠信的、只顧自身利益或與發達國家勾結的“法庭之友”名單公布出來，并根據具體情況，限制其在一定期限內不得以“法庭之友”身份參與爭端解決。④對于NGO來說其國際聲譽是比較重要的，為了不使自己的聲譽受損，NGO等也將更加誠信更加積極地作為“法庭之友”參與到爭端解決中來，同時也避免了其與發達國家的私下交易，這樣有利于更好地解決爭端，對發展中國家也公平。

總之，“法庭之友”的發展趨勢已無法避免，WTO各成員國與其發生激烈地爭吵，使得問題懸而未決，不如各自妥協，協商出相應的規則用以規范“法庭之友”和更好地維護自己的合法權益。WTO的發展離不開NGO等的參與，也離不開公眾的支持，“法庭之友”可以有效將兩者結合起來。

【注釋】

①曾煒：《WTO爭端解決的理論與實踐》，法律出版社2016年11月第1版，第2頁。

②張亦雷：《NGO以法庭之友身份參與WTO爭端解決機制問題初探》，《經濟師》2006 年第 10 期，第75頁。

③王彩霞：《“法庭之友”參與WTO爭端解決機制的合法性分析》，《世界貿易組織動態與研究》，2009年第4期。

④劉文君、張陽：《WTO爭端解決機制中“法庭之友”的應用探討》，《上海商學院學報》，2017年5月，第18卷第2期，第36頁。

[1]韓立余.WTO案例及評析[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[2]曾煒.WTO爭端解決的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2016.

[3]陳立虎.法庭之友陳述在WTO爭端解決機制中的可接受性[J].法學家，2004，(3).

[4]朱家賢.WTO爭端解決機制中“法庭之友”的介入[J].世界貿易組織動態與研究，2004，(1).

[5]鄭亦雷.NGO以法庭之友身份參與WTO爭端解決機制問題初探[J].經濟師，2006，(10).

[6]鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭端解決活動的實踐及其影響探析[J].法學雜志，2009，(6).

王瓊(1992-)，女，漢族，湖北荊州人，研究生在讀，廣東財經大學國際法專業，研究方向：國際經濟法。