輕刑案件中逮捕權運行的實證分析

●許鳳學/文

輕刑案件中逮捕權運行的實證分析

●許鳳學*/文

經(jīng)實證分析發(fā)現(xiàn)，逮捕案件中輕刑案件比重畸高，與逮捕價值相悖，導致司法和社會成本攀升、錯捕風險增加。本文擬在審查逮捕階段引入矛盾緩沖機制，將社會矛盾等非法律因素盡量解決在審前，為后續(xù)主要進行法律適用工作奠定基礎。

實證分析 輕刑 虛置

2012年《刑事訴訟法》對強制措施部分進行了相當篇幅的修改，旨在降低審前羈押率，凸顯人權保障理念。從審查逮捕案件的實際辦理情況來看，因社會關系、經(jīng)濟利益引發(fā)的輕刑案件[1]占大多數(shù)，該類案件具有偶然性、初次性、補償性、社會危害性小等特點，其羈押情況最能反映出人權保障理念的貫徹效果。本文將對遼寧省寬甸滿族自治縣人民檢察院輕刑案件的逮捕情況進行分析和評價，從反面論證在審查逮捕階段引入矛盾緩沖機制以降低輕刑案件逮捕率的必要性和可行性。

一、檢察實踐中輕刑案件逮捕現(xiàn)狀

表1

（一）逮捕率走低，輕刑案件比例偏高

表1提供了公訴部門受理的逮捕案件判決情況。三年間，逮捕率均低于50%，并有逐步下降的趨勢。輕刑案件比重卻較為穩(wěn)定，均在70%左右。可見，每10名被逮捕的犯罪嫌疑人中，有7人左右涉及的是輕刑案件。

（二）三年以下有期徒刑人數(shù)最多，拘役、緩刑比例較大

表2提供了輕刑逮捕案件的刑罰種類分布情況。判處三年以下有期徒刑、拘役、緩刑的人數(shù)分別占有罪判決人數(shù)的52.79%、9.48%、7.81%。可見，每10名被逮捕的犯罪嫌疑人中，有5人左右是被判處三年以下有期徒刑，有2人左右是被判處緩刑或拘役以下刑罰的。

表2

表3

*遼寧省寬甸滿族自治縣人民檢察院［118200］

（三）判決罪名以盜竊、涉毒、故意傷害類案件為主

表3提供了輕刑逮捕案件罪名分布情況。人數(shù)最多的前三類案件分別是盜竊罪、販賣毒品罪、故意傷害罪，共占總數(shù)的一半以上。經(jīng)查閱相關案件發(fā)現(xiàn)，故意傷害和交通肇事案件均未達成賠償，未賠償也是公安機關提請逮捕的重要原因。從逮捕結(jié)論上看，賠償與否起到了關鍵作用。［2］

可以看到，在相當長的一段時間內(nèi)，雖然逮捕率逐年下降，但有罪判決率及輕刑案件比重并未因此縮減，而是出于穩(wěn)定甚至回升狀態(tài)。行為人一旦被批準逮捕，其被判處有罪以及受到長期羈押的幾率是極大的。另一方面，近些年來，賠償、退贓等經(jīng)濟性因素逐步從審判階段前移，對逮捕必要性判斷的影響逐步增大，并有向其它罪名擴散的趨勢，這就使得審查逮捕工作不得不面對和關注如何處理社會矛盾的問題。

二、逮捕案件中輕刑案件比重偏高的危害

應當說，對于一些輕刑案件適用逮捕措施是具備法律正當性和現(xiàn)實必要性的，但對于大多數(shù)輕刑案件而言，過度的適用逮捕會帶來一系列不利的后果。

（一）違背逮捕價值

逮捕措施的研判和適用應當符合目的性、比例性和必要性價值。逮捕條件的判定及逮捕后的羈押時間，應當與罪行輕重、社會危險性程度相適應，并與其它強制措施相比適用數(shù)量逐步遞減且適用比例最低。從逮捕理由上看，2013至2015年以有社會危險性為由逮捕的案件占到60%左右，但經(jīng)抽取部分卷宗發(fā)現(xiàn)，大部分案件中公安機關并未提供社會危險性事實。從退查情況來看，出現(xiàn)了大量輕刑案件羈押時間與重罪案件羈押時間幾乎等同的局面。從非羈押訴訟來看，雖然逮捕率已明顯降低，但輕刑判決比重畸高，仍有大量不必要逮捕案件。數(shù)據(jù)顯示，2015年捕后判處拘役人數(shù)明顯下降，這得益于考評標準對刑罰要件的關注。從表面上看，似乎提高了逮捕案件的準確率，但實質(zhì)上，有相當數(shù)量本應被判處拘役的案件，因公訴部門、法院對偵查監(jiān)督部門考評要求的“照顧”，被推遲起訴、審判，從而判處有期徒刑以上刑罰。被追訴人一旦被羈押，在獲知案件信息和律師咨詢等方面都會受到一定程度的影響，導致其辯護能力下降，難以實現(xiàn)充分和有效的辯護。［3］這對被追訴人人身自由權和辯護權造成了嚴重侵害。

（二）造成司法和社會成本攀升

從實際案件辦理情況來看，對判處短期自由刑案件適用逮捕措施非但不能達到保障訴訟秩序的預期和效果，反而增加了訴訟風險和成本。以容留他人吸毒案件為例，羈押使得初犯、偶犯與前科犯接觸，行為人受益于前科人員“經(jīng)驗”，會得知毒品案件供證對合、單一的特點，翻供比例極大，增加了訴訟的變數(shù)和難度。而過多不必要羈押使得本應被判處緩刑的行為人脫離原生活環(huán)境，被切斷社會聯(lián)系，刑滿釋放后，社會秩序容易遭受二次犯罪的風險，使得再社會化成本增加。

（三）導致錯捕風險增加

對于檢察機關而言，逮捕案件基數(shù)越大，出現(xiàn)錯案、瑕疵案件的風險越高，如2013年—2015年分別有9件、6件、7件案件未被做出有罪判決。逮捕標準適用的寬松，也會使得提請逮捕的案件數(shù)量增加，在審查人員數(shù)量相對固定的條件下，直接影響了逮捕案件的精細化處理，增加了錯案、瑕疵案件可能性。

三、逮捕案件中輕刑案件比重偏高的原因分析

（一）逮捕必要性事實審查虛置

由《刑事訴訟法》第79條可以得出，逮捕需具備兩個層次的要件：逮捕事實和逮捕理由，逮捕事實是支撐逮捕理由的正當性基礎。逮捕事實應包括兩個方面：涉嫌犯罪的事實和逮捕必要性的事實。但實踐中，逮捕必要性事實（特別是社會危險性事實）的判斷和認定呈現(xiàn)出虛無化的傾向，公安機關僅僅在提請逮捕書上寫明 “有逃跑可能”、“有串供可能”等逮捕理由，并未提供事實根據(jù)。檢察人員通常做法是以涉嫌犯罪事實的嚴重程度來判定逮捕必要性，造成大部分輕刑案件在沒有社會危險性事實的支撐下，貿(mào)然認定具有社會危險性。

（二）捕后羈押措施變更不力

如劉某盜竊一案：被告人劉某于2014年6月20日因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，7月27日被批準逮捕，12月23日被提起公訴，法院于2015年3月9日判決劉某有期徒刑八個月，刑期從2014年6月20日至2015年3月20日，實際執(zhí)行刑罰11天。該案十分典型，表現(xiàn)在逮捕之后，案件事實逐漸查清，自首、坦白、賠償、退贓等從輕情節(jié)逐步顯現(xiàn)和認定，經(jīng)過捕后羈押、起訴退查，提起公訴時已羈押數(shù)月，法院基于相互配合的需要，做出“實報實銷”的判決。雖然新《刑事訴訟法》增設了捕后羈押必要性審查制度，但實踐效果并不明顯，2013年-2015年偵查監(jiān)督部門、公訴部門未能依職權啟動一起羈押必要性審查案件，僅監(jiān)所部門在2015年受上級部門指示，啟動3件羈押必要性審查案件。羈押必要性審查乏力的原因有三個方面：從實踐層面來看，逮捕條件把握不嚴致使后續(xù)羈押必要性審查工作失去了前提和基礎。從工作機制層面上看，實務人員普遍反映，開展羈押必要性審查后，向公安機關發(fā)出變更強制措施的建議，如果遭遇偵查機關拒絕，檢察機關無救濟辦法,同時會遭到來自偵查部門、當事人以及外界的質(zhì)疑。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定偵查監(jiān)督部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門均有羈押必要性審查的權利，但審查職責的重疊和交叉容易造成啟動和審查的不規(guī)范，部門之間的相互推諉。從保障層面上看，偵查監(jiān)督部門更面臨著應當逮捕而不逮捕，可能導致“錯案”（如以無社會危險性不批準逮捕，犯罪嫌疑人實施新的犯罪），不應當逮捕而逮捕可能導致 “瑕疵案件”（如對本來無社會危險性犯罪嫌疑人做出了批準逮捕決定）的考評利益衡量。另外，公安機關對取保候?qū)彽确橇b押措施的適用不力致使大量輕刑案件被提請逮捕，僅2015年度就有9人因違反取保候?qū)徱?guī)定被提請逮捕，其中有6人定罪不捕后脫保。

（三）逮捕追訴化趨勢的誘導

如崔某、蔡某、楊某結(jié)伙扒竊一案：審查逮捕環(huán)節(jié)認定扒竊數(shù)額120元，但有跡象顯示該三人與另一起扒竊案有關。為保障進一步偵查，檢察機關做出批準逮捕決定。后因未能查證其它犯罪事實，三人均被判處拘役。可見，實踐中逮捕權的運行呈現(xiàn)出追訴化傾向：從外部關系來看，偵查監(jiān)督部門具有引導、補充偵查的權利。［4］如對未提請逮捕案件的“提前介入”，各類專項行動的指導偵查，審查逮捕案件過程中要求公安機關補充證據(jù)，審查結(jié)束后向公安機關發(fā)出的《不批準逮捕案件補充偵查提綱》、《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》。從內(nèi)部關系來看，偵查監(jiān)督部門行使立案監(jiān)督、糾正違法、建議追捕三項追訴色彩濃厚的權力，而審查逮捕工作是三項權力行使的主要線索來源。逮捕案件涉嫌犯罪事實的證明標準是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，但為了避免錯案，審查逮捕案件的檢察人員會盡量將涉嫌犯罪事實的標準提高到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。因此，在司法實踐中，審查逮捕人員是站在控方立場來研判逮捕必要性的，缺乏客觀中立性。

（四）民事賠償?shù)挠绊?/p>

實務中，大部分侵財類、人身傷害類案件以及交通肇事案件均涉及退贓、賠償，而及時的退贓和賠償是從輕或減輕處罰的重要依據(jù)。因未賠償而逮捕，到審判時達成賠償而獲得從輕或減輕處罰的現(xiàn)象普遍存在。原因在于案發(fā)之初雙方情緒激動，被害方漫天要價，雙方難以溝通。被逮捕后，行為人意識到羈押的不利后果，被害方的要求也趨于理性并相應降低。達成賠償后，被害人得到重視和慰藉，一般不再追究，法院以此認為行為人認罪、悔罪，綜合衡量，從輕處罰。從逮捕標準的把握來看，賠償因素既涉及刑罰要件的衡量，也反映了行為人社會危險性要件的大小。對于大部分輕刑案件而言，如果在審查逮捕階段賠償?shù)轿唬赃_不到刑罰標準或社會危險性標準為由做出不批準逮捕決定都是合理和正當?shù)模彩钱斒氯穗p方都愿意接受的。由此可見，民事賠償既影響到逮捕條件的判斷，也涉及到社會矛盾的化解，而賠償達成時間滯后于審查逮捕階段，是造成捕后輕刑化的重要原因。

四、降低逮捕案件中輕刑案件比重的對策

就現(xiàn)階段而言，應以疏導和緩解兩方面矛盾為抓手：一是緩解司法矛盾，在客觀性證據(jù)形成意識不足的現(xiàn)實條件下，通過審查逮捕工作機制的變革，迫使公安機關嚴格按照逮捕證明標準收集和提供逮捕必要性證據(jù)。二是緩解社會矛盾，即通過擴大當事人雙方充分參與，以促成和解、聽取被害人意見等機制緩解群眾矛盾。

（一）完善審查逮捕案件受理條件

將有無逮捕必要性的舉證作為受理案件條件之一。公安機關應當在《提請批準逮捕書》上寫出包括預期刑罰、有社會危險性、采取其他強制措施不適宜等有逮捕必要的分析說明。［5］并在案卷中有相應的事實和證據(jù)。

（二）探索輕刑案件認罪不捕協(xié)商機制

如果犯罪嫌疑人在審查逮捕階段愿意做出承認有罪的答辯，檢察官結(jié)合全案證據(jù)，能夠認定案件事實的輕刑案件，符合取保候?qū)彈l件的，可以給予不批準逮捕的承諾，以換取坦白、悔罪等從輕情節(jié)或借此削弱、消除逃跑、串供等社會危險性。

（三）構(gòu)建引導公安機關刑事和解和聽取被害人意見制度

我國檢警關系既有英美法系檢警分離模式下互相獨立的優(yōu)點，又有大陸法系檢警結(jié)合模式下引導和參與偵查的優(yōu)點。［6］具有引導和促成和解的先天優(yōu)勢。對于符合刑事和解條件的案件，應當建議或引導公安機關促成雙方達成諒解，受理前達成的，要求公安機關取保直訴；審查逮捕階段達成的，應及時做出不批準逮捕決定。應當注意，要嚴格把握賠償因素與刑罰要件、社會危險性要件的位階關系，未達到法定逮捕標準之一的，即使未達成和解，也應當堅決做出不批準逮捕的決定，法律價值應當優(yōu)先于社會價值，但應當充分聽取被害人意見，一方面做好風險評估工作，另一方面加強釋法說理工作。

（四）探索輕刑逮捕案件通報機制。對于有逮捕必要的輕刑案件，應當及時向刑事執(zhí)行部門通報，并以完成指標的形式要求刑事執(zhí)行部門開展羈押必要性審查。寬甸院進行了有益的嘗試，如在辦理包某、宋某、楊某結(jié)伙盜竊一案時，該案涉案數(shù)額較小，但同案犯楊某在逃。為防止串供，偵查監(jiān)督部門對包某、宋某做出了批準逮捕決定，同時將該案逮捕情況通報給監(jiān)所檢察部門。監(jiān)所檢察部門緊密跟蹤該案件，后楊某投案自首。監(jiān)所檢察部門以串供可能消失為由向公安機關發(fā)出變更強制措施的建議，包某、宋某被變更為取保候?qū)彙?/p>

注釋：

［1］本文討論的輕刑案件是指判處三年徒刑宣告緩刑、不滿三年徒刑、不滿三年徒刑宣告緩刑、拘役、拘役宣告緩刑、管制、單處附加刑、免予刑事處罰的案件。

［2］2013年至2015年偵查監(jiān)督科受理交通肇事案件24件25人，案件均未達成賠償，審查后，批準逮捕23件24人，批捕率達96%,1件因證據(jù)不足未批準逮捕。

［3］王貞會：《審前非羈押原則與人權保障》，載《中國法律》2014年第6期，第25頁。

［4］汪海燕：《檢察機關審查逮捕權異化與消解》，載《政法論壇》2014年第6期，第80頁。

［5］山東省人民檢察院課題組：《山東基層檢察院捕后判輕刑案件分析》，載 《國家檢察官學院學報》2009年第2期，第140頁。

［6］楊祖?zhèn)ィ骸杜董h(huán)節(jié)如何引導公安機關化解社會矛盾—對鄭州市檢察機關建立和完善“非羈押性訴訟”機制的思考》，載2010年11月3日《第六屆高級檢察官論壇文集》。