《史記》的虛構與想象的合理性分析

李雅雯

【摘要】《史記》強調“實錄”，但同時也存在虛構與想象的成分。然而，想象與史實在《史記》中不構成矛盾，因為它建立在基本史實的基礎上，體現于對歷史場景、人物言行神情的虛構，對填充和完善歷史史實有必不可缺的作用，可以增強人們對歷史人物的認識。

【關鍵詞】想象；虛構；史記；合理性

一、虛構與想象在《史記》中的體現

1、歷史事件的場景虛構

項王身亦被十余創，顧見漢騎司馬呂馬童，曰：“若非吾故人乎？”馬童面之，指王翳曰：“此項王也。”項王乃曰：“吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。”乃自刎而死。王翳取其頭，余騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人。

上文出自于《史記·項羽本紀》，項羽受困，兵敗垓下后遇故人呂馬童，把自己的人頭送給他作為獎賞，自刎于江邊。然而在《樊酈滕灌列傳》中，卻明確提到“項籍敗垓下去，嬰將車騎追項籍至東城，破之，所將卒五人共斬項籍”，項羽是被灌嬰率五個士兵所殺而非自殺。這里的“實錄”便出現了矛盾，因此其中必然有一個是虛構的，而另一個是歷史真相。司馬遷在《樊酈滕灌列傳》中強調的是灌嬰卓越的軍功，以灌嬰為主要描述對象，并通過其他相關人物的描述彰顯其特點，那么此處項羽之死的場景是最符合客觀歷史事實的。《項羽本紀》中將項羽之死場景描寫為“自刎”，同樣是為了突出描述對象的人物性格、特點。司馬遷作為記錄者，會通過已知的歷史事件對每個歷史人物做出褒貶評價，他由衷欣賞和贊美項羽的勇猛剛烈、豪俠之氣，因此采用虛構、想象的方式處理項羽之死的具體場景。項羽當時的處境和情緒狀態，在史料中是很難找到的。司馬遷對垓下之圍的敘述，充分體現出他詩人般的表達方式，整個場面有一種難以名狀的真實。

2、人物言語的虛構

《史記》中，司馬遷似乎站在全知的角度，對歷史人物之間的隱秘對話也描寫得十分詳盡，例如《呂不韋列傳》中呂不韋與子楚之間的私語，文中記錄了子楚心知呂不韋所言之意，就拉他坐在一起深談。因此這是一個沒有第三者在場的二人私語，這些具體而又富有邏輯思維的對話又怎能被人聽到甚至被詳實的記錄下來呢？這顯然只可能是司馬遷自己根據事情發展的脈絡，進行合理的虛構和想象，并作為橋梁連接歷史事實的前因后果，是歷史事件發生的更加完整。

3、人物神情、動作細節的虛構

“軻既取圖奏之。秦王發圖，圖窮而匕首見。因左手把秦王之袖，而右手持匕首椹之。未至身，秦王驚，自引而起，袖絕。拔劍，劍長，操其室。時惶急，劍堅，故不可立拔。荊軻逐秦王，秦王環柱而走。”

后人對荊軻刺秦王的這段描寫給予了很高的評價，司馬遷將刺殺的復雜細節緊湊地連接在一起，運用短句和連續的動詞營造出緊張迅速的動作氣氛。對這一部分的史實描寫是可信的，然而事情發展如此緊湊迅速，即便是史官也難以完全記錄下全過程，因此在司馬遷的敘述中，其細節動作或多或少都有虛構成分。但也正是這些細小的虛構動作，使碎片化的歷史資料變成了血肉豐滿的歷史現場，讓讀者不由覺得歷史就在眼前，并且真實可信。

4、人物心理活動的虛構

《史記》中有大量對人物心理活動的具體描寫，其特點是以自我獨白的方式來揭示。例如：《史記·魏公子列傳》：公子行數里，心不快，曰：“吾所以待侯生者備矣，天下莫不聞，今吾且死而侯生曾無一言半辭送我，我豈有所失哉？”復引車還，問侯生。信陵君待后生殷勤備至，到危難之際，侯生只是淡淡地跟他說：“公子勉之矣，老臣不能從。”信陵君心生猜忌，且多有不甘，嬰兒返回去問侯生。信陵君的“曰”很明顯是一種內心的獨白。而這種內心的獨白又是作者通過事情的前因后果的推理而想象虛構出來的，由內心的猜疑過渡到復引車還，是意識影響實踐的過程，自然且符合邏輯，若將內心的獨白刪去，史實則變得片段化、生硬化，讀者也難以感受信陵君內心感受的變化極其鮮明的人物個性。

二、《史記》虛構與想象的原因

“史學中的想象應從兩個方面解讀，一是認定想象為一種文學性的思維活動或者創作手段對于歷史敘述具有特殊的意義，一是將想象等同于詩性精神或史學家的藝術品質。”正如筆者開頭所說，前者是指司馬遷將想象力運用到史學著作中，使歷史人事有了具體細節的展現，這是在實錄基礎上的一種“以虛補真”，以自己的虛構來補充史實，填補無從知道的真實；后者是指歷史包含對文學想象性的理解，司馬遷以詩人的思維情感進行歷史寫作，因而，《史記》“是一部波瀾壯闊、包羅萬象、雄偉無比的史詩”，從總體上又體現出一種歷史審美品格。

1、尙奇個性

司馬遷的詩性精神體現在他的尙奇個性，劉振東指出：“司馬遷之‘愛奇，就是對于‘奇人——有特異性的歷史人物的推崇與偏愛。至于‘旁搜異聞、‘多聞廣載等，都是圍繞著表現和突出有特異性的歷史人物這一中心點派生的具體問題。”可謂抓住了司馬遷審美觀的核心。司馬遷“尙奇”的傾向極大的影響了他對傳主的選擇，李廣未被封侯卻得以名傳百世，項羽雖未漢朝劉邦的敵人司馬遷卻表示了極大的敬佩與稱贊，正是因為司馬遷“尙奇”的審美觀，才是他們的人生事跡能為后人所津津樂道。《項羽本紀》中記載著項羽的臨危不懼：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧于心乎？”“乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰。獨籍所殺漢軍數百人。項王身亦被十馀創。”寥寥數語，卻不難看出項羽面臨危亡時的從容鎮定，呈現出一副氣勢悲壯、使天地動容的畫卷，但其中也存在虛構的成分。該虛飾主要來源于司馬遷對反秦英雄項羽的格外欣賞，來源于司馬遷“愛奇”的審美個性，否則他完全可以用寥寥數筆交代清楚垓下之戰的過程及結果，而不必濃墨渲染項羽的上述豪言及壯舉。

2、文獻資料的可信程度

司馬遷明確地宣稱《史記》是“紹明世，正《易》傳，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際”，即謂“考信于六藝（經）”，他掌握的材料，符合六藝（經）的才能寫進《史記》。然而，六藝的可信度也有待商榷。司馬遷既釆用了前代史官的記載，也廣采了各家的傳聞異說，所以難免會有同一事情兩存其說，或虛妄不實的情況。《史記》的記載應添加了民間傳說的成分，原來的故事在傳遞過程中發生了變異，增加了傳說著的想象和猜測。“考信”的史料和采訪得來的流傳在人民口頭的鐵聞，通過作者的想象加工，即形象思維過程，在頭腦里真實地再現出一幅幅活生生的圖景。在“文史不分家”的歷史時期，人們對想象的體驗和認識也或多或少、自覺不自覺的運用和滲透到史書的寫作中。

3、歷史追思有一個想象的維度

歷史學家追尋過去，描寫消逝了的過去，往往帶有審美主義的眼光和創造精神，從而讓死者復活，再現昔日文化的神秘色彩。“所謂歷史書寫，就是將歷史事件敘事化；而所謂敘事化，就意味著給褪去了神話色彩的過去再鍍點神話色彩。歷史解釋處理的是作為語言構成物的文本形式，因此，通過多歷史話語的修辭性進行分析，就是接近深層結構的途徑。”時間的距離讓歷史不能完全重現，但可以無限接近歷史。司馬遷將個人“詩感”、“審美”融于《史記》，在復原歷史的同時，采用想象的手法，跨越了過去與現在的時間差，將后人的評價暗含于“實錄”之中，是對歷史事件敘事化的再次完善。

想象能夠使歷史充滿詩意，能夠使作者的情感和人文關懷也成為歷史應有的一種特質。能夠關注現實人生、具有鮮活生命力的才能稱之為歷史，而不是簡單地將人物事件復制粘貼。歷史想象固然有著一定的范圍和局限性，但這不能完全抹去它在歷史寫作中的重要性。司馬遷的史學才能不僅體現在史料的運用上，更多地體現在他運用詩人般的想象思維對歷史所做的詩化工作，將個人的情感、人文情懷投入撰寫之中，去塑造一個個個性鮮明、躍然于紙上的人物形象。

三、結語

《史記》被稱為文學瑰寶，得益于司馬遷對歷史描述的精準、形象，能用寥寥數語將人物形象刻畫得活靈活現、栩栩如生，或是善于運用文字渲染場景氛圍，讓原本冰冷僵硬的歷史通過文字重新充滿煥發光彩。要達到這樣的文學效果，光憑僅有的歷史文獻資料是不夠的，因為史官的觀察以及文字的記錄具有局限性，不能將每一個畫面、每一個動作細節甚至是人物背后的內心世界全部記錄下來。即便將過去的相關文獻羅列出來，也拼湊不出一個毫無缺漏的歷史現場。海德格爾對歷史做出了這樣經典性的定義：“歷史是生存著的此在所特有的時間中發生的往事”。適當的想象成為歷史重構中必要的媒介，以彌補資料闕略造成的空白與斷層。如此，司馬遷就必須在尊重歷史的基本事實的基礎上，通過個人生命體驗和自身學識的理性推斷和分析，選取適合適量的虛構片段將零碎散亂的史實粘連為一，填補中間的空白，使歷史發展的邏輯更清晰、更合理。而這些虛構的片段大多為故事場景的設置、人物心理活動、語言、表情等細節動作的補充，并不影響史實的主線，反而增強了人物的個性特點，讓歷史的敘述更加完滿。因此，司馬遷所運用的想象與虛構有其存在的必要性和合理性。

【參考文獻】

[1] 文 丹. 論《史記》的想象藝術[D]. 陜西師范大學， 2014.

[2] 楊丁友. 淺論《史記》歷史敘事虛實結合方法[J]. 作家， 2009（12）.

[3] 陳 曦. 《史記》歷史虛構探索——兼論中國古代歷史文學的虛構傳統[J]. 解放軍藝術學院學報， 2005（01）.

[4] 紀玉娜. 《史記》諷刺藝術研究[D]. 華中師范大學， 2010.

[5] 葉幼明. 試論司馬遷的美學思想[J]. 求索， 1986（01）.

[6] 劉 寧. 《史記》敘事學研究[M]. 北京： 中國社會科學出版社， 2008：272-273.

[7] ﹝德﹞海德格爾. 存在與時間[M]. 上海： 三聯書店， 1987：446.

[8] ﹝漢﹞司馬遷原， 著. 劉興林， 等， 點注. 史記[M]. 中國友誼出版公司， 1993.