完全無刑事責(zé)任能力人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)對象問題研究

張翔

（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院 北京 100038）

完全無刑事責(zé)任能力人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)對象問題研究

張翔

（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院 北京 100038）

正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法賦予公民保護(hù)自身與他人合法權(quán)益的武器，在制止和預(yù)防犯罪方面有著良好的社會效果，但是對完全無刑事責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)一直是學(xué)界討論的問題。雖然附帶限制的承認(rèn)成為了通說，但通過對完全無刑事責(zé)任能力人侵害行為侵害性和違法性的分析發(fā)現(xiàn)，由于我國刑事違法性概念內(nèi)涵的缺失以及“四要件”犯罪構(gòu)成理論與違法性判斷的不耦合性，使得我國在認(rèn)定完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為是否為不法侵害上出現(xiàn)了困難。從社會危害性與違反法律規(guī)范的角度去認(rèn)定完全無刑事責(zé)任能力人的不法侵害則可以為實現(xiàn)該問題的應(yīng)然立場提供解決方案。

正當(dāng)防衛(wèi)；完全無刑事責(zé)任能力人；不法侵害；刑事違法性

我國刑法第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

但對諸如14歲以下的未成年人、完全無法辨認(rèn)控制自己行為的精神病人等完全無刑事責(zé)任能力人能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)嗎？完全無刑事責(zé)任能力人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)對象能否在理論上得以認(rèn)證？是實際生活中和學(xué)界關(guān)注的熱點問題，本研究主要圍繞這兩個問題展開討論，并對存在的問題提出解決方案。

一、對完全無刑事責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)

目前，學(xué)界對于是否能對完全無刑事責(zé)任能力人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)存在以下四種觀點：

（一）完全否定說。認(rèn)為對完全無刑事責(zé)任能力人不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。完全否定說的觀點對構(gòu)成完全無刑事責(zé)任能力人正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比較苛刻，要求正當(dāng)防衛(wèi)的客體不僅要在客觀上具有違法性，在主觀方面也必須要有過錯，因此更傾向于將制止完全無刑事責(zé)任能力人的行為認(rèn)定為緊急避險。[1](P79)日本刑法學(xué)家大場茂馬指出：“侵害行為，而不出于有責(zé)者之所為時，非刑法中之所為不正侵害，故不得對之為通常正當(dāng)防衛(wèi)”。[2]完全肯定說的缺陷是顯而易見的，緊急避險要求避險造成的損害結(jié)果必須屬于第三人，而對在本研究討論問題中，所造成的損害結(jié)果屬于實施侵害行為的完全無刑事責(zé)任能力人本身，完全不符合緊急避險的成立條件。

（二）限制否定說。認(rèn)為一般情況下，對完全無刑事責(zé)任能力人是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的；但是如果實施防衛(wèi)的人不知道其完全無刑事責(zé)任能力人的身份，從而進(jìn)行防衛(wèi)的可以視為正當(dāng)防衛(wèi)。限制否定說是建立在完全肯定說基礎(chǔ)上的一種對完全否定說的修正。否定說與限制否定說都認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一種對不法侵害人進(jìn)行提前懲罰的權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行的提前懲罰的力度不能大于經(jīng)過審判所獲得刑罰的力度，完全無刑事責(zé)任能力人經(jīng)法律審判免于刑事處罰，于是正當(dāng)防衛(wèi)也無法對其進(jìn)行提前懲罰，因此不適用正當(dāng)防衛(wèi)。該種觀點的主要問題在于正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)置并不是為了提前懲罰不法侵害人，而是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的不法侵害，只需要能夠保護(hù)法益免受正在進(jìn)行的不法侵害即可，完全沒有必要以不法侵害人經(jīng)審判所獲的刑罰為限度。

（三）完全肯定說。認(rèn)為對完全無刑事責(zé)任能力人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。完全肯定說所強調(diào)的是法益保護(hù)，為了能夠更好地保護(hù)受害人的法益，對正當(dāng)防衛(wèi)采取比較寬泛的認(rèn)定方法，不需要正當(dāng)防衛(wèi)的客體具有主觀上的過錯，只要客觀上具有不法即可[1](P80)日本刑法學(xué)家牧野英一指出：“正當(dāng)防衛(wèi)，須對于不正侵害為之。茲所謂不正者，系指客觀的不正而言，此所以對于無責(zé)任能力人之行為，皆有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也。[3]完全肯定說雖然在很大程度上保護(hù)了被害人的法益，但是出于人道主義考慮，將完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為完全等同于普通人的侵害行為，也有一些以偏概全，畢竟在很多情況下，完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為的危害性相對較低，且相對易于阻止，因此對完全肯定說有很多反對的聲音。

（四）限制肯定說。認(rèn)為對完全無刑事責(zé)任能力人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但需要做適當(dāng)?shù)南拗疲灰弦韵聝煞N情況的其中一種，一是完全無刑事責(zé)任能力人的身份沒有被認(rèn)識到，二是防衛(wèi)人無法采取更加溫和的方式保護(hù)自己的合法權(quán)利。[4]

限制肯定說具有很強的合理性，為現(xiàn)行通說，是解決對完全無刑事責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)然立場。

二、完全無刑事責(zé)任人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)對象問題的理論分析

雖然限制肯定說有很大的合理性，但根據(jù)刑法二十條，正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一就是行為所指對象必須是“不法侵害”人，然而在認(rèn)定完全無刑事責(zé)任能力人的危害行為是否屬于“不法侵害”上出現(xiàn)了問題。

行為構(gòu)成不法侵害必須要滿足兩個必要的條件，一個是侵害性，一個是不法性。

財務(wù)會計作為企業(yè)經(jīng)營管理的基礎(chǔ)性工作，它以會計準(zhǔn)則為依據(jù)，對企業(yè)各項經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行核算與監(jiān)督，最終以財務(wù)報表的形式來反映企業(yè)的經(jīng)營情況、財務(wù)狀況以及資金變動情況。根據(jù)財務(wù)報表，可以具體反映出企業(yè)的獲利和償還能力。由此可見，企業(yè)財務(wù)會計的目標(biāo)偏重于對外的報告。而管理會計是以財務(wù)會計為基礎(chǔ)，在財務(wù)會計工作中需要將會計理論與企業(yè)管理理論結(jié)合起來，其目的就是幫助企業(yè)管理者強化內(nèi)部管理，由此可見，管理會計更加注重內(nèi)部報告的信息。

（一）完全無刑事責(zé)任能力人危害行為侵害性的界定。從文義上來理解，侵害就是“侵入而損害”。侵害是一種具有積極攻擊性、并有可會造成損害的行為。[5]行為是否具有侵害性：首先，主體條件方面，能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)的只能是自然人實施的侵害行為，另外如果有自然人作為主人的動物進(jìn)行的不法侵害也可以作為侵害主體。其次，是行為必須要有社會危害性，也就是行為侵害法益，使得合法利益處于一種危險狀態(tài)。完全無刑事責(zé)任能力人的危害行為，符合侵害性所要求的主體條件且具有社會危險性的，是具有侵害性的。

（二）完全無刑事責(zé)任能力人危害行為不法性的界定存在的問題。“不法性”主要是指法律對行為做的否定性的評價，與違法性可做同義理解。從我國的“四要件”犯罪構(gòu)成理論的角度分析，在犯罪客體與犯罪客觀方面認(rèn)定完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為具有違法性不存在問題，但是在主體和客體方面則存在問題，完全無刑事責(zé)任能力人雖然有危害社會的行為，但是因為不具有刑事責(zé)任能力，所以無法滿足主體條件，因為其特殊身份更加談不上故意或者過錯等主觀方面，所以不滿足“四要件”的主觀條件。因此，通過我國的“四要件”理論進(jìn)行分析，無法得出完全無刑事責(zé)任能力人的危害行為具有違法性的結(jié)果，也就不能認(rèn)定侵害行為是“不法侵害”。

綜上所述，無完全刑事責(zé)任能力人的危害行為屬于侵害行為，但由于我國“四要件”犯罪構(gòu)成理論，不能認(rèn)定其“違法性”，所以不能認(rèn)定無完全行為能力人的侵害行為是“不法侵害”，根據(jù)刑法二十條不能對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，從而導(dǎo)致限制肯定說在我國是無法適用的。因而，現(xiàn)在的理論界普遍認(rèn)為限制肯定說與完全肯定說是一種與我國的犯罪構(gòu)成理論不相適應(yīng)、不相符合的觀點，或者說是“四要件”理論的缺陷。

三、限制肯定說在我國適用的解決方案

在大陸法系國家，犯罪與違法是兩個不同的概念，按照大陸法系國家的“三階層”犯罪構(gòu)成理論，行為要構(gòu)成犯罪必須同時滿足符合構(gòu)成要件、具有違法性、具有有責(zé)性三個條件。違法僅僅是構(gòu)成犯罪的一個部分，可以單獨的判斷一個行為是否具有違法性。相比之下，我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系是一個平面體系，將一個行為帶入到“四要件”理論中進(jìn)行分析可以確定一個行為是不是犯罪，而不能單獨確定是不是違法。因此，筆者認(rèn)為，可以通過對我國的刑事違法性概念進(jìn)行界定、并且對“不法侵害”進(jìn)行擴(kuò)張解釋來解決限制肯定說在我國的適用問題。

（一）界定刑事違法性概念——理論上的解決方案。

1.社會危害性——實質(zhì)上具有違法性。我國的刑事違法性概念是一個空洞的概念，刑事違法性被認(rèn)為是形式的，社會危害性是實質(zhì)的。因為強調(diào)社會危害性對刑事違法性評價的主導(dǎo)地位，刑事違法性作為社會危害性的法律表征逐漸趨于形式化。[6]因此我們可以認(rèn)為如果一個行為具備了社會危害性就具備了刑事違法性的本質(zhì)內(nèi)涵。

犯罪的社會危害性是指對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成的威脅、侵害。[7]完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為在客觀上是對社會有害的，在這一點上與正常人沒有任何區(qū)別，之所以不被視為犯罪是因為雖然客觀上造成了危害，但是在主觀上是由于無法辨認(rèn)和控制自己的行為而造成的，因此我們認(rèn)為該侵害行為也是具有社會危害性的。

通過對刑事違法性概念的界定，我們認(rèn)為完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為符合刑事違法性的實質(zhì)內(nèi)涵，在實質(zhì)上具有違法性。

2.權(quán)利與義務(wù)——形式上違反法律規(guī)范。刑事違法性是“行為違反刑法，即觸犯法律”或是指“行為違反刑法規(guī)范”，違反刑法規(guī)范也是刑法理論學(xué)界關(guān)于形式的違法性的定義，由此可知我國關(guān)于刑事違法性的定義與形式的違法性定義是相同的。[8]要形式上也具有刑事違法性就要違反法律規(guī)范。那么何為法律規(guī)范？“法律規(guī)范=行為模式(權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定)+法律后果的歸結(jié)”這是我國法理學(xué)界目前通行的觀點。[9]

在法學(xué)語境里,“行為模式”則與自然語境下的“行為模式”完全不同,它是規(guī)范意義上的“應(yīng)當(dāng)”,具體說就是權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定。法律或法學(xué)中的“行為模式”本身就是一個規(guī)范語句，而不是描述性語句。因此法律語境下的“行為模式”關(guān)鍵被歸結(jié)于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)也是我們從邏輯和理論上分析的關(guān)鍵點。

我國刑法明確規(guī)定我國公民的合法人身、財產(chǎn)及其他權(quán)利有受法律保護(hù)的權(quán)力，與此同時我國公民也必須遵守不侵害其他公民合法人身、財產(chǎn)以及其他權(quán)利的義務(wù)。而完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為首先損害了他人合法權(quán)益受，其次違反了法律明確要求的不侵害其他公民合法權(quán)益的義務(wù)，即符合概念上規(guī)定的“行為違反刑法規(guī)范，即抵觸法律”，之所以不受處罰是因為其沒有辨認(rèn)控制自身行為的能力，但是確實違反了刑法規(guī)定，具有違法性。

通過對權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行分析，我們認(rèn)為完全無刑事責(zé)任能力人的侵害行為形式上違反法律規(guī)范，在形式上具有違法性。

從另一個角度分析，保護(hù)自己的人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)利不受侵害是每位公民的合法權(quán)利，而正當(dāng)防衛(wèi)則是實現(xiàn)這一權(quán)利的正當(dāng)途徑，因此當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時，就可以在限度內(nèi)進(jìn)行反擊。

（二）擴(kuò)張解釋——適應(yīng)我國的現(xiàn)實解決方案。我國可以采用對“不法侵害”進(jìn)行擴(kuò)張解釋來解決這一問題，把不法侵害理解為具備刑事責(zé)任能力的人因為有主觀的犯罪故意或者犯罪過失而實施的侵害法益的行為。[10]實施主體可以包含完全無刑事責(zé)任能力人，并且包括貫徹客觀的違法性與結(jié)果無價值，承認(rèn)缺乏主觀上故意或者過失也可以構(gòu)成不法侵害。這樣做擴(kuò)張解釋有以下幾點意義。

第一，堅持客觀的違法性同時也表明了對于那些法律明確規(guī)定可以進(jìn)行的侵害行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，譬如，對與刑法中的正當(dāng)行為不使用正當(dāng)防衛(wèi)；父母對于子女的懲戒不能實行正當(dāng)防衛(wèi)；對于程序合法的逮捕也不應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)防衛(wèi)。[11](P83)

第二，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件要求是面對不法侵害，而不是犯罪，因此我國通過犯罪構(gòu)成來分析就是不合理的，對“不法侵害”做擴(kuò)張解釋本身就沒有超出“不法侵害”的應(yīng)有之意。

第三，這種解釋方法，在功能上來說，解決了限制肯定說與我國犯罪構(gòu)成理論的不耦合性問題。讓公民在對無刑事責(zé)任能力人的侵害行為進(jìn)行反擊時無后顧之憂，充分保護(hù)自身的合法權(quán)利。既充分體現(xiàn)了法益保護(hù)原則，又能充分體現(xiàn)人道主義精神。

第四，這種擴(kuò)大解釋也為客觀的不法侵害論提供了法律的依據(jù)。例如，司機在遵守交通法規(guī)的前提下，充分檢查車后沒人之后進(jìn)行正常倒車，這時突然有人沖向車后，雖然司機沒有任何的主觀過錯，但是并不能因為司機缺乏主觀方面就剝奪被害人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。因此該擴(kuò)張解釋也可以給這種情況一個合法的解決途徑。[11](P83)

第五，這種擴(kuò)張解釋可以在一定程度上防止部分“不法分子”鉆法律的“空子”，降低其利用完全無刑事責(zé)任能力人進(jìn)行犯罪活動的可能性。

第六，這種解釋方法堅持了客觀的結(jié)果無價值，將侵害行為的實施主體的主觀犯意有無與正當(dāng)防衛(wèi)的實施主體的防衛(wèi)權(quán)利分開來看，不能因為對方的侵害行為沒有主觀的故意或者過失，就剝奪了公民保護(hù)自身權(quán)益的資格，是合理并且客觀的。

結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)需要被公民合法、有效的使用。一方面，正當(dāng)防衛(wèi)不僅可以幫助公民保護(hù)自身合法權(quán)益，在面對不法侵害時敢于反抗去捍衛(wèi)刑法所建立并保護(hù)的法秩序。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的貫徹也對社會上可能實施犯罪行為的“危險分子”起到了威懾的作用，降低社會的犯罪率。所以我們應(yīng)當(dāng)在實踐中充分發(fā)揮這種武器的作用，試想，如果因為我國的犯罪構(gòu)成理論的不耦合性就放棄了完全無刑事責(zé)任能力人能否夠成正當(dāng)防衛(wèi)對象這個問題的應(yīng)然立場顯然是不合適的，我們應(yīng)當(dāng)兼顧法益保護(hù)原則與人道主義精神，用客觀的結(jié)果無價值觀點取分析這個問題，承認(rèn)應(yīng)該有所限制的肯定完全無刑事責(zé)任能力人可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的對象。明確犯罪與違法的區(qū)別，從違法性的實質(zhì)與形式上分別去定義刑事違法性，為我國承認(rèn)這個問題提供合理的理論解釋，以此同時通過對“不法侵害”做擴(kuò)張解釋，來在司法實踐中解決這個問題。

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：79-80.

[2][日]大場茂馬：刑法總論（下卷）（日文版），558.

[3][日]牧野英一：日本刑法（日文版），283.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，1999：233.

[5]朱永德.對正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的界定[J].溫州師范學(xué)院學(xué)報，2002（1）：13.

[6]劉劍.刑事違法性理論研究[D].河南：河南大學(xué)，2003.

[7]聶立澤.社會危害性與刑事違法性及其關(guān)系論[J].中山大學(xué)學(xué)報，2003（2）：62.

[8]劉劍.刑事違法性理論的反思與重構(gòu)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（2）：124.

[9]劉楊.法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)新論[J].法制與社會發(fā)展，2007（1）：159.

[10]張理恒.刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[11]李海東.刑法學(xué)原理入門：犯罪論基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，1998：83．

[責(zé)任編輯 楊賀]

ResearchonPersonCompletelyWithoutCriminalCapacityConstitutingto BeanObjectofJustifiableDefense

Zhang Xiang

(People’s Public Security University Of China,Beijing 100038)

Justifiable defense,as a weapon for citizens endowed by criminal law to protect the lawful rights and interests of their own and others,works well on stopping and preventing crime.But the problem that if act adopted to prevent the injurious act conducted by person completely without criminal capacity shall be regarded as self-defense or not is always the object discussed by academia.It has been widely acknowledged that it constitutes a justifiable defense according to admission with restrictions.However,we can see,through the analysis on infringement and illegality of injurious act by person completely without criminal capacity,that it is difficult in China to affirm the injurious act by person completely without criminal capacity is unlawful infringement and hard to ensure the necessary function of justifiable defense in criminal law due to deficiency of concept and connotation of criminal illegality,and uncoupling between“four elements”theory of crime constitution and illegality judgment.This way is to affirm the unlawful infringement from the perspective of social harm and violation of legal rules,which provides solutions for constituting the should-be position of this problem.

justifiable defense；person completely without criminal capacity；unlawful infringement；criminal illegality

D914

A

2095-0438（2017）03-0046-04

2016-09-07

張翔（1994-），男，安徽亳州人，中國人民公安大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。