論民事再審程序啟動的訴權化改造探討

陳寶璽

摘 要：我國目前的《民事訴訟法》在審判監督程序章節中規定了再審制度，而再審制度的本質則是為當事人所提供的一種特殊的救濟制度。從1991年修訂的《民事訴訟法》來看，當事人申請再審的意義非常重大，而且這樣的程序制度進一步標志了啟動再審訴權化的開始，從而保證再審制度能夠進一步保證再審程序訴訟化改造的不斷持續。所以說，民事再審程序的啟動訴權化改造既能夠有利于再審程序啟動結構的合理化實現，也能夠在民事訴訟過程中幫助檢察機關發揮更好的作用。

關鍵詞：民事訴訟法；再審程序；訴權化改造

1再審程序啟動訴權化

對于我國《民事訴訟法》有所研究就會發現，盡管我國的《民事訴訟法》針對確有錯誤的生效裁判與救濟規定了“審判監督程序”這樣的規定，但是相關的理論研究領域則統稱為“再審程序”。對于已經生效的裁判規定了相對應的救濟程序，這樣才能夠進一步維護司法公正，盡管這樣的程序與需求是共同存在的，而且目的都是在與重新打開已經終結的審判程序，進一步及時的糾正判決生效前的嚴重錯誤，但是對于再審程序的啟動程序制度，不同的國家、地區之間也存在很多不同的情況。因為很多國家和地區對于再審程序的啟動都是根據當事人的角度設計這一制度的，而我國則是從權利監督以及權力制衡的角度來構件再審程序制度的。對于我國的法系立法者來看，由于判決具有客觀公正的性質，所以錯誤的判決必然會損害一方當事人的利益，當事人對于判決是否存在錯誤是否需要再審具有非常直接的利益關系，所以通過利益受害的當事人來申請再審程序啟動時非常正常的制度安排。

從再審程的本質來看，民事糾紛主要集中于私權方面的糾紛，即便是裁決生效之前的錯誤判決也與公共利益之間沒有關聯。所以對于是否要求對于案件重開審判程序必須由當事人來進行決定。而且，在各種訴訟類的案件中，民事案件的數量最多，占據的比例最大。上級法院對于幾十萬甚至上百萬份的民事訴訟判決實施主動監督的制度是無法實現的，也不具有現實意義。根據這樣的背景，立法者如果將再審程序啟動的申請權賦予當事人，既能夠保證當事人對于再審請求的權益，也能夠保證法律的嚴肅性。啟動再審程序的機制被當做一種訴訟權的表現形式，能偶進一步保證當事人所享有的起訴權以及延伸。

2民事再審程序啟動訴權化改造

在2012年的八月份，全國人大常委會頒布了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。該決定針對審判監督程序的在修訂涉及了很多方面的具體內容，包括了原先申請的再審與申請抗訴的平行結構改為先后結構。即規定了只有當事人首先向法院申請再審之后，當法院予以駁回、逾期裁定、裁定后有明顯錯誤的情況時，當事人才能夠向檢查機關提出抗訴。這樣的修改導致我國再審制度發生了重要的變化，而且對于我國再審程序的啟動產生了更加積極的影響。

2.1民事再審程序啟動訴權化改造能夠保證當事人迅速獲得救濟

在判決生肖之間如果確定存在再審事由，那么再審事由的存在就能夠足夠證明再審事由存在的證據，從而引起當事人的懷疑，想法院申請再審比起向檢查法院申請則具有非常直接的獲得救濟的法律途徑。檢查建議或者抗訴之后會有著明顯的監督功能。由于檢查機關是法律的監督機關，對于法院的判決實施活動具有法律監督的權利，如果當事人在向法院提出再審申請之后被駁回，還有可能通過檢察機關進行申訴，從而保證檢察機關蒸蛋器監督法院再審案件的責任，進一步保證當事人的申請權利。

2.2增加了當事人息訴服判的可能性

通過這次的訴權化改造，一方面能夠為當事人提供了申請再審的法律程序保障，另一方面也增加了當事人息訴服判的可能情況。如果當事人始終堅持認為生效裁判確實有誤，并且一直向檢察機關進行申訴，要求檢察機關提出檢查建議或者抗訴的情況，檢察機關如果認為法院對于是否存在再審事由的判斷也存在錯誤的情況時，或者說法院不當的延誤了審查申請的檢查情況下還能夠通過檢查建議或者抗訴來進行啟動再審程序，從而保證當事人獲得救濟。而且，當法院同意再審之后，再審的裁判依然存在明顯的錯誤，當事人還能夠通過向檢察院來進行申訴或者啟動，再審之后的生效裁判進行再審，都能夠體現出對于當事人進行的程序保障的強化。當檢察機關的檢查結果與法院的審查結果相同時，檢察機關就會不提出檢查建議或者抗訴的決定，在這一過程中，實際上就是通過事實來使得當事人認識到法院的判決沒有錯誤，當事人對于自己的生效裁決也有著一定的認識，從而息訴服判。

3訴權化改造的主要意義

3.1訴權化改造符合民事訴訟的本質要求

所謂的民事糾紛就是在平等的自然人、法人或者其他組織之間有關于財產權以及人身權的糾紛。對于大部分的民事糾紛來說，其本質都是私權方面的糾紛，而且至于當事人糾紛存在一定的關聯性，并不涉及到國家利益或者公共利益。從這一層面看，民法的私法屬性與民事權利的私權性質進一步說明了民法領域所實行的“私法自治”原則，也就意味著法律保證每一個人都具有在一定范圍內存在的可能性，并且通過法律行為來保證相互之間的關系能夠成為可能。

3.2訴權化改造符合再審制度的發展與完善

通過訴權化改造，能夠進一步明確再審制度的完善與補充，從而使得當事人要在形式訴訟權利之后根據再審制度的特點來形式訴訟權利。法院根據再審制度的要求來保障當事人的訴訟權利，只有規定了再審制度的條件與程序，才能夠保證當事人在申請再審的過程中有法可依，在行使訴訟權利時才能夠獲得有效的法律保障。只有規定了再審條件以及程序之后，當事人才能夠在符合條件的情況下申請再審，做到有法可依。形式再審權利才能夠獲得程序保證。

3.3訴權化改造有利于當事人有序的形式訴訟權

如果將申請再審權利作為當事人的一種訴訟權利時，必須經過起訴權、異議權、申請復議權、上訴權等一系列的訴訟程序，通過訴權化改造能夠保證當事人合理的行使這些權利，再審畢竟是針對已經生效的裁判進行的一種特殊救濟，通過再審制度必須考慮到這些過程來符合再審制度的要求，所以一旦當事人在裁判生效之前的程序中有機會對裁判的錯誤提出異議，就應該進一步充分的利用法律程序來予以解決，做到形勢訴訟權的有序性。

3.4訴權化改造有利于在啟動的實踐

盡管我國對于民事訴訟做出了三中啟動再審程序方式的規定，但是通過再審制度實際運行的過程中來看，很多的民事案件只是由于當事人的申請行為或者申訴行為而引起的。只有當試行法在實施的過程中，法律將再審的權利賦予法院，而當事人向法院進行申訴的過程中，就能夠認定判決生效有錯誤，當事人必須要通過向法院申訴反應裁判中的問題，必須通過法院來改變裁判結果，盡管從法律規定上面來看，當事人沒有形式申訴，但是法院也能能夠通過職權來進行再審，實際上法院通過主動決定再審的情況很少出現。

4結束語

我國目前的《民事訴訟法》在審判監督程序章節中規定了再審制度，而再審制度的本質則是為當事人所提供的一種特殊的救濟制度。從再審程的本質來看，民事糾紛主要集中于私權方面的糾紛，即便是裁決生效之前的錯誤判決也與公共利益之間沒有關聯。立法者如果將再審程序啟動的申請權賦予當事人，既能夠保證當事人對于再審請求的權益，也能夠保證法律的嚴肅性。而且，通過實行當事人先申請再審制度，檢查監督后執行的新模式，當事人在向檢察機關提出申訴會明顯的減少，這樣能夠更好的騰出時間與經歷，來保證檢察機關進一步做好民事訴訟工作。通過民事再審程序啟動訴權化的改造，進一步完善我國法律的嚴肅性，從而保證了人民權益的依法保障，進一步推進我國法律事業的不斷提高。