甲骨文考釋三則

袁倫強(qiáng)，李 發(fā)

(西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，重慶 北碚 400715)

甲骨文考釋三則

袁倫強(qiáng)，李 發(fā)

(西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所，重慶 北碚 400715)

此文對(duì)甲骨文中的三個(gè)未識(shí)字進(jìn)行了考釋?zhuān)J(rèn)為《輯佚》398上的“”應(yīng)是“安”字，并通過(guò)考察“”、“”、“”三者的用法，認(rèn)識(shí)到在甲骨文中三字應(yīng)是一字之異體，皆應(yīng)釋為“安”；《輯佚》450上的“”應(yīng)是“乎”二字之合文；《輯佚·附錄》8上的“”應(yīng)是“艾(刈)”之異體。

甲骨文；考釋?zhuān)话玻缓酰话?刈)

一、釋“安”

《輯佚》①文中所引甲骨著錄書(shū)均用簡(jiǎn)稱(chēng)，《輯佚》即《殷墟甲骨輯佚：安陽(yáng)民間藏甲骨》之簡(jiǎn)稱(chēng)。398有一“”字，原書(shū)釋文釋“”，云：“，《川篇》音賓。亦為甲骨文賓字之一體。”此處釋“賓”于辭意難通，其說(shuō)缺少依據(jù)，不可信。我們認(rèn)為，此字當(dāng)釋為“安”，在辭中表示“安泰”之意。其辭原釋文釋為：

根據(jù)辭例與行款，“卜”、“心”、“其”下皆應(yīng)有一字，其辭可補(bǔ)為：

(4)壬午卜，□貞：王心□，亡艱□入…(《合集》7182)

以上三辭，裘錫圭先生已經(jīng)有很好的研究，(2)(3)兩辭應(yīng)為同套卜辭之二、三，其辭例相同，(4)辭“心”下所殘之字應(yīng)是“”，“入”可以讀為“內(nèi)”，其辭或是“亡艱才(在)入(內(nèi))”之殘。將上揭三辭與《輯佚》398對(duì)比，可知我們對(duì)《輯佚》398的補(bǔ)充應(yīng)是正確的。(1B)與(2)(3)(4)都是貞問(wèn)是否有艱險(xiǎn)之事發(fā)生，只是表達(dá)的方式不同，前者從正面貞問(wèn)“叀其來(lái)艱”，后者從反面貞問(wèn)“亡來(lái)艱/亡艱”，則與之對(duì)應(yīng)的“王心不安”與“王心”意義應(yīng)相近。裘先生認(rèn)為，“‘’應(yīng)該是‘心蕩’之‘蕩’的專(zhuān)字”，“‘心’顯然指心臟的一種不正常的現(xiàn)象”②上引裘先生的意見(jiàn)，皆見(jiàn)《殷墟甲骨文考釋四篇·釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第437-438頁(yè)。。由是可知，我們把“”釋為“安”是十分妥當(dāng)?shù)模巴跣牟话病笔侵干掏鮾?nèi)心不安穩(wěn)，預(yù)示著可能會(huì)有艱險(xiǎn)之事發(fā)生。

關(guān)于甲骨文中的“安”字，陳劍先生《說(shuō)“安”字》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳文”)[1]一文有過(guò)專(zhuān)門(mén)的討論。他指出“殷墟甲骨文里從文意看確定無(wú)疑的‘安’字只有一例”，后又補(bǔ)充《花東》369“又(右)[弗]安”一辭，認(rèn)為辭中“‘安’從文意看確當(dāng)為平安之‘安’字”。此處所揭《輯佚》398應(yīng)當(dāng)又是一例。陳劍先生所指之“一例”，其辭為：

其辭大意為：商王的腹部感到不適，不會(huì)持續(xù)吧。此處“安”字寫(xiě)作“”，與《輯佚》398“”的寫(xiě)法明顯有別，陳劍先生還特別注意到前者“女”形中多出的一筆。陳文將前者“‘從女在宀下、女形之中或旁邊又多出一筆’之字”釋為“安”，而將“‘從女在宀下’之字”與跟它為同字的“”釋為“賓”。依照他的觀點(diǎn)，此處的“”字從字形而論也應(yīng)是“賓”的異體，這與我們釋其為“安”相悖。當(dāng)然，陳文當(dāng)時(shí)尚未見(jiàn)到《輯佚》398這條材料，此處“”字明顯釋“安”較釋“賓”更好。從辭例來(lái)看，上揭(2)—(5)辭皆可與之對(duì)照、參證；從字形來(lái)看，“卩”與“女”作為形符常可通用*關(guān)于這點(diǎn)，高明、劉釗等先生早已指出，還舉出不少相關(guān)例子，詳見(jiàn)高明：《中國(guó)古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，1996年，第130-131頁(yè)；劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，福建人民出版社，2006年，第42頁(yè)。，如“艱”可寫(xiě)作(《合集》137正)和(《合集》24146)，“”可寫(xiě)作(《合集》20980正)和(《合集》656反)；從辭意來(lái)看，釋“賓”辭意難通，釋“安’則文從字順。所以，釋“”為“安”應(yīng)是正確的。

關(guān)于“安”字的考釋?zhuān)愇南鑼?shí)可信。但是文中論及“賓”字的部分觀點(diǎn)，我們認(rèn)為還有可以討論的余地。現(xiàn)摘錄其相關(guān)論述的主要觀點(diǎn)如下：

(一)在殷墟甲骨文里，既有寫(xiě)作“從女在宀下”之字，又有寫(xiě)作“從女在宀下、女形之中或旁邊又多出一筆”之字，但二者卻是完全不同的兩個(gè)字。后者正是我們所討論的“安”字，前者則是卜辭常見(jiàn)的“賓”的異體。

帶教教師是床邊教學(xué)的主力軍，帶教教師的教學(xué)意識(shí)、教學(xué)查房質(zhì)量、教學(xué)病例討論質(zhì)量直接關(guān)系著實(shí)習(xí)質(zhì)量，因此給帶教教師一個(gè)寬松的環(huán)境，將有助于發(fā)揮其積極性，有利于實(shí)習(xí)質(zhì)量的提高[7]。

《合集》7821是一殘片，其辭殘作“王*安…祭”，陳文將其作為“*安”用作“賓”的例證。但值得懷疑的是，“王賓某某祭”類(lèi)卜辭見(jiàn)于出組和黃組，而“賓”皆寫(xiě)作“”形，并無(wú)寫(xiě)作“”形者，將“*安”釋為“賓”是不妥的。此處“*安”的用法或如“王心不安”、“王腹不安”之類(lèi)，只是從正面貞問(wèn)王是否安泰，進(jìn)行祭祀。由于辭例太殘，也無(wú)更多佐證，我們的觀點(diǎn)是否成立有待驗(yàn)證。

“乎”的對(duì)象是當(dāng)是語(yǔ)境下默認(rèn)的，是指參與戰(zhàn)爭(zhēng)的所有人，“令”則針對(duì)具體的某人或某群人。“乎”與“”間無(wú)插入成分，也為刻寫(xiě)者將二者合書(shū)創(chuàng)造了條件。

三、釋“艾(刈)”

附圖：

[1]陳劍.說(shuō)“安”字.甲骨金文考釋論集[M].北京:線(xiàn)裝書(shū)局,2007.107-123.

[2]李宗焜.甲骨文字編[M].北京:中華書(shū)局,2012.

[3]劉釗:新甲骨文編(增訂本)[M].福州:福建人名出版社,2014.

[4]裘錫圭.殷墟甲骨文考釋(八篇).裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.72-73.

[5]裘錫圭.殷墟甲骨文考釋(八篇).裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.72.

[6]王子楊.甲骨文字形類(lèi)組差異現(xiàn)象研究[M].上海:中西書(shū)局,2013.376.

[責(zé)任編輯：郭昱]

2016-11-15

本文為中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“《新甲骨文編》(增訂本)校訂暨殷墟甲骨文字形整理研究”(SWU1609201)階段性成果。

袁倫強(qiáng)(1991—)，男，主要從事甲骨文、金文研究；李發(fā)(1974—)，男，西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所副研究員，主要從事甲骨文、金文研究。

K877.1

A

1001-0238(2017)01-0001-04