關于八達嶺野生動物園咬人事件中的法律問題研究

方斌

【摘要】今年熱議最多的無疑是八達嶺野生動物園咬人事件了，作為國內為數不多的允許在猛獸區自駕游的動物園，在當今缺乏必要法律規控的情況下，發生了死傷事件自然引起了更多的關注，而該事故報告的出爐與侵權責任的認定更將此次事件推向高潮。

【關鍵詞】咬人事件 法律規控 侵權責任

2016年7月23日在北京延慶八達嶺野生動物園內，兩名自駕游女游客在猛獸區下車后，被老虎襲擊，造成1死1傷。當事游客自駕車過程中，車輛行駛至猛獸區的東北虎園里，年輕女子突然下車去拽男司機的車門，結果被躥出來的老虎叼走。年長的女子看到年輕女子被叼走，立刻下車營救，被另外一只老虎當場咬死并拖走。

2016年8月24日，調查組認定該事件不屬于生產安全責任事故。

2016年11月16日，北京八達嶺老虎傷人事故完整視頻首度曝光。視頻記錄了事發之后動物園的施救過程，當趙女士被老虎撲倒后，在他們后方很快出現了巡邏車，但是巡邏車只是停在原位不停按喇叭。

2016年11月22日，事件當事人趙女士表示，父親趙先生將到北京延慶區法院起訴八達嶺野生動物世界。

八達嶺野生動物世界在事發前進行了口頭告知，發放了嚴禁事項的告示，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責任協議書》，猛獸區游覽沿途也設置了明顯的警示牌和指示牌，事發后及時進行了現場處置和救援。

這里面涉及到法律問題包括，一，開始簽訂的《自駕車入園游覽車損責任協議書》是否可以讓動物園免責；二，安全事故認定對于最后的侵權責任是否有影響；三，所涉及到的侵權核心問題是什么。

首先，游客與動物園之間所簽訂的協議為格式條款，即動物園為了重復使用而預先擬定、并在訂立合同時未與對方協商的條款，簽訂該合同并不意味著免除動物園的責任，相反，排除對方權利，免除自己主要義務是無效的，因為最終導致的結果是一死一傷的嚴重后果，因此，該侵權責任動物園是逃避不掉的。再退一步講說，合同歸合同，侵權歸侵權，此次事件中受損的是人的生命權健康權，而非簡單的違約。因此，該格式條款的簽訂不會對影響最后侵權責任的認定。

第二，由北京延慶區安全監管局牽頭，區監察局、延慶公安分局等有關部門組成，并邀請區人民檢察院派員參加的事故調查報告，認定東北虎致游客傷亡事件不屬于生產安全責任事故。安全事故是指生產經營單位在生產經營活動（包括與生產經營有關的活動）中突然發生的，傷害人身安全和健康，或者損壞設備設施，或者造成經濟損失的，導致原生產經營活動（包括與生產經營活動有關的活動）暫時中止或永遠終止的意外事件。安全事故的處理輕則罰款，重則進行刑事處罰。若認定為安全事故，證明該動物園責任重大，若未認定為安全事故，也不意味著該動物園不存在過錯，因為安全事故本來就是發生的意外事件，法院的侵權認定不是簡單的行政方面的確認就定對整個案件蓋棺定論。但其中該事故認定書中所說的該女士不守規則私自下車，以及動物園所做的必要的防范措施在一定程度可以減少該動物園的責任。

第三，在該事故報告出來后，受害人律師在9月就該事故報告進行了強有力的反駁，從保護力度趨于流程化到侵權責任及救援速度的回應也都有理有據，本文認為，最核心的先在與侵權責任的認定，有關動物侵權的規定最早出現于《民法通則》第127條：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”近年來通過對民法通則的細化與創新，我國于2009年立法通過《侵權責任法》第十章第78條至第84條規定飼養動物致害的責任。

涉及該事件引用最多的包括兩個，一是侵權責任法第十章第78條“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”二是81條“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”本文認為，與該事件涉及最密切的是第81條，即動物園為過錯推定，從事實角度來看，動物園的確不能擺脫自己的關系。其一，從一開始的簽訂協議，保護警示，雖然存在著受害人自己不守規矩的一面，但也存在該園安全措施的表面化以及安全防護措施的不完善，包括野獸區與非野獸區之間的劃分模糊（此次導致該受害人不熟而下車引起悲劇），哪怕是最后的事故報告也承認該園安全考核趨于形式化，要求予以改正；其二，即下車后的救援措施完全體現不出一個野生動物園該應有的經驗，因為野獸傷人事件在該園不是第一次了，之前已出現過死傷事件，而這次事件體現出動物園各方面的不力來，首先在救援受害者的途中，雖然及時趕到，但除了按喇叭與轟油門以外無其他有力措施，沒有麻醉槍也沒有其他救助工具，對于事故的發生沒有應急的準備，其次是該次事件的死者的尸檢報告是因失血過多而死，而當時救援人員無應急的救援人員，在撥打救援電話刻意隱瞞原因（把咬人事件說成交通事故）也就是說，死者的死不是因為老虎的襲擊致命的，而是因為救援不力導致失血過度而死，再次，涉及人生命財產的權利時，加害方是不能免除自己的過錯責任的。因此，關于該事件中侵權的認定，動物園是需要承擔必要的責任的。

侵權責任法中涉及動物侵權的法規寥寥數條，運用在實際中要進行深層次的研究，違反規定并不一定意味著承擔所有的責任，而未履行必要的責任則一定會承擔相應的義務。

參考文獻：

[1]張新寶.侵權責任法.中國人民大學出版社，2006.

[2]延慶區“7·23”東北虎致游客傷亡事件調查報告.

[3]對《延慶區“7·23”東北虎致游客傷亡事件調查報告》的質

疑意見.

[4]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義.法律出版社，

2010 .

[5]王澤鑒.侵權行為.北京大學出版社，2009.

[6]張民安.侵權法上的作為義務.法律出版社，2010.