錘鑿法和渦輪鉆法拔除中低位下頜阻生牙的臨床效果比較

黃 芬

福建省廈門大學附屬第一醫院思明分院，福建廈門 361000

錘鑿法和渦輪鉆法拔除中低位下頜阻生牙的臨床效果比較

黃 芬

福建省廈門大學附屬第一醫院思明分院，福建廈門 361000

目的 觀察錘鑿法和渦輪鉆法拔除中低位下頜阻生牙的臨床效果差異。 方法 選擇到本院拔除下頜阻生齒患者共80例，將上述患者分為觀察組和對照組。觀察組采用高速渦輪鉆拔除，對照組采用傳統錘鑿法拔除。 結果 觀察組手術時間顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察組術后并發癥顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 渦輪鉆法拔除中低位下頜阻生牙所需手術時間短，術后并發癥少，療效顯著。

阻生牙；錘鑿法；渦輪鉆法；臨床效果

拔除下頜阻生齒的傳統方法是錘鑿法，其手術過程是劈開牙冠、取出牙槽骨及增加間隙等措施拔除。隨著醫療技術的發展和儀器設備的出現，高速渦輪牙鉆的出現為下頜阻生齒的拔除提供了一種新方法。本文觀察傳統的錘鑿法與高速渦輪牙鉆在拔除下頜阻生齒中的臨床效果差異。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2009年11月～2011年11月到本院拔除下頜阻生齒患者共80例，上述患者均為單側，共80例下頜阻生齒。上述患者均經X線檢查，診斷明確。牙的最高位低于頜面平面，但高于第二磨牙牙頸部的為中位阻生，低于第二磨牙牙頸部的為低位阻生。將上述患者隨機分為觀察組和對照組。觀察組40例，男21例，女19例，年齡最小為19歲，最大為52歲，平均（37.1±4.9）歲；其中，中位阻生牙共 24例，低位阻生牙共16例；遠中阻生共2例，近中阻生17例，垂直阻生13例，水平阻生8例。對照組患者40例，男20例，女20例，年齡最小為18歲，最大為55歲，平均（36.9±5.7）歲；其中，中位阻生牙共23例，低位阻生牙共17例；遠中阻生共3例，近中阻生15例，垂直阻生14例，水平阻生8例。兩組患者在性別、年齡、牙齒阻生情況等方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

觀察組采用高速渦輪鉆法拔除：麻醉成功后，常規切開牙冠周圍軟組織，解除牙冠部阻力，在阻生牙上方或者頰側最大徑未暴露時采用牙鉆把上方及頰側骨阻力去除，近中及水平阻生牙采用牙鉆把牙體組織去除2 mm作用，而后用牙挺或牙鉗拔除；術后給予抗生素預防感染，同時給予冷敷。對照組采用傳統錘鑿法拔除：麻醉成功后，切開并翻開阻生牙周圍軟組織解除阻力，采用去骨法和劈開解除牙冠及牙根部阻力，采用牙挺及牙鉗拔除；術后給予冷敷，給予抗生素預防感染。記錄兩組患者的手術時間。對兩組患者術后進行隨訪，記錄兩組患者術后疼痛、腫脹、臨牙損傷、張口受限、下頜關節疼痛等并發癥的發生情況。

1.3 統計學處理

采用SPSS 14.0統計學軟件對兩組患者所得數據進行統計學分析，率的比較采用卡方檢驗，均數比較采用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術所需時間比較

觀察組所需手術時間平均為（16.8±3.4）min，對照組所需手術時間平均為（31.2±5.6）min，觀察組所需手術時間顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 兩組患者術后并發癥發生情況比較

觀察組術后疼痛、腫脹、臨牙損傷、張口受限、下頜關節疼痛等并發癥發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。 見表 1。

3 討論

由于各種原因導致牙不能完全萌出或者只有部分萌出，并且以后也不能萌出，此為阻生牙。在臨床病例中，第三磨牙阻生牙最為常見。由于阻生牙情況各不一樣，拔除難度也有所區別，其拔除難度與阻生程度有關。在口腔門診手術中，拔除阻生的第三磨牙是常見手術，但中低位、近中或者水平阻生的下頜阻生第三磨牙較難拔除，主要是受臨牙和周圍骨組織的阻力所致，此手術所需時間長，術中出血多，拔除過程中創傷較大，術后出現疼痛和張口受限等并發癥[1-3]。

表1 兩組術后并發癥發生情況（n）

以前拔除阻生第三磨牙主要采用錘鑿法，手術中先劈開牙體、去除牙槽骨及增加間隙等解除阻力，從而拔除患牙。此手術需要操作熟練的醫師進行。由于第三磨牙頰側骨板不但厚而且骨質致密，術中去骨較為困難，劈牙時可受發育溝等因素影響，可導致手術失敗，甚至出現用力不當導致下頜骨骨折。傳統錘鑿法術后容易出現疼痛、局部腫脹、下頜關節疼痛等并發癥，在手術過程中患者還要忍受劇烈的敲擊和震動[4-5]。

高速渦輪鉆去骨拔除阻生齒，術中幾乎沒有震動，能夠避免傳統錘鑿法中的創傷大、出血多等缺點，同時高速渦輪鉆法手術中的視野清晰，手術操作方便，所以術后并發癥較少，也有效的避免了下頜關節損傷。研究表明，傳統方法拔除下頜阻生齒時，導致關節損傷發生率顯著高于高速渦輪鉆法[6-7]。本文結果也顯示，觀察組術后并發癥中下頜關節損傷發生率為0，顯著低于對照組。而采用高速渦輪鉆法，大部分的阻生齒拔除可由一個人操作完成。本文結果顯示，觀察組所需手術時間短于對照組。而觀察組總的并發癥發生率也低于對照組，所以，渦輪鉆法拔除中低位下頜阻生牙所需手術時間短，術后并發癥少，療效顯著。

[1]李曉光，趙峰，張阿男，等.下頜阻生智齒渦輪鉆法與錘鑿法拔除的臨床比較[J].上海口腔醫學，2002，11（1）：79-81.

[2]劉玉玲，劉淑霞.高速渦輪鉆在阻生齒拔除中的臨床應用[J].當代醫學，2009，15（12）：76-77.

[3]陳偉，李軍，蔣榕林，等.高速渦輪鉆在下頜阻生鉀齒拔除巾的臨床應用[J].廣西醫學，2006，28（12）：1962-1963.

[4]何候如，明勇.渦輪鉆開溝劈開與劈鑿劈開拔除下頜阻生齒的臨床比較[J].口腔醫學，2006，26（1）：3.

[5]任世明.高速渦輪鉆卜頜阻生牙拔除中的應用體會[J].現代臨床醫學，2006，32（3）：179.

[6]李守宏，龐光明，劉茁.渦輪鉆法與增隙后推旋轉法拔除下頜阻生智齒的對比觀察[J].口腔醫學，2005，25（4）：254.

[7]萬群祥，董金鳳，焦惠民，等.高速渦輪鉆在下頜阻生齒拔除中的應用[J].實用口腔醫學雜志，2001，17（5）：387.

The comparison of clinical effect of extraction of mandibular impacted teeth by hammer chisel and turbine drilling method

HUANG Fen
Siming Branch of the First Affiliated Hospital of Xiamen University,Fujian Province,Xiamen 361000,China

ObjectiveTo explore the clinical effect difference of extraction of mandibular impacted teeth by hammer chisel and turbine drilling method.MethodsEighty cases with mandibular impacted teeth was selected,and divided into control group and observation group.Hammer chisel method was used to control group,and turbine drilling methods was used to observation group.ResultsOperation time of observation group was significantly lower than the control group,the difference was statistically significant(P<0.05);Observation group of postoperative complications was significantly lower than the control group,the difference was statistically significant(P<0.05).ConclusionExtraction of mandibular impacted teeth by turbine drilling method need short operation time,and has a few postoperative complications,the clinical efficacy is significant.

Mandibular impacted teeth;Hammer chisel methods;Turbine drilling method;Clinical effect

R78

B

1674-4721（2012）11（b）-0190-02

2012-07-25 本文編輯：林利利）