網絡政治文化研究綜述與評析

王樹亮 朱榮榮

網絡政治文化研究綜述與評析

王樹亮 朱榮榮

我國學術界對網絡政治文化的研究已歷經十余年，但總的看來尚處于起步階段，研究成果數量有限，質量也參差不齊。對網絡政治文化內涵的認識各抒己見、難以統一，大體上可以分為四種。對網絡政治文化特征的厘定眾說紛紜、趨同性強，但卻與網絡特征存在一定程度的混淆。對網絡政治文化影響的研判一分為二、利弊兼顧，更側重于政治學理論層面的思考和分析。對網絡政治文化建設的探索視角多元、各有所長，可概括為立足網民、著眼網絡媒體和強化政府職能的 “三位復合”方略。

網絡政治文化；政治文化；網絡政治；民主政治；綜述；評析

2002年，唐杰在 《網絡政治學構建》一文中首次提出了 “網絡政治文化”這一概念。但是，截至2016年9月，以 “網絡政治文化”為核心術語的學術論文僅有30余篇，博士、碩士學位論文各2篇，尚無專著，也未召開過專題會議。可見，對網絡政治文化的研究雖已歷經十余年，但總的看來仍處于起步階段，成果數量非常有限，質量有待提升。在對網絡政治文化的概念界定、特征把握、影響研判和建設之策等方面，學界均存在較大的分歧。本文將在梳理已有研究成果和匯集各方觀點的基礎上，結合網絡社會發展的現狀，對網絡政治文化的基本問題加以分析。

一、網絡政治文化的內涵

政治文化作為一個相對成熟的概念，至今對其界定仍難以統一。網絡政治文化作為一個新生的概念，對其內涵的認識更是眾說紛紜，通過梳理發現可以歸為以下四種：

1.網絡政治文化是現實政治文化的網絡化轉型

當前，學界普遍將網絡政治文化看作現實社會中的政治文化在互聯網環境中的延伸或表現①，即現實政治文化的網絡化發展，抑或網絡對現實政治文化發展的影響，意指在現實政治社會生活中形成的政治文化借助網絡工具加以傳播所實現的網絡化轉型。此種認識將現實政治文化視為網絡政治文化的 “本體”，將網絡作為現實政治文化虛擬化、網絡化轉型的工具，把現實政治文化在網絡中傳播的形態視為網絡政治文化。對此，王樹平認為 “網絡政治文化本質上是阿爾蒙德政治文化的網絡化”②。顯然，這一認識并不是把網絡政治文化視為是網絡創造的新文化，而只是現實政治文化的網絡化 “映射”而形成的現實政治文化的 “影像”。

不可否認，現實政治文化在網絡政治文化的產生、性質和功能等方面具有較強的影響力，主要表現在兩個方面：第一，提供了前置的政治心理。現實社會作為人的第一場域，決定了現實政治文化的“先在”性，而由公民到網民身份的轉化卻無法抹去先前政治文化的影響。網民最初的網絡政治認識實踐和參與實踐活動，一定程度上都受到現實政治文化的指引。第二，提供了政治認知的對象。網絡工具政治社會化功能的發掘，致使現實政治文化得以借助文字、圖標及影視資料等網絡表意符號實現了網絡化存在，而這些符號恰好成為其他網民政治認知的素材。即，現實政治文化的 “物化”是網絡政治文化形成的認知對象。當然，網絡政治文化對現實政治文化也存在調適、重塑等功能。所以，網絡政治文化無法隔斷與前網絡時代政治文化之間的聯系，但卻不能因此而混淆二者之間的界限。

2.網絡政治文化是網絡政治虛擬實踐的意識產品

如果說前網絡時代政治文化萌生于現實政治實踐，那么網絡政治文化就是網絡政治實踐的產物。網絡政治參與、網絡政治監督、網絡政治選舉及網絡問政議政等虛擬政治實踐活動的蓬勃發展，必然會孕育與其對應的意識產品——網絡政治文化。對此，張筱榮和白毅均認為， “網絡政治文化是網民在網絡政治生活中逐步形成的特定的政治態度、政治信仰和政治情感的總和。”③然而， “網絡政治”作為一個同樣嶄新的概念，對其認識也是眾說紛紜。④

網絡的普及不僅造成政治文化的分野，而且使得政治實踐出現了現實與虛擬的分野。當前學術界論及的網絡政治主要著眼于網絡參政、網絡監督及網絡選舉等現實政治的補充或輔助形式。從政治的本質來講，現實政治的核心是權力，權力的憑借是暴力機關，權力的實施依賴于官僚體系和法律法規。以此推斷，網絡政治的核心是 “網絡權力”，網絡權力的憑借是 “網絡技術”，網絡權力的實施依賴于 “技術員”。⑤顯然，現實政治與網絡政治存在本質性的區別。然而，現實政治體系憑借強大的物力、人力和財力等優勢，對后生的網絡政治具有強大的支配和控制力，這就導致目前二者混為一體，并且由現實政治主導的局面。但是，以發展的眼光審視，未來政治體系可能出現現實政治與虛擬政治的 “二元”結構，網絡政治不再僅僅扮演現實政治 “助手”的角色。當然，無論將網絡政治定位于輔助角色，還是視之為獨立的政治形態，由此虛擬政治實踐而產生相應的文化卻是不爭的事實。

3.網絡政治文化是網絡文化體系的分支

網絡的政治功能正在逐漸成為政府和社會公眾關注的焦點，也因此孕育出與之相對應的網絡政治文化，并且網絡政治文化已成為網絡文化的重要組成部分。⑥同時，在網絡社會中刊載的官場小說、戰爭影視等網絡文化作品中，包含著豐富的政治文化成分，為網絡政治文化的形成提供了肥沃的土壤。然而，網絡政治文化卻以其嚴謹、規范等特征區別于網絡文化，同時也是后者不可或缺的組成部分。在政治學、馬克思主義、思想政治教育及社會學等學科所論及的政治文化、網絡文化、意識形態、國家文化、國家軟實力及社會主義先進文化等內容中，也出現了將網絡文化與網絡政治文化等而視之的認定。如，何頻闡述了網絡文化的政治民主功能⑦，姜繼紅與曹毓民分別論證了網絡文化對高校思想政治教育的影響⑧。另外，在官方文件中使用的 “網絡文化”一詞，也具有強烈的政治文化、網絡政治文化的意蘊。

4.網絡政治文化是網絡政治場域塑造的主觀意識

此意是指政治型網民通過對網絡政治信息的不斷認識、評價，進而對政治態度的長期積淀而形成的穩定的政治情感趨向。在由網絡政治信息構筑的虛擬場域中，網民借助網絡優勢自主地選擇感興趣的政治信息，經過長期的信息消費，會形成穩定的政治心理。作為國內較早從事該研究的學者，李斌認為： “網絡政治文化是指以計算機技術和通信技術為物質依托，存在于網絡之中，以發送、接受信息為核心而衍生出來的人類對自身政治價值、政治生活方式、政治思維方式的反思，與現實社會和網絡社會政治現象有關的精神現象的總和。”⑨筆者也認為：網絡政治文化是指在網絡政治環境下，網民（關注政治的網民）基于自身的價值偏好，在長期的網絡政治環境感染下 （或經過少量的網絡政治參與），對特定類型的政治信息所承載的政治現實進行認知與評價，繼而通過不斷積累而內化于主觀意識層面所形成的較為普遍的政治態度與政治情感等精神產品的總和。⑩

以上基于源生性的視角，將對網絡政治文化內涵的諸多認識歸為四大類，但其真正含義依然備受爭議。首先，網絡政治文化應該是實踐的產物，而不是其他文化的延伸或者存在形式的變遷，現實政治文化的網絡化 “翻版”并非網絡政治文化之意。其次，網絡文化雖包含著豐富的網絡政治文化的素材，但其寬泛的外延，致使其缺乏政治文化獨有的理論規范與范式，所以不能將之等同于網絡政治文化。再次，網絡政治作為網民虛擬政治參與實踐孕育的網絡政治文化或為其本意，但畢竟網絡政治還不是政治生活的主要形式，由此產生的網絡政治文化比重較小。最后，相比網絡政治參與實踐的低頻率、零散性而言，網絡政治場域的網民認知實踐就彰顯出高頻率、持續性和選擇性等特征，由此產生的網絡政治文化成為當前網絡政治文化的主體部分。

綜上所述，目前論及的網絡政治文化，應該是網絡政治場域與網絡政治塑造的意識產品，二者都是政治型網民虛擬政治實踐的結果，只不過實踐的對象不同而已。前者認知的對象是網絡政治信息，而后者則是虛擬政治實踐本身。?

二、網絡政治文化的特征

網絡政治文化作為政治文化體系新生的一員，既具有后者的一般特征，又彰顯出獨有的特點。目前，我國學者雖然對網絡政治文化特征的見解比較多，但具有較高的相似性。李斌最早概括性地指出了網絡政治文化的9大特征，即多元性、層次性、發展性、整合性、高科技性、高時效性、開放性、交互性及虛擬性等。?其后，張筱榮分析了網絡政治文化的互動化、匿名化、去權威化、高科技化等特征?，王樹平將網絡政治文化的特征細化為平等性、知識型、高時效性、交互性、開放性、虛擬性、多元性、層次性、融合性、個性化、權力分散化等11個方面?，羅詠輝概括性地闡述了網絡政治文化的主體特殊性、開放共享性、多元異質性、虛擬現實性及時代敏銳性等5個方面的特征?。通過上述梳理可以發現，多數學者對網絡政治文化特征的認識的最大公約數體現在互動性、虛擬性、多元性、去權威化及高速性等方面。

1.互動性，抑或交互性

該特征源于互聯網為網民交流提供便利的技術屬性。李斌認為互動性是指 “在網絡中，任何人可以通過網絡交流思想、發表觀點”，張筱榮認為是指 “網民……與信息的發布方和其他網民進行平等互動交流”，王樹平認為是指 “在網絡社會可以實現一對一、一對多、多對多的互動交流”，等等。概而言之，網絡政治文化的交互性特征體現為網民與政府、網民與網民等不同網絡行為體之間有關觀點、意見的多向度的交流互動，互動的主體是網民，互動的內容是政治觀點。然而，政治型網民只有作為整體性概念時，才能作為網絡政治文化的承擔者，而作為個體時表達的政治觀點實難與網絡政治文化等同。另外，政治觀點、意見及態度等作為深層次的政治文化的外顯與表象，雖然是對政治心理的直接反映，但畢竟與穩定的政治文化不同。所以，將個體網民主體的政治意見所具有的交互性嫁接給作為整體性概念的網絡政治文化，是否合適值得商榷。

2.虛擬性，也即匿名性

虛擬 （Virtual）意指 “盡管形式上不被認可或承認，但實際效應上存在”?，網絡政治文化正是這樣一種形式虛擬的新型文化類型。梳理發現，學者們大都認為網絡政治文化的虛擬特征主要體現在網民主體身份的符號化，網絡空間社會的非物質性，以及網民之間互動的非實體性等方面。顯然，這是嫁接了網絡的特征。其實，網絡政治文化形式上的虛擬并不能掩蓋其超強的真實性與可視性。文化作為潛藏在主觀世界中的意識，很難被洞悉，即便是傳統阿爾蒙德式的實證調研方法，也難以消除被調查者的顧慮，因而對政治文化的把握實難實現精準的目的。然而，網絡的虛擬與匿名又使得網民擺脫了對現實利益的困擾，現實中的心口不一被直言不諱所取代，從而使得表達的政治意見和態度更具真實性。另外，網民借助文字、圖片、跟帖、頂帖等符號工具表達的政治意見具有較強的可視性和長期性，因而更容易把握和便于研究。所以，與其說網絡政治文化具有虛擬的特征，還不如說其更具真實性、可視性等特征。

3.多元性

政治文化并非鐵板一塊?，網絡政治文化亦如此。李斌認為 “任何國家、民族在任何時候都不可能存在某種純粹的、單一的文化”?，王樹平站在國際視角認為不同國家的政治文化在網絡中出現了多元共存的態勢。由于對網絡政治文化內涵認識的差異，導致對其多元性特征的理解也不同。第一種，基于現實政治文化的本源性認識，認為網絡政治文化的多元性體現為不同民族、國家、職業、年齡及宗教背景等的現實政治文化在網絡中傳播、碰撞、交織與并存狀態；第二種，基于網絡政治行動與信息認識實踐的雙重視角認為，網民在長期的網絡政治參與和信息消費過程中，由于不同的虛擬政治實踐經歷以及對網絡政治信息的差異性消費，逐漸形成不同類型的網絡政治亞文化?，致使其內部呈現出多元 “碎化”的格局。目前，學術界大都傾向于第一種認識，說明還未將網絡政治文化視為一個獨立新生的文化整體對待，因而未能深入內部，進行解構性、系統性分析。

4.去權威化，即平等性

尼葛洛龐帝將此比喻為 “沙皇退位、個人抬頭”。張筱榮則認為，去權威化的網絡特性表現在網絡政治文化當中便是對權威的顛覆，個性的張揚。?他們立足于文化主體政治地位的特點，參照前網絡時代政治文化形成的過程，詮釋了網絡技術賦予網民的身份平等、表達自由的特征。毋庸置疑，網絡的虛擬性、匿名性和開放性等特質，打破了前網絡時代政府對政治社會化的管控與監督，使得不同的政治觀點得以自由表達。這不僅導致網絡政治文化的多元化，而且致使主導型政治文化難以形成，甚至使得在現實社會占據主導地位的政治文化在網絡社會中也顯得 “無能為力”，致使網絡政治文化體系內部呈現出主文化缺位與亞文化多元并立的態勢。相比前網絡時代的政治文化而言，網絡政治文化確實具有顯著的去權威化特征。然而，目前各國政府作為壟斷技術的持有者，依然對網絡政治文化的發展具有較強的引導力。它們通過出臺相應的網絡準入制度和網絡治理法規，依托網警、電子部隊、網絡管理員及黑客等部門和人員，通過斷網聯網、網速設置、信息過濾、發表評論及信息炸彈等手段，達到控制信息的種類、數量及性質的目的，以期重新占領網絡的意識形態陣地，引領網民的政治文化發展方向。

5.高速性，亦稱高時效性、時代性等

網絡政治文化作為一種依托網絡發展起來的文化，內化了網絡技術的高時效性，這主要表現在形成、傳播、 “終結”及內容指向等四個方面。首先，網絡創設了大規模網民政治生活的 “大廣場”，提供了大量的政治認知素材、便利的接入渠道及強大的交互模式，使得網民政治生活實現了隨時隨地、輕松便捷的革命性轉變，致使網絡政治文化形成的時間跨度得以極大地縮短。其次，相比現實政治文化利用報紙、廣播及電視等政治社會化工具而言，網絡政治文化的網絡介質使其實現了跨地域、超國家的 “光速”傳播。再次，網絡新詞匯、流行語忽盛忽衰的現象，在印證網絡文化生命周期短暫的同時，也佐證了網絡政治文化同樣的命運，只是表現為形式的 “終結”而非本質的改變。網絡政治文化的對抗型、合作型及服從型等性質一旦形成就難以改變 （相比現實政治文化而言，易變性還是比較明顯的），但在表現形式上的變化卻較為明顯，直言不諱的批判逐漸讓位于調侃、諷刺與挖苦，義正辭嚴被幽默風趣等形式所取代。最后，網絡社會實現了對現實社會適時、同步的 “映射”，使得政治文化不斷更新，體現出較強的時代特征。可以說，網絡政治文化的這一特征離開了網絡的高效、快速與便捷等優勢是無法實現的。但相對于現實文化而言，網絡政治文化確實呈現出較強的時代性與高速性。

此外，網絡政治文化還具有表達真實性、直觀可視性及形成過程的雙向選擇性等特征。網民借助虛擬的身份直接表達出來的政治態度，比通過問卷、觀測等社會學或心理學手段得出的結論更為真實；這種表達不是通過無形的語言和行為，而是通過能夠直接觀測的文字、圖像及表情等可視符號，盡管這些符號都是虛擬比特的編碼，但卻以虛擬“物化”的方式呈現出來；在其形成過程中，網民對政治信息的消費和網絡媒體對信息的供給都存在明顯的選擇性，網民依據興趣愛好而選擇信息瀏覽，網絡媒體則出于網民消費的需求而選擇性供給。?

三、網絡政治文化的影響

網絡政治文化的影響可以辯證地分為積極和消極兩個方面，積極作用主要包括豐富網民的政治知識，促進公民社會的成長，以及推進民主政治的進程等方面；消極影響主要涉及到網民個體的政治心理，社會政治文化的體系結構，以及政治體系運行的順暢與績效等等。

1.網絡政治文化的積極作用

（1）有助于網民政治知識的擴容。網絡政治文化對網民政治知識的擴容功能，源于其形成之初虛擬的政治認知實踐。網民消費的網絡政治信息大體可以分為三類：一是電子政府提供的 “知識型”信息。這些信息涵蓋了政治本質、政治價值、政治體系結構、政治運行機制、政治參與渠道、政黨制度、行政管理、政策法律法規及政治領導人等方面。這類信息因其權威性、系統性和完整性，使得網民政治知識的激增成為了可能。二是意見領袖傳播的 “引領型”信息。此類信息的生產者大多是具有政治專業知識的專家、學者或資深媒體人等，他們針對特定的政治事件發表專業性的解讀，從而對廣大網民進行特定的政治價值引導，同時也進一步豐富了后者對政治的了解。三是網絡新聞媒體發布的 “事件型”信息。網絡媒體出于 “點擊”經濟利益和網民 “獵奇”心理需求的雙重考慮，更加注重對政治事件的及時報道，在政黨選舉、政策評議、行政監督、社會管理及民生民情等信息中夾雜著相關的政治信息，潛移默化地影響著網民的政治認知。四是普通網民發表的 “零散性”信息。網絡媒體提供了網民互動的渠道與平臺，在類似新聞評論欄目中積聚著大量網民的政治意見，在 “評論勝過報道”的情況下，此類信息也將極大地重塑網民的政治知識結構。

網絡政治信息生產者的多元化、性質的多樣化、渠道的多重化、形式的趣味化及受眾的群體化等，共同決定了網絡政治文化具有對網民政治素養的涵化功能。然而，各類政治信息所傳播的政治價值和網民的選擇偏好都存在較大的差異。政府輸出的信息往往政治價值導向明確，意見領袖則以專業、客觀及公正著稱，網絡媒體秉承價值中立的立場，而網民的評論則充滿了挑剔、詬病與嘲諷。普通政治型網民在信息選擇上更是表現出明顯的傾向性，熱衷于網絡媒體發布的信息和網民的一般性評論，而疏忽了政府的權威發布和專業人士的深度分析。總體而言，裹挾著網絡政治文化的各類政治信息在不同程度上對網民政治知識的積累都發揮著積極的作用，即便是那些感性、虛假和偏激的負面信息，也有助于增強網民的辨別能力。

政治知識的不斷擴容，提高了網民的政治認知水平，增強了網民對海量信息的識別能力，有助于網民理性、健康的政治心理的發育和參與型政治文化的培育，也將對網民整體政治素養的提高提供堅實的基礎。

（2）有利于公民政治參與水平的提高。政治參與是 “平民試圖影響政府決策的活動”?， “是普遍吸引所有的勞動者來管理國家”?的過程。公民作為政治參與的主體，其政治行為取決于政治社會化所締造的政治文化。在網絡時代，網絡政治文化蘊含的政治參與功能被極大地激發出來，主要表現在：首先，網絡政治文化極大地激發了網民政治參與的熱情。在現實社會中，由于政治生活程序的繁瑣、利益的糾葛及時效的遲滯等，嚴重壓制了公民政治參與的熱情，而網絡創設的虛擬環境和網絡政治文化的群體效應，將現實政治生活中壓制的政治熱情 “引爆”，出現了網絡政治參與勝于現實政治參與的態勢。其次，網絡政治文化借助不同主體通過不同渠道發布的不同形式的政治信息，將政治參與的知識、技能、渠道、方式、技巧和經驗等以“潤物細無聲”的方式傳遞給網民，使其不斷增強對政治參與的了解，規范政治參與的行為。再次，網絡政治文化強大的同化能力不斷整合網民政治心理結構， “突破了網民的階層局限與信息局限，進一步增強了網民的力量”?，從而實現了對政治參與行為的引導，致使政治行為趨于統一。最后，網民通過電子郵件、評論、在線交流及參與網絡調查等方式參與政治生活，既是對特定政治價值取向的反映，又是對現實政治參與的實踐檢驗。在虛擬政治實踐過程中，網絡政治文化得以不斷調適，政治參與能力得以不斷提升，也為現實政治參與積累了經驗。

網絡政治文化極大地重塑了網民的政治心理，進而影響著政治參與的行為與方式。但同質化的政治心理基礎和網民與公民身份的統一，并未導致現實與虛擬政治行為的趨同，反而出現了較大的反差，表現為感性與理性心理機制的對立，積極與消極政治心態的分化，參與與臣服政治行為的對照等。因此，政治參與出現了并立的 “二元”結構：現實政治參與—公民身份—現實政治文化—理性心理機制—消極心態—臣服行為；虛擬政治參與—網民身份—網絡政治文化—感性心理機制—積極心態—參與行為。當然，并行的兩大政治參與機制之間并非彼此隔絕，而是呈現出互相影響的趨勢，并且隨著網絡虛擬政治參與理性的回歸和不斷完善，對現實的影響也將進一步增強。

可見，網絡政治文化通過對網民政治參與的動力激發、知識普及、行為規范和環境創設等，促使網民政治參與能力不斷提高，并逐漸引導政治參與走向制度化和規范性。

（3）有益于民主政治進程的推進。網絡政治文化在提高網民政治素養和政治參與能力的基礎上，將不斷推進民主政治的發展。民主的本質在于國體意義上國家權力的人民屬性，民主的形式在于政體意義上人民權力的行使方式。發達資本主義國家以完美的民主形式掩蓋了資產階級狹隘民主的本質，而發展中國家則因民主形式的殘缺 （普遍選舉的滯后、代議制度的多重 “代理”等）致使人民民主的本質備受質疑。然而，隨著網絡政治功能的挖掘和網絡政治文化熏陶的參與型網民的不斷成長，民主本質上賦予人民的權力能夠在形式上克服幅員遼闊、人口眾多、交通不便及公民政治素養不足等困難而得以廣泛和直接行使。這將促進普選制的實現、公民社會的成長和權力結構的變遷。

亨廷頓認為 “用普選的方式產生最高決策者是民主的實質”?。古希臘 “廣場政治”是在少數人中實現直接選舉，但在前網絡時代的民族國家范圍之內，普選、直接的選舉卻是難以實現的民主價值追求。然而，隨著網絡時代的來臨，網絡動員、網絡組織、網絡競選及網絡投票等虛擬政治選舉形式的發展，代議民主制已過時，參與式民主變得重要?，過去存在的限制直接民主的困難在今天也可以解決?，未來在大國之內實現選舉主體的普遍性和選舉方式的直接性也將成為可能。

網絡政治文化通過重塑網民政治心理，增加網民政治知識技能，激發網民政治參與積極性，規范網民政治行為，推動了網絡公民社會的快速成長。陶文昭認為，網絡在獲取信息、增強聯絡、提供架構及觀點交鋒等方面促進了網絡公民社會的成長，并指出 “網絡公民社會是公民社會的一部分”?。在發達國家，現實公民社會為網絡公民社會的成長鋪就了堅實的基礎，而在發展中國家，二者呈現出同時發展、彼此促進的態勢。以網絡政治文化作為內驅力推動的 （現實與網絡）公民社會的快速發展，將改變 “強國家、弱社會”的傳統權力格局。?單向度的國家管理模式將逐步走向社會與國家互動的雙向度模式，并且社會會逐步蠶食國家的權力，促使國家消亡，最終實現社會的高度自治。?

歸根結底，網絡政治文化積極作用的發力點在于對網民政治素養的涵化，通過將硬性的政治制度內化為軟性的政治意識，將對政治行為的規范前置于對政治心理的培育，由此間接推動了政治參與、公民社會和民主政治的發展，促進了權力結構的變遷。另外，網絡政治文化對社會政治的穩定與發展，對政府形象的塑造與建設，對國家軟實力的強化與提升等，也都具有積極的意義。

2.網絡政治文化的消極影響

網絡政治文化是一把 “雙刃劍”，必須辯證地審視，既要重視其積極作用，又要謹防其消極影響。目前，網絡政治文化的消極影響主要表現為政治文化體系的 “碎化”、主導政治文化的 “弱化”、網民政治心理的 “分化”及社會矛盾的 “激化”等等。

（1）政治文化體系的 “碎化”。這主要表現在三個方面：首先，現實政治文化及其網絡化轉型，網絡政治文化及其現實化 “變身”，現實與網絡兩種政治文化的碰撞、交融產生的 “調和”型，共同構筑起政治文化的多元結構。其次，現實政治文化固有的多元政治亞文化，通過網絡的 “映射”，形成二元對照的復雜體系。同樣，網絡政治文化由于認知信息的差異和主體屬性的不同，也形成多樣的亞文化，并逐步現實化，這就導致政治亞文化數量的激增。再次，從全球視角看，網絡降低了有形地理邊疆的阻滯，使得各國政治文化自由流動，一國的政治文化超越了民族與國家的屬性，出現了本土與外來政治文化并立的局面。由此看，網絡政治文化不僅填補了政治文化體系中的 “虛擬”部分，而且對現實政治文化網絡化的推動，對跨國政治文化交流的促進，以及自身組成的多元化等，共同導致了政治文化體系的 “碎化”。

（2）主導政治文化的 “弱化”。前網絡時代，由于政治文化形成與發展的緩慢，政府在社會中扮演主導角色，建構起與統治階級預期一致的主導政治文化，而其他政治亞文化則處于次要地位，使得政治文化體系呈現出 “一超多元”、 “一主多次”的格局。但是，網絡政治文化的興起，在造成政治文化體系 “碎化”的同時，也削弱了主導政治文化的引領功能，導致對主流意識形態的沖擊。?網絡政治文化的高時效等優勢，加快了政治文化體系內部的重新 “聚合”與 “碎化”?，各種政治觀點爭奇斗艷，文明沖突的機率在網絡社會中大增。尤其是在發展中國家政治現代化的進程中，發達資本主義國家政治文化的強力侵蝕造成本民族主導政治文化吸引力、整合力和引導力的下降，導致政治認同和國家認同的危機，威脅著國家文化和意識形態的安全，阻滯了軟實力的提升，降低了政府的公信力和權威性。

（3）網民政治心理的 “分化”。政治文化體系的高度 “碎化”，主導政治文化的 “弱化”，網絡輿情的此起彼伏以及網絡政治信息的龐雜海量等，共同導致網民政治心理的 “分化”。首先，多元的政治亞文化、多樣的社會思潮和網絡政治觀點等共同作用于網民，使其難以形成穩定的政治心理。其次，主導政治文化整合能力的式微，致使分散的政治心理難以匯聚成穩定的政治情感。再次，網絡政治輿論不斷觸動網民的政治神經，并以其強大的同化能力，激發了網民感性、偏執的政治心理。最后，積極肯定的網絡政治信息會使網民產生認同型政治心理，而消極否定的信息則會導致對抗型的政治心態。網民身處不同性質信息的包圍之中，必將造成政治心態的復雜化。

（4）社會矛盾的 “激化”。網民與公民身份的統一，導致網絡政治文化不僅影響著網民的網絡政治行為，而且也左右著他們的現實政治實踐。無論在發達國家還是在發展中國家，網絡政治文化的屬性似乎都與現實政治體系的預期存在較大的張力，容易引發社會與政治的不穩定。例如，2011年中東民主革命風暴中，網絡傳播的政治價值導向明顯不利于各國政治當局，最終造成多國的政權更迭和長期的社會動蕩。美國 “占領運動”和英國的 “大騷亂”事件中，網絡政治輿論的走向極大地鼓舞了非理性的政治參與行為，一度致使社會秩序紊亂。在我國，2010年浙江樂清 “錢云會交通事故”、2012年各地的 “反日大游行”及近年來各地的 “抗議PX運動”等事件中，網絡政治文化醞釀的強大輿論誘發了不同程度的群體性事件，給社會政治穩定造成了強烈的沖擊。相比發達國家而言，發展中國家疊加了政治現代化和網絡化的雙重進程，而現實政治發展的遲緩卻面臨著不斷高漲的網絡政治參與的嚴重挑戰，致使網絡政治文化更容易激化社會矛盾。

網絡政治文化的積極作用和消極影響，取決于其自身的性質。理性的網絡政治文化通過培育網民健康的政治心理，實現對政治行為的約束和規范，從而發揮其積極功能，而感性偏激的網絡政治文化則會導致政治心理的失衡和政治行為的失范，降低了政治穩定的系數，增加了政治發展的難度。所以，如何建設網絡政治文化，就成為各國政治發展的重要內容。

四、網絡政治文化的建設

隨著網絡政治文化影響力的不斷提升和影響范圍的逐漸拓展，學術界就如何建設網絡政治文化展開了廣泛的討論。通過梳理可以發現，對網絡政治文化建設的探討大多集中在網民、網絡媒體和政府三個方面。網民方面側重于網絡政治行為的規范和政治素養的提高等，對網絡媒體則要求其秉承新聞職業準則、加強自我監管，而政府方面則集中于政府自身建設和對網絡的治理。

1.網民：提高政治素養和規范網絡政治行為

網民作為網絡政治文化的創造者和承載者，其自身的政治素養和網絡政治行為直接影響著網絡政治文化的發展趨勢。政治素養為網絡政治文化的形成提供了基本的政治信仰、政治立場和政治思想等“柔性”價值支撐，而網絡政治行為則直接強化、重塑了網民的政治心理。

政治素養作為政治社會化塑造的政治品質，包括政治理想、政治信念、政治態度和政治立場等多方面的內容。遠大的政治理想、堅定的政治信念、客觀的政治態度和正確的政治立場等政治價值因子，是理想公民應有的政治品質，也是積極理性政治文化的產生基礎和構成要素。而 “一個沒有堅定的政治立場、獨立的政治人格、豐富的政治知識、敏銳的政治洞察力的群體不可能創造出先進的網絡政治文化。因此，提高網民的政治素養是先進網絡政治文化建設的基礎性工作”。?

網絡政治行為既是對特定網絡政治文化的外顯，反過來也會強化后者，尤其是那些達到預期目標的政治行為，更是會強化特定的政治心理。因此，規范網絡政治行為將對網絡政治文化的建設具有直接的影響。具體而言：一是提高網民對網絡政治信息的辨別能力，使其客觀公正詳實全面地看待網絡政治信息，拒絕 “標題黨”的迷惑和偏激言論的誘導，進而理性地發表評論。二是提倡網民通過政府提供的渠道、平臺及方式，在制度的框架內合理地參與政治活動、表達政治意見和進行政治監督。三是規范網民對有關網絡政治信息的生產、傳播等行為，鼓勵輸出正能量，杜絕制造和傳播負能量。

2.網絡媒體：強化職業準則和提高監管能力

網絡政治信息作為網絡政治文化形成的重要認知對象，其自身的屬性很大程度上影響著后者的發展趨向。而網絡媒體作為信息的主要生產者、傳播者和監管者，又直接決定了網絡政治信息的種類、性質、形式和傳播范圍等。因此，應強化網絡媒體的職業準則，提高從業人員的政治覺悟。網絡媒體從業者應堅守客觀公正的新聞原則，如實地制作和傳播信息；把網絡信息的社會效益放在第一位，避免出于公司利益而制作虛假、不實的信息等。

網絡媒體不僅要做好直接負責的網絡信息的生產和傳播工作，而且還要加強對其所轄的網絡自媒體的監管。網絡不僅搭建起網絡媒體的官網，而且創設了諸如微博、博客、BBS、個人空間及虛擬社區等形式的自媒體，這就打破了政府和媒體對信息生產權的絕對壟斷。然而，由于網民能力的參差不齊和信息發布的審核缺位等原因，導致自媒體輸出的信息性質各異、魚龍混雜，積極偏少、負面居多，甚至出現了無中生有、造謠誹謗等現象。因此，網絡媒體應積極履行相關的監管職能，加強對失實、虛假、偏激和極端信息的治理，凈化網絡空間，為培育理性健康的網絡政治文化提供積極的認知信息。

3.政府：提高政治建設水平和完善網絡治理機制

網絡治理是國家治理的有機組成部分，也是網絡強國戰略的重要支撐，與 “互聯網+”行動計劃和大數據戰略密切相關。相比網民與網絡媒體而言，政府在網絡政治文化建設過程中將發揮更大的作用，主要體現在 “自治”與 “網治”兩大方面，其中 “自治”是本、 “網治”是標，標本兼治才能培育積極健康的網絡政治文化。

“自治”是本。網絡政治文化產生的刺激源在于網絡政治實踐和對網絡政治信息的認知，前者依賴于電子政府建設的水平，而后者來源于現實政治發展和政府行政的實踐。因此，加強政治和政府雙重建設就成為培育網絡政治文化的根本所在。第一，加強政治建設。要不斷加強黨的純潔性、先進性和廉潔性建設，提高黨的執政能力；堅持人民代表大會制度，不斷創新人民民主具體實施的形式；豐富和完善共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度、基層群眾自治制度等基本政治制度；不斷推進政治體制改革，彰顯中國特色社會主義政治制度的優越性。放眼國內外可見，優越政治制度的安排和落實，是理性網絡政治文化的基礎，而政治制度的殘缺和不足，則會把公民推向“血雨腥風”的網絡。第二，加強政府行政能力建設。要打造服務型、陽光型、高效型、網絡型和學習型政府，不斷提高政府的行政能力和水平；堅持依法行政，貫徹公正、公開、文明、透明的行政原則；優化隊伍建設，培育一支思想道德高尚、政治立場堅定和業務能力扎實的公務員隊伍，等等。政治制度的不斷完善和行政行為的逐步規范，將會避免偏激的網絡政治行為和消除負面的網絡政治信息，為培育積極健康的政治心理排除干擾因素。

“網治”是標。政府主導下的網絡治理是一項系統工程，涉及如下9個方面：第一，加強網絡治理法律體系建設。 “要抓緊制定立法規劃，完善互聯網信息內容管理、關鍵信息基礎設施保護等法律法規，依法治理網絡空間，維護公民合法權益”?，以期實現依法治網。第二，建立和完善網絡機構。2014年中共中央網絡安全和信息化領導小組辦公室的成立，標志著我國網絡治理工作上升為國家戰略，該工作小組統籌、協調各網絡責任單位，極大地提升了各部門之間的協同能力。第三，轉變治理理念。要摒棄 “斷網、關網”等極端網絡治理方式，樹立以 “服務、疏導、合作”為核心的治理理念。第四，弘揚主旋律、激發正能量，營造風清氣正、天朗氣清的網絡空間。要以社會主義先進文化為導向，以社會主義核心價值觀為內核，創造形式多樣、內涵豐富的政治文化作品，占領網絡意識形態的新陣地。第五，建設紅色網站、打造網絡政工隊伍。紅色網站是傳播先進政治文化的主陣地，政治理論方面的專家學者是生產優秀政治文化作品的主力軍，二者結合是高揚社會主義主導政治文化的堅實保障。第六，提高網絡應用能力，開創通過網絡走群眾路線的新模式。廣大黨員干部要 “學網、懂網、用網”?， “經常上網看看，潛潛水、聊聊天、發發聲”?，積極利用網絡新渠道，切實做好解民憂、排民難、消民惑等工作，不斷增進干群關系。第七，組建網絡監察隊伍，維護網絡健康環境。要招募網絡技術優秀人才，組建專門的網絡治理技術部門 （如網警），及時清除不良信息和極端言論，凈化網絡環境。第八，加強網絡政治輿情監測，制定應急預案。網絡政治輿情是網民政治心理的集中呈現，同時也是調適政治心理的良好契機。把握輿情、制定預案、積極調試，將有助于重塑網民政治心理。第九，開展國際交流與合作， “建立多邊、民主、透明的國際互聯網治理體系”， “共同構建和平、安全、開放、合作的網絡空間”。?

網絡政治文化猶如其他政治亞文化一樣，既具有政治文化一般的理論框架，同時又彰顯出獨特的研究范式和理論構成。網絡政治文化不僅是一個嶄新的學術概念，而且是一套豐富的理論體系，除包括概念、特征、影響和建設等方面之外，還涉及形成過程、與現實政治文化的比較、不同國家網絡政治文化的屬性等問題。隨著學術界對網絡政治文化關注度的不斷上升、分析視野的逐漸拓展和研究深度的不斷掘進，該理論將會得到長足的發展。

注釋：

① 白毅： 《政治現代化進程中網絡政治文化的形成機理》， 《學術論壇》2013年第6期。

②? 王樹平： 《網絡政治文化特點及其發展規律研究》， 《山西廣播電視大學學報》2013年第3期。

③ 張筱榮： 《當代中國網絡政治文化發展態勢與構建策略》， 《甘肅社會科學》2013年第2期；白毅： 《論先進網絡政治文化的構建》， 《中北大學學報》 （社會科學版）2013年第4期。

④ 劉建軍、沈逸： 《網絡政治形態：國際比較與中國意義》， 《晉陽學刊》2013年第4期。關于現實政治與網絡政治的更多研究可參見：Kevin A. Hill, John E. Hughes,Cyberpolitics,Citizen Activism in the Age of the Internet(People,Passions,and Power),Rowman&Littlefield, 1998; Chris Tonlouse&Timothy Luke, The Politics of Cyberspace: A New Political Science Reader, New York and London:Routledge,1998;Richard Davis,The Web of Politics: The Internets Impact on the American Political System,Oxford Univercity Press,1999.

⑤ 王樹亮： 《中國網絡政治文化建設研究》，蘭州大學2013年博士學位論文，第26—30頁。

⑥ 王艷秋： 《傳播學視域下網絡政治文化研究》，《人民論壇》2013年第29期。

⑦ 何頻： 《論網絡文化與社會主義民主政治的發展》， 《馬克思主義與現實》2009年第1期。

⑧ 姜繼紅： 《網絡文化與高校思想政治工作》， 《高等教育研究》2002年第1期；曹毓民： 《網絡文化背景下高校思想政治教育研究》， 《思想政治教育研究》2010年第8期。

⑨?? 李斌： 《論網絡政治文化的內涵、特征及功能》， 《淮陰師范學院學報》 （哲學社會科學版）2006年第2期。

⑩???王樹亮：《網絡政治文化論綱》，《理論與改革》2012年第5期。

? 王樹亮： 《網絡政治文化內涵概論》， 《理論與改革》2013年第5期。

???張筱榮：《當代中國網絡政治文化發展態勢與構建策略》， 《甘肅社會科學》2013年第2期。

?? 羅詠輝： 《校園網絡政治文化對大學生的消極影響及對策研究》， 《思想政治教育研究》2009年第4期。

? 嚴耕： 《網絡悖論》，國防科技大學出版社1998年版，第31頁。

? 王樂理： 《政治文化導論》，中國人民大學出版社2000年版，第56頁。

? 網絡政治亞文化依據視角的差異可以分為不同類型，一是基于政治體系結構可以分為網絡政治參與文化、網絡政策文化、網絡政治承擔者文化，二是基于存在形式可以分為網絡精神文化和網絡制度文化，三是基于功能視角可以分為積極肯定型、消極否定型和冷漠型等，還可以依據職業、收入、性別及民族等劃分為不同類型。

? ［美］塞繆爾·亨廷頓： 《難以抉擇——發展中國家的政治參與》，華夏出版社1989年版，第5頁。

? 《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第464頁。

? ［美］塞繆爾·亨廷頓： 《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第6頁。

? ［美］約翰·奈斯比特： 《大趨勢》，中國社會科學出版社1984年版，第161頁。

? 錢振明： 《網絡時代的政治學和網絡政治學》，《學海》2000年第2期。

? 陶文昭： 《推進民主政治：網絡公民社會的定位》， 《探索與爭鳴》2010年第6期。

? C.J.Alexander and L.A.Pal,Digital Democracy: Policy and Politics in the Wired World,Toronto:Oxford University Press,1998,p.xii.

? 白毅： 《論先進網絡政治文化的構建》， 《中北大學學報》 （社會科學版）2013年第4期。

? 習近平在中央網絡安全和信息化領導小組第一次會議上的講話，參見 《人民日報》2014年2月28日，第1版。

? 習近平在十八屆中共中央政治局第三十六次集體學習時的講話，參見 《人民日報》2016年10月10日，第1版。

? 習近平： 《在網絡安全和信息化工作座談會上的講話》， 《人民日報》2016年4月26日，第2版。

? 習近平： 《弘揚傳統友好 共譜合作新篇——在巴西國會的演講》， 《人民日報》2014年7月18日，第3版。

（責任編輯 劉龍伏）

國家社會科學基金項目 “中國網絡政治文化的理論構建研究”（項目編號：13XZZ019）；西北師范大學青年教師科研能力提升計劃資助項目 “網絡政治文化與網絡政治參與互動機制研究”（項目編號：SKQNGG13010）

D0－05

A

1003－854X（2017）08－0060－09

王樹亮：西北師范大學馬克思主義學院副教授，甘肅蘭州，730000；朱榮榮，西北師范大學馬克思主義學院，甘肅蘭州，730000。