長江中下游護岸工程段崩岸原因分析
——以彭興洲—江心洲段為例

高清洋，楊 陽，程小兵，李曉星，王曉旭

（1.長沙理工大學水利工程學院，長沙410114；2.交通運輸部天津水運工程科學研究所工程泥沙交通行業重點實驗室，天津300456）

長江中下游護岸工程段崩岸原因分析
——以彭興洲—江心洲段為例

高清洋1，楊 陽2，程小兵2，李曉星2，王曉旭1

（1.長沙理工大學水利工程學院，長沙410114；2.交通運輸部天津水運工程科學研究所工程泥沙交通行業重點實驗室，天津300456）

長江中下游河道中護岸工程段崩岸頻發，帶來了嚴重的工程失效問題，在很大程度上影響著長江沿岸防洪抗汛、穩定航道等功能，這一問題亟待解決。為探究長江中下游護岸工程段崩岸的主要原因，以彭興洲—江心洲護岸段崩岸為例，基于現場調研資料，對可能導致其崩岸的各個因素展開理論分析，分析認為深泓貼岸淘刷加劇、岸坡土質抗沖性較差是造成該工程段崩岸的主要原因，故而提出以“擴大守護范圍，穩固護岸岸腳，平順岸線”為后續護岸工程加固的原則。

崩岸；護岸工程；彭興洲—江心洲；長江中下游；原因分析

崩岸是指河岸岸坡受水流沖刷橫向崩退的物理過程。長期以來，崩岸問題一直頻現于長江中下游河道，且多發生在一些河勢穩定性較差的分汊匯流段（如沙市段、鹽觀段、七弓嶺段和江烏段），彎道段（如石首河灣和監利河灣）以及部分順直過渡段（如城陵磯段和九江段）［1］。此類崩岸河段往往存在一個共性特征，即河勢處于不斷調整的過程中，而河岸劇烈的橫向蝕退即是對這一過程的集中響應。自三峽工程運行以來，庫區清水下泄，河勢不斷調整，崩岸趨向頻繁化。

治理崩岸問題主要采用護岸工程，抑制河岸橫向變形，達到穩定河勢的目的。自1998年以來國家加大了長江中下游河道護岸工程的建設力度。據不完全統計，2003～2006年（三峽蓄水運行初期）長江中下游干流河道年均崩岸80次，年均崩岸總長達77.7 km，至2007～2013年時，年均崩岸次數和年均崩岸總長僅分別為48次和30.1 km［2］，在頻次和規模上均有大幅減小，這說明護岸工程的實施確能較好地保護岸坡，提高河岸穩定性，很大程度上起到防治崩岸的作用。

新近發現，在岸坡穩定狀況理應較好的已護岸河段依然產生了崩岸，例如2006年長江中游石首河灣的向家洲護岸段、2010年監利河段的團結閘護岸段以及2011年長江下游江烏河段的江心洲護岸段等，如圖1所示，這一情形嚴重影響了工程預期的守護效果。長江沿岸的護岸工程帶兼具防洪抗汛、穩定航道等重要作用，因此認識和解決護岸工程段的崩岸問題迫在眉睫。本文以長江下游彭興洲-江心洲護岸段近年來發生的崩岸問題為例展開分析，探討引發護岸段崩岸的主要原因，可為長江中下游其他類似河段的護岸工程設計和維護提供參考和借鑒。

圖1 長江中下游河道部分護岸段崩岸圖Fig.1 Bank collapse of channel revetments in the middle and lower reaches of the Yangtze River

1 長江中下游河道崩岸特性及影響因素

自上世紀90年代以來，僅長江中下游河道的崩岸就多達數百起，崩岸段長達1 520 km，占兩岸岸線總長的35.7%［2］。按照平面形態劃分，一般崩岸的類型主要分為窩崩、條崩和洗崩。其中窩崩呈圓弧狀，破壞規模較大，條崩呈條帶狀，規模次于窩崩，這兩者占長江中下游河道崩岸總數的90%以上，而洗崩一般呈臺階狀，且規模較小，頻率較低［3］。

崩岸是一個復雜的物理問題，涉及到水流、土體、泥沙等多重要素。我國長江中下游河道的崩岸研究起步較早，成果較多［4-5］，現階段認為水流動力條件、河岸邊界的不平順［5］、土體結構和抗沖性能［6-7］、動水壓力［7-8］、滲流［4-5，9］等均會對崩岸產生影響，然而由于崩岸構成要素的復雜性，現有成果尚不能完全解釋其內在機理。

研究表明，天然河段崩岸產生的原因主要分為自然因素和人為因素［5］，自然因素中包括水流動力條件、岸坡土體條件、河床邊界條件、滲流及波浪等［10］，人為因素主要有不合理的采砂和坡頂加載等。在長江中下游的絕大部分河道中，采砂行為控制較為合理，坡頂維護較好，這兩者對河段崩岸的影響較小，因此一般情況下，主要考慮自然因素對長江中下游河道崩岸的影響。

護岸工程段崩岸與天然河段崩岸在影響因素上存在異同：首先，護岸工程帶鋪設于岸坡表面，在一定程度上減弱了水流直接的淘刷作用以及波浪對水面附近土體侵蝕剝落的影響，但也不能完全排除水流動力條件與波浪這兩個因素對護岸段崩岸的影響；其次岸坡土體條件（包括土體結構和抗沖性）是既定的客觀情況，不會因為表面護岸工程的實施而有所變化，故仍需考慮岸坡土體條件的影響；部分工程段鋪設護岸結構前會采取削坡和平順岸線的措施，但一般情況下河岸邊界無法做到絕對的平順，由于邊界的不平順引發二次流很可能會觸發崩岸，因此這一因素不應被忽略；此外，土體內部滲流對岸坡的影響持續存在，同樣需加以考慮。總結來看，可能導致護岸工程段崩岸的影響因素囊括了所有天然河段崩岸的影響因素，除此之外，還應當額外考慮護岸工程結構強度及沉降的影響。綜上所述，影響護岸工程段崩岸的因素主要有以下8點：

（1）水流動力條件沖刷；（2）土質抗沖性較差；（3）重力穩定性較差；（4）河岸邊界不平順；（5）滲流影響；（6）江河波浪、船行波影響；（7）護岸工程結構偏弱；（8）沉降影響。

現階段，有關護岸工程段崩岸的研究較少，對于此類崩岸的具體成因也并未明了。上述8點基本囊括了一般情況下護岸段崩岸的所有可能因素，可逐一分析，甄選出影響較大的因素，排除影響較小的因素，便可初步得到導致護岸段崩岸的主要原因。

2 彭興洲—江心洲河段自然條件概況

2.1 河道概況

彭興洲—江心洲護岸工程段位于長江下游安徽省馬鞍山市境內的江心洲河段（圖2），河段上起東西梁山，下至人頭磯，全長約24 km。河段平面兩頭窄、中間寬，呈順直分汊狀。兩洲以岔河相隔將河道分為左、右兩汊，左汊為主汊（江心洲水道），外形順直，長約25 km，寬約2 km，有牛屯河、太陽河等支流匯入。左汊內主流擺動，兩側灘槽交替變化。右汊為支汊（太平府水道），中部彎曲，長約26.8 km，寬約0.6 km，有姑溪河、鎖溪河支流匯入。

2.2 來水來沙及潮汐概況

大通水文站位于彭興洲—江心洲河段上游186 km，大通站以下至彭興洲—江心洲河段較大的入江支流有安徽的青弋江、水陽江、裕溪河，但入匯量較小，故大通站的實測資料可基本代表彭興洲—江心洲河段的水沙特征。據大通站1952年～2013年的流量及泥沙統計資料顯示，彭興洲—江心洲河段的洪枯流量和輸沙量年際間分布極不平衡，年內汛期的來水來沙量則較為集中。

彭興洲—江心洲河段下距吳淞口400～424 km，處于長江下游感潮河段的上段，全年受潮汐影響，枯水期影響較大，汛期影響較小，但不處于潮流界內，因此影響彭興洲—江心洲河段的主要動力仍為徑流［11］。

2.3 河岸地質及土質概況

彭興洲—江心洲河段地質構造單元屬寧蕪斷陷盆地中段，亦屬寧蕪火山盆地的腹部，盆地基地由中、下三疊統的青龍灰巖，上三疊統的黃馬青組砂頁巖，中、下侏羅統的象山群砂巖組成，上部由燕山期火山巖系組成，地表多發育第四系粘性土、粉細砂及礫卵石土層，厚度較大，一般具有中等透水性，賦存第四系孔隙潛水。

彭興洲—江心洲護岸工程崩岸段的土體由粉細砂、粉質黏土及細砂等組成，但主要為粉細砂，經地質勘查表明，該段粉細砂的有效粒徑d10=0.068 mm，重度γ=19 kN/m3，孔隙比e=0.75，容許承載力fak=100 kpa，粘聚力c=2 kpa，滲透系數k=6×10-3cm/s。

2.4 彭興洲—江心洲段護岸工程及崩岸概況

彭興洲—江心洲段護岸工程自2009年10月開工，至2010年1月完成全部水下沉排。護岸結構以枯水平臺面層為界，分為水上護坡和水下護腳（含護底）兩部分，水上護坡主要以雷諾護坡、干砌石護坡與砼六方塊護坡相間守護為主；水下護腳和護底依據各斷面水下邊坡的情況，從枯水平臺開始向深泓方向依次鋪設D10型系砼塊排至黃海高程-10 m左右（近岸深泓底部高程約為黃海高程-20～-25 m之間），排體橫向搭接寬度為5 m，在排體下部邊緣10 m范圍內加拋1 m厚的備填石鎮腳。工程竣工后，岸坡總體守護情況較好，分布連續。

彭興洲—江心洲護岸工程自2009年11月開工至2012年5月竣工前后累計發生崩岸11次，如表1所示。其中有9次發生于11月至4月，且有4次處于11月，這表明該護岸工程段崩岸主要集中在枯水期，且多處于枯水期初期；從崩岸的類型和規模來看，這11次崩岸中有1次為條崩，規模較小，5次為窩崩，規模自數十米至數百米不等，其余5次崩岸的類型眼下尚無法明確。此外，從圖3所示的崩岸位置分布示意圖中可見，這11次崩岸均分布于彭興洲和江心洲間的岔河上、下游的子堤外，即處于A1+500-A2+900段和A3+850-A4+450段，這些區段沉積時間相對較短，結構抗沖性相對較弱。如圖4即為#5崩岸的實況圖，圖中表明崩岸發生期間河段水位低于坡頂平臺，且近岸側的塊石護面依然保存較好，但近水側的護面塊體由于崩岸的原因已基本散落，內部的岸坡土體壁面均已裸露，且較為陡聳，存在繼續崩退的趨勢。

圖2 江心洲河段示意圖Fig.2 Sketch of Jangxinzhou river reach

表1 彭興洲和江心洲護岸工程段崩岸匯總表Tab.1 Summary table of the head and left edge of Pengxingzhou-Jiangxinzhou revetment bank collapse

圖3 護岸工程段崩岸位置示意圖Fig.3 Location of bank collapse in the revetment area

3 護岸工程段崩岸原因分析

3.1 水流動力條件

就目前的認識而言，水流動力條件是長江中下游河道崩岸中首要的觸發因素［6］。因此，若要解釋彭興洲—江心洲護岸工程段崩岸的原因，應首先從水流動力條件的角度入手進行分析。選取江心洲水道2006年～2012年中部分年份的枯水期流速數據進行對比和分析，如圖5所示。江心洲水道兩岸岸距寬約4 000 m，枯水期時水面寬約1 400 m，選取年內三個連續的流速較大點作為主流，三點的水平位置即為主流范圍，三個連續點中的流速最大點代表主流流速，圖中反映江心洲水道中的主流位置顯著偏向右岸，因此主流的變化在很大程度上可直接影響和反映近岸區水流動力條件的變化。從主流位置的年際變化來看，2006年、2007年與2012年這三年的主流位置變化不大，但仍存在小幅右移，右移幅度在0～10 m，2008年時主流顯著右移，幅度超過50 m，這說明近年來江心洲水道中主流呈現整體右移的趨勢，對彭興洲—江心洲岸坡的沖刷加劇；從年際間的主流流速來看，2006年主流流速約為0.67 m/s，2007年時增至0.77 m/s，2008年時降至0.69 m/s，2012年時又回升至0.80 m/s，可見近年來江心洲水道的主流流速雖有漲有落，但總體趨向增大，因此近岸區的水流動力作用也相應增大。此外圖6顯示2006年～2008年期間，江心洲水道中距左岸岸距約3 200 m位置時水流流速急劇降至0.1～0.2 m/s，而2012年時，此處水流的流速并未急劇下降，而是高達0.43 m/s，這可能是由于2008年與2012年之間曾發生過一次或多次崩岸，以致崩塌后岸坡整體變緩，岸坡地形高程降低，近岸區同一水平位置處的水深相應增大，水流流速也有了顯著提升，這一情形勢必加劇對右岸彭興洲—江心洲岸坡的沖刷，為下一次崩岸的產生營造條件。上述情形均表明彭興洲—江心洲河段的主流位置存在貼岸趨勢，且主流流速趨于增大，近岸區的水流動力作用整體趨于增強，對岸坡的沖刷作用加劇。

近岸區水流動力作用的增強，并不意味著岸坡一定會產生崩岸這類劇烈的調整模式，也可能是以一種緩和漸進的方式調整至較緩的穩定坡度。這一過程中水流與岸坡土體相互影響和制約，極為復雜，然而透過地形的變化趨勢便可直觀反映兩者相互響應的結果和規律。對比2006年3月和2012年3月這兩年的地形資料，若假設2006年3月時水下各段地形的水平位置均為0 m，則以A2+060斷面為界，可繪制出2012年3月時該斷面以上及以下河段的水下等高線、深槽線和深泓的右移變化圖（圖6），如下所示。

圖4 #5崩岸現場Fig.4 Scene of#5 bank collapse

分析上圖，可得出以下四點：

（1）以A2+060斷面為界線，不論以上還是以下河段，江心洲水道的水下等高線、深槽線和深泓的均向右移動，右移幅度大小不一，平均右移達61 m，可見江心洲水道灘槽沖刷后退的現象較為明顯。

（2）由圖3可知，彭興洲—江心洲護岸工程段發生的11次典型崩岸中有8次發生在A2+060斷面以下河段，僅有3次發生在A2+060斷面以上河段，而圖6反映A2+060斷面以上河段的水下等高線、深槽線和深泓右移幅度均小于A2+060斷面以下河段，后者的平均右移幅度達到了前者的1.85倍，這表明A2+ 060斷面以下河段灘槽沖刷后退的現象更為顯著，也就是說其水流動力作用更為劇烈，這與A2+060斷面以下河段崩岸更為頻繁的現象相符。

（3）圖6反映水下-10 m至深泓的地形右移幅度變化存在一定規律，即深泓右移幅度＞-25 m深槽右移幅度＞-20 m深槽右移幅度＞-10 m等高線右移幅度，這說明伴隨著水深的增加，水下邊坡坡度逐漸變陡，岸坡整體的穩定性有所降低，同時河道在向窄、深的方向發展，近岸區的水流動力作用進一步加劇。

圖5 2006～2012年部分年份斷面流速圖Fig.5 Section velocity of part of the years from 2006 to 2012

圖6 2006年與2012年江心洲部分河段水下等高線、深槽線及深泓右移變化對比圖Fig.6 Comparative situation of underwater contour，deep groove and thalweg turning right of Jiangxinzhou channel between 2006 and 2012

（4）圖6反映深泓的右移幅度最大，平均達到了125 m，這說明相比于2012年，2006年時深泓距岸相對較遠，據此情形，彭興洲—江心洲護岸工程僅守護至-10 m高程的設計也是合乎情理的。但近年來深泓逐步貼岸，水流動力作用相應增強，對于-10 m以下未守護的坡腳段，其受沖加劇的情況客觀存在，而-10 m以上的岸坡段在護岸工程的守護下，穩定性較好，卻也一定程度上喪失了緩和漸進調整岸坡角度的能力，因此伴隨著深泓的貼岸，岸坡下部坡度逐漸變陡，這無疑為岸坡劇烈的橫向調整創造了條件。

自三峽蓄水以來，清水下泄，長江中下游河段的河勢相應發生調整，深泓貼岸的狀況普遍存在，總結上文來看，彭興洲—江心洲護岸工程段也同樣處于深泓貼岸的水流環境中。當護岸工程開始實施時，岸坡較緩，深泓距岸也相對較遠，但伴隨著沖刷的發展，深泓向岸貼靠，-10 m以下未守護的坡腳段淘刷劇烈，岸坡變陡，而這恰是彭興洲—江心洲護岸工程段崩岸頻繁化、劇烈化的重要因素。因此，深泓貼岸淘刷加劇應當是彭興洲—江心洲護岸工程段崩岸的主要原因。

3.2 土質抗沖性

長江中下游河道中的岸坡土體大多可簡化為由上部黏土層和下部砂土層構成的二元土層結構，一般上部黏土層抗沖性較強，下部砂土層抗沖性較弱，在一定條件下，下部土體的受沖流失便會引發岸坡的整體失穩而崩塌，因此一般認為土體結構和土質抗沖性［6］是崩岸的主要內因。在彭興洲—江心洲河段中，岸坡土體主要由粉細砂構成，其二元分層結構并不明顯，故本節重點分析該河段粉細砂的土質抗沖性。據《土的工程分類標準》（GB/T 50145-2007），粉細砂的粒徑范圍為0.005～0.075 mm，美國ASCE工作委員會總結的經驗曲線顯示該粒徑范圍內的土體起動流速為0.15～0.40 m/s，沙莫夫的經驗公式表明其起動流速約為0.53 m/s［12］，夏軍強等曾對不同水文時期的荊98斷面進行實測，結果表明當近岸水深為6.4～16.8 m，該處非黏性土（粒徑＞0.005 mm）的起動流速為0.42～0.49 m/s［13］，而根據彭興洲—江心洲河段護岸工程區洪水期的流速實測資料顯示，以A3+300斷面附近為例，水深10 m左右的近岸流速均超過了1.0 m/s，最大甚至達到了1.7 m/s，該流速值是前人總結的粉細砂起動流速的1.9～6.7倍，這表明彭興洲—江心洲河段中的粉細砂極易起動，其自身的土質抗沖性較差。此外，圖3顯示已發生的數次崩岸均處于彭興洲和江心洲間的岔河上、下游的子堤外，這一區段沉積時間相對較短，土體粘聚性不強，表現為松散顆粒狀，加之近年來深泓貼岸的水流環境，近深泓處強勁的水流動力作用更是導致了崩岸段岸坡坡腳的局部沖刷加劇，降低了整體的岸坡穩定性，為崩岸提供了契機。由此可見，土質抗沖性較差也是該段崩岸的主要原因之一。

3.3 重力穩定性

彭興洲—江心洲河段的岸坡土體以粉細砂為主，粘聚性不強，在不考慮土體黏性的情況下，水下岸坡應存在一個休止角，當岸坡角度小于該角度時，僅就重力作用而言該岸坡自身是穩定的，反之當岸坡角度大于該角度時該岸坡不穩定，存在調整至相對更穩定的岸坡角度的趨勢。因此，為了解彭興洲—江心洲護岸工程段岸坡的水下穩定性，分別采用瑞典條分法和直線法對河段中的4個曾發生過崩岸或可能發生崩岸的剖面進行極限平衡穩定計算。結果顯示該護岸工程段岸坡重力穩定的安全系數均遠遠高于1，其中用圓弧法計算的為5.95～9.97，用直線法計算的為1.81～3.65，這一結果表明，僅就重力作用而言，彭興洲—江心洲河段絕大部分岸坡的重力穩定性較好，因重力失穩引發崩岸的可能性不大。

3.4 邊界條件

河岸邊界的不平順極易引發局部二次流，而二次流對岸坡土體的淘刷不容小覷［6］，因此在本護岸工程段崩岸影響因素的研究中有必要對河岸邊界條件進行分析。圖3表明，彭心洲—江心洲左岸岸線邊界整體較為平順，但局部也存在可能影響水流結構的不平順區域，如主流頂沖段中明顯突出于江岸的尖咀或能干擾水流方向的人工建筑區域，在這些不平順河岸區域的下游，往往產生類似#2、#5和#7的窩崩。由于當前尚無細致的水流數據能夠直觀反映沿程的水流流態，故而本節從橫斷面地形剖面的角度來分析邊界條件可能對崩岸造成的影響。如圖7即為#3、#5崩岸在崩岸前后的地形剖面變化圖，圖中所繪“護岸工程”僅表示彭興洲—江心洲段護岸工程的水平位置示意。以該圖為例，失穩前岸坡下陡上緩，平均坡度約為1：5.9，排尾附近最陡達1：3.2，該岸坡崩退最為劇烈的位置大體位于原岸坡的0 m等高線處，該處明顯上凸，形成尖咀。枯水季時，尖咀地形起著顯著的阻流作用，在下游形成豎軸漩渦，據此分析，#5窩崩極有可能是岸邊尖咀挑流引起的豎軸漩渦造成的。因此，河岸邊界條件的不平順可能對彭興洲—江心洲護岸段的部分崩岸存在影響，但影響范圍有限。

3.5 滲流

彭興洲—江心洲河段兩岸岸坡的土體以粉細砂為主，表層較為松散，受水位頻繁漲落及降水過程的影響較大，岸坡易產生流砂、流土、管涌等問題，在一定程度上降低了岸坡穩定性。但從崩岸后岸線外15 m左右的坡頂均沒入水下可見，可見水面以上岸坡的破壞是因為水面以下的岸坡整體失穩崩塌連帶產生的，因此滲流對彭興洲—江心洲護岸工程段崩岸的影響有限。

3.6 江河波浪及船行波

江河波浪及船行波對岸坡的影響時刻存在，但其影響程度及影響范圍較小。就目前的認識而言，江河波浪及船行波一般僅會導致規模較小，呈臺階狀的洗崩，而不可能引發例如彭興洲—江心洲河段中崩長達上百米的大型崩岸，因此江河波浪及船行波不可能是引發本段崩岸的原因。

3.7 護岸工程結構

從該護岸工程的驗收結果來看，工程總體守護效果較好，分布連續，且排體的設計經過相關部門的反復計算和驗證，強度較大，安全性較高，因此護岸工程結構偏弱對本段崩岸的影響不大。

3.8 沉降

根據施工期沉降觀測顯示，截至2010年11月底所檢測到的斷面最大沉降僅為0.068 m。從觀測結果來看，沉降不會導致護岸排體因局部變形產生的排布和筋條撕裂損壞，同時沉降也不會致使排頭拋枕及壓載塊石的滑落，因此沉降影響并不會導致本護岸段的崩岸。

4 認識和思考

綜合表明深泓貼岸淘刷加劇、岸坡土質抗沖較差是造成彭興洲—江心洲護岸工程段崩岸的主要原因。考慮到該崩岸段的岸坡坡度相對較緩，且護岸工程實施時深泓岸距多在200～300 m，甚至大于300 m，對于此類緩坡的護岸通常也并不守護至深泓。然而伴隨著沖刷的發展，深泓向岸貼靠，該護岸工程已無法在當前的水流環境下起到良好的守護效果，其守護范圍偏小，大多只守至-10 m高程處，對岸坡穩定性至關重要的-10 m以下坡腳段并未守護，以致排尾以下的坡腳劇烈沖刷，岸坡變陡，穩定性降低，繼而整體崩塌。此外，若深泓貼岸的狀況持續存在，目前彭興洲—江心洲護岸工程段的布置可能無法有效地發揮出其守護效果，在該情況下，-10 m以上護岸的設置反而加大了坡面荷載，在某種程度上加劇崩岸的產生。彭興洲—江心洲段岸坡土質抗沖性較差是其客觀本質的體現，很難改變，因此現階段若要改善該護岸工程段崩岸頻發的現狀，可以通過增強岸坡的守護條件和限制外部不利條件來減少對岸坡失穩的影響：即盡可能地擴大護岸工程守護的范圍，并根據護岸岸腳的沖刷情況，及時地進行鎮腳維護，同時平順河岸岸線，盡量避免近岸區二次流的產生對岸坡邊壁的淘刷。因此后續護岸加固的原則可概化為“擴大守護范圍，穩固護岸岸腳，平順岸線”。

自三峽工程運行以來，清水下泄的影響持續，長江中下游河道中與彭興洲—江心洲段水流環境、土體條件相似的河段普遍存在，這也就意味著未來在已實施或將實施的類似護岸工程段中也同樣可能會發生崩岸。因此，本文對于彭興洲-江心洲護岸工程段崩岸的分析成果，可為其類似河段的護岸工程設計和維護提供參考和借鑒。另外，現有規范是基于已守護狀態下的岸坡進行穩定性計算的，并沒有考慮可能的坡腳沖刷幅度對岸坡整體穩定性的影響，這是今后護岸工程設計時應予以考慮的。總體來講，目前有關護岸工程段崩岸的機理認識仍較為淺顯，今后可就坡腳處、護岸工程與土體接壤處的水流沖刷破壞過程進行更深入的研究，以便提供更具針對性的護岸技術措施。

［1］許全喜，董炳江，朱玲玲，等.長江中游重點河段崩岸調查與研究［R］.武漢：長江水利委員會水文局，2015.

［2］于俊杰，魏乃頤，蔣仁，等.長江（鎮江一泰州段）崩岸地質災害類型、特征及成因機制［J］.資源調查與環境，2013，34（2）：127-132.YU J J，WEI N Y，JIANG R，et al.Types，characteristics and genetic mechanisms of bank colIapse in the Zhenjiang-Taizhou reach of Yangtze River［J］.Resources Survey&Environment，2013，34（2）：127-132.

［3］徐永年，梁志勇，王向東，等.長江九江河段河床演變與崩岸問題研究［J］.泥沙研究，2001（4）：41-46. XU Y N，LIANG Z Y，WANG X D，et al.Anlysis on bank colIapse and river channel changes［J］.Journal of Sediment research，2001（4）：41-46.

［4］張幸農，蔣傳豐，應強，等.江河崩岸問題研究綜述［J］.水利水電科技進展，2008，28（3）：80-84. ZHANG X N，JIANG C F，YING Q，et al.Review of bank collapse in rivers［J］.Advances in Science and Technology of Water Resources，2008，28（3）：80-84.

［5］余文疇，盧金友.長江河道崩岸與護岸［M］.北京：中國水利水電出版社，2008：78-80.

［6］王路軍.長江中下游崩岸機理的大型室內試驗研究［D］.南京：河海大學，2005

［7］王延貴.沖積河流岸灘崩塌機理的理論分析及試驗研究［D］.北京：中國水利水電科學研究院，2003.

［8］余明輝，鄧銀玲，白靜.影響非黏性岸灘穩定坡度的機理研究［J］.水利學報，2010，41（3）：356-360. YU M H，DENG Y L，BAI J，et al.Investigation on the mechanism of non-viscous bank stable slope［J］.Journal of hydraulic engineering，2010，41（3）：356-360.

［9］沈婷，李國英，張幸農.水流沖刷過程中河岸崩塌問題研究［J］.巖土力學，2005（Z1）：260-263. SHEN T，LI G Y，ZHANG X N.Numerical analysis of bank failure under lateral erosion［J］.Rock and Soil Mechanics，2005（Z1）：260-263.

［10］姚志雄，周健，吳波.滲流潛蝕作用下堤岸的崩塌機理研究［J］.水力發電學報，2015，34（9）：52-58. YAO Z X，ZHOU J，WU B.Study on mechanism of riverbank collapse caused by subsoil erosion［J］.Journal of hydroelectric power，2015，34（9）：52-58.

［11］陸英，平可軍，劉萬利，等.長江下游江心洲—烏江長河段河床演變宏觀分析研究［J］.水道港口，2012，33（4）：315-320. LU Y，PING K J，LIU W L，et al.Macro analysis on alluvial process from Jiangxinzhou to Wujiang Reach in Yangtze River downstream［J］.Journal of Waterway and Harbor，2012，33（4）：315-320.

［12］錢寧，萬兆惠.泥沙運動力學［M］.北京：科學出版社，2003.

［13］夏軍強，宗全利，許全喜，等.下荊江二元結構河岸土體特性及崩岸機理［J］.水科學進展，2013，24（6）：810-820. XIA J Q，ZONG Q L，XU Q X，et al.Soil properties and erosion mechanisms of composite riverbanks in Lower Jingjiang Reach［J］.Advances in water science，2013，24（6）：810-820.

Cause analysis of revetments collapse in Pengxingzhou-Jiangxinzhou reach of the Yangtze River

GAO Qing-yang1,YANG Yang2,CHENG Xiao-bing2,LI Xiao-xing2,WANG Xiao-xu1
（1.School of Hydraulic Engineering,Changsha University of Science&Technology,Changsha410114,China;2.
Tianjin Research Institute for Water Transport Engineering,Key Laboratory of Engineering Sediment,Ministry of Transport,Tianjin300456,China）

Revetments collapse occurs frequently in the middle and lower reaches of the Yangtze River,which has brought serious engineering failures and adverse influence on the anti flood and channel stability along the Yangtze River.It is urgent to resolve this problem right now.Taking Pengxingzhou-Jiangxinzhou as an example and basing on the data of field investigation,this paper tries to find out the main causes of revetments collapse.After theoretically analyzing the various factors which may lead to revetments collapse,it indicates that the increasing erosion because of the thalweg approaching the shoreline and the poor resistance of soil erosion are main causes of revetments collapse in this section.“Expanding the scope of the guardian,stabilizing the slope toe,and smoothing the shoreline”will be the principle in the subsequent revetment reinforcement.

collapse;revetment;Pengxingzhou-Jiangxinzhou;the middle and lower reaches of the Yangtze River;cause analysis

TV 148；O 242.1

A

1005-8443（2017）01-0038-07

2016-08-24；

2016-10-08

中央級公益性科研院所基本科研業務費專項資金項目（TKS140102）

高清洋（1991-），男，浙江紹興人，碩士研究生，主要研究水力學及河流動力學。

Biography：GAO Qing-yang（1991-），male，master student.