既判力理論視角下的民事裁定再審范圍研究

鄧輝輝，向忠誠

（桂林電子科技大學 法學院，廣西 桂林 541004）

民事裁定的再審范圍，是指對法院的哪些裁定可以適用民事訴訟再審程序。這一問題決定了法院的裁定是否具有被再審的資格，是對裁定啟動民事訴訟再審程序的第一位的基礎和前提。從理論界的研究動態來看，學者們對民事裁定再審范圍的探討不夠深入和全面。本文將以既判力理論為指導來研究民事裁定的再審范圍問題。

一、民事裁定的既判力問題

裁定，是指在民事訴訟的過程中，法院主要針對案件的程序問題所作的結論性判定。雖然裁定主要適用于案件的程序問題，但在不同的國家和地區，裁定的具體適用范圍并不是完全相同而是存在差異的。在我國，裁定的適用范圍在《民事訴訟法》第154條第1款作了明確的規定。①《民事訴訟法》第154條第1款規定：“裁定適用于下列范圍：（一）不予受理；（二）對管轄權有異議的；（三）駁回起訴；（四）保全和先予執行；（五）準許或者不準許撤訴；（六）中止或者終結訴訟；（七）補正判決書中的筆誤；（八）中止或者終結執行；（九）撤銷或者不予執行仲裁裁決；（十）不予執行公證機關賦予強制執行效力的債權文書；（十一）其他需要裁定解決的事項。”由于不同的裁定所針對的事項存在差異，應當根據不同的裁定來對裁定是否具有既判力的問題進行具體的分析。

（一）不予受理和駁回起訴裁定的既判力問題

《民事訴訟法》第154條第1款第（一）項和第（三）項分別規定了不予受理裁定和駁回起訴裁定。這兩種裁定的作出，都是因為當事人提起的訴訟欠缺訴訟要件，只不過是從作出的時間上來看，法院在立案之前作出不予受理的裁定，在立案之后則作出駁回起訴的裁定。但大陸法系國家和地區的做法與我國不同，如果當事人的起訴存在訴訟要件的欠缺，并不使用“裁定”而是使用“訴訟判決”的形式予以處理，②例如，《日本民事訴訟法》第140條規定：“對于起訴不合法并且不能補正其缺陷時，法院可不經過口頭辯論以判決駁回訴訟。”對實體問題進行處理的判決則被稱為“本案判決”。

在大陸法系，學者們對訴訟判決是否產生既判力的認識有一個變遷的過程。早期的觀點是，訴訟判決不產生既判力。這種觀點的理由在于，訴訟判決針對的是當事人提起的訴訟欠缺訴訟要件，并沒有就本案的訴訟標的從實體上進行判斷，而既判力效力的產生是基于對案件訴訟標的的判斷。上述理由似乎是正確的，但是，如果不承認訴訟判決的既判力，就沒有顧及于訴訟判決應當具有的阻止后訴形成的作用，不能實現民事訴訟強制性和終局地解決民事糾紛的目的。正是因為此種原因在逐漸深化對訴訟判決既判力認識的基礎上，目前大陸法系民事訴訟理論界的通說對此持肯定的態度。學者們從不同的視角論證了訴訟判決產生既判力的理由，其中德國學者羅森貝克從賦予訴訟要件的解決以安定性、與既判力本質并不矛盾、訴訟判決是對訴訟請求或訴訟標的作出的裁判等三個方面對承認訴訟判決產生既判力的根據進行了全面和深刻的分析和論證。[1]

依大陸法系的學者的觀點，雖然訴訟判決和本案判決都產生既判力，但并不是說兩者沒有區別。對欠缺某個具體訴訟要件的起訴，法院以訴訟判決的方式駁回，不僅判決主文而且判決理由中的判斷也會產生既判力。法院作出的訴訟判決生效以后，作為駁回起訴理由的存在欠缺的訴訟要件如果可以進行補正，而且當事人進行了補正，從而使該訴訟要件存在的欠缺已經消除時，應當允許當事人再次提起訴訟。訴訟判決既判力的主觀范圍，在有的時候并不一定絕對地針對當事人。例如，“當事人欠缺訴訟行為能力”作為訴訟判決駁回起訴理由的具體訴訟要件，即使當事人相同，也不受前訴訴訟判決既判力的遮斷。也就是說，在此種情形下，法院應當再次允許當事人提起訴訟而對“當事人是否欠缺訴訟行為能力”進行審查，因為“當事人是否欠缺訴訟行為能力”是一個有可能發生變化的動態的過程，應當以當事人提起訴訟當時的狀態為準。

根據上述分析，我國的不予受理和駁回起訴裁定，與大陸法系的“訴訟判決”在功能上是相似的。以大陸法系的研究成果為借鑒，我國的不予受理和駁回起訴裁定也應當是具有既判力的裁定，當然這種既判力并不完全等同于法院判決的既判力。

（二）訴訟指揮裁定的既判力問題

在訴訟理論上，裁定的分類有多種。一般的認識為，不予受理和駁回起訴裁定以外的其他裁定，都可稱為訴訟指揮裁定。這種裁定是依訴訟進行的實際狀態由法院依法作出的，《民事訴訟法》第154條第1款第（二）項以及第（四）項至第（十一）項均屬于訴訟指揮裁定。訴訟指揮裁定主要針對的是訴訟過程中的程序問題，并不要求書面形式，法院通常按照行政審批的方式予以解決，當事人并未受到必要的程序保障，并且當發生了新的情況時，當事人有權申請法院對裁定予以變更或者撤銷，法院也可依職權予以變更或者撤銷，否則，不利于訴訟程序的順利進行和正常運轉。從總體上而言，大陸法系民事訴訟理論的通說認為，訴訟指揮裁定不產生既判力，有的國家的民事訴訟立法還對此作了明確規定。①例如，《法國民事訴訟法》第488條第1款規定：“緊急審理裁定對本訴訟沒有既判力。”

二、既判力理論與民事裁定再審范圍之間的關系

對哪些裁定可以適用再審程序的問題，《民事訴訟法》的規定較為原則，無論再審的啟動方式是當事人申請還是檢察機關和人民法院依職權，民事裁定的再審范圍僅規定為“法院已生效的裁定”。這種原則性的規定，使得民事裁定的再審范圍不具體，在實踐中可能因為理論上的分歧而導致法律適用的不統一，特別是可能導致民事裁定的再審范圍被不適當地予以擴大。

為了解決《民事訴訟法》對裁定再審范圍的規定較為原則存在的弊端，對這一問題最高法院以司法解釋的形式作出了一定程度的明確。最高法院的這些司法解釋存在的問題在于：一是不夠全面，較為零散，有的還前后矛盾，致使司法實務中無所適從。二是缺乏法理基礎，正當性不足。有人指出，最高法院對包括民事裁定在內的民事訴訟再審程序的適用對象進行限制可能違反了民事訴訟立法的本意而于法無據。例如，最高法院曾在檢察機關依職權對裁定啟動再審作了諸多情形的限制，有學者就提出“民事抗訴對象的范圍應擴展”，認為民事抗訴對象范圍過窄已經不適應民事抗訴工作的需要，并且從法理基礎和現實司法需求的視角對擴展抗訴對象范圍進行了探討；[2]因2012年《民事訴訟法》修改將檢察監督原則調整為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，有學者以“基本法的效級高于司法解釋的效級；司法解釋的規定不能抵觸基本法的規制”為由，認為修正后的民事訴訟法的生效以后，應當對最高法院關于否認檢察機關對民事訴訟和執行過程中作出的裁定進行抗訴作出的有關規定予以廢止。[3]

由于《民事訴訟法》對民事裁定再審范圍的規定十分原則，最高法院可以以司法解釋的形式予以具體化。但是，這種具體化必須具有足夠的正當性和法理基礎。對哪些裁判納入民事訴訟再審程序的范圍，常怡教授和唐力博士認為必須考慮兩個因素：一是法院生效裁判對當事人利益的影響程度；二是法院作出的裁判應當是終局性裁判，并且裁判生效以前，當事人已經利用和窮盡了法院的內部監督救濟機制。[4]還有學者認為，確定民事訴訟再審程序的適用對象的原則為：一是必須直接涉及當事人的實體權利；二是無法通過其他途徑進行救濟；三是效益原則，即對一些無法或者沒有必要通過再審進行救濟的生效裁判不適用民事訴訟再審程序。上述認識雖有一定的道理，但在理解上可能因人而異而無法達成共識。

事實上，民事裁定再審范圍的確定，應當以既判力理論為指導。法院的民事裁定只有在產生既判力以后，才能不允許當事人的另行起訴或者再行爭議，才能對法院重復受理和審判或者為相異判斷予以阻止。如果法院的民事裁定不產生既判力，就不會對后訴產生遮斷作用，因此，法院的民事裁定只有具有既判力才能成為民事訴訟再審程序的適用對象。從理論上講，民事訴訟再審程序就是一種沖破法院裁判既判力的一種非正常的程序。凡是具有既判力的民事裁定，就是可以適用民事訴訟再審程序的對象；法院的民事裁定如果不具有既判力，就不必適用民事訴訟再審程序。江偉教授和肖建國博士對此指出：“一般而言，只有對于已經發生既判力的裁判，才有通過申請再審加以推翻的必要。”[5]還有學者認為：“當事人申請再審的對象必須是法院所作的具有既判力效果的裁判。如果法院作出的生效裁判本身不具有既判力，那么當事人就沒有針對其提起再審之訴的必要。”[6]

三、民事裁定再審的范圍

對民事裁定再審的范圍，應討論的問題有：一是不予受理和駁回起訴的裁定是否屬于再審的范圍；二是訴訟指揮的裁定是否屬于再審的范圍；三是不予再審立案和駁回再審申請的裁定是否屬于再審的范圍。不予再審立案和駁回再審申請的裁定之所以要單獨進行討論，是因為雖然在一般情形下再審程序的裁定與一審、二審相同，但不予再審立案和駁回再審申請的裁定屬于再審程序裁定的特殊情形。

（一）不予受理和駁回起訴裁定是否屬于再審的范圍

對這一問題，少數學者持反對態度。例如，劉冬京先生認為：“對不予受理和駁回起訴的裁定，雖然對訴訟程序是否啟動具有重大影響，但由于這兩種裁定已賦予了當事人救濟權，因此，也不應準許當事人對其提起再審。”[7]雖然《民事訴訟法》沒有這一問題作出規定，但最高法院的有關司法解釋對此一直持肯定態度。①1992年的《民事訴訟法意見》第208條、2011年4月21日最高法院《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》（法［2011］159號）第6條第2款和2014年《民事訴訟法解釋》第381條，都規定了對已經生效的不予受理和駁回起訴的裁定當事人可以申請再審而成為民事訴訟再審程序的適用對象；2015年最高法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第414條還規定，人民檢察院對已經發生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定依法抗訴的，人民法院應予受理。從學者們的認識來看，絕大多數學者認為不予受理和駁回起訴的裁定可以作為民事訴訟再審程序的適用對象。常怡教授和唐力博士認為，經過二審審理的不予受理的裁定和駁回起訴的裁定，當事人可以申請再審。[4]有學者認為，對不予受理作出的生效裁定和對駁回起訴作出的生效裁定，當事人可以申請再審；[8]不予受理和駁回起訴，屬于對當事人的實體權利義務有實質影響的審理類民事裁定，可以提起再審。[9]

為什么最高法院有關司法解釋一直肯定和絕大多數學者普遍贊同不予受理和駁回起訴的裁定屬于再審的范圍？張衛平教授認為是因為這兩類裁定對當事人司法保護的重要性所作的考慮[10]常怡教授和陳鳴飛博士認為，是因為“這兩種裁定生效后，當事人通過本訴訟追求實體權利或利益的可能性已經被排除，所以在裁定確有錯誤情況下，就應該賦予當事人最后一條救濟途徑……”[11]另有學者認為，是因為“不予受理、駁回起訴的裁定不當將直接否定當事人的訴權，使其實體權利得不到訴訟保護。”[9]事實上，不予受理和駁回起訴的裁定再審的范圍，從既判力理論也可以得到論證。在大陸法系國家和地區，與我國民事訴訟不予受理和駁回起訴裁定適用對象相同的事項，解決的形式是使用“訴訟判決”。依大陸法系的通說，訴訟判決具有既判力，因而可以作為民事訴訟再審程序的適用對象。有學者指出：“我國的不予受理與駁回起訴的裁定解決的問題與訴訟判決解決的問題又具有重合性，因此在中國的立法體系下，用再審制度救濟不予受理和駁回起訴的裁定并無立法障礙，而從法理上衡量，這種當事人對于啟動程序權利的較有力的救濟手段也是符合程序主體性要求的。”[12]還需要指出的是，以“已賦予了當事人上訴救濟權”為由否認不予受理和駁回起訴的裁定屬于再審的范圍是不能成立的，因為生效判決屬于再審的范圍，對判決法律也賦予了當事人上訴權。

不予受理和駁回起訴的裁定屬于再審的范圍，但其和生效判決相比仍然是存在差異的。不予受理和駁回起訴的裁定，既判力僅及于某個具體的訴訟要件，且裁定理由也產生既判力，主觀范圍也不一定絕對地針對當事人。因此，當事人不僅可以對生效的不予受理和駁回起訴的裁定申請再審，而且在有關的情形發生變化以后符合民事訴訟法規定的起訴條件時，可以再次提起訴訟。2015年最高法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第212條對此作了規定。①2015年最高法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第212條規定：“裁定不予受理、駁回起訴的案件，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，人民法院應予受理。”

（二）訴訟指揮裁定是否屬于再審的范圍

訴訟指揮裁定中，最高法院的司法解釋曾對按自動撤回上訴處理的裁定、管轄權有異議的裁定、撤銷或者不予執行仲裁裁決裁定這三種裁定是否可以適用民事訴訟再審程序作了規定。學者們對這幾種裁定是否可以屬于再審的范圍也進行了具體的探討。

一是對管轄權有異議的裁定是否屬于再審的范圍？對這一問題，最高法院的司法解釋曾多次作出規定，基本上持贊同的態度。②1990年最高法院法（經）復［1990］10號《關于經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限的批復》第4條、1993年最高法院法（經）［1993］14號《關于上級法院對.下級就當事人管轄權異議的終審裁定確有錯誤能否糾正問題的復函》、2003年最高法院［2003］民他字第19號《關于原審法院駁回當事人管轄異議裁定已發生法律效力但尚未作出生效判決前發現原審法院確無地域管轄權應如何處理問題的復函》、2011年4月21日最高法院《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》（法［2011］159號）第6條第2款和2013年3月29日最高法院《全國法院民事再審審查工作座談會紀要》（法發［2013］36號）第13條等都肯定了對管轄權有異議的裁定屬于再審的范圍。但是，從學術界的研究動態來看，通說的觀點是對管轄權異議的裁定不能適用民事訴訟再審程序。常怡教授和陳鳴飛博士認為：“管轄權異議的裁定不作為判決的一部分，它不同于實體判決之處，在于它對當事人的實體權利或利益并無實質上的確定力，所以也沒有必要單獨對它進行再審。”[11]張衛平教授也指出，管轄權異議裁定沒有必要作為再審的客體，是因為“管轄權問題雖然也是一個重要的訴訟問題，畢竟不能像駁回起訴那樣重要，不涉及實體保護的重大問題。而且不管由哪個法院管轄，從司法的統一性講，法院都將依法進行裁判。”[10]我們贊同管轄權異議的生效裁定不適用民事訴訟再審程序的主張。首先，管轄權的異議發生在案件的審理過程中，法律已經賦予了當事人提起上訴的權利，為當事人提供了較為充分的救濟手段。如果管轄權異議裁定生效后還允許適用民事訴訟再審程序，將會導致民事訴訟審理程序的拖延甚至混亂，訴訟成本無疑會得以增加，不符合訴訟效益原則。以往的司法實踐表明，對生效的管轄權異議裁定適用民事訴訟再審程序，在司法實務中會產生諸多難以解決的問題，可能有損司法的嚴肅性。其次，管轄權是法院內部的職權分工問題，實質上只是一種對案件的分配，對實體公正影響不大，并不涉及對當事人實體權利的保護。不同的法院行使管轄權與當事人是否勝訴并不具有必然的關聯性。審理案件的法院沒有管轄權，并不意味著它一定就會作出錯誤判決來損害當事人的實體權利。最后，對于管轄權的確定，法院的職權性體現得十分明顯。在德國，法院對管轄權異議裁決以后，當事人不能提起上訴和抗告，申請再審更不被允許，因而屬于不可聲明不服的裁決。在法國的民事訴訟立法中，當事人對管轄爭議的裁判提起上訴是允許的，但不允許進行再審，當事人上訴以后就視為所有的救濟途徑已經窮盡。[12]

二是按自動撤回上訴處理的裁定是否屬于再審的范圍？最高法院曾有兩個司法解釋對此予以肯定。③2002年7月19日最高法院《關于當事人對按自動撤回上訴處理的裁定不服申請再審人民法院應如何處理問題的批復》（法釋［2002］20號）和2011年4月21日最高法院《第一次全國民事再審審查工作會議紀要》（法［2011］159號）第6條第2款肯定了按自動撤回上訴處理的裁定是否屬于再審的范圍。有學者認為，之所以這種裁定屬于再審的范圍，首先是因為法院裁定按自動撤回上訴處理后，從形式上而言二審程序就予以結束，關系到當事人獲得司法救濟的基本權利保護問題，對當事人重大的程序利益產生影響，應當為當事人提供較為慎重的救濟機制。其次是因為這種裁定生效以后，同時產生法律后果便是一審裁判生效，一審的生效裁判就確定了當事人的實體利益，在當事人無法行使上訴權的情形下，這種生效的一審裁判有可能出現錯誤而損害當事人的實體權益。有學者指出：“關于按自動撤回上訴處理的裁定，則可能使一審判決生效，并產生既判力的法律后果，允許其再審是恰當的。”[12]我們不同意上述主張，認為按自動撤回上訴處理的裁定不能適用民事訴訟再審程序。這種裁定的作出，是因為在上訴案件審理過程中，上訴人經傳票傳喚無正當理由拒不到庭或中途退庭，或者上訴人未依法繳納上訴案件受理費，如果允許其適用民事訴訟再審程序，不僅會遇到“程序不可逆”的法理障礙，[13]而且會與一審的裁判在執行和申請再審等方面形成沖突。按自動撤回上訴處理的裁定作出以后，一審的裁判就變成了生效的裁判。如果僅對按撤回上訴處理的裁定啟動再審程序，由于一審的生效裁判并不是啟動再審程序所針對的對象，不能對其效力產生影響，可以依正常的程序進入執行階段予以強制執行，當事人對其申請再審的法定期限也會依一般的情形予以計算。這樣，就可能出現按自動撤回上訴處理的裁定得到糾正以后甚至還在再審的過程中，一審的裁判已經得到執行或者當事人對一審生效裁判申請再審的期限已過的現實難題。事實上，按自動撤回上訴處理的裁定出現錯誤，大多是因為二審法院在開庭通知的送達、庭審的處理、上訴費繳納的要求方面存在明顯的錯誤，這種裁定并無既判力，產生錯誤的原因屬于純粹的程序性的事項，雖然不存在對其適用民事訴訟再審程序的正當理由，但可以賦予當事人申請復議或者異議的權利。

三是撤銷或者不予執行仲裁裁決裁定是否屬于再審的范圍？最高法院有關司法解釋的對這種裁定屬于再審的范圍是持否定態度的。①1996年6月26日最高法院《關于當事人因對不予執行仲裁裁決的裁定不服而申請再審人民法院不予受理的批復》（法復［1996］8號）、1999年1月29日最高法院《關于當事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院應否受理的批復》（法釋［1999］6號）、2002年9月10日最高法院《關于規范人民法院再審立案若干問題的意見（試行）》（法發［2002］13號）第14條第㈡項、2004年7月26日最高法院《關于當事人對駁回其申請撤銷仲裁裁決的裁定不服而申請再審人民法院不予受理問題的批復》（法釋［2004］9號）均否定了當事人對撤銷或者不予執行仲裁裁決的裁定申請再審的權利）。2000年7月10日最高法院《關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應如何處理問題的批復》（法釋［2000］17號和2000年12月12日最高法院《關于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》）（法釋［2000］46號）也否定了人民檢察院對撤銷或者不撤銷仲裁裁決的民事裁定的抗訴權）。但有學者認為，因為不予執行仲裁裁決裁定否定了仲裁裁決的執行力，當事人可以對此申請再審。[8]我們不同意這種觀點，認為撤銷或者不予執行仲裁裁決的裁定不屬于再審的范圍。一是因為法院作出這種裁定后，當事人享有重新達成協議申請仲裁或者向法院提起訴訟的權利，通過再審程序予以救濟不具有必要性。二是如果允許將此種裁定納入民事訴訟再審程序的適用范圍，就可能無法確定仲裁裁決的效力，進而可能對仲裁這一民事糾紛解決的方式的發展產生不利的影響。

從總體上而言，訴訟指揮裁定不能適用民事訴訟再審程序，存在以下幾個方面的理由：第一，“哪些裁定可以提起再審，哪些裁定不能提起再審，主要應當從裁定有無實體上的既判力來考慮。如果該裁定在實體上發生實質上確定力，就給予再審救濟的途徑。”[10]大陸法系民事訴訟理論通說認為，訴訟指揮的裁定不產生既判力。既然這些裁定不產生既判力，就無從談起可以適用民事訴訟再審程序的問題。第二，訴訟指揮裁定，有的僅針對性程序問題，如果適用再審程序予以救濟，會導致審理程序或者執行程序的復雜化，對案件的及時審理或者執行會產生不利影響；有的雖然涉及實體問題，但此種裁定大多具有假設性、臨時性、非結案性和附隨性的特征，并不是對當事人之間實體爭議的最終解決，在功能上與判決存在明顯的區別。第三，在一般情況下，訴訟指揮裁定在作出以后，如果作為裁定依據的客觀情況發生了變化，法院可以依職權予以變更或者撤銷，當事人也可以請求法院予以變更或者撤銷，不必適用民事訴訟再審程序來解決，并且裁定作出后客觀情況的變化適用民事訴訟再審程序，也與既判力的理論不符。第四，訴訟指揮裁定雖然也可能發生錯誤需要予以糾正，對糾正訴訟指揮裁定可能發生的錯誤不一定必須采用再審程序。“在德國和臺灣地區的立法中，再審制度僅僅作為生效判決的救濟制度使用，而對裁定的救濟制度則是主要是抗告程序。”[12]我國民事訴訟對不同的裁定也規定了不同的救濟方法。②詳見《民事訴訟法》第154條第2款、2009年11月12日最高法院《關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》（法釋［2009］17號）第4條的、《民事訴訟法》第108條、第225條和2008年11月3日最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》（法釋［2008］13號）第3條第2款的規定。即使對訴訟指揮裁定在立法上需要加大救濟力度，也不能對這類裁定打開再審之門，但可考慮賦予當事人異議、申請復議甚至提起上訴的權利。

（三）不予再審立案和駁回再審申請裁定是否屬于再審的范圍

再審案件可分為申請再審條件審查、再審事由審查和再審案件審理三個階段。不予再審立案裁定，是指法院對當事人提出的再審申請進行審查，認為其不符合法定條件時，裁定不予立案；駁回再審申請裁定，是指法院在再審立案后，經審查，認定當事人申請再審不存在法定的再審事由時，裁定駁回其再審申請。

從最高法院司法解釋的規定來看，對這一問題是逐漸嚴格的，目前的態度是不允許當事人申請再審。①詳見2002年9月10日最高法院《關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》（法發［2002］13號）第15條和第16條、2009年4月27日最高法院《關于受理民事申請再審案件的若干意見》（法發［2009］26號）第31條、2013年3月24日最高法院《全國法院民事再審審查工作座談會紀要》（法發［2013］36號）第4條和2015年最高法院《關于適用民事訴訟法解釋》第383條第1款第㈠項的規定。但是，在學術界，有學者認為，對不予再審立案和駁回再審申請的裁定，當事人可以申請再審，這兩種裁定與法院的其他裁判形式一樣，也存在發生錯誤的可能性，如果發生錯誤，當事人通過再審糾正錯誤裁判來保護自己的合法權益的救濟機會就會被非法地剝奪，因此，應當賦予當事人申請再審的權利。還有的學者認為，在法院作出了不予再審立案或者駁回再審申請的裁定以后，如果因后來發生的原因或者新的事由再次提出再審申請的，法院應當予以受理，因為后來發生的原因或者新的事由是形成于既判力標準時之后的，并不受既判力的約束，并且允許當事人再次申請再審，有利于充分發揮再審程序的糾錯功能，與再審制度設立的目的是相吻合的。我們贊同多數學者的主張，認為對不予再審立案和駁回再審申請的裁定，當事人不能再次申請再審，在法院作出不予再審立案或者駁回再審申請的裁定以后，即使因后來發生的原因或者新的事由，也不允許再次申請再審。理由在于：第一，再審不同于一審和二審，是審級制度之外的例外的程序設計。對申請再審的權利，當事人應當慎重地行使。再審申請被法院裁定不予立案或者裁定駁回，當事人實際上已經獲得了司法救濟的機會，此時應對司法資源的有限性和訴訟的安定性著重予以考慮。如果允許當事人再次對此類裁定申請再審，法院又得對再審申請再進行一次的審查，不僅可能使法院和當事人付出高昂的訴訟成本，而且可能破壞生效裁判的既判力。第二，當事人只能申請一次再審，可以使再審案件的數量得以減少，有利于使當事人對申請再審權利的行使更加重視。如果當事人可以多次行使申請再審的權利，勝訴當事人在內心上會長期存在不安全感和焦慮心理，當事人之間的民事權利義務關系長期得不到穩定，對樹立法律的權威和構建和諧社會是十分不利的。

還需要指出的是，大陸法系某些國家允許當事人在一定條件下對不予再審立案和駁回再審申請裁定提起上訴，允許因為后來出現的原因或者因新的事由，當事人可以對駁回再審申請的裁定再次提出再審申請。［例如，《法國民事訴訟法》第603條第1款規定：“當事人一方不得對其已經提出過再審申請的判決申請再審，但如果是由于后來發生的某種原因申請再審，不在此限。”《日本民事訴訟法》第345條規定：“在再審之訴不合法的情況下，法院應當以裁定駁回。在沒有再審的事由的情況下，法院應當以裁定駁回再審的請求。本條前款的裁定被確定時，不得以同一事由作為理由再次提起再審之訴。”這一規定肯定了在沒有再審事由的情況下裁定駁回再審申請的，當事人不得以同一事由作為理由再次提出再審之訴。但是，依《日本民事訴訟法》第347條和第349條第1款的規定，對再審之訴不合法予以駁回的裁定、再審之訴無理由而駁回再審申請的裁定以及存在再審事由而啟動再審程序的裁定，當事人可以提出即時抗告，對于以即時抗告可以聲明不服的裁定或者命令被確定的，可以提出再審的申請。］我們認為，這不能作為我國處理這一問題的參照。在我國，由于再審案件管轄法院的級別較高，不宜賦予當事人對不予再審立案和駁回再審申請裁定以上訴權。我國的情況與法國、日本不同，再審程序的啟動不僅依當事人的申請，還可能由法院或者檢察機關依職權啟動。在不予再審立案或駁回再審申請裁定存在錯誤，或者因后來出現的原因或新的事由符合再審條件或再審事由時，可以為當事人設計另外的救濟途徑，但不能允許當事人再次向法院申請再審。不予再審立案和駁回再審申請的裁定可能出現錯誤，當事人可能因后來發現的原因或者因新的事由符合申請再審的條件或者存在法定的再審事由，當事人在不予再審立案和駁回再審申請裁定作出以后，享有向檢察機關申訴的權利，檢察機關可依職權來啟動再審程序。當然，如果申請再審的案件是由檢察機關提出再審檢察建議或者抗訴而再審的案件，法院裁定不予再審立案，當事人就不能再向檢察機關提出啟動再審程序的請求。

[1]駱永家.既判力之研究[A].臺灣：三民書局，1981.201-203.江偉.中國民事訴訟法專論[C].北京：中國政法大學出版社，1998.182.

[2]田忠.民事抗訴對象的范圍應擴展[J].人民檢察，2010（23）：75—76.

[3]周平.論民事審判監督置換為民事訴訟法律監督司法規律的法制歸位（上）[J].中國檢察官，2013（4）：69.

[4]常怡，唐力.民事再審制度的理性分析[J].河北法學，2002（5）：18；19.

[5]江偉，肖建國.民事訴訟法（第七版）[M].北京：中國人民大學出版社，2015.347.

[6]劉君博.轉型中的再審程序[C].司法改革評論（第十五輯），2013（1）：115.

[7]劉冬京.關于再審程序修改的若干問題分析——以2007年民事訴訟法修正案為研究[J].法學論壇，2008（2）：118.

[8]王褀國.民事訴訟當事人申請再審范圍的限制[J].政治與法律，1993（3）：59.

[9]潘元松.論民事審判程序的適用對象[J].人民司法，2009（9）：48.

[10]張衛平.民事再審：基礎置換與制度重建[J].中國法學，2003（1）：112.

[11]常怡，陳鳴飛.管轄權異議裁定生效后能否進入審判監督程序[J].法律適用，2003（9）：31.

[12]王林清，劉鵬飛.民事裁定再審問題研究[J].法學評論，2012（4）：126；128；127；124.

[13]王朝輝.《民事訴訟法》司法解釋審判監督程序若干問題解讀[J].法律適用，2015（10）：64.