從全面取證到規范保管：偵查環節證據運用的法律規制

劉小慶

（成都高新區技術產業開發區管理委員會 四川成都 610207）

從全面取證到規范保管：偵查環節證據運用的法律規制

劉小慶

（成都高新區技術產業開發區管理委員會 四川成都 610207）

刑事證據的全面收集與規范保管是確保偵查質量，實現案件正確定罪量刑的基礎，也是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應有之意。就全面取證而言，需扭轉傳統辦案思維，摘掉有色眼鏡；需建立以法院為中心的司法體制；需重新劃分警檢各自權力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證”制度。從規范保管的視角而言，需建立階段性證據詳細記錄機制；建立證據調取的規范化機制；需保障證據保管的外部環境和支撐條件。當然，為切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，依法貫徹無罪推定理念應當貫穿整個辦案過程的始終。

審判中心；全面取證；證據保管；檢察引導偵查取證

一、問題的提出與研究的意義

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”[1]。為了實現上述宏偉目標，《決定》明確了公正司法的方向之一在于推進嚴格司法。為此，“要全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”[2]。

黨中央從全局性的戰略高度深刻闡釋了全面貫徹證據裁判規則對于全面推進依法治國的重要意義，為司法實踐的積極探索提供了政策支撐，也為今后學界有關證據制度的研究提供了方向和指引。

我國作為傳統的大陸法系國家并沒有制定專門的證據法典，刑事證據的相關規定往往散見于各種法律、司法解釋乃至內部行政性文件。包含刑事證據內容的法律主要有《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等。但是，專門以“證據”為文件名稱的僅包括《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》兩部司法解釋。在眾多的法律法規中，新《刑事訴訟法》的頒布和實施對刑事證據而言是具有里程碑意義，它確立了非法證據排除規則的基本法律地位，為刑事證據的審查運用提供了合法性判斷依據，同時，明確了偵查取證的全面性有助于無罪推定理念的貫徹實施。立法的進步值得肯定，但同時也應當注意到目前偵查取證的有罪證據收集的傾向性明顯，證據保管規范化機制有待健全。對照全面取證的要求，實踐中存在：第一，長期盛行的階級斗爭思想成為刑事案件辦案的主導思想導致偵查取證傾向于有“有罪證據”；第二，基于我國社會治安防控壓力的增大，三機關流水線辦案的模式仍未破除。第三，行政體制原因導致公安機關具有較高的地位，擁有較大的話語權。第四，“警檢”權力劃分不科學導致檢察機關不得不“配合”公安機關的辦案需求。偵查實務中證據保管的問題表現為：第一，涉案關鍵物證由于保管不善造成的遺失。第二，難以杜絕公安機關在少數件中偽造或隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據。

為切實提升偵查取證工作的質量，保證關鍵物證能夠得到科學規范的保管。就全面取證而言，需扭轉偵查機關傳統辦案思維，摘掉視“嫌疑人”為“罪犯”的有色眼睛；需探索建立以法院為中心的司法體制；需重新劃分警檢各自權力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證”制度。從規范保管的視角而言，需建立階段性證據詳細記錄機制；建立證據調取的規范化機制；需保障證據保管的外部環境和支撐條件。同時，廣大辦案民警應當依法貫徹無罪推定理念，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權利。

二、全面客觀收集證據，避免證據收集的傾向性

證據收集是刑事案件偵查的最基礎性的工作，為解決案件事實的認定問題提供客觀參考，有助于實現準確案件的準確定罪量刑。證據收集工作的好壞直接決定案件辦理的質量和成敗。因此，證據的收集工作應當嚴格按照法律規定的程序進行，應當全面、客觀的收集各種與案件有關聯性的證據。

《刑事訴訟法》第50條規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。立法明確規定了公檢法三機關應當實事求是客觀收集證據，不能基于定罪的需要而專門收集犯罪嫌疑人有罪的證據，同時，應當將其無罪或者可能無罪的證據，以及罪輕的證據一并收集。筆者認為，此項要求不僅僅是基于人權保障需要視角下對公檢法三機關的具體要求，同時，立法客觀證據收集要求也是為了避免上述機關徇私舞弊而放縱罪犯。當然，在現有重打擊輕保護的大背景下，立法規定對人權保障的傾向性更加凸顯。相類似的規定還要包括《公安機關辦理刑事案件程序規定》第57條：“公安機關必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。”第58條：“公安機關向有關單位和個人收集、調取證據時，應當告知其必須如實提供證據。”《檢察院刑事訴訟規則》第61條第三款：“人民檢察院提起公訴，應當遵循客觀公正原則，對被告人有罪、罪重、罪輕的證據都應當向人民法院提出。”

無論是刑事訴訟法還是行對應的司法解釋均明確要求公檢法三機關要全面收集和客觀對待有利于犯罪嫌疑人的相關證據。但在現實中上述規定能否得到較好的貫徹實施往往是要打上一個很大的問號。實踐中，偵查機關通常有意或無意識地注重收集犯罪嫌疑人有罪的證據，而對其無罪的證據關注度不足。“近年來暴露出的冤假錯案普遍存在偏重于收集、移送有罪證據，疏于收集、移送無罪證據的情況。有的案件，犯罪嫌疑人、證人提供了指向他人作案的線索，但偵查機關未能引起重視并積極查證”[3]。由于“偵查中心主義”現象的客觀存在，部分案件中“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查”[4]。如有實務工作者通過對73起重大疑難命案的實證分析印證了上述結論[5]。筆者認為，基于我國《刑事訴訟法》第7條關于三機關應當相互配合、相互制約、相互監督的規定使得公檢法三機關在實踐中形成了緊密聯系的利益共同體。三者形成了線性結構而非英美西方國家所提倡和貫徹的等腰三角對抗式訴訟模式。三機關往往以流水線式的作業模式辦案，注重打擊犯罪而忽視人權的保障。針對該條規定，左衛民教授認為，“應當廢止相互配合表述，凸出制約的本體性地位”[6]。龍宗智教授認為“條件較為成熟時，應當通過修改憲法和法律，徹底廢除這一顯然不符合訴訟規律，也有損我國刑事司法公正形象的原則和制度”[7]。

造成上述局面的根本原因在于我國社會新舊矛盾的交織，大量進城務工人員未能順利就業以及城市化進程中拆遷征地導致失地農民增多等因素共同作用下，我國每年刑事案件呈現逐年上升趨勢，三機關聯合共治、相互配合有助于緩解上述案件激增的壓力。

為扭轉“三機關”的傳統辦案思維，尤其是公安機關偵查取證的傾向性，有必要從以下幾方面進一步完善：第一，扭轉傳統辦案思維，摘掉有色眼睛。在我國，階級斗爭這一政治思維長期以來盛行并成為刑事案件辦案的主導思想，人與人之間的矛盾劃分為人民內部矛盾和敵我矛盾，對于破壞社會關系的犯罪行為理所應當成為人民打擊的對象，犯罪分子被視為階級敵人，國家有義務懲罰此種危害人民的行為。新《刑事訴訟法》的頒布和實施明確將保障人權與打擊犯罪并舉，這就要求偵查人員貫徹“無罪推定原則”，摘掉先入為主將嫌疑人視為“罪犯”的有色眼鏡，全面取證成為基本要求。第二，建立以法院為中心的司法體制。以“審判為中心”訴訟制度改革的基本要求在于法院對于案件裁判擁有不受干擾的決定權，“但長期以來，我國的刑事司法在實踐中異化為偵查決定審判、審判配合檢控、審判依附偵查的局面，即偵査職能儼然演化為實質性裁判，法院的審判職能不彰”[8]。目前，理論界和實務界主要推行技術改革路勁，對于司法體制層面的改革關注較少。在我國，行政和司法體制因素往往在各項改革中發揮著關鍵乃至決定性作用。在英美法系國家法院本應當作為審判的中心而成為等腰三角訴訟模式的頂點，因而在司法體制中具有較高的權威和地位。反觀我國，檢察院和法院雖說是由人大選舉產生，地位高于一般的同級地方政府的組成部門的公安。但我國較為奇怪的現象是公安機關的“一把手”往往還兼任同級地方人民政府的副職，屬于政府黨組成員，其官階和地位高于同級人民檢察院和人民法院。雖然我國出現跨區域的巡回法院的試點設立，但總體而言我國以行政區劃來設立人民檢察院和人民法院的基本格局并未發生根本性改變，另外，同級人民法院和人民檢察院依賴地方財政供養的局面并未發生體制性改變。基于上述各種原因，人民檢察院和人民法院在部分案件中不得不全力“配合”公安機關。為確保以“審判為中心”的訴訟制度改革的成果實現，有必要確立以“法院”為中心司法體制。第三，重新劃分警檢各自權力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證”制度。長期以來由于公安機關的權力過于膨脹，人民檢察院和法院不得不在部分案件中尋求公安機關的幫助和支持。如《刑事訴訟法》第78條規定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執行。”上述規定表明人民檢察院和人民法院基于案件辦理的需要，當批準或者決定逮捕嫌疑人時還需要公安機關予以配合。類似的規定還包括同法第153條：“應當逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關可以發布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。各級公安機關在自己管轄的地區以內，可以直接發布通緝令；超出自己管轄的地區，應當報請有權決定的上級機關發布。”當檢察院自偵案件犯罪嫌疑人在逃時需要公安機關協助發布通緝令。因此，為進一步保證三機關尤其是公安機關和檢察院能夠客觀全面收集案件證據，尤其是有利于犯罪嫌疑人的證據除了進一步加快刑事訴訟法的修法進程外，可以重新劃分警檢各自權力范圍，探索借鑒“檢察引導偵查取證制度”。具體而言，“在審前階段尤其是在偵查程序中，要發揮檢察機關對偵査機關的引導、規范作用”[9]。

三、完善刑事證據保管制度，避免證據遺失或污染

刑事案件的辦理其核心是圍繞證據來展開，以立案后啟動證據的收集工作為起點，以刑事案件認證后的定罪量刑為終點。與言詞證據不同，就大部分刑事物證而言均要經過取證、保管、運輸、鑒定以及其后的舉證、質證、認證等諸多環節。應當說刑事證據的保管是極為重要承上啟下的訴訟環節，但保管也是最易被偵查機關忽視。目前，我國對于證據的收集工作有一套相對清晰的工作流程，但對于證據的保管問題在實踐中一直飽受詬病，在少數刑事案件中由于偵查機關保管不善而致使關鍵物證遺失的情況也屢有發生。如著名的“陳滿案”之所以能夠成功翻案，其核心在于證明陳滿當年犯罪的關鍵物證在一審時均已丟失，而定罪的“口供”高度疑似“刑訴逼供”。類似的案件在司法實務中也屢見不鮮。究其原因在長期以來偵查機關不重視物證的規范保管，庭審又不重視對關鍵物證的全面審查。

證據保管與證據保全是最容易混同的一對概念。證據保全是對證據的處置行為，在刑事訴訟中通常指偵查機關對涉案物證的扣押，以避免其發生事實或法律上的改變。保管則是對該處置行為發生后的動態管理過程，涉及證據的包裝、運輸、儲藏等環節。

《刑事訴訟法》第139條：“在偵查活動中發現的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調換或者損毀”上述規定只是原則性的告訴辦案機關應當妥善保管，并且對怎樣保管做出更進一步的規定。本著基本法宜粗不宜細的原則對上述規定確實尚且理解，那么，司法解釋是否有進一步規定了？

《公安機關辦理刑事案件程序規定》第204條：“對犯罪嫌疑人供述的犯罪事實、無罪或者罪輕的事實、申辯和反證，以及犯罪嫌疑人提供的證明自己無罪、罪輕的證據，公安機關應當認真核查；對有關證據，無論是否采信，都應當如實記錄、妥善保管，并連同核查情況附卷。”《公安機關辦理刑事案件程序規定》第225條、第226條、第230條均明確要求公安機關應對收集到的相關證據加以妥善保管，但并未對公安機關妥善保管證據規定操作層面的具體實施細則。另外，《人民檢察院刑事訴訟規則》第238條第三款規定：“對于可以作為證據使用的錄音、錄像帶、電子數據存儲介質，應當記明案由、對象、內容，錄取、復制的時間、地點、規格、類別、應用長度、文件格式及長度等，妥為保管，并制作清單，隨案移送。”該條規定對證據的保管要求應當制作清單并隨案移送，對于保管問題第一次以司法解釋的形式進行要求，具有進步意義。但它只是對檢察機關進行要求，并未涉及偵查權的主要運行主體公安機關，且規定較為簡單。

筆者認為刑事證據保管相關規定的缺漏在偵查實踐中將會造成如下惡果：第一，涉案關鍵物證由于保管不善造成的遺失。部分刑事案件中關鍵性物證在案件采信乃至法官認證過程中具有重要的作用，由于公安機關遺失關鍵物證客觀上導致被告質證活動無法當庭展開，同時，法官客觀上對于偵查機關未當庭提供實物證據而提供其取證時照片的行為通常給予理解和寬容，因而偵查機關對于證據保管也更加隨意。第二，難以杜絕公安機關在少數件中偽造或隱瞞證據。由于未當庭提供實物證據而僅以其照片和其他佐證材料加以代替并不會從根本上影響該證據的采信，偵查機關客觀上獲得了偽造證據和隱瞞證據的便利，加之，我國偵查程序較為封閉，律師、檢察官和法官客觀上并未能對偵查活動給予實時監督，在少數件中公安機關偽造或隱瞞證據難以杜絕。由于“偵查、起訴人員承擔控訴職能，其主要目標是證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重，有些偵查、起訴人員可能為了追求控訴成功而對證據進行篡改。此外，有些辦案人員可能與案件或案件當事人存在利害關系，或者因收受當事人的賄賂，而蓄意篡改證據”[10]。

因此，為解決上述問題，筆者認為應當從兩個方面著手提高。第一，建立階段性證據詳細記錄機制。“證據交付的對象，交付的時間、地點，交付的原因，以及向被交付者索要憑證。接觸過該證據的人都要在證據的包裝上簽名并做好標記，當證據被歸還時，原保管人應當簽發收條，做好歸還時的記錄，并且檢查證據與當初是否是一致的”[11]第二，建立證據調取的規范化機制，明確兩人以上方能調取關鍵物證。應當通過修法或者司法解釋進一步明確證據收集以后應當建立物證保管的詳細記錄機制。明確調取物證應當進行詳細記錄，并且對于影響案件定罪量刑的關鍵物證應當由兩名以上辦案民警共同調取和查閱。第三，保證證據保管的外部環境和支撐條件。目前，我國承擔大量刑事案件的基層派出所并未建立專門的物證保管室，因此，筆者認為可以通過設立物證保管室的方式對證據進行規范管理，強化管理措施。“根據實驗室具體情況，設立專用物證保管室和特殊物證貯藏室。物證保管室安全級別設為最高級別，未經授權人員不得擅自進入物證保管室。例如，普通物證保管室保管一般材質物證；DNA等生物物證應設有相應冷藏設備，防止物證腐爛。物證保管室由專人管理，物證的出入要有文字記錄，并保存這些記錄以備查檔”[12]同時，啟用監控設備對物證保管室進行實時監控。第四，加強對證據保管的檢察監督。檢察機關作為法律實施的監督機關理應加強對偵查機關和偵查程序的檢察監督，尤其是對證據保管環節檢察機關應當定期或不定期抽查偵查機關對證據的保管情況，偵查機關存在不規范、不合法的行為應當當場要求糾正，情節嚴重的，應當當即排除該證據。

四、依法貫徹無罪推定原則，切實保障嫌疑人訴訟權利

偵查環節為保證案件辦理的質量，確保所有證據都能經得起審判的檢驗，除前述全面取證和規范保管證據外，還應當進一步從思想層面破除長期形成的辦案陋習。筆者認為，廣大辦案民警應當依法貫徹無罪推定理念，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，唯有如此才能真正做到全面取證、規范保管，確保公訴質量，這也是審判中心主義題中應有之意。無罪推定原則提出的邏輯起點和理論歸宿在于保障人權，“被告人是刑事訴訟的中心人物，無論是司法機關進行刑事訴訟活動，還是訴訟參與人參加訴訟活動，都是圍繞著被告人進行的，沒有被告人，就沒有刑事訴訟”[13]代封建社會訴訟模式實行糾問式，被告人成為刑訴追訴的對象，他們被認為是有罪之人，訴訟的進程不是為了查明被告是否有罪的問題，而是被告是怎樣作案，作案的經過是什么，正因為如此，被告僅作為訴訟的客體而非訴訟的主體，其不享有公民的一般權利。基于保障人權的迫切需要，無罪推定便應運而生，它的誕生宣告了糾問式訴訟模式的終結，宣告著現代訴訟時代的到來。現代刑事訴目標為復合制，訴訟目的兼顧維護社會穩定、打擊犯罪與保障人權。被告人雖然可能有罪，但只要是“自然人”理應享有一般公民應有的權利。為了保證案件真實的及時查明，在刑訴偵查階段、審查起訴階段和審判階段理應賦予其充分的權利，對犯罪嫌疑人采取的相關強制措施并不應該是由于犯罪嫌疑人確定有罪，而是基于查明案件的需要和防止嫌疑人逃跑的必要。新《刑事訴訟法》規定，“犯罪嫌疑人或被告人享有廣泛的訴訟權利，有權聘請律師為自己辯護，因經濟問題無法聘請律師的還可以申請法律援助；有權對偵查機關侵犯人權的行為提出控告；有權使用本民族語言文字參加刑事訴訟。”這些權利組成了保障被告人訴訟權益的權利體系，它體現了國家對被告人的尊重和保護，但在刑事訴訟中，尤其是偵查階段，被告人常常不能充分行使其權利。首先，刑事訴訟是一項專業性極強的活動，被告人由于法律知識的欠缺，不知道自己有哪些訴訟權利更不知道如何行使自己的訴訟權利；其次，刑事訴訟是一項費時費力的活動，刑事訴訟活動往往需要一定的人力、財力的投入，如聘請律師等，部分嫌疑人由于經濟狀況較差，聘請律師維護自己權利的難度陡然增加，即便是可以申請法律援助，但實踐中援助律師通常介入案件時間較晚，難以充分行使會見權和調查取證權，被告在偵查階段的權利難以得到有效保障，且部分法援案件辯護律師普遍資歷較淺，難以應付復雜的辯護需求。對此，“除督促律師盡職盡責外還應當從司法體制和訴訟制度上保障律師辯護的機會，確保被告獲得有效的辯護”[14]；最后，少數偵查人員為了節約辦案經費、節省警務人員投入量、加快辦案進度，往往阻撓嫌疑人正當權利的行使。無罪推定原則的誕生，認為被告人無論是否在事實上有罪在法院判決以前其都不能被視為罪犯，其理應享有基本的訴訟權利。要求廣大辦案人員由其是公安機關秉持無罪推定理念是我國刑事訴訟制度現代化轉型必須解決的觀念問題，這也是衡量一國訴訟制度文明程度的標尺。

[1][2]中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[Z].

[3]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，(3)：11.

[4]孫長永.偵査程序與人權[M].北京：中國方正出版社，2007：5.

[5]賀恒揚，吳志良.對73起重大疑難命案的實證分析——從刑事證據的收集、固定、審查判斷和運用的角度[J].西南政法大學學報，2008，(1)：129.

[6]左衛民.健全分工負責、互相配合、互相制約原則的思考[J].法制與社會發展，2016，(2)：28

[7]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，(4)：860.

[8]陳衛東.以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點[J].法學家，2016，(4)：3.

[9]左衛民.審判如何成為中心：誤區與正道[J].法學，2016，(6)：9.

[10]陳永生.證據保管鏈制度研究[J].法學研究，2014，(5)：179.

[11]劉 娜.論刑事訴訟中的證據保管制度[J].信陽農業高等專科學校學報，2014，(1)：27.

[12]劉 璇，劉 燕，任玉苓.刑事物證中的“保管鏈”[J].云南警官學院學報，2009，(3)：109.

[13]王美麗.“無罪推定”應作為我國刑事訴訟的一項原則[J].公安大學學報，1994，(4).

[14]陳瑞華.審判中心主義改革的理論反思[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2017，(1)：40.

Legal Regulation of Evidence Application in Investigation:from Comprehensive Evidence-obtaining to Standard Evidence-keeping

Liu Xiao-qing

The comprehensive collection and standard keeping of criminal evidence is the basis of ensuring investigation quality and achieving the correct conviction and sentencing of the case，and the trend of the trial-centered litigation system reform as well.As for comprehensive evidence collection，it is necessary to establish the court-centered judicial system with investigators’transformation of traditional ideas,and also necessary to redraw the power spectrum of police organs and procuratorial organizations to explore the system of procuratorial work guiding evidence collection in investigation.As for standard evidence-keeping,it is necessary to establish the system of recording periodization evidence in detail,establish standardized evidence collection system and guarantee its external circumstance and supporting conditions.The presumption of innocence should be carried out throughout the process of handling cases to protect the rights of suspects.

trial Centered;comprehensive evidence collection;keep evidence;procuratorial work guiding evidence collection in investigation

DF6 文獻標識碼：A 文章編號：1674-5612（2017）04-0061-06

（責任編輯：吳良培）

2017-05-19

劉小慶，（1988- ），男，四川隆昌人，碩士，四川成都高新區管理委員會干部，研究方向：刑事法學。