我國警察權(quán)的擴(kuò)張與控制問題探討

于小龍，王洪芳

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

我國警察權(quán)的擴(kuò)張與控制問題探討

于小龍，王洪芳

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

我國警察權(quán)是以行政屬性為主，行政性和司法性二元融合的一種行政權(quán)。有權(quán)力必有救濟(jì)，權(quán)力必須置于制度的籠中；但一味的分權(quán)、限權(quán)、控權(quán)是盲目的，會把本可以發(fā)揮良效的警察權(quán)視為惡魔。我國警察權(quán)運(yùn)行目前處于擴(kuò)張的狀態(tài)，應(yīng)對其進(jìn)行必要的控制。很多警察職權(quán)都包含了行政、司法雙重屬性，所以對警察權(quán)擴(kuò)張的控制也應(yīng)該是多元的、多舉措的。通過權(quán)力機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)）、司法機(jī)關(guān)以及警察機(jī)關(guān)自身的控制，并針對警察職權(quán)的內(nèi)容、職權(quán)所含權(quán)力性質(zhì)的偏向加以控制，能夠有效的明確我國警察權(quán)力的界限和內(nèi)容，并更好的實(shí)現(xiàn)或補(bǔ)救公民權(quán)利，從而形成警察權(quán)和公民權(quán)兩者和諧共處的關(guān)系。

警察權(quán)；警察權(quán)性質(zhì)；警察權(quán)的控制

對于我國而言，無論是“警察”還是“警察權(quán)”的概念，都是舶來品。在文字性的考察過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，警察一詞最早見于希臘語中的“politeia”可意為“國家”“憲法”，后加入城市行政的內(nèi)涵（由此窺之，警察或警察權(quán)一詞出現(xiàn)之初即帶有行政之意），此后，拉丁語（polita），法語（police）又先后引入一詞，特別是法語給警察一詞賦予了“增進(jìn)國家穩(wěn)定性和秩序性的神秘保安力量”的含義，對警察權(quán)的的概括更具有近現(xiàn)代化的意義。1829年《大都市警察法》的頒布，標(biāo)志著現(xiàn)代職業(yè)化的警察出現(xiàn)；英國，作為第一個(gè)出現(xiàn)現(xiàn)代警察的國家，也引入了法語中警察一詞的內(nèi)涵“他既是一個(gè)國家的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)或政府的內(nèi)部設(shè)施，同時(shí)也是借以實(shí)施政府法規(guī)的工具”[1]。

在我國，清光緒之前并無近現(xiàn)代意義的警察抑或警察組織。警察一詞在詞義的沿革過程中，起初就有戒敕、防衛(wèi)戒備之義。古代的民間社會安全得不到國家的重視和有效保護(hù)，各種類型的民間自衛(wèi)組織在歷朝歷代都有出現(xiàn)，以保甲制度為例，它在宋代以后維護(hù)地方治安就取代了其最初“寓兵于農(nóng)”的意義,而是以地方保護(hù)作為了其工作的首要重心；隨著清朝末期建警制度的深入，保甲組織逐漸向民團(tuán)、鄉(xiāng)團(tuán)、自衛(wèi)軍等形式轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出“警甲合一”的面貌，這才有了警察組織的雛形[2]。

我國現(xiàn)代意義上的警察制度始于新中國的成立。從1957年的《中華人民共和國人民警察條例》到1995年的《中華人民共和國人民警察法》的頒布，人民警察在執(zhí)行守護(hù)社會秩序和保衛(wèi)人民安全的職責(zé)中，得到了法律的認(rèn)可，也逐漸被法律所規(guī)制和保護(hù)。警察權(quán)被明確寫入人民警察法，也標(biāo)志著我國警察制度現(xiàn)代化、專業(yè)化、法律化的多面呈現(xiàn)與發(fā)展。

一、我國警察權(quán)的性質(zhì)

簡要地梳理國內(nèi)外警察發(fā)展后，什么是警察權(quán)，這一問題就躍然紙上了。筆者查閱國內(nèi)外眾多論文著作，學(xué)者們大多只對各國警察職能（警察職權(quán)）進(jìn)行一定的梳理，但對警察權(quán)沒有統(tǒng)一認(rèn)可的概念，究其原因，應(yīng)該是對警察權(quán)性質(zhì)定性的不明確所致。警察、警察權(quán)的概念、范圍等都是不能被學(xué)界忽略的問題和繞過的環(huán)節(jié)，但是如果離開對具體的警察權(quán)的關(guān)注，研究難免會流于空洞并缺乏現(xiàn)實(shí)的依托[3]。我國學(xué)者們的研究路徑是把警察權(quán)的內(nèi)容（警察職權(quán)的內(nèi)容，即具體的警察權(quán)）作為警察權(quán)性質(zhì)的外延，通過對警察各項(xiàng)職權(quán)的性質(zhì)做出判斷，從而對警察權(quán)給出性質(zhì)判斷。根據(jù)三權(quán)分立的理論，公權(quán)力的性質(zhì)劃分是立法、行政、司法三大類，警察權(quán)性質(zhì)屬于哪一類，即可根據(jù)上述方法進(jìn)行推論。鑒于十多年來絕大多數(shù)學(xué)者均采取此種方式對警察權(quán)定性，筆者先行借鑒。

內(nèi)涵與外延是辯證統(tǒng)一的，內(nèi)涵不清，則外延不明；外延模糊，內(nèi)涵難以確定，推及至我國警察權(quán)性質(zhì)亦是如此。比較我國1957年《人民警察條例》（以下簡稱條例）第5條和1995年《人民警察法》第6條（兩者都是關(guān)于警察職權(quán)內(nèi)容的條款），可見，警察職能在這六十年的中發(fā)生了一些變化，前者共19項(xiàng)職責(zé)，后者共14項(xiàng)，其中變化有刪除條例中“監(jiān)督公共衛(wèi)生和市容的整潔”的條款，將條例中“預(yù)防、制止、偵查反革命分子和其他犯罪分子的破壞活動，偵緝逃避偵查、審判和執(zhí)行判決的人犯”的條款改為“預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動”等，2016年12月1日公安部公布的《人民警察法》（修訂草案稿）也在95版的基礎(chǔ)上做出了一些修改，這一系列的變化，體現(xiàn)了警察職能向?qū)I(yè)化發(fā)展，也順應(yīng)了時(shí)代的要求。盡管幾十年來我國警察職權(quán)的內(nèi)容有所調(diào)整，但是其“打擊犯罪、維持治安”主要內(nèi)容并沒有變化，所以警察權(quán)的性質(zhì)（至少在我國）是穩(wěn)定的。筆者認(rèn)為，我國警察權(quán)兼具有行政權(quán)和司法權(quán)的性質(zhì)，并且是以行政權(quán)為主的權(quán)力，所以也有學(xué)者稱警察權(quán)是強(qiáng)行政權(quán)。

對比司法權(quán)和行政權(quán)可以得出：1.行政權(quán)具有積極主動性，而司法權(quán)往往具有“惰性”，權(quán)力的行使往往是被動開始的；2.行政權(quán)層級性明顯，層層設(shè)置，上下級關(guān)系明確，上命下從，而司法權(quán)相對獨(dú)立（這也是我國司法改革多年來追求的重要目標(biāo)）；3.行政權(quán)始終代表一方的利益，傾向性明顯，而司法權(quán)一般是中立的，超然的；4.司法權(quán)的目的是在出現(xiàn)社會沖突時(shí)得出最終裁判，行政權(quán)更多的是關(guān)于“組織、管理、執(zhí)行”的權(quán)力。

據(jù)此我們進(jìn)一步對比分析警察權(quán)：1.公安機(jī)關(guān)和警察開展工作絕不僅僅是“接案-出警”的被動模式，更多的是主動性工作的開展，特別是在行使刑事偵查職權(quán)的過程中，例如各級公安局開展的“鐵拳行動”等，這樣才能讓更多的違法犯罪消失在萌芽狀態(tài)，更好的維持社會治安；2.就行政體系而言，各級公安部門均率屬于本級政府，組織和個(gè)人必須服從上級（同級政府和上一級公安局）的指揮、領(lǐng)導(dǎo)、命令；而法院和檢察院的內(nèi)部系統(tǒng)同中則是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，原則上不干涉工作的開展；3.人民警察和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行工作開展中，代表的是國家和社會的利益，他們不是政府和當(dāng)是人之間的居間人；4.無論是行政案件的裁決還是刑事案件的處理，公安機(jī)關(guān)做出的結(jié)果都不具有終局性，這是警察權(quán)作為行政權(quán)的典型特征[4]。

當(dāng)然，我國警察權(quán)的司法性是不言而喻的。在治安職權(quán)和刑事偵查權(quán)的行使過程中，其司法性體現(xiàn)在：1.在行政管理、處罰、強(qiáng)制等措施中公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律作出裁判結(jié)果，其中有可能出現(xiàn)終局性裁決。例如：《中華人民共和國外國人入境出境管理法》規(guī)定，受公安機(jī)關(guān)罰款或拘留處罰的外國人，對處罰不服的，可以向上一級公安機(jī)關(guān)提起申訴，如果選擇向上一級機(jī)關(guān)申訴，則法院不再受理。2.在刑事偵查過程中，檢查員僅對逮捕階段有對公安機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，《行政訴訟法若干解釋》第1條也指出，公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)在刑事訴訟法明確授權(quán)的范圍內(nèi)行使職權(quán)的行為，排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外。綜上，筆者認(rèn)為我國警察權(quán)的性質(zhì)是兼具了行政權(quán)和司法權(quán)，且是以行政權(quán)為主的一種公權(quán)力。

二、我國警察權(quán)的擴(kuò)張

既然警察權(quán)兼具了兩種性質(zhì)，也就兼具了兩者的特點(diǎn)。行政權(quán)始終保持著膨脹和擴(kuò)張的特征，而警察權(quán)做為強(qiáng)行政權(quán)更具有攻擊性和侵略性。孟德斯鳩曾說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止”[5]。早些年，有的公安局提出“有事找警察”的口號，增加了公安戰(zhàn)警的工作負(fù)擔(dān)，卻大多沒有取得良好的社會效果；一段時(shí)間內(nèi)公安局長兼任地方政法委書記的情況在全國范圍也十分普遍。種種跡象可以看出，我國警察權(quán)的擴(kuò)張?jiān)谝恢背掷m(xù)中。其擴(kuò)張的具體表現(xiàn)有：

（一）多部法律明確規(guī)定警察權(quán)力的增加

2006年實(shí)施的《治安管理處罰法》較之《治安管理處罰條例》共增加了74項(xiàng)條款、124種違法行為；在擾亂公秩序行為方面，妨礙公共安全行為方面，侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)行為方面，妨害社會管理行為方面都新增了相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)充了警察權(quán)；特別是在行政強(qiáng)制措施方面、當(dāng)場收繳罰款適用范圍方面，基層派出所享有的治安管理權(quán)限范圍方面，《治安管理處罰法》都增加了公安機(jī)關(guān)和人民警察的職權(quán)內(nèi)容。2012年3月第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的 《刑事訴訟法》修正案較之1996年的版本修改達(dá)111處之多，其中延長傳喚和拘傳時(shí)間的規(guī)定以及采取技術(shù)偵查措施的規(guī)定，都被視作警察權(quán)擴(kuò)張的典型標(biāo)志。

（二）警察權(quán)在實(shí)際運(yùn)用中的擴(kuò)張

在警察權(quán)的行政職能領(lǐng)域中其擴(kuò)張的表現(xiàn)主要是越過職能權(quán)限范圍干涉公民私人生活（以延安夫妻在家看黃碟案為例），這種民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系處理不清，容易模糊民事（侵權(quán)）行為和行政違法行為，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)將大量的民事（侵權(quán)）行為當(dāng)做行政違法處理。在刑事偵查領(lǐng)域研究警察權(quán)擴(kuò)張的切入點(diǎn)較多，例如濫用刑事強(qiáng)制措施、非法取證等等，本文從輕微刑事案件中警察權(quán)的擴(kuò)張角度入手分析。至2010年以來，全國法院輕微刑事案件判決率（在當(dāng)年的所有生效判決中）幾乎逐年上升，僅2010年至2012年三年間，該判決率就由37.5%上升至42%[6]，盡管這可以看做是暴力犯罪（抑或是重罪）比例下降的一個(gè)佐證，但也反映出公安機(jī)關(guān)打擊犯罪范圍的擴(kuò)大以及新增案件已輕微刑事案件為主。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)幾乎對輕微刑事案件全部采取入刑的做法，這既不符合刑法的立法精神，也是警察權(quán)在刑事偵查領(lǐng)域中擴(kuò)張的一個(gè)縮影。

警察權(quán)和公民權(quán)是對立統(tǒng)一的，一方面警察權(quán)來源于公民的讓渡，其行使目的是為了社會治安和公民生活秩序，另一方面警察權(quán)的行使可以對公民的人身和財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，兩者間相對平衡的關(guān)系一旦發(fā)生變化，矛盾沖突既不可避免。當(dāng)然，警察權(quán)也應(yīng)該有權(quán)威性，正如馬克思所：“文明國家的一個(gè)最微不足道的警察，都擁有比氏族社會的全部機(jī)關(guān)加在一起還要大的權(quán)威”。但權(quán)威來至于權(quán)力的正確行使、裁判的正義，是一種信服；絕不是來至于權(quán)力的集中或高度集中，更不是權(quán)力肆無忌憚的行使。筆者認(rèn)為，在樹立警察權(quán)的權(quán)威性和對警察權(quán)擴(kuò)張的控制中可以選擇以下進(jìn)路。

三、我國警察權(quán)的控制

（一）通過對具有行政屬性偏向的警察職權(quán)加以控制實(shí)現(xiàn)警察權(quán)擴(kuò)張的控制

要同時(shí)保障警察權(quán)的實(shí)施和與公民權(quán)之間的平衡穩(wěn)定關(guān)系，這是社會權(quán)力體系構(gòu)建的一個(gè)重要課題。就我國而言，鑒于警察權(quán)的強(qiáng)行政性和警察權(quán)持續(xù)擴(kuò)張的態(tài)勢，筆者建議從以下幾個(gè)方面加以控制。

第一，國家權(quán)力（這里我們討論其代表警察權(quán)）的特質(zhì)是什么？這是憲政要回答的核心問題之一。構(gòu)建公民權(quán)與警察權(quán)之間理想狀態(tài)，控制警察權(quán)的過度膨脹，首先就可以從憲法入手。理論和實(shí)踐中都對警察權(quán)性質(zhì)有爭議（主要爭議是警察權(quán)是行政權(quán)還是司法權(quán)），導(dǎo)致警察權(quán)在憲法的定位模糊，界限不明，甚至是一些設(shè)置和憲法精神存在矛盾之處。定位模糊，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)工作開展面臨“萬金油”的尷尬，很多公民和其他行政機(jī)關(guān)在需要幫助和職權(quán)不明時(shí)，都會想到公安部門；基層派出所承擔(dān)的職能更是多到無法想象，文化音像制品的檢查、工商檢查、夫妻吵架調(diào)解等等，眾多看似和公安職能沒有關(guān)系的工作，都能看到基層民警的身影。界限不明，致使公安機(jī)關(guān)自身開展工作時(shí)面臨著很多困惑。前述提到了有地方公安部門提出了“有事找警察的”就是類似情況；有的地方政府甚至在財(cái)政不能支付公安預(yù)算撥款的情況下提出讓公安部門“自己解決”，于是“亂收費(fèi)，亂罰款，亂攤派”的現(xiàn)象就出現(xiàn)了[7]。警察權(quán)在限制人身自由和剝奪剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)置，同樣不盡如人意?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律法規(guī)中有大量警察可以處分公民自由和財(cái)產(chǎn)的職權(quán)，例如：留置盤查權(quán)讓民警可以無條件限制公民人身自由48小時(shí)。又如，《刑事訴訟法》第39條：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這不僅違反了“任何人不能自證其罪”的原則，更增加了刑訊逼供的可能。

據(jù)此，從立法上特別是憲法上控制警察權(quán)的過度擴(kuò)張是有意義的。盡管警察權(quán)的一些職能帶有司法性是目前警察權(quán)的現(xiàn)狀，但在憲法層面上明確其是一種行政權(quán)是有必要的。通過“授權(quán)原則”和“法律保留原則”讓警察權(quán)在行使的過程中依法、合法運(yùn)行，這是來至與憲法層面的控制，同樣也是來至于權(quán)力機(jī)關(guān)的控制。

第二，如果說警察權(quán)首先需要來自于憲法和權(quán)力機(jī)關(guān)的控制，那么司法機(jī)關(guān)對警察權(quán)的控制應(yīng)該是最為重要、最為有效的措施。最常見的司法權(quán)對行政權(quán)的控制就是行政訴訟?！巴晟菩姓V訟范圍的原則是，將所有國家公權(quán)力主體與相對人發(fā)生的公法上的爭議均納入行政訴訟的范圍，”[8]這是學(xué)者們期待看到的法治狀態(tài)。就目前而言，修訂后《中華人民共和國行政訴訟法》于2015年5月1日起實(shí)施，把之前的第2條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”中“具體”兩字取消，在形式就已經(jīng)擴(kuò)大了我們的行政受案范圍，推及公安領(lǐng)域，公民只要認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的行為侵害了其合法權(quán)益，除另有規(guī)定以外原則上能提起行政訴訟。

訴訟畢竟是司法正義的最后一道防線，事后救濟(jì)并不能很好的保障公民、相對人的權(quán)利，正如剛剛改判的聶樹斌一案，盡管得到了正義的判決，但年輕的生命是無法挽回的。遲來的正義是非正義，通過司法權(quán)控制警察權(quán)還應(yīng)該有其他更多的途徑和方式。英美法系國家在警察權(quán)的司法控制上，奉行“令狀主義”，令狀主義來自于1679年英國的《人身保護(hù)法》，該法規(guī)定了被羈押者可以向法官申請人身保護(hù)令，可以要求被保釋[9]。即警察的行為在有可能涉及或損害公民權(quán)利的情況下，行為開展之前必須先向司法機(jī)關(guān)提出申請，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查后給予許可，方能開展。在我國，這樣的司法審查同樣存在，最為典型的是檢察院對公安實(shí)施逮捕行為的審查。但是，這樣的司法審查對于我國警察權(quán)是不多見的，而且這類審查大多是形式性審查，不能實(shí)際有效的控制警察權(quán)。更何況在諸如人身拘留、場所搜查以及財(cái)物的沒收和扣押等眾多涉及公民基本權(quán)利的警察行為中，公安機(jī)關(guān)都自行決定和實(shí)施，缺乏有效的事中監(jiān)督控制手段。加強(qiáng)對警察權(quán)的司法控制，特別是事中的監(jiān)督控制，能夠更好的把警察權(quán)至于制度的籠中，也能夠更好的保障公民的基本權(quán)利，這也成為了警察權(quán)控制亟待解決的一個(gè)課題。

（二）通過對具有司法屬性偏向的警察職權(quán)加以控制實(shí)行警察權(quán)擴(kuò)張的控制

行政屬性與司法屬性兼具這是警察權(quán)的一個(gè)特點(diǎn)，這樣的警察權(quán)就仿佛一個(gè)制定比賽規(guī)則的運(yùn)動員，對參賽者不公，讓觀賽者不滿。既然對警察權(quán)的行政屬性抑或說警察的行政類職權(quán)有加以控制的方式，對其司法性職權(quán)同樣有加以控制的方式。前兩種控制警察權(quán)的方式來源于公安機(jī)關(guān)以外，行政權(quán)的控制，也主要依賴于外力，這種外部控制的方式同樣可以運(yùn)用在對具有司法性質(zhì)的警察權(quán)職能控制上，但不可忽視的是來至于警察權(quán)內(nèi)部的自身控制力。筆者認(rèn)為，對具有司法性質(zhì)的這一部分警察職能，還可以采取以下的控制措施。

第一，比例原則的實(shí)際應(yīng)用。立法對在以刑事偵查權(quán)為主的警察職權(quán)控制中（具有司法性質(zhì)的警察職能）存在較多空白，除了前述的加強(qiáng)立法控制以為，最為直接有效的控制方式是在實(shí)際運(yùn)用中堅(jiān)持比例原則的精神。警察權(quán)的運(yùn)用中存在著廣泛的自由裁量，這也是警察權(quán)和公民權(quán)利沖突的關(guān)鍵所在。在警察權(quán)的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法人員面臨的往往不是單一法益的選擇，而經(jīng)常是多個(gè)難以選擇和取舍的法益。人民警察法設(shè)定的執(zhí)法手段幾乎都會減損相對人相關(guān)權(quán)益，要在執(zhí)法手段和執(zhí)法目的之間尋求平衡，實(shí)現(xiàn)法益的價(jià)值追求，這對于執(zhí)法人員是一個(gè)非常具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

在具體的案件中，執(zhí)法人員應(yīng)該首先衡量自己的執(zhí)法手段是否有助于執(zhí)法目的實(shí)現(xiàn)，通過目的價(jià)值導(dǎo)向，來選擇執(zhí)法方式，來評價(jià)執(zhí)法手段。當(dāng)然，這里的執(zhí)法目的，是法律設(shè)定的、明確的、可實(shí)現(xiàn)的。其次，既然執(zhí)法手段幾乎必然會給相對人帶來權(quán)益損害，執(zhí)法人員或機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)將損害降低到最低值。在多個(gè)執(zhí)法手段和方式可選擇的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇對相對人損害最小的；在僅有的執(zhí)法手段下，也應(yīng)該使用最溫和、最人性化的方式。筆者在基層公安鍛煉的半年，參與過聚眾賭博的抓捕，普通暴力犯罪的抓捕以及制度販毒的抓捕，盡管同為抓捕行動，但因違法犯罪行為對社會危害程度不同，所選擇的警械、警具以及行動方式和處理方式也大有不同。第三，在實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的過程中還應(yīng)該衡量執(zhí)法手段與帶來的法益收益之間的比例關(guān)系。盡管執(zhí)法手段（有時(shí)候這種手段甚至唯一的）有助于實(shí)現(xiàn)目的，但達(dá)成目的所帶來的社會利益明顯低于所采取手段帶來的損害，這也是不可取。所以，在執(zhí)法手段和方式的選擇還應(yīng)該充分考慮公共利益和相對人利益的結(jié)合。

上述三個(gè)方面為比例原則的適當(dāng)性、必要性和法益相稱性要求。公安機(jī)關(guān)和警察在行使警察權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對客觀情況綜合分析，衡量各種法益價(jià)值的大小，在不斷的分析、衡量和自我限制中使警察職權(quán)的運(yùn)用更加合理、合法、尊重保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)控制警察權(quán)的過渡擴(kuò)張[10]。

第二，加快公安機(jī)關(guān)內(nèi)部制度的建設(shè)和完善。警務(wù)督察制度是我國公安機(jī)關(guān)為了防止警察權(quán)濫用而設(shè)置的?！吨腥A人民共和國人民警察法》第47條“公安機(jī)關(guān)建立督察制度，對公安機(jī)關(guān)的人民警察執(zhí)行法律、法規(guī)、遵守紀(jì)律的情況進(jìn)行監(jiān)督”以及國務(wù)院制定的《公安機(jī)關(guān)督察條例》都是對我國警務(wù)督察制度的構(gòu)建、明確和細(xì)化。警務(wù)督察制度在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部形成了一種以權(quán)力制約權(quán)力的控制機(jī)制，能有效的制約在法律層面受到較少制約的警察權(quán)力，進(jìn)一步提升公安隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力和整體形象。在完善警務(wù)督察制度的同時(shí)，還應(yīng)該完善責(zé)任過錯追究制度。在責(zé)任過錯追究制度中首先要健全領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人對其重大決策失誤行為、失職行為等都要承擔(dān)法律責(zé)任。其次，要健全對公安機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員濫用職權(quán)、貪贓枉法行為的行政責(zé)任制度和刑事責(zé)任制度，特別是引起國家賠償后，向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償?shù)闹贫取?/p>

在內(nèi)部制度完善的過程中，行政復(fù)議制度是我們不能不談的。盡管《中華人民共和國行政復(fù)議法》是在法律層面控制行政權(quán)的濫用和擴(kuò)張，其實(shí)質(zhì)仍然是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部控制權(quán)力和規(guī)范權(quán)力的行使。對于具有司法性質(zhì)的這一部分警察職權(quán)的控制，行政復(fù)議制度也能發(fā)揮良好的作用。它是一種借鑒了司法程序優(yōu)點(diǎn)的制約機(jī)制，能夠有效的保障相對人權(quán)利、維護(hù)社會秩序，還能夠在警察權(quán)控制中首先采取確實(shí)有效，公信力強(qiáng)的內(nèi)部控制方式。這不僅能有效的控制了警察權(quán)的擴(kuò)張，警察權(quán)力的濫用，還能更好的保障公民的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)及合法權(quán)益，更是司法資源的節(jié)省[11]。

四、結(jié)語

根據(jù)我國警察職權(quán)現(xiàn)狀的分析，筆者認(rèn)為我國警察權(quán)是以行政屬性為主，行政性和司法性二元融合的一種行政權(quán)。有權(quán)力必有救濟(jì)，權(quán)力必須置于制度的籠中；但一味的分權(quán)、限權(quán)、控權(quán)是盲目的，會把本可以發(fā)揮良效的警察權(quán)視為惡魔。我國警察權(quán)運(yùn)行目前處于擴(kuò)張的狀態(tài)，那對其的限制和控制是有必要的。很多警察職權(quán)都包含了行政、司法雙重屬性，所以對警察權(quán)擴(kuò)張的控制也應(yīng)該是多元的、多舉措的。通過權(quán)力機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)），司法機(jī)關(guān)以及警察機(jī)關(guān)自身的控制，并針對警察職權(quán)的內(nèi)容、職權(quán)所含權(quán)力性質(zhì)的偏向加以控制，能夠有效的明確我國警察權(quán)力的界限和內(nèi)容，并更好的實(shí)現(xiàn)或補(bǔ)救公民權(quán)利，從而形成警察權(quán)和公民權(quán)兩者和諧共處的關(guān)系。以權(quán)力制約權(quán)力，以制度限制權(quán)力，是法治精神和法治社會的理想狀態(tài)，同樣也是我國警察權(quán)發(fā)展和控制的最佳進(jìn)路。

[1][美]列為斯·齊林：犯罪學(xué)及刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]孟慶超.論近代中國警察權(quán)力行使的統(tǒng)一化[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).

[3]王洪芳.對學(xué)界關(guān)于警察權(quán)性質(zhì)認(rèn)識的思考[J].行政與法，2008，（5）.

[4]王銀梅.論警察權(quán)的法理屬性和設(shè)置改革[J].政治與法律，2007，(2)，121.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1961.

[6]楊秋波.輕微刑事案件中警察權(quán)的擴(kuò)張和治理[J].中國公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014，（5）.

[7]劉 杰.我國警察權(quán)的憲法缺失[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，（4）.

[8]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[J].法律適用，2005，(8)，4.

[9]陳興良.限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J].法律科學(xué)，2002，(1)，67.

[10]向?yàn)?，許 韜.我國警察權(quán)規(guī)制思路探究[J].中國西部科技.2006，(18)，59.

[11]劉桂峰.我國警察權(quán)研究[D].北京：中國政法大學(xué)研究生院，2006.

Exploration on the Expansion and Controlling of Police Powers in China

YU Xiao-long WANG Hong-fang

There has been long a discussion in our country which is about the properties of the police powers.This article briefly combs the history of the police development，analyzes the content of police powers， and then puts forward innovative opinions.It is thought that the police power is an executive power，but actually it includes administrative and judicial nature,which enlightens us to develop ways to control the expansion of police power and to find approaches to realize or remedy civil rights,therefore harmonious relationship between police powers and civil rights can be achieved.

Key Words：police powers;the nature of police power;controlling of police power

DF3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-5612（2017）04-0017-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《法治中國建設(shè)背景下警察權(quán)研究》（15JZD010）

2017-05-12

于小龍，（1988- ），男，四川達(dá)州人，法學(xué)碩士，四川警察學(xué)院助教，研究方向：行政法，警察法學(xué)；王洪芳，（1975- ），女，貴州遵義人，法學(xué)碩士，四川警察學(xué)院教授，研究方向：行政法，警察法學(xué)。