案例

案例

欄目主持：方和 電話：028-62376126

職工酒后施工中發生意外傷害，其受傷性質可否認定為工傷

案情簡介：某公司職工李某于2016年7月在施工中不慎砸傷右腳，造成腳拇指骨折。同年9月，李某因治療費報銷等問題未得公司解決（公司以李某酒后施工負傷原因不予報銷治療費），向當地社會保險行政部門提出申請，要求將受傷性質認定為工傷。

爭議焦點：職工酒后施工中遭受意外傷害，其受傷性質能否認定為工傷。

用人單位認為，李某違犯公司施工前不準飲酒的規定，因醉酒在工作中造成右腳傷害，不應認定為工傷。李某則認為，自己雖在午餐中同工友飲了一點酒，但是在施工中不慎造成右腳受傷，應認定為工傷。

認定結論：李某工作地社會保險行政部門根據《工傷保險條例》第14條第1項規定，以李某工作原因造成右腳傷害（公司無合法依據證實李某醉酒）為由，認定其受傷性質為工傷。公司不服，向人民法院提起行政訴訟，法院審裁維持了該認定決定。

案例評析：《工傷保險條例》第16條第2項規定，其主要立法精神是職工遭受傷害情形雖然符合條例第14條、第15條規定，但因自身醉酒原因導致工作中遭受傷害的，其受傷性質不得認定為工傷或視同工傷。人社部發〔2013〕34號、最高人民法院法釋〔2014〕9號明確規定，“醉酒”的認定應以相關行政機關、人民法院或權威機構的認定書、判決書、結論性意見等法律文書為依據。

李某酒后施工中砸傷右腳的案件，當地社會保險行政部門核查認為，一是李某雖未與公司簽定書面勞動合同，但事實勞動關系成立；二是李某在午餐中同工友飲酒，下午施工中砸傷右腳造成腳拇指骨折的客觀事實清楚；三是某建筑公司提出李某醉酒僅憑分析判斷，無認定“醉酒”的生效法律文書。因此，當地社會保險行政部門依據《工傷保險條例》第14條第1項規定，認定李某受傷性質為工傷是正確的，人民法院審裁維持其認定決定是適當的。

職工退休以后診斷鑒定患職業病，其相關問題應當如何處置

案情簡介：范某1988年3月參加工作，一直在某煤礦從事挖煤及管理，于2015年9月退休。2016年7月，范某經該市疾病預防控制中心診斷鑒定為塵肺Ⅱ期，于是向當地社會保險行政部門信訪機構提出訴求，要求將塵肺Ⅱ期認定為工傷并享受相關工傷保險待遇。

認定結論：當地社會保險行政部門受理研究認為，范某退休后未再從事有毒有害工作，市疾病預防控制中心診斷鑒定為塵肺Ⅱ期的客觀事實成立。根據《工傷保險條例》及人社部發〔2013〕34號等規定，范某信訪訴求問題應當依照規定進行工傷認定、勞動能力鑒定和相關待遇的處理。

案例評析：職業病的形成具有長期性和潛伏性，關于職工退休后診斷鑒定患職業病相關問題的處理，《工傷保險條例》及人社部發〔2013〕34號、川勞社辦〔2005〕104號等作出了較明確規定，在實際工作中應嚴格執行規定妥善處理好三個方面問題：

一、關于工傷認定問題。職工退休后未再從事有毒有害工作，被診斷鑒定患職業病的人員，原用人單位清楚、勞動關系明確的，可按照規定提起申請和作出工傷認定。

二、關于勞動能力鑒定問題。職工退休后被診斷鑒定患職業病，在作出工傷認定決定后，可按照規定申請勞動能力鑒定，以確定其傷殘的具體等級。

三、關于相關待遇及列支渠道問題。被診斷鑒定患職業病的退休人員，應依照規定享受工傷保險待遇（鑒定為1至4級的人員，可從結論作出的次月起調整原退休金待遇）。該類人員享受工傷保險待遇費用的列支，由工傷保險基金支付或由用人單位承擔。

范某退休后被診斷鑒定患職業病，要求享受工傷保險待遇的信訪訴求合理合法。當地社會保險行政部門依照《工傷保險條例》等規定，妥善處置其訴求問題是正確的。