北京市白河和潮河流域生態健康評價

徐 菲,王永剛,張 楠,王 旭,范 清

北京市環境保護科學研究院,國家城市環境污染控制工程技術研究中心, 北京 100037

北京市白河和潮河流域生態健康評價

徐 菲*,王永剛,張 楠,王 旭,范 清

北京市環境保護科學研究院,國家城市環境污染控制工程技術研究中心, 北京 100037

選取北京市重要的飲用水源密云水庫上游白河和潮河流域,結合北京山區流域生態現狀,構建了涵蓋水域生境結構、水生生物、生態壓力和陸域生態格局與功能、生態壓力5大類13項指標的評價指標體系,開展了流域生態健康評價。結果表明白河和潮河流域的健康狀態整體處于良好等級,但水生生物和陸域生態格局狀況相對較差。14個子流域的健康狀況差異并不顯著,琉璃河、白河下段、湯河上游的健康狀況相對較好,潮河中下段和小湯河的健康狀況相對較差。流域內不合理的畜禽養殖、岸邊帶種植及民俗旅游是導致流域生態健康退化的主要原因,建議加強污染負荷排放的控制和監管涉水活動對水生生境的干擾以改善流域健康狀況,并重點關注可指示水生態系統早期退化的生物指數,以實現可持續性和適應性的流域管理,保障密云水庫的水生態安全。

流域健康；白河；潮河；健康評價；密云水庫；生物指示物種；人為干擾

生態系統健康這一概念,產生于20世紀70年代全球生態系統普遍退化的背景下。Rapport于1989年論述了生態系統健康的內涵,認為生態系統健康是指生態系統具有維持其組織結構、自我調節和對脅迫的恢復能力[1],可為人類提供持續和良好的生態系統服務功能。流域生態健康,是生態健康概念在流域尺度上的具體應用,US EPA[2]指出,健康的流域生態系統應能維持水生、河岸生物的棲息生境和河流連通性,為生物提供棲息地和避難所；具有自然水文過程、良好的水質和必要的自然干擾；具有自我維持能力的水生、河岸生物群落。在此概念的界定下,從綜合和系統的角度評價流域生態健康狀況已經成為環境保護與管理的國際趨勢。通過分析健康評價指標掌握流域健康狀況,診斷健康存在的問題,將其應用于流域管理,能綜合評價流域生態系統的健康程度,便于管理者全面掌握生態系統的物理、化學和生物完整性狀況,并在考慮人類需求的基礎上提出相應的保護與修復措施,對流域綜合開發與管理及流域可持續發展具有重要的指導意義[3-4]。

國外對河流生態健康的評價研究工作開展得較早。澳大利亞、南非、美國、英國等國家在河流生態健康評價指標體系及評價方法上取得了較大進展,例如澳大利亞的國家河流健康計劃(National River Health Program, NRHP)、河流評價體系(Australian River Assessment Scheme, AusRivAS)[5-6]和溪流狀態指數(Index of Steam Condition, ISC)[7]；南非的河流棲息地綜合評價系統[8]；美國白宮實施的全國河流生態系統健康評價項目[9]和快速生物監測協議(Rapid Bioassessment Protocols, RBPs)[10]；英國的河流無脊椎動物預測與分類系統(River Invertebrate Prediction and Classification System, RIVPACS)[11]。國內學者也相繼開展了河流健康評價方面的研究,并在河流健康評價框架的構建、城市河流健康評價方法及健康評價在管理中的應用等方面取得了一定進展[1,12-14]。與河流生態健康評價相比,在流域這一尺度上進行生態健康評價的研究和實踐尚不多見。美國在這一領域嘗試較早,在流域生態健康評價模型和指標體系方面取得了較多的成果,形成了涵蓋整個流域,包括水文、化學、生物等多重指標在內的全國性流域綜合生態健康評價體系,并于2005年前后分別對國內的Muskoka流域、Mississippi流域、新澤西州流域、波特蘭市流域開展了生態健康評價工作[15-17]。澳大利亞聯邦科學和工業研究組織相關學者,建立了流域健康診斷指標,該方法能夠分析流域的總體質量、功能水平與環境質量變化的趨勢,使人們明確應該采取哪些具體而必要的行動和措施[18]。加拿大針對Kemptville Greek流域提出了開發與保護并重的流域健康保護計劃,從水質、野生動物、社會和經濟及水量4個方面分別制定了可持續的且不以犧牲其他目標為代價的保護發展計劃[19]。

我國開展的流域生態系統健康評價研究相對較晚,整體水平處于起步階段。1999年學者劉國彬完成了《生態環境健康診斷指南》專著,并在我國黃土高原水土保持綜合治理實踐和具體實際工作的基礎上較早提出了“流域生態健康診斷”研究課題。隨后出現了許多流域生態系統健康評價研究案例,多數以采用壓力-狀態-響應(Pressure-state-response,PSR)模型構建流域生態健康評估指標體系為主[20-27],同時RS和GIS技術在流域生態健康評估中也得到了廣泛應用[28-29],二者相結合為評價指標的獲取提供了便利,成為研究流域生態系統的重要手段。但上述研究實例仍處于嘗試階段,未形成具有普適性的流域生態健康評價體系。王文杰等[30]從水域、岸邊帶和陸域的生態結構、服務功能和脅迫特征的角度構建了流域生態健康評價指標體系,并將RS和GIS技術應用于健康評價指標的獲取過程中,在國內典型流域生態健康評價方面具有一定的普適性。

白河和潮河是北京市重要的飲用水源密云水庫的兩大入庫河流,其所在流域的健康狀況與密云水庫的水質密切相關。本文選取了白河和潮河流域為研究對象,借鑒王文杰等提出的流域生態健康評價體系,結合北京市流域的實際狀況,構建了北京市白河和潮河流域生態健康評價指標體系,開展了流域生態健康評價,診斷了流域健康退化的主要原因,并針對流域健康改善和未來北京市流域管理提出了建議,以期為保證首都健康的良性水生態體系奠定基礎。

1 研究方法

1.1 評價區域與對象

本文中白河和潮河流域是指北京市境內的密云水庫流域上游的白河和潮河流域。白河流域(116°7′0″—116°53′0″E,40°31′—41°03′N),和潮河流域(117°0′—117°30′E,40°31—40°42′N)面積分別為2203.9km2和482.2 km2(圖1),同屬溫帶半濕潤大陸性季風氣候,流域內水系縱橫,白河有黑河、湯河和天河等支流,潮河流域內有清水河、安達木河等支流,多為季節性支流。近年來,隨著流域社會經濟的發展,不合理的人類活動會對流域生態狀況產生較大的負面影響,進而對下游密云水庫的水生態安全造成一定威脅,有必要針對白河和潮河開展流域生態健康評價。

基于ArcGIS軟件的空間水文分析模塊,將白河流域分為8個子流域,潮河流域分為6個子流域作為健康評價單元。以水域和陸域生態系統為評價對象,以子流域為基本單元,從生態結構、服務功能和壓力狀況等方面構建流域生態健康評價的基本框架。

圖1 白河和潮河流域評價區域及采樣點分布Fig.1 Assessment area and sampling site distribution of Bai River Basin and Chao River Basin

1.2 數據來源

用于計算流域生態健康評價指標的數據主要通過實地監測和調查、統計數據收集、遙感數據分析計算等手段獲取。白河和潮河流域的水質、水生生物和生境現狀數據主要來自水生態監測與調查。2013年和2014年5—11月間分別開展了白河和潮河流域16個樣點的水質、水生生物監測以及河道連通、生境狀況等調查,監測項目主要包括河流水體24項常規檢測水質指標、底棲動物和魚類的種類和數量、閘壩分布以及水生生境受干擾現狀。魚類樣品主要應用掛網法和地籠法相結合的方法進行采集,樣品在現場完成鑒定、稱量和計數；底棲動物樣品應用D型手抄網進行采集,樣品經70%酒精固定后帶回實驗室進行鑒定和計數。計算各評價指標的數據來源詳見表1。

1.3 評價方法

指標體系法是目前國內外廣泛應用的健康評估方法,在實踐中具有較高的應用價值。本文參考王文杰等[30]提出的流域生態健康評估指標體系,結合白河和潮河流域的生態狀況以及數據的可獲取性,對部分指標進行了調整,選取了包括水域和陸域涵蓋水質、水文、物理結構、生物以及生態功能、生態壓力等共13項指標,構建了北京市白河和潮河流域生態健康評價指標體系(表1)。針對水域指標,根據實地調查,白河和潮河內河流基本為自然河道,自然河道比例在各子流域間分異性較低,而且近年來不存在特有性或指示性物種以及外來物種入侵,因此,在評價過程中未采用自然河道比例、特有性或指示性物種保持率和外來物種入侵率；針對陸域指標,白河和潮河位于北京市重要的飲用水源地密云水庫上游,土壤保持功能與生物多樣性保護狀況相對較好,相關指數在各子流域間分異性較低,因此,在評價指標體系構建過程中未采用上述指標。

指標權重的確定方法分為主觀賦權法和客觀賦權法,其中客觀賦權法的原始數據是由各指標在評價中的實際數據組成,可以避免由于人為主觀判斷而產生的誤差。熵權法是客觀賦權法的一種,當涉及多個評價對象時采用熵權法對各因子賦權,在保證權重客觀合理基礎上,可大大簡化計算過程,因此,本次評價各指標的權重應用熵權法[31]確定。

表1 北京市流域生態健康評價指標體系

水域生態健康評估指標主要包括生境結構、水生生物和生態壓力3類,共7項指標；陸域生態健康評估指標主要包括生態格局與功能和生態壓力兩類,共6項指標。各指標的分級標準見表2。

(1)水質狀況指數 反映流域水質狀況和受污染程度。考慮白河和潮河是飲用水源地密云水庫的兩大入庫河流,根據飲用水源水質標準,將水質狀況指數設定為流域內II類及以上水質監測斷面數占流域全部監測斷面數的比例。

(2)枯水期徑流量占同期年徑流量的比例 反映流域調洪補枯的功能,衡量河流生態需水量的滿足程度。計算方法：調查研究區域內典型水文站點水文統計資料,計算典型年枯水期徑流量與同期年平均流量的比值。

(3)河道連通性 指自然河道的連通狀況,利用每百km河道的閘壩個數評估河道的連通性。

(4)大型底棲動物多樣性綜合指數 選取反映大型底棲動物多樣性的多個指標進行綜合評估,表征大型底棲動物的物種完整性狀況。利用指標包括：(a)大型底棲動物分類單元數(S)；(b)大型底棲動物EPT科級分類單元比(EPTr-F)；(c)大型底棲動物BMWP指數(BMWP)；(d)大型底棲動物Berger-Parker優勢度指數(D)進行標準化處理,然后計算4個指標的算術平均和。

(a)大型底棲動物分類單元數S

即根據鑒定水平,某樣點樣品中出現的所有底棲動物分類單元數。

(b)大型底棲動物EPT科級分類單元比(EPTr-F)

即某樣點樣品中出現的大型底棲動物蜉蝣目(E)、積翅目(P)和毛翅目(T)三目昆蟲科級分類單元數在該樣品中所有科級分類單元總數中所占的比例。

(c)大型底棲動物BMWP指數(BMWP)

BMWP =∑ti

(1)

式中,ti為某樣點樣品中大型底棲動物第i物種基于科一級分類階元的敏感值。

(d)大型底棲動物Berger-Parker優勢度指數(D)

D=Nmax/N

(2)

式中,Nmax為某樣點樣品中最優勢種的個體數；N為底棲動物鑒定分類水平下所有個體數。

(5)魚類物種多樣性綜合指數 選取反映魚類物種多樣性的多個指標進行綜合評估,表征魚類的物種完整性狀況。利用指標包括：(a)魚類總分類單元數(S)；(b)魚類香農-威納多樣性指數(H)；(c)魚類Berger-Parker優勢度指數(D)進行標準化處理,然后計算3個指標的算術平均和。

(a)魚類總分類單元數(S),即某樣點中出現的所有魚類物種數。

(b)魚類香農-威納多樣性指數(H)

(3)

式中,H為某群落多樣性指數；N為某群落中出現的所有物種數；ni為樣點中第i種的個體數。

(c)魚類Berger-Parker優勢度指數(D)

D=Nmax/N

(4)

式中,Nmax為樣點中優勢種的個體數；N為樣點中全部物種的個體數。

(6)水資源開發利用強度 反映流域水資源的開發利用程度,根據區域工業、農業、生活、環境等用水量占評估區域的水資源總量比值進行評估。

(7)水生生境干擾指數 反映水域生境遭到人為挖砂、旅游等活動破壞的影響狀況。應用美國EPA提出的快速生物監測協議(RBPs)中關于生境評價的方法,對分別包含底質、水潭特性、河道變化及河岸特征等10個方面生境要素進行打分評價。

(8)森林覆蓋率 指單位面積內森林的垂直投影面積所占百分比,森林覆蓋率越高,生態系統的物理結構穩定性越好,有利于流域的生態系統保護。

(9)景觀破碎度 反映陸域自然生態系統的完整性狀況和景觀格局條件,是生態系統穩定性的一方面。計算方法：

Ci=Ni/Ai

(5)

式中,Ci為景觀i的破碎度,Ni為景觀i的斑塊數,Ai為景觀i的總面積。

(10)重要生境保持率 用于反映流域岸帶的生態健康狀況。

重要生境保持率=自然植被結構完整性指數×0.7+自然堤岸比例分值×0.3

其中,自然植被結構完整性指數=(生態系統類型分值×該類型面積)/重要生境評估總面積×100%；自然堤岸比例=自然堤岸河段長度/評估河段總長度×100%。重要生境范圍的確定是以平水期河流水位為起始邊界,兩側向外延伸各10m作為評估范圍。

(11)水源涵養功能指數 反映了生態系統攔蓄降水或調節河川徑流量的能力,水源涵養功能保持較好,流域生態健康程度就高。

(6)

式中,Hi表示第i項指標健康分值,ωi表示第i項指標權重,其中i為3,指標及權重賦分形式見表2。

表2 健康評價指標分級標準及賦分

植被覆蓋度解釋 陸域植被覆蓋度越好,其初級生產力越高,生態系統的物理結構穩定性越好,有利于流域的生態系統保護。計算公式：通常用歸一化植被指數(NDVI)來計算植被覆蓋度。根據像元二分模型理論,植被覆蓋度計算模型可得：

(7)

式中，Fc是植被覆蓋度,NDVIveg是純植被像元的NDVI值,NDVIsoil是完全無植被覆蓋像元的NDVI值。不透水面即水不能通過其下滲到地表以下的人工地貌物質。

(12)建設用地比例 建設用地比例反映陸域的人為景觀空間組成及格局狀況。計算方法：建設用地比例=建設用地面積/陸域總面積。

(13)污染負荷排放指數 反映人類生活過程中排放的污染物對流域生態系統的壓力,包括點源和面源污染負荷。點源污染負荷統計生活污染源排放和工業污染源排放兩類；面源污染負荷統計畜禽養殖業、種植業、水產養殖業3種類型。計算方法：污染負荷排放指數=0.5×COD排放量/COD目標排放量+0.5×氨氮排放量/氨氮目標排放量。

利用綜合指數法進行流域生態健康綜合評估,通過水域和陸域健康指數加權求和,構建綜合評估指數WHI,以該指數表示流域的健康狀況。綜合指數WHI計算如下：

WHI=IwWw+ILWL

(8)

式中,Iw為水域健康指數值,Ww為水域健康指數權重；IL為陸域健康指數值,WL為陸域健康指數權重。Iw和IL分別由各自的二級指標加權獲得。

水域健康指數值：

(9)

陸域健康指數值：

(10)

式中wi為水域和陸域的二級指標權重,xi′為二級指標值。

根據綜合指數WHI計算公式及各指標權重,分別得出白河和潮河流域的健康綜合指數,并根據健康分級標準(表3),確定流域的健康等級。

表3 流域生態健康狀況分級

2 結果與分析

選取白河和潮河流域的水域、陸域的結構、格局和功能指標,分別采用雷達圖形式表示流域的健康狀態(圖2,圖3)。依據健康評估指標的得分及權重,分別計算得出白河和潮河流域水域、陸域的健康指數值和流域健康綜合指數,并根據健康分級標準,確定流域的健康等級(表4)。

綜合白河和潮河流域水陸域生態健康狀態評估結果,從雷達圖可直觀反應出白河流域各水域健康狀態指標中魚類物種和大型底棲動物多樣性綜合指數得分均相對較低；潮河流域各水域健康狀態指標中除水質狀況指數外得分均不高,其中魚類物種和大型底棲動物多樣性綜合指數得分均相對較低。白河流域陸域整體健康狀態相對較好,僅景觀破碎度得分相對較低；潮河流域景觀破碎度和森林覆蓋率得分均相對較低,表明流域景觀被分割的破碎程度較高、部分森林植被遭到破壞,生態格局狀況相對較差。

圖2 白河流域水陸域生態健康狀態評價結果Fig.2 Results of ecosystem health assessment of Bai River Basin

圖3 潮河流域水陸域生態健康狀態評價結果Fig.3 Results of ecosystem health assessment of Chao River Basin

圖4 白河和潮河流域生態健康壓力評價結果Fig.4 Results of ecosystem health pressure assessment of Bai River and Chao River Basin

根據白河和潮河流域健康綜合評價指數計算結果表4可知,白河流域健康綜合指數為78,潮河流域健康綜合指數為71,均處于良好等級。14個子流域的健康綜合指數均在60—80之間,處于良好等級,白河流域各子流域的健康狀態基本優于潮河流域。白河流域中,琉璃河、白河下段、湯河上游的健康狀況相對較好,菜食河周邊有村莊分布,河岸帶有農作物種植,健康狀況相對較差。潮河流域中,安達木河上段、安達木河下段和潮河上段健康狀況相對較好,潮河下段河道受人為活動影響,水生生境受到一定程度破壞,健康狀況相對較差。結合水陸域生態壓力評價結果(圖4)可知,白河流域和潮河流域水生生境干擾指數和污染負荷排放指數得分相對較低,表明人類對水生生境的干擾和污染排放是造成流域生態健康退化的主要原因。根據實地調研,流域內存在養殖場和散養現象,岸邊帶有少數農作物種植,并有一定數量的民俗旅游分布,不合理的涉水活動造成水生生境破壞,進而導致生物多樣性下降。

3 討論

底棲動物因長期生活在底泥中,具有個體較大、壽命較長、區域性強、遷移能力弱、對于外界干擾通常少有回避能力且對環境變化比較敏感等特點,因此,利用底棲動物作為指示物種可以有效地反應水體的生態狀況。根據白河和潮河水生態監測數據計算大型底棲動物多樣性綜合指數結果顯示,白河流域標準化后的大型底棲動物分類單元數為0.631,EPT科級分類單元比為0.709,BMWP(敏感值)指數為0.659,Berger-Parker優勢度指數為0.773,其中水生生物分類單元數和BMWP指數相對較低導致多樣性綜合指數得分較少,表明底棲動物敏感物種比例降低,造成生物多樣性下降；潮河流域標準化后的大型底棲動物分類單元數為0.520,EPT科級分類單元比為0.374,BMWP(敏感值)指數為0.577,Berger-Parker優勢度指數為0.527,其中EPT科級分類單元比相對較低,表明敏感物種蜉蝣目(E)、積翅目(P)和毛翅目(T)的種類比例相對較低,生物狀況相對較差。

表4 流域健康綜合評價指數計算結果

河流的棲息地特征和生物多樣性是緊密相關的, 棲息地的質量和數量會直接或間接影響當地生物群落的組成和結構。鄭丙輝等[32]研究了棲息地環境與底棲生物的相關關系,結果表明用于表征棲息地環境的指標,如水質狀況、水量狀況及物理結構等,與大部分底棲生物指標都呈現顯著相關關系。根據白河和潮河流域河流大型底棲動物分類單元數S、EPT科級分類單元比(EPTr-F)、BMWP指數和Berger-Parker優勢度指數(D)的計算結果與水生生境干擾指數進行相關分析(圖5),結果表明水生生境干擾指數與底棲動物的4項指標均存在一定的相關性,其中與EPT科級分類單元比(EPTr-F)和Berger-Parker優勢度指數(D)的相關系數較高。由于白河和潮河水域指標中反映水質狀況的指數得分較高,說明水量及物理結構等生境要素是影響底棲動物多樣性的主要因素。根據實地調查,流域范圍岸邊帶種植、民俗旅游等不合理的涉水活動引起的水生生境破壞已影響了底棲動物敏感物種,造成了水生態系統的早期退化,因此,目前環境管理過程中利用單一的水質指標已不足以全面反映生態系統的結構和功能狀況,建議將以水生態健康調查為基礎的健康評價納入環境管理中作為常規工作內容,可利用底棲動物多樣性指標反映水生態系統狀況,以便于在生態退化早期采取相應的措施。

圖5 水生生境干擾指數與各生物指標相關分析結果Fig.5 Results of correlation analysis between aquatic habitat disturbance index and biotic index

4 結論

構建涵蓋水域和陸域的北京市白河和潮河流域生態健康評價指標體系,開展流域生態健康評價得出白河和潮河流域的健康狀態整體均處于良好等級,但水生生物和陸域生態格局狀況相對較差,14個子流域的健康狀況差異并不顯著,琉璃河、白河下段、湯河上游的健康狀況相對較好,潮河中下段和小湯河的健康狀況相對較差。流域內不合理的畜禽養殖、岸邊帶種植及民俗旅游是導致流域生態健康退化的主要原因,建議加強面源污染負荷排放的控制和監管涉水活動對水生生境的干擾,以實現流域健康狀況的改善。涵蓋水域和陸域13項指標的評價體系非常適用于北京市郊區流域生態系統健康評價,其中表征水生生物狀況的指標可以反映水生態系統的早期退化,建議北京市未來將流域生態健康評價納入流域管理作為常規工作內容,用于指導和評估管理行為,同時重點關注對人類干擾敏感、可指示水生態系統早期退化的一系列生物指數,以實現可持續性和適應性的流域管理。

[1] 吳阿娜. 河流健康評價: 理論、方法與實踐[D]. 上海: 華東師范大學, 2008.

[2] US Environmental Protection Agency. Healthy Watersheds Initiative: National Framework and Action Plan. Washington DC: US EPA, 2011.

[3] 羅躍初, 周忠軒, 孫軼, 鄧紅兵, 張萍, 吳鋼. 流域生態系統健康評價方法. 生態學報, 2003, 23(8): 1606- 1614.

[4] 李春暉, 崔嵬, 龐愛萍, 鄭小康. 流域生態健康評價理論與方法研究進展. 地理科學進展, 2008, 27(1): 9- 17.

[5] Smith M J, Kay W R, Edward D H D, Papas P J, Richardson K S J, Simpson J C, Pinder A M, Cale D J, Horwitz P H J, Davis J A, Yung F H, Norris R H, Halse S A. AusRivAS: using macroinvertebrates to assess ecological condition of rivers in Western Australia. Freshwater Biology, 1999, 41(2): 269- 282.

[6] Parsons M, Thoms M, Norris R. Australian river assessment system: review of physical river assessment methods-a biological perspective. Monitoring River Health Initiative Technical Report No. 21. Canberra: University of Canberra and Commonwealth of Australia, 2002.

[7] Ladson A R, White L J, Doolan J A, Finlayson B L, Hart B T, Lake P S, Tilleard J W. Development and testing of an Index of Stream Condition for waterway management in Australia. Freshwater Biology, 1999, 41(2): 453- 468.

[8] 唐濤, 蔡慶華, 劉建康. 河流生態系統健康及其評價. 應用生態學報, 2002, 13(9): 1191- 1194.

[9] Kaiser J. Getting a handle on ecosystem health. Science, 1997, 276(5314): 887- 887.

[10] Barbour M T, Gerritsen J, Snyder B D, Stribling J B. Rapid Bioassessment Protocols for Use in Streams and Wadeable Rivers: Periphyton, Benthic Macroinvertebrates and Fish. 2nd ed. Washington, D. C.: U. S. EPA, Office of Water, 1999.

[11] Wright J F, Sutcliffe D W, Furse M T. Assessing the Biological Quality of Fresh Waters: RIVPACS and Other Techniques. Ambleside: Freshwater Biological Association, 2000.

[12] 趙彥偉, 楊志峰. 城市河流生態系統健康評價初探. 水科學進展, 2005, 16(3): 349- 355.

[13] 趙彥偉, 楊志峰. 河流健康: 概念、評價方法與方向. 地理科學, 2005, 25(1): 119- 124.

[14] Xu F, Zhao Y W, Yang Z F, Zhang Y. Multi-scale evaluation of river health in Liao River Basin, China. Frontiers of Environmental Science & Engineering in China, 2011, 5(2): 227- 235.

[15] Rashleigh B, Barber M C, Cyterski M, Johnston J M, Mohamoud Y, Parmar R. Watershed Health Assessment Tools-Investigating Fisheries (WHAT-IF): A Modeling Toolkit For Watershed and Fisheries Management. Burlington, USA: International Environmental Modelling and Software Society Conference, 2006.

[16] 李浩宇, 顏宏亮, 孟令超, 郭亞萍. 河流—流域生態系統健康評價研究進展. 水利科技與經濟, 2013, 19(9): 1- 4.

[17] 張華, 駱永明. 美國流域生態健康評價體系的發展和實踐. 應用生態學報, 2013, 24(7): 2063- 2072.

[18] 張曉萍, 楊勤科, 李銳. 流域“健康”診斷指標——一種生態環境評價的新方法. 水土保持通報, 1998, 18(4): 58- 62.

[19] 龍笛. 淺談流域生態環境健康評價. 北京水利, 2005, (5): 6- 10.

[20] 羅治敏. 基于遙感信息的流域生態系統健康評價——以三峽庫區大寧河流域為例[D]. 北京: 中國科學院研究生院, 2006.

[21] 顏利, 王金坑, 黃浩. 基于PSR框架模型的東溪流域生態系統健康評價. 資源科學, 2008, 30(1): 107- 113.

[22] 白祥, 金海龍, 任建麗, 高翔, 陳麗華, 吳加清. 基于PSR模型的新疆艾比湖濕地生態系統健康評價指標體系研究. 濕地科學與管理, 2009, 5(3): 16- 20.

[23] 林倩, 張樹深, 劉素玲. 遼河口濕地生態系統健康診斷與評價. 生態與農村環境學報, 2010, 26(1): 41- 46.

[24] 許妍, 高俊峰, 高永年, 劉聚濤. 太湖流域生態系統健康的空間分異及其動態轉移. 資源科學, 2011, 33(2): 201- 209.

[25] 任建麗, 金海龍, 葉茂, 白祥. 基于PSR模型對艾比湖流域生態系統健康評價研究. 干旱區資源與環境, 2012, 26(2): 37- 41.

[26] 吳金鴻, 楊涵, 楊方社, 盧航, 蘇淑珍. 額爾齊斯河流域濕地生態系統健康評價. 干旱區資源與環境, 2014, 28(6): 149- 154.

[27] 羅遵蘭, 趙志平, 孫光, 呂鳳春, 李俊生, 王偉. 松花江流域濕地生態系統健康評價. 水土保持研究, 2015, 22(1): 105- 109, 114- 114.

[28] 袁春霞. 基于RS與GIS的金川河流域生態系統健康評價[D]. 蘭州: 蘭州大學, 2008.

[29] 解雪峰, 吳濤, 肖翠, 蔣國俊, 邊華菁, 馬勇, 陳建華. 基于PSR模型的東陽江流域生態安全評價. 資源科學, 2014, 36(8): 1702- 1711.

[30] 王文杰, 張哲, 王維, 劉孝富, 許超. 流域生態健康評價框架及其評價方法體系研究(一)——框架和指標體系. 環境工程技術學報, 2012, 2(4): 271- 277.

[31] 鄒志紅, 孫靖南, 任廣平. 模糊評價因子的熵權法賦權及其在水質評價中的應用. 環境科學學報, 2005, 25(4): 552- 556.

[32] 鄭丙輝, 張遠, 李英博. 遼河流域河流棲息地評價指標與評價方法研究. 環境科學學報, 2007, 27(6): 928- 936.

Health assessment of watershed ecosystems: the Chao River and Bai River Basins as a case study

XU Fei*, WANG Yonggang, ZHANG Nan, WANG Xu, FAN Qing

BeijingMunicipalResearchAcademyofEnvironmentalProtection,NationalEngineeringResearchCenterforUrbanEnvironmentalPollutionControl,Beijing100037,China

From the perspective of adaptive river basin management, health assessment based on an eco-environmental investigation was used to determine the health state, analyze the pressure influence and diagnose the main problems of watershed ecosystems. The Chao River and Bai River basins, located upstream of the important drinking water source of Beijing (the Miyun Reservoir), were selected as an example for such an assessment. The established index system for the assessment includes 13 indicators, which cover aspects of habitat structure, aquatic organisms, ecological patterns, ecological functioning, and ecological pressure. The health states of water and land areas of the studied basins were evaluated by comparing their state indicator scores, to consequently determine the weakness of the basins′ ecosystems. In addition, the major cause for ecosystem health degradation was analyzed by contrasting the ecological pressure indicator scores. The results show that the health states of water land areas of the Chao River and Bai River basins were good. However, the aquatic organisms and ecological patterns were in a poor state. Furthermore, the indices of organism diversity and landscape fragmentation in the Bai River basin acquired a relatively low score, whereas organism diversity, landscape fragmentation, and forest cover score were comparatively low in the Chao River basin. The health pressure assessment showed that indices of aquatic habitat disturbance and pollution load discharge scored low. This observation indicates that in the Chao River and Bai River basins, river habitat damage resulting from anthropogenic disturbances and pollutants are the dominant pressures on ecosystem health. The comprehensive indices of watershed health for the Chao River and Bai River basins have been 78 and 71, respectively, indicating the health levels of both are in relatively good condition. There were a few differences among the health states of 14 sub-basins. Sub-basins of the Liuli River, downstream of the Bai River, and upstream of the Tang River, displayed a relatively better health state. In contrast, the health state of sub-basins of the Chao River (middle-downstream), and Xiaotang River were relatively worse. According to field investigation, excessive livestock breeding, bankside planting, and local tourism in the basin were the main causes of the degradation of watershed health. In order to improve the watershed health state, control on the pollution load and supervision of wading activities that disturb the aquatic habitat should be enhanced. Furthermore, for the Chao River and Bai River basins, the biological index is a more effective indicator than physical and chemical indices. The diversity of benthic animals is very closely related to the condition of river habitat, because some benthic species are sensitive to river habitat destruction caused by excessive wading activities. Therefore, to realize sustainable and adaptive watershed management, and to guarantee the water ecological security of the Miyun Reservoir, more attention should be paid to biotic indices that can effectively indicate the early stages of ecosystem degradation.

watershed health; Bai River; Chao River; health assessment; Miyun Reservoir; biological indicator species; anthropogenic disturbances

國家水體污染控制與治理科技重大專項(2012ZX07203-001-01)；北京市典型流域生態健康調查與評估項目；北京環境總體規劃前期河流生境完整性研究項目；豐臺區重點河段水環境改善技術研究項目

2015- 08- 18;

日期:2016- 06- 13

10.5846/stxb201508181720

*通訊作者Corresponding author.E-mail: feixu198358@163.com

徐菲,王永剛,張楠,王旭,范清.北京市白河和潮河流域生態健康評價.生態學報,2017,37(3):932- 942.

Xu F, Wang Y G, Zhang N, Wang X, Fan Q.Health assessment of watershed ecosystems: the Chao River and Bai River Basins as a case study.Acta Ecologica Sinica,2017,37(3):932- 942.