總體性社會與即時性治理
——探源“社會底蘊”

門 豪

總體性社會與即時性治理
——探源“社會底蘊”

門 豪

在幅員遼闊的多民族國家內部，長期維系的大一統帝國形態具有典型的結構剛性，形塑出多元融匯的華夏文明與家國同構的宗法制傳統。在實際的權力運作與政策執行中，應然的中央與地方的關系以及國家與民眾的關系充分地浸潤于在地場景，促使了結構分化與再生產的產生。地方政府為達政策目的和執行效果而采取的“權宜性”的實踐邏輯，帶來了行政手段的變通，也帶來了“行政過程軟化制度剛性”的效果。這為建國后特別是改革開放以來總體性結構中持續的制度供給及地方治理創新提供了合法性來源。市場嵌入和經濟轉軌后，由開放促改革的范式概未脫離既有路徑，轉型社會因循一元化管理與即時性治理互嵌的邏輯，促使 “自上而下”的制度剛性與“自下而上”的地方運作彈性交織與并構。這是“變中之未變”與“恒常在場”，亦即“社會底蘊”。

社會底蘊；總體性社會；社會結構；社會治理

一、引言

當代馬克思主義學派新銳歐林·賴特（Erik Olin Wright）在對數國和地區不同形態的社會經驗進行分析后認為，“在富有活力的公民社會中存在眾多異質性的團體、網絡及社群，它們為了各自不同的目的而組建，不同成員通過各種聯帶而結合。雖然這種多元差異可能會營造出論辯與社交的公共領域，但想要達到對國家和經濟有效控制的需求，它似乎無法成為構筑內在一致權力的堅實基礎……為了得到創新及高效投資，我們需要受獲利動機驅使的資本主義廠商的存在。不過唯有權力集中、相對隔絕于民眾壓力及特殊利益之外的專業化國家機器，才能正確地以有效的技術管制經濟”。①當前，無論國別，政府、市場和社會三者的關系問題逐漸成為社會科學理論探討的前提。這種趨勢在利益調整期的轉型社會尤為凸顯。中國的經濟政治改革就是對傳統社會主義模式下國家與社會關系的一次較大規模的調整。②當代中國社會從建國后的國家強勢入場，市場、社會幾近缺場，逐步過渡到改革后市場局部嵌入，國家持續回應新舊群體緊張及階層矛盾并解決由此帶來的新問題。可以說，分化與整合共存且相互形塑是社會轉型發生的背景和基本脈絡。③

“頭疼醫頭，腳疼醫腳”式的治理方法不利于長期穩定，反而會帶來更多、更復雜的非預期后果。看待轉型與治理問題，社會文化及價值倫理應當被納入分析的過程。以想當然的因果推理達致邏輯自洽來進行決策，只能是紙上談兵。湯因比認為，文明是人類面對自然挑戰的應戰方式。當前，我國農業文明、工業文明、新技術革命等多個時代的社會形態同時存在，不同時代的訴求同時發生，這就意味著多元文化的交匯與融合，任何單一文化形態都不可能獨立地維持和延續，這也說明了當前社會結構的復雜性。如西方文化缺少與本土適應的要素，傳統文化有著同當代核心價值不相容的部分，革命文化又生根于特定的時代基礎之上。因此，出現激進民族主義、西方自由主義、功利務實主義等并行交錯的文化現象也就不難理解了。④可以說，文化的歷時性生長催生出制度，制度的空間延展形塑了特定的地域文化。文化與制度不可分割，兩者共同作用形成“社會底蘊”。如果說制度是先驗的，那么它必定是在文化修飾之后才得以落地的；如果說文化是結構化了的，那么作為制度“執行者”角色的文化，應與特定的時空情境相契合。

二、何以成為轉型社會的“恒常不變”？

楊善華等通過大量田野經驗分析，認為“社會底蘊”是指在歷史變遷中，中國社會自發保存的那些具有相對穩定特征的“恒常”。它可以表現為意識層面的結構性觀念，也可以表現為一些非正式的制度（風俗習慣），或者是與道德倫理相聯系的行為規范。利用“生活智慧”、“家本位文化”、“人緣口碑”等考察社會歷史進程與現代性變遷之間的互動機制，可以發現深具傳統特性的“社會底蘊”并非以一種消極對抗的形式出現，而是不斷地與新的歷史條件相結合，并由此創造出建設性和包容性的面貌。⑤探討“社會底蘊”，是經由歷史反思當下問題的一種方法。

從某一視角出發，借助個案研究方法或實證研究方法來對潛藏于深層社會背景和整體結構中的“社會底蘊”進行發掘，是一條反思當下問題的可行路徑。這樣我們才能在帶有溫度的、具體可感的現象之中保持價值理性，認知社會事實發生的可能性與發展的方向與可能，進而把握群體事件的發生規律和演進機制。對“社會底蘊”的探討，無論是出于“診斷社會”的目的，對積聚的社會癥結“開病歷”，還是為應然社會建設尋求依據，為理想型建構作政策建議，或是對“小型社會試驗”、“干預社會”保持貼合實踐的預判而言，都是基礎。

地域不同，“社會底蘊”亦相互區別，特別體現在制度選擇及其演進路徑上。即便制度背景和結構相同或相當的兩地，因行動者的長期選擇與“自我實現預言”的累積，也會導致不同的地方變異。“社會底蘊”有別于“硬質”的制度和社會結構，它是在二者之上“情感化了的”時空集成。國家可以設定制度形態，框架結構亦可由外力塑造，但具體執行和路徑選擇，卻需要結合特定社會歷史以及行動者的感性經驗。簡言之，外部強制的“力量”與內部認同的“情感”，二者共同作用激發出“社會底蘊”，并且這一過程必須是持續的、穩定的且結構化的社會事實。通常我們容易挖掘“硬質”的社會結構，這是社會的“骨骼”，如政治結構——政黨、執政者和民眾；經濟結構——上層、中產階層及底層。再就是“軟性”的社會文化，這是社會的“肌肉”，如“戰斗民族”、“和合中庸”、“彪悍民風”。“社會底蘊”，是社會的“血液”，是不易辨識、最為隱蔽的社會“潛在”，是不易捉摸的流態，更微觀而難以察覺，嵌入身體之中。唯以“骨骼”、“肌肉”作參照，對這種流態的考察才有意義。社會人在某一時段的行動中，更多地采用日常的行動視角，而非花費時間考慮結構或規范的束縛。這是實踐模式化后的身體無意識，不假思索導致的一種基于當下的權宜性行動邏輯，或曰“生存邏輯”，這是“社會底蘊”微觀外化的結果。較之于外部他律性的法律和自我約束的道德，“生存邏輯”是共同體屬性因習相生、因習相成的行為規則叢，是行動者身體文化痕跡及內化習俗的再生產。將微觀生存邏輯放置到社會背景中考察，可投射出其所在社會的“社會底蘊”。當然，即便在同一時空條件下，由于人們所在階層等的不同，角色定位和行動空間的差異，“生存邏輯”的不同，導致與之相對應的、作為局部存在的“社會底蘊”也不盡相同。因此并不難理解“社會底蘊”在“同一時空的變身”，其實是身份分化的結果。那么，在現代社會甚至后現代社會，最吊詭的問題是，何為“恒常不變”的“社會底蘊”呢？不難發現，“社會底蘊”多少帶有靜態的“理想型”色彩。同時，從不同維度切入“生存邏輯”，如微觀政治運作、禮物交換、互惠方式甚至“中國式關系”，視角不同映射出的“社會底蘊”亦不同。處在變動現代性中的人，他們的“生存邏輯”相較于傳統，會更多地啟動、萌生、照亮、烘托“社會底蘊”。可以說，“社會底蘊”是反思現代性的一把標尺。在穩定的小農社會中同樣存在“恒常不變”，不過，處于經驗世俗的人無法發掘“習以為常”而處于自在狀態。因此，“社會底蘊”是一種歷時態的跨文化視角，是比較歷史社會學的產物。由此看來，“社會底蘊”之于“生存邏輯”，同“場域”與“慣習”二者的關系，有異曲同工之處。

本文使用“總體性社會”和“即時性治理”兩個概念來縮小、圈定、繪制“社會底蘊”的圖像。秦朝開創了大共同體一元化統治和壓抑小同共體的法家傳統⑥。自此，書同文，車同軌，“中國”這個概念更多地作為文化稱謂出現，其中“天下”觀是中國文化最具特色，最具宏大愿景的一面。“天下”意識著眼于道德動力和文化整合，展現出對人類與世界的整體關切。⑦任何制度背后都有一套價值體系在支撐，中國封建官僚及其大一統政府所獲得的支持，主要來源于社會習俗和社會價值。費孝通指出，在中國，政權和社會威權是很少相合的。政權是以力致的，是征服者和被征服者的關系，而威權是社會對個人的控制力。⑧“唯一正統”的官方話語與持續的文化營造，對傳統社會運行具有重要意義。國家大一統話語幾近等同于一切社會事務開展的背景，這種脈絡是“大意識形態”的拓展。“皇權至上”是社會關系、經濟生產關系等的前提。儒家作為“標桿”、“正統”與包容性文化的代表，獲得了皇權支持并與之相互型構，獨居“人間正道”的霸主地位。在文化選擇中，“政治合法”成為亞文化進入正統的入場券，皇權將“仁孝悌義”等為代表的話語體系構建成為文化支持系統。在偌大的帝國體系中，講宗法、重禮制，“小家”和“大國”相連結，家國同構與姻親連帶是典型的關系特征。對皇權正統的絕對服從是個體合法性的外部來源，“大赦天下”、“祭天拜祖”等事務系統和政治架構認同成為日常生活的主線。可以說，正是這樣一種家庭內外均聯系緊密的空間，長久維系了龐大的依附性文化系統與社會認同。在這樣的文化結構中，從某種程度而言，人與人之間的本質差別是極小的，個體是相當同質化的存在。近現代以來，總體性結構及其中國特色“關系”的呈現，概源于此。

當今世界，全球市場化加速，社會利益需求多元，科技信息傳媒等獲得前所未有的發展，高度碎片化的風險突發疊合，超出了單一專家系統可以解釋和控制的范圍⑨，并給每個微型場域帶來連鎖性的持續影響，如日本福島核電站泄漏事件的全球性危害。這種流動的現代性及其內含的風險，逾越了民族國家的疆域邊界。這種變化對現代政府的社會治理來說是一種挑戰。與此同時，社會人同樣面臨著對傳統關系結構的認知矛盾與困境。“總體性”承襲下來的身體實踐，進入了“高原反應期”，經濟獨立促使人格的自由分化，家長制轉向個人主義，出現了訣別傳統的“去依附性”，地域熟人社會嚴重疏離，信任機制不斷更迭與重塑，社會支持網絡持續變化。

在西方，歐洲啟蒙運動以來的現代社會，進入了對科學真理唯一性的探索時期。而后現代性，則是對現代社會發展中技術革命引發的貧富分化、教育不平等、環境污染、移民問題等的反思，是對科學、主流和確定性的消解。它質疑宏大敘事及其評價標準。在變動中抽離“恒常”勝于在固化中發現，從這個意義上來看，“社會底蘊”就是“后現代性”的參照。沒有后現代理論的較量和爭辯，就無從談起、無法反思“社會底蘊”。因此，“社會底蘊”是后現代社會自反性的產物。可以說，現代性的科學技術手段，為傳統魅惑、撲朔迷離的解構奠定了認知基礎。現代性的市場提供了生產和消費空間，使人們自愿服從于“市場社會”、服從于“資本的組織”。社會治理就是在后現代語境下，民族國家、市場與社會的協同治理。可以說，無論中西，龐大社會系統的有序運行，對社會責任、義務和權力的共識與妥協，不再是一成不變的傳統，它還須在共同生產、共同消費、共議共治中達到平衡。

三、“大敘事”傳統：總體性結構及其穩態

“社會底蘊”潛在于“世代恒常”與“千年不變”之中，這些要素形塑出生活世界的行動方式、價值信念與日常倫理。通常認為，中國傳統社會關系結構的“最典型”即差序格局。本文著重于通過對社會權力場的考察，發現“國家—民眾”的權力流動和操作機制，探究國家的治理邏輯。于“國”而言，這是體量巨大、利益分殊、跨時段的大國治理線索；于“民”來看，這是大國背景、大歷史脈絡淬煉出的地域情境中的生存智慧，是生產團結、利益讓渡、認同延續且可復制的路徑，有別于西方的“社群團結”。“家國一體”形態的制度化過程，呈現出大家庭、大宗族、大社會的資源交換及凝聚形式。

皇權不下縣，地方皆自治。以往中國基層社會的治理權基本掌握在宗族、士紳、長老等地方勢力手中。國家與這些勢力相互依偎，共同治理。在中央及地方所依循的若干治理原則中，只要不突破底限——帝國治理的合法性地位即可⑩，皇權是合法性的唯一來源，對合法性的質疑是任何人均應規避的“雷區”。“合法”是“有效”的來源和保障，治理邏輯無不在這一敘事框架內展開。?地方治理的各種建制，均遵循“帝國治理”邏輯并在其支配下有序進行。宗族內開展的婚喪嫁娶等社會再生產活動和無所不包的事務，均仰賴于“族長負責制”，道德倫理、獎懲機制乃至暴力的使用，都由“卡里斯瑪”權威掌控。非制度化機制的運用，使得在裁決和判定宗族事務時，依據發生情境來保留“發揮空間”，這樣可將族群內的緊張就地消化，社會張力也在權威干預中保持妥協。“人格權威”的非制度化使用建立在長期的認同之上，扎根于共同體意識之中，加上族長在內的全體成員，無一例外地保持著自然嵌入的狀態，生而如此，去亦不變。小農經濟條件下，個人循規蹈矩屈從于“集體理性”，族間“井水不犯河水”，如遇外侵必“群起抗之”。這種勞動生產水平低下的總體性社群，具備“生產合作”的自然理性，家庭和宗族遵守自然規范，“卡里斯瑪”的權威倫理渾然天成。國家治理是基于地域社會之上的“大敘事”。也就是說，“總體性社會”的運行邏輯產生于覆蓋廣、張力強的“家長制”，在以家庭為社會細胞的層級結構中，橫向單一序列的“大家庭權威”蔓延開來，逐漸演化為以“家國同構”為特點的國家整合模式?；社群權威星火燎原，不斷交織并構成巨大的權力網絡，終由皇權統合。鄉紳治理的路徑，無外乎國家對民間權威的吸納。由此，“國”、“家”意志，皇權和民意通過“家長制”或“族長制”和合為一，地方行政官作為“委托—代理”關系的制度落實者和規約監督者，將剛性制度軟化、正常化、合法化。“帝國治理”模式中的節點，由傳統封建時期的“鄉紳”逐步演變為建國后的“單位”，再到現今的各類社會組織等。

按照孫立平教授等人的研究，“總體性社會”是一種結構分化程度很低的社會，國家對經濟及各種社會資源全面壟斷，政治、經濟和意識形態高度重疊，國家政權對社會全面控制。?當代中國社會沿襲了“帝國治理”邏輯。社會是在單位體制背景下總體性生成的產物，隨著改革持續全面地深入，社會形態不斷變化——社會不單是政治屬性的社會，也是經濟整合的社會，同樣存在結社基礎上的組織化社會的趨勢。?這種多元分化甚至分散的社會過程，由經濟轉軌和職業分工、財富分化所引發，其中市場機制發揮了決定作用。社會系統由單一向復雜的演進方向是不可逆的，社會越是發展，子系統就愈加精細化，運行機構也愈加龐大，“重巒疊嶂”而密不可分。任何人既相對獨立，又離不開同外部系統的實時聯系。

建國初期，我們認為社會主義道路應當講求平等，滅私求公。經過長時間的發展，大量經驗表明，計劃經濟體制抑制了發展的動力。于是我們打開市場，注重保護私人產權，強調自由競爭。效率和公平的雙重驅動，促使我們創設了社會主義市場經濟。一方面，政治統合經濟，國家介入市場化進程，以國家資源統一調配為特點的后發現代化，為支柱型重工業、國有經濟發展提供了優先發展的空間，這是講求迅速回報、實用主義的市場力量所不能及的。另一方面，市場資源相對流通，農村的生產方式逐漸轉變為家庭聯產承包責任制，包干到戶激活了農民的生產積極性，同時城市單位制也漸變為公有制為主體，多種所有制經濟共同發展的模式。總的來看，市場機制極大地刺激了資本流動，以人口集中為特征的城市化迅猛發展。

以政治統合為顯著特點的“總體性社會”，是建國后自我優化的發展必然。這為我國邁向工業現代化、市場化和全球化，提供了前期的準備，保障了物質基礎的有效供給。可以說，建國后直至改革初期，由大一統的強國家及其話語建構出的“總體性”，奠定了經濟持續增長、文化多元一體的結構基礎。正是這種總體性慣習，使得市場機制嵌入社會文化領域后，個體表現出對原子化的“過敏”、對“缺少人情味”的理性計算的反感、對“共同體缺位”的不適等問題。

低度粗放的發展模式已不再契合當前的社會情境，我們應從“為了人的發展”的1.0初階，逐步升級到“為了人的全面發展”的2.0高階。我國的增量改革，就是強調社會發展參與者是全體大眾而非部分精英，社會建設是包括生態環境等在內的全面發展。現階段我國正從“投資、消費、出口”三駕馬車引領的發展方式，轉變到更重質量、更為優化的“國家、市場、社會”合力、共同參與的發展方式。這更有利于實現以要素推動創新，實現“五位一體”和發展協同治理。21世紀以來，我國各類社會組織勃蓬發展，作為社會力量不斷滲入總體性社會，宣示著社會力量作為國家、市場之后的第三方滲入了“總體性”，并初步形成了三角穩定的結構。要理解我國“總體性社會”的嬗變機制，便不能脫離當前民族國家及共同體發展的歷史邏輯。

一方面，價值統合功用的總體性繼續存在。以價值認同為導向的“價值總體性”構建，是國家發展及整合過程的必然。席卷全球的工業化和現代化浪潮，在弱化、消解經濟邊界的同時，促使國家力量顯著擴張，民族國家的重要作用愈發凸顯。最直接的表現是，二戰以來，為保障國民安全，增強國力，爭奪國際話語權，國家間的“軍事錦標賽”持續發酵。伴隨著無聲信息革命的到來，科技武器、軍事武裝等精密高端裝備制造業發展迅猛。除客觀上的軍事競賽以外，面對市場挑戰帶來的價值認同弱化等“勁敵”，民族國家內的話語營造尤為重要。事實上，沒有強力支撐的統合主義必然導致價值分化和缺失、現代民粹彌散以致共同體危機，對多民族國家來說更是如此。正如波蘭尼指出，市場社會必將導致國家話語的邊緣地位，由市場支配的社會必然處在紛亂無序的狀態。?因此，著眼于全球發展趨勢與中國市場發育的現實，“總體性”的實質與根源不在于控制，而在于“國家話語在場”，這樣人的發展才有保障。“單位制”時期，經濟、政治、社會高度疊合，呈現鎖閉、壟斷的總體性特征，凸顯了強國家的力量；而當前“價值總體性”的國家整合形式，建立在開放空間與自由認知之上，以應對國際軍事貿易摩擦、全球市場沖擊與秩序維系為主要目的。建國后從頂層設計到地方政府行為，再到普通民眾的行動參與，始終“鉚著一股勁”，為的就是擺脫“后發外生型”現代化的落后狀態，達成既定的全面小康目標，實現趕超現代化。?并且，在這一國家組織實施的市場發育路徑中，具備鮮明特點的理論創新和實踐的“先進”形態既已形成。這種實然存在的“價值總體性”及其優勢必將延續。

另一方面，總體性的民間關系結構及其自組織正在發端。不同于民族國家應對市場、社會雙重沖擊而建構出的“價值總體性”，關系社會資本是中國民間社會長時間的歷史沉淀，“和合大同”的精神追求乃是國人社會關系展開的背景，這為和諧的人際聯結奠定了總體性基礎。中國人的天地時空觀是一種“天下主義”，土地疆域遼闊、人口體量龐大、資源相對貧乏。在這樣的自然條件中，人們交往致密、講求“家和”，注重“道德規范”、“禮治宗法”，追求“無訟”。大一統時期的文化格局形塑了當前的關系結構，在“大家庭”中須“識大體”、“重大局”。小農經濟條件下的互惠互助與共同體精神，是“大浪淘沙”后的“默會知識”，是民族選擇的“文化基因”。費孝通先生八十壽辰時提出“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，這種“隱藏著”的精神向往，作為文化傳承具有穩定性。不過，總的來看，改革以來的社會分化嚴重、整合不足，自組織程度較低，社區社會資本發育緩慢。目前，探索社會支持網絡和社會資本的發展路徑，是規避“轉型陷阱”的現實需要。倪志偉和歐索菲認為，長三角鄉鎮企業在發展初期，缺失正式制度及法律條文的保護，在自身“合法性”尚未得到官方認可的情況下，非正式的關系紐帶、持續穩定的信任系統和契約性質的伙伴結盟，同樣起到了規范地區往來、促進生產和貿易合作的作用。這種由企業主導的市場化的轉型是自下而上的深層變革，更為根本的是熟人社會關系傳統的維存。?因此，在社會發展進程中，總體性的關系社會資本是自我文化支撐的強大內核。對總體性的關系社會資本的構建，既不應強力推行社區參與，也不能在良性互動的探索中止步不前。微觀人際關系和權力聯結形式關乎社會公平正義。當前社會建設的主體是利益篩選后的高度分化的各類社會組織。社會人的行動有自身特點，這決定了社會建設有別于無縫對接的理想狀態。各類社會組織在整合資源、促進群體信息交流、構建符合社會發展特點的“公序良俗”中發揮著越來越重要的作用。這種“關系總體性”作為“應然存在”正在逐步發育并將不斷完善。

綜上，當前“總體性社會”特征已不同于建國后一段時期內的政治統合主義。具備共同體性質的“總體性”，是對全球化挑戰的合力應對——沒有全球化就無法凸顯地方性特點和獨特優勢。更為重要的是，缺失了民族價值認同的市場經濟，丟掉了中國特色也就喪失了“集中力量辦大事”的行動能力，無法實現良性必要的市場干預。因此，一種基于民族國家層面的共同體意識，是公民社會培育的前提。現階段包攬一切、包辦社會的國家統合形式業已過時，但更需要提防的是市場社會的支配邏輯。

當前這種“總體性社會”，既不能將之簡單視為長期的歷史傳統或計劃經濟時代社會形態的延續，也不能將其理解為一般意義上西方的民族國家建構。這種“總體性”意涵，會隨著時代變遷與社會運行發生變化。它可以承前啟后，將歷史與現實前后連結，使民族特色“支流”與全球化“總源”相互襯托。匯聚地方社群博弈與國家力量運作整合的“總體性社會”，在“價值總體性”與“文化總體性”兩方面延續和繼承了歷史慣性。

四、市場嵌入、秩序重構與多中軸的歷史轉向

二戰以降，包括第三世界在內的民族國家紛紛獨立。全球發展環境穩定、經濟形勢大好，以市場同形化（isomorphism）為主要表現，國界的劃分在實質上并沒有阻斷全球化進程，反而形成各面向的合作與交流。在這種情況下，以經濟發展為動因的新型社會階層大量出現，復雜的社會系統在獨立的國家實體內部精細分化，形成國家、市場、社會三足鼎立，造成傳統地域范圍的熟人社會網絡再難單一支配地方運作。自進入全球化時代以來，開放成為主旋律。“黃金時代”并非單純的財富累積，更是社會的全面劇變、創新和進步。外部要素納入社會歷史進程，政治話語和意識形態不再是整合的唯一度量。國家、市場、社會組織等共同參與治理。

穩定的傳統同風險交織，熟人社會網絡很難提供穩定的整合形式。在精細分工的行業系統內，問題解決追求高效規范，造成了程式固定和單一化的效果。只顧及大眾的普遍一般性，對特殊的群體、利益和需求，全然沒有納入系統可搜尋的方案。這樣，多數人的需求通過系統達成了共識，少數人則成為社會的棄兒。在部分而非全體的整合中，某些群體掉了隊。市場經濟中的公平與效率、民主和自由問題相伴而生，化身為矛盾體。綜觀我國的增量改革，既遵循了資本市場的私有原則，不斷地刺激了財富增長和加速流通，又兼顧了市場社會中的弱勢群體，給予他們最大的社會支持，這是社會主義國家公有制對全體人民的底線保障。?當資本運行邏輯無法兜底時，國家成為“公平—效率”問題的最后防線；地方政府托底，抵御市場洪流，保障最底層生存發展權益，這是全面建設小康社會的理論來源之一。?

政府與社會功能的高度疊合，是改革以來社會治理面臨的結構性難題。建國后，以社會保障、醫療事業、教育事業等為主的關乎基本保障的制度安排，是對特定弱勢群體的照顧和政策傾斜。國家在此施行了平均主義方針。但是，政府掌握大量資源的同時，采用單一的公有制形式，不進行成本核算，也不講求效率，財政來源全部由政府撥款，造成政府財政負擔沉重不堪。?并且，政府僅憑自身力量無法及時回應個性化、差異化的公共服務需求。市場化改革后，由于趕超現代化目標的推進，地方政府與市場邏輯合謀，政府一定程度上牽引了市場力量“非正常”地加速發展。?在這樣的背景下，國家將重點放在了市場的漸進改革與調節過程上，在社會建設領域和社會政策方面則較為缺失。“公司化”滲透到社會各層級，鄉鎮企業崛起。?可以說，在邁向調整期的新階段，國家大刀闊斧搞活市場，依循既定目標實現趕超，向單一發展模式邁進，經濟政策較之于社會政策保持壓倒性優勢。

市場的本質是競爭，競爭的本質是淘汰。市場機制以個人效用最大化及帕累托最優為追求，無法解決公平與效率原則的矛盾，難以調和個人與社會價值取向的分歧。由于貧富差距大，市場化發展在某些地域過快，結構性失業、環境危機等亟待解決；各界尚未從“富起來”中緩過來，便又邁入了社會建設的制度場域；資本自發運動不會帶來“先富帶動后富”，實現全面小康必須依托政府“有形的手”進行調節。資本累積使社會呈現出多元化的局面，多元分散需要回歸與整合；經濟發展也不等同于社會正義，可能倒逼體制改革以適應經濟社會現狀。轉型之快令人始料未及，大量問題反作用于國家政策，迫使其順勢調整，開展積極的社會建設。?國家政策更加側重社會公平，從向市場化讓步逐步調整為經濟社會協調發展的路徑。此外，反觀國家行政邏輯，從“父愛主義式包辦”，“有事找政府”的思維慣勢，到“誰發展，誰治理”的責任主體理念，再到“多元協同治理”理念的構建，歷史發展的中軸及變動，表明看似堅硬的社會存在著“運轉真空”，應對可能的風險需要動員一切社會力量以防脆弱體系的崩塌。

由傳統血緣、地緣性的資源獲得方式過渡到契約、流動的“變遷型社會范式”，這是“結構剛性”的包辦政府遠不能及的治理范圍。因此，應當將專家系統、社會組織等納入治理主體，以使治理內容、治理方式更為正當可靠，治理效果也將持續可控。國家與社會合為一體以及資源和權力的高度集中,使國家具有很強的動員與組織能力，但結構卻較為僵硬、凝滯。當經濟發展到一定程度時，政府理應退到維護社會公平的位置，以此防止社會完全由市場支配與社會達爾文主義的盛行。單位體制的終結，意味著新的社會機制的填充和社會組織的勃興。?在計劃經濟時代，發展的諸要素均被納入單位組織中。市場經濟時期，社會閑散人員和自由職業群體的再組織化主要依托于社會組織，包括技術指導、道德教化、規范制定等內容的職業團體建設，成為社會組織化的方向之一。

分而化之，是以為明事實、理思路、解問題；合而共謀，是以為趨共識、成方圓、求發展。正式制度落地到具體的實施環境中，通常會產生各種不適。政策統一性越強，它與各地實際情況的差異就越大，基層政府在執行過程中注入的靈活性就越大。針對“一收就死、一放就亂”的現象和改革開放過程中隨制度變遷而不斷涌現的各類問題，需要平衡市場與社會的固有矛盾，優化發展空間及時序性。此時，地方政府的自主裁量權加大，可及時進行政策論證與出臺。在此意義上來說，政策變異是中央與地方關系的一種求同。各地積極探索土地流轉、招商引資、開發區擴建等城鎮化和城市化建設路徑，實現政府統一規劃之下的運作模式。規則軟化、政策妥協和權力的非正式使用時常發生，而一旦地方走在政策之前，就可能出現發展機制的創新。

然而，伴隨著這一制度過程出現的是社會的撕裂。因市場化與資本集中過快，加上原有體制文化頗具“計劃保守性”，人們無法適應角色調整，產生對發展邏輯的抗拒。大批體制內職工失業，甚至出現了在巴黎營生的中國東北“站街女”。有學者研究認為，這些群體的生產過程折射出轉型期“一代人”的集體焦慮和期盼。?年輕的中低端技術工種被城市吸納，“漂”在城市的邊角，“歧視—排斥—反抗”事件層出不窮；家庭中“男主外，女主內”的傳統迅速變遷，家庭主婦變為職業女性，男性的“男子漢”氣概時常遭遇消解。

經濟是“嵌入”社會中的，任何經濟制度在本質上都是一種社會整合體系。計劃經濟讓位于市場經濟，經濟轉軌表面上只是經濟制度的改革，但它實際上意味著原有再分配體制下國民“父愛主義”庇護關系的松動甚至消解。市場機制被簡單地等同于“天下沒有免費的午餐”，且經常受到通貨膨脹或通貨緊縮等問題的困擾，不能使資本得到最優配置。市場自發調節與脫嵌會造成社會秩序的混亂。人們對物質財富和金錢消費的盲目追求，弱化了對發展本質和目的的思考，缺失了對價值的理解，使人陷入一種歷史虛無主義而無所適從。“不忘初心”的發展，是物質豐盈、精神滿足、環境優良、人文法制的全面發展。若市場經濟變了味，成為市場的傀儡，會導致“金錢物質本位”的產生。“金錢物質本位”遮蔽了作為整體的與主位的人的意義，造成片面追求極端的客位資本，它是一種自我壓榨和發展的收縮。

中國的經濟改革是政府逐步強化市場而自身隱退的過程。政府在打破原有利益格局和權力結構的同時，建立了新的制度規則，發揮了重大作用。如果沒有政府，要在錯綜復雜的經濟和社會網絡中導入新的運行機制是不可能的。可以說，在改革的全局中，改變的主體是政府，政府放棄大包大攬而收縮權力。隨著市場機制的導入，市場要素得以參與資源配置過程，追求平等自由的發展主義。社會建設新領域也不斷開啟，并在多元系統中共治共謀以應對風險及挑戰。

五、即時性治理：后現代源流及實踐邏輯

“治大國若烹小鮮”。日常生活中的一整套政治、經濟、法律等社會設置，并非憑空而起。“王子犯法與庶民同罪”，反映出中國傳統社會嚴格遵循著宗法制原則與事本主義的歷史邏輯。共同體規則是明確的，所規范的對象沒有特殊。這是傳統中國的“法”。

人人都在創造，孰人還在聆聽？這是一個人人皆“知”、急劇變革的時代。制定標準、訂立契約成為了單方所謂的“共識”。以往，變遷中的參照、樣板和本體基礎，是共同的歷史，是“恒常”與“不變”，時代的基礎是“禮制秩序”對身體的嵌入，是“自然而生”的社會法，那是一個簡單的時代。現在的時代是因標準過多而沒有標準的復雜割裂的時代。私利與公益持續地抗衡，預示著公民社會的自我啟蒙和權利意識的覺醒。這一方面宣告人們從簡單的物質聯合進展到了精神聯盟階段，另一方面也警示我們應冷靜對待尚未成熟的，甚至可能激進展演的自組織利益，注重權力讓渡的漸變光譜和轉型規律，避免民粹和“俄式轉型”的出現。?

特定時空的治理行動同“總體性結構”產生了自反困境——在原有“包辦一統”的時代，政府缺乏對公共傳統領域的構建，導致社會自組織發展的薄弱，形成“凡事找大政府”的思維慣勢，進而陷入路徑依賴。?這使得政府科層繁冗、治理壓力重重。同時適逢轉型“青春期”，矛盾問題多發。社會系統精細分化，價值認同松散，統合無序，社會團結淺表無力。在瞬時脫域的網絡社會、移動聯通的交通社會以及物欲內爆的消費社會，經由政府單方面力量回應“社會何以可能”已經非常困難。問題尚須回歸到社會歷史傳統和后現代語境中去，進一步地來講，就是要找到“總體性結構”和多元主體間的斷層和鏈接點，即“大敘事”和“小敘事”的社會權力演變問題。

后現代社會走入了分化的極端。與理性主義、本質主義、基礎主義等大相徑庭，后現代性主張不確定性、非中心化、小敘事、差異和分散。治理理論中分權、自治、市場化、網絡組織之類的話語，強調“多中心秩序”的構建，與傳統“統治”相區別。治理理論與后現代主義如出一轍。現代官僚制的特征是專業化和非人格化，注重權力等級與規章制度，甚至過分剛性以致不能靈活處理日趨復雜的公共事務。治理具有更好的靈活性，表現為可以橫向協調伙伴關系。地方治理研究亦不再探求放之四海而皆準的普遍模式，它注重實用、強調行動，認為一切都要視不斷變化的環境而定，從一個個具體案例中尋找可行的治理之道，而非構建大而無當的宏觀體系。?后現代社會生活及其治理范式的特點，便是依靠一次次的具體博弈，而非根據明確穩定的制度安排來解決問題。?同上述治理邏輯不謀而合，出于趕超現代化的需要，國家默許了地方分權后的路徑創新及與之配套的即時權宜性的社會治理方式。這種歷史進路，與建立“長效機制”并非同一邏輯起點。前者是指向實際的績效與發展成果，側重治理行動的有效性。而后者主要體現過程正當性、歷史一致性，側重行政規則的訂立和執行。

無論是市場還是再分配，在任何經濟體制中，主要的、占支配地位的調控機制總是服務于有特權的、有權力的富人的利益，而沒有特權的人、無權的人和窮人就不得不依賴于第二位的、補償性的機制。?從學理上看，1949年到1978年我國的權力格局是國家專政。1978年后，我國發生了以經濟建設為中心的戰略轉向，國家全能主義受到解構。當前的國家治理體系和治理能力現代化，是國家專政、國家管理之后的新形態，是繼工業現代化、農業現代化、國防現代化、科學技術現代化后的第五個現代化。在經歷“市場失靈”和“政府失靈”的雙重失敗后，西方主張以治理替代統治。在這一層面上，中國有著獨特的歷史背景和發展軌跡。在大一統的多民族國家中，多元主體間的治理目標不盡相同，多元的治理思維與共識總是相互作用著。即時性治理就是針對利益分配機制與實踐過程中不平等、不合理的現象，即時地修正以防止斷裂群體產生的治理方式。

制度以證合法，即時確保有效。古代的東西不過是后人的一種語言建構，而現實卻是一種正在進行時。這就需要我們給予真正有敏感性的理解且作出一種即時性的反應。因此，對于現實處境以及對它的理解有著一種極為緊迫的需求存在。如社會人“何以違法”的問題，向來是要以情境來界定的，此時此地的違法者，到了彼時彼地，可能就是一位守法者。?改革前治理者和被治理者的身份涇渭分明。?當時空情境不斷地分化和變化，“社會”變為復數時，與“總體性結構”匹配的一元化管理，變為和自身不相適應的活動。“總體性結構”同時空情境分化的矛盾，正式制度同各地民情的差異，導致了正式制度的實踐困境。特別是大量既存制度與現實對接困難的出現，引發了各種權宜性行動與規范再生產。在正式制度與生活領域間，或在正式制度叢內部的沖突中，各種“變通”方式不斷涌現，以虛化正式制度與生活領域間的矛盾。合法的制度往往是抽象的，而日常的情理卻是具體鮮活的，容易調動情緒并產生共鳴，因此合情合理的“變通”實踐有時比制度更有力量、更為正當。?

在操作化的行政過程中，組織無法獲知下一秒會出現哪些新問題，因此制度之“常”與即時之“變”都是可能的選擇參考。在基于當下的問題場景作出即時性的決策預判時，如無法根據既有制度搜尋到具體的應對措施，那么只能采取相應的“權宜性手段”來縮減處理時間，更符合實際地化解事態矛盾。這種“能動”和“行動空間”是在共同體的協商對話、實際參與以及不斷操練中催生出的。溝通理性與社區性共識的達成是一種“能力”，而不是“知識”，這正如游泳、駕車等能力不能只依靠理論或理念，還必須經過身體實踐，方可習得。?因此，當“即時的行動”與制度創新具有同一指向，即行動空間被歷時性的互動形態定型化和模式化之時，新的社會機制便可誕生了。在方法論上，這意味著“就事論事”與“僵化教條”都是要竭力避免的，既要防止“去時效”的“現實不在場”，又要防止“去法理”而導致“制度不在場”。?不同利益群體的訴求如果無法在已有的制度框架內談判協調，就會出現機會主義盛行的局面。從我國基層政府的實踐來看，對待沖突和糾紛時，一些針對性的事件處理方式帶有應急特征，可在短期內較好地發揮作用。但因短期問題的即時解決而忽視了長期的制度建設，則可能產生新的隱患。為避免矛盾激化升級，當制度邊緣乃至制度外的行動取代制度內的談判，即“舊規已破，新規未立”之時，政府曾采取先“默許”實踐對規則的突破，再由法律和政策進行事后認可的“合法化”方式。這種“行動”的策略優勢在于靈活和適應性，但同時形成了“逆向選擇”，鼓勵短期行為，一定程度上消解了政策的權威性。?因而，在轉型的利益調整期，“把蛋糕做大”比新機制的出臺更為現實和有效。

即時，在現代語言中意為立刻、馬上，延伸有最快、最方便的意思，如即時通訊、即時戰略等。即時性（或準時化） 生產（Just-In-Time或JIT） 就是在需要的時候按需求量生產所需的產品。它起源于日本豐田汽車公司，是二戰后最重要的生產方式之一。由于市場需求始終處在波動狀態，為避免生產過量以及勞動力、設備等資源冗余，企業采用小批量、實時、精細化的生產方式。即時性生產這種靈活的生產組織形式，根據市場需求的變化及時、快速地調整生產，依靠嚴密細致的管理手段“徹底排除浪費”。?不過“降低庫存—暴露問題—解決問題—降低庫存”是一個無限循環的過程，是理想的生產方式。在工業制造歷史的演進中，較之于“福特主義”時代講求批量、同質化、高效率、大規模制造（massproduction）等特征，當前的消費需求表現為個性差異化、少量精細等，于是生產趨勢隨即發展到了推崇“匠人精神”的“豐田主義”。

與之相應，服務型政府的構建，同現代企業在問題處理機制、組織理念和科層結構等方面都具有相似性。在社會治理活動中，因實時變化的現實情境與要素制約，治理策略應當隨時空條件、人員參與、組織結構的變化作出相應調整。基層政府須因地而治，制度落地也不可避免地需要不斷試錯。地方性的法律條文、規章制度及政策實施限定于既定的框架內，保證治理合法。而某些行動看似具有隨意性、臨時性甚至運動性，其實是內外要素聯動的結果。此外，臨時行政手段對突發、緊迫性事件具有“救場”作用。在科層體制及制度化的流程之外，“特事特辦”可填補原有制度安排可能的疏漏，填補既定行政區域空白，確保政府行為的有效性。簡言之，固定的制度化行政體系用以應對、處理常規事務，屬常態治理；相應的，在流態與瞬息變化的實踐情境中，輔以特殊的“審時度勢”，作出非制度化的指令，進而得以契合當下，實現正當有效的即時性治理。

以往事務處理依賴于往日經驗、情境和線索，這些都是圍繞固定化的敘事展開的，日常生活“大敘事”啟發和凝結了個體的應對規律。在后現代社會，“先天變量”多發多變，科學技術產業等強要素推陳更迭使人眩暈，在這樣一個變動快速、異質分化的時期，所謂的“當下”、“此時”、“這里”不過是“曇花一現”。后現代社會給人們的只是一種場景經驗，它可能是瞬時的偶發，不一定會再現，是決絕于“日出而作，日落而息”的農業社會經驗的。后現代情境中制度對個體行為指引、限定的效用大大縮減。現代性向后現代性轉變的表現是“小敘事”對“大敘事”的取代。時代碎微化導致了總體性的消解，互聯網給信息流動和民眾表達提供了新空間。?憑借以往程式化了的生活經驗顯得捉襟見肘，人們要依據實時的、基于微觀環境感知的大量信息作出反饋，這種周遭信息的特點可類比常人方法學指向的“無盡的索引性”，是一種基于當下多變量的不確定性。常人方法學認為系統和生活世界中的社會行動都是基于情景的、實踐的結果，具有索引性、權宜性和反身性等特征，社會結構在“流動”中體現，在先驗和環境決定的位置中，人們采取“權宜性行動”，進入“結構—行動”的建構過程。?

在這樣一種轉型文化情境中，“總體性社會”的“國家—民眾”關系互動緊密且趨于緊張。大而全的行政結構是效率低下的，容易出現治理虛擬化的趨勢，小規模的專才型組織較之于大型通才組織更加高效和創新?。因此，政府要把一直以來管不了也管不好的事情分解出去。此外，客觀上來看，當前治理行為的準備時間短、矛盾化解周期短，突出考驗應變能力和執政水平。并且歷史長期存在的中央集權治理模式，又使得人們多少會產生一些特定的習慣性認知偏誤，如將政策的具體執行問題放大為政策的總體性問題，這又進一步上升到了政治性的高度。?也因此，針對當前的負面事件和績效建設，應側重于引導社會治理中的多元參與，疏散過于集中的權力，導入“第三方”中間機構，使多層級、多主體共擔風險，消解“劍鋒直指”。基于此，應當把行政機構非核心部分適度剝離，推行社會建設，培育與發展社會組織、社會企業，加深“政府—社會”的互動合作。制度的可持續性意味著“路徑依賴”的形成，國家法治與社會自治的環境需要長期的建設和培育，這不僅關乎機制創新，更需要制度的可持續。

當前正值轉型青春期，在市場經濟與法制建設中出現的“青春痘”、“不舒服”是必然現象。即便存在“馬上辦”等機構回應亟待解決的各類具體問題，也應當意識到這是一個緩慢調整、摩擦協商的長期“自適應”階段。以“恰在其時”的情勢作參考，預案出臺、判斷和行動的基點都是“事實的當下”。這是一種無限逼近外部環境的過程，“此時及至彼時”以貼合真實。由于問題具有突發性，在人員規制方面，臨時整治小組和專業委員會順承總體性指派與即時性治理的原則，甚至產出常態化制度。“隨叫隨到”是政治支配與治理需求結合的產物，體現出強政府及其行政體系的變通。?制度化和非制度化手段的配合使用，契合了“總體性社會”中“國家”的顯性支配邏輯，這種行政過程又正向促進了該機制的合法性。強有力的資源調配傳統和能力，使得政府強于市場和社會，獨享不容置疑的地位。有學者認為，以政府為主體和主導的治理仍是現階段的重心，現實可行的目標不是營造“小政府、大社會”，而是要構建問責政府，讓責任構成權力的邊界。?

六、簡單的結語

烏托邦無非是早產的真理。馬克思主義真正的方法并不是經濟基礎決定上層建筑，也不僅僅是對生產力與生產關系的描述，而是一種總體的批判視野和歷史的辯證法。自移植西方教育體制后，認識外在世界及理解自己的方式在模仿中顛倒，主客易位，不管我們愿意與否，我們生活世界中的意義與價值似乎只能在對方的認識框架中得到自我表述，原本只是外在的西方事實上已經不知不覺成為我們內在組織的一個部分。?認識自我與認識他人已成為一個事物的兩面，我們在整體的、普遍聯系的世界體系中的位置，正像身體的“皮膚”一樣，化身為結構本身；同時試圖在傳統脈絡中超越既有系統，塑制并傳播新的規則，或曰“結構形塑中的結構” （structuring structure）。?

以多民族、大一統為特點的傳統總體性社會結構，在近代以西方為中心的發展話語——或外力影響或主觀認知建構之下發生了改變。這可以理解為我們取得了舉國共識，實行了以經濟建設為中心的轉軌戰略，成功推動了“先進”或“標準”的現代化建設。伴隨著經濟領域全面而深入的開放，社會政策和社會結構也在持續地變遷。不同于西方“先發內源型”現代化國家的歷史軌跡，“后發外生型”現代化國家所借鑒的西方社會治理模式并非應然路徑，而是要采取適應本土的策略，這是時空條件變異引致的“社會底蘊”。

制度剛性和運作彈性的“社會底蘊”橫貫千年，概不外乎大一統和多民族的傳統帝國特征使然。大一統格局的確立與維系，導致了社會結構和權力制度的剛性存在，而多民族、多變量與復雜情境實然導致了“因地而制”的運作彈性。當前我國存在著“部分緊張—沖突暴露—即時化解—問題出現”的轉型問題機制及治理架構，問題成因看似多發、偶發、突發和不可預測，但在時間維度上卻有溯源的脈絡，在空間上則以差異化的自然條件、地域人文為依托背景和治理線索。社會發展的歷史延續性決定了治理問題在時間順序上不能早也不能晚，對象覆蓋不能多亦不能少。首先應當明確何為“保衛社會”的主體，同時“社會”的所指不能泛化。?

即時性治理，可以解讀為一種現代政府的治理術，一種積極的社會建設。在“問題出現—成因分析—矛盾化解”過程中，“在地”政府立足于微觀的行動視角，問題的“演化—處理”過程體現出主客體間即時貼合的膠著狀態。應該說，作為應對方，地方治理的“動作”牽引著問題動向，也就是說，并非社會利益矛盾在單方面“一廂情愿”地作用著，地方的疏導作為“制動”與“熄火”的另一端同樣在不停地運動著。?

改革的邏輯影響著生活，“變遷”成為國人生命歷程的基本節奏。無論是社會結構轉型，還是社會機制調整，總是在解決老問題而又形成新問題、轉變舊機制而又構成新矛盾的曲折運動中展開。?這樣，就一次次具體的博弈和治理行動來看，似乎是在無規律地“散打”，但日常問題應對手段的經驗化和規律化，進一步作用到了國家制度安排的“應然”過程中去?，這是后現代社會即時性治理中政府與民眾的關系和中央與政府的關系的基本方向。制度安排雖已事先存在，但“自下而上”的運動和反饋過程其實已經作為制度化的外部系統實時地運動著，并且不斷地建構和形塑出新的制度安排。無論力量大小，在這一過程中產生的逆向“社會力”，起到了“半邊天”的倒逼效果。改革以來的體制變遷路徑，即在保持體制存量的情況下，培育和發展原有體制之外的增量，再通過增量積累形成結構性的變遷動力，促發原有體制的應激性反應，從而實現社會結構的逐步轉型。?因此，在經長期發展而歷史形成的“總體性結構”中，由開放促改革的轉型范式，尤其是由市場嵌入而帶來的即時性機制，是近年來我國社會治理的鮮明特點。顯然，在此階段所形成的信息對稱基礎之上的協商對話機制，是各方達成共識從而實現有效治理最為必要的路徑依托。

中國漫長的歷史中曾擁有龐大精細的官僚制，伴隨它出現的是著周期性的組織失敗和運行困境。當前權威體制與有效治理之間的矛盾緊張不斷衍生出新的國家治理的復雜生態。即時性治理壓縮了治理周期，降低了總體性社會的運行成本。這種政治與行政統一、高度組織化的“行動狀態”，體現出總體性社會中國家的“基本能力”，同時也持續地維護著自身合法性的“本能”。這種時刻“待命”的行政模式，問題式反應的即時迅速，是“總體性結構”下高度集成的治理水平與狀態的真實反映。不過，面對持續出現的各種問題，地方政府到國家層面的即時出場與切入，并不必然促成社會的內部增能，反而可能加深社會對國家的依賴，造成社會內部分裂或強化基層政府的管控。進一步說，如何調動社會主體有序地“動起來”并協調合作，優化和改善“未啟蒙”的社會資本進而凝聚分散的力量，即時降低矛盾的規模效應從而實現“有機團結”，將是今后一段時期“總體性社會”的轉型難題。

注釋：

① E.O.Wright,Envisioning Real Utopias,Verso,2010,pp.145-148.

② 唐士其：《“市民社會”、現代國家以及中國的國家與社會的關系》，《北京大學學報》 （哲學社會科學版）1996年第6期。

③門豪：《市場嵌入、秩序重構與社會治理——從“結構性抗拒”到“主體性認同”》，《新東方》2016年第4期。

④ 邴正：《從發展社會學的視角看中國的社會轉型——當代社會發展理論研究歷程回顧與創新》，《社會科學戰線》2009年第2期。

⑤ 楊善華、孫飛宇：《“社會底蘊”：田野經驗與思考》，《社會》2015年第1期。

⑥ 秦暉：《“大共同體本位”與傳統中國社會》（上），《社會學研究》1998年第5期。

⑦ 孫向晨：《民族國家、文明國家與天下意識》，《探索與爭鳴》2014年第9期。

⑧ 《費孝通文集》第5卷，群言出版社1999年版，第479頁。

⑨ 薛曉源、劉國良：《全球風險世界：現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里希·貝克教授訪談錄》，《馬克思主義與現實》2005年第1期。

⑩ 馮仕政：《中國國家運動的形成與變異：基于政體的整體性解釋》，《開放時代》2011年第1期。

? 蔡禾：《國家治理的有效性與合法性——對周雪光、馮仕政二文的再思考》，《開放時代》2012年第2期。

? 李友梅、孫立平、沈原：《當代中國社會分層：理論與實證》，社會科學文獻出版社2006年版，第159頁。

? 孫立平等：《改革以來中國社會結構的變遷》，《中國社會科學》1994年第2期。

? 陸學藝：《當代中國社會結構》，社會科學文獻出版社2010年版，第358—363頁。

? 卡爾·波蘭尼：《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》，浙江人民出版社2007年版，第189—199頁。

? 楊宏星、趙鼎新：《績效合法性與中國經濟奇跡》，《學海》2013年第3期。

? ［美］倪志偉、 ［德］歐索菲：《自下而上的變革：中國的市場化轉型》，北京大學出版社2016年版，第11—19頁。

? 景天魁：《底線公平與社會保障的柔性調節》，《社會學研究》2004年第6期。

? 吉林大學哲學基礎理論研究中心：《哲學基礎理論研究》第5輯，中國社會科學出版社2013年版，第25—37頁。

? 李迎生：《中國社會政策的改革與創新（社會學前沿論叢）》，中國人民大學出版社2015年版，第27頁。

? 人民論壇：《大國治理：國家治理體系和治理能力現代化》，中國經濟出版社2015年版，第205—216頁。

? 折曉葉：《縣域政府治理模式的新變化》，《中國社會科學》2014年第1期。

? 王紹光：《大轉型：1980年代以來中國的雙向運動》，《中國社會科學》2008年第1期。

? 孫立平：《轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷》，清華大學出版社2004年版，第169頁。

? 趙曄琴：《身份建構邏輯與群體性差異的表征——基于巴黎東北新移民的實證調查》，《社會學研究》2013年第6期。

? 俞可平：《俄羅斯民主：中國學者的視角》，《國際政治研究》2016年第2期。

? 李漢林：《中國單位社會：議論、思考與研究》，上海人民出版社2004年版，第113—117頁。

? 郁建興、劉大志：《治理理論的現代性與后現代性》，《浙江大學學報》 （人文社會科學版） 2003年第2期。

? 孫立平：《失衡：斷裂社會的運作邏輯》，社會科學文獻出版社2004年版，第36頁。

? 馮鋼：《轉型社會及其治理問題》，社會科學文獻出版社2010年版，第5頁。

?趙旭東：《何以違法？——適用中國文化轉型的規則與社會》，《河北學刊》2016年第6期。

? 周紅云：《社會治理與社會創新》，中央編譯出版社2015年版，第141頁。

? 肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉換》，《中國社會科學》2014年第9期。

? 李丁贊：《公民農業與社會重建》，《臺灣社會研究季刊》第84期，2011年9月。

? 竹立家：《轉型期國家領導力的全新考驗》，《人民論壇》2014年第6期。

? 鄭風田、郎曉娟：《轉型期社會治理：挑戰與對策》，《人民論壇·學術前沿》2012年第4期。

?B.B.Flynn,S.Sakakibara,G.Schroeder,Relationship between JIT and TQM:Practices and Performance,Academy of Management Journal,1995,38(5),pp.1325-1360.

? 周憲：《時代的碎微化及其反思》，《學術月刊》2014年第12期。

? 劉岳、張玉忠：《常人方法學理論探析》，《哈爾濱市委黨校學報》2002年第4期。

?J.M.Mezias,S.J.Mezias,Resource Partitioning,the Founding of Specialist Firms,and Innovation:The American Feature Film Industry,1912-1929,Organization Science,2000,11(3),pp.306-322.

? 周雪光：《無組織的利益與集體行動》，《社會發展研究》2015年第1期。

? 周雪光、劉世定、折曉葉：《國家建設與政府行為》，中國社會科學出版社2012年版，第19頁。

? 陳明明：《治理現代化的中國意蘊》，《人民論壇》2014年第10期。

? 戴錦華等：《超越“左”與“右”》，《開放時代》2010年第9期。

? 吉爾·伊亞爾、伊萬·塞勒尼、艾莉諾·湯斯利：《無須資本家打造資本主義：后共產主義中歐的階級形成和精英斗爭》，社會科學文獻出版社2008年版，第49頁。

? 麥克·布洛維：《公共社會學：麥克·布洛維論文精選》，沈原等譯，社會科學文獻出版社2007年版，第58—74頁。

? 禹規娥、楊世華、張翼鵬：《探路》，南方日報出版社2011年版，第137—140頁。

? 渠敬東、周飛舟、應星：《從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經驗的社會學分析》，《中國社會科學》2009年第6期。

? 李友梅：《轉型社會的研究立場和方法》，社會科學文獻出版社2009年版，第102—135頁。

? 渠敬東：《項目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學》2012年第5期。

C912/C916

A

（2017）11-0011－12

門豪，吉林大學哲學社會學院，吉林長春，130012。

（責任編輯 陳 艾）