集體中的個人主義

馮默+田清波

摘要：自2011年屠呦呦獲得具有諾貝爾風向標之稱的拉斯克臨床醫學獎以來，這個原本不為人知的三無科學家就引發了多方面的爭議。而爭議的重點就是青蒿素是一個團隊的勝利，屠呦呦個人獲獎合理與否。筆者認為這一爭議的主要應歸因于中西方對于科學獎項評定的標準不同，在于中西方集體主義和個人主義的價值觀不同。然而隨著屠呦呦獲得諾貝爾醫學獎，所有的爭論都塵埃落定。筆者認為更重要的是我們應該從屠呦呦事件中學得只有尊重集體團隊合作中個人的貢獻，才能更好的推動我國原創性科技成果的出現。

關鍵詞：屠呦呦；諾貝爾醫學獎；青蒿素；個人主義；集體主義

中圖分類號：G641

2015年10月，中國中醫科學院中藥研究所研究員屠呦呦獲得諾貝爾醫學獎，為中國在諾貝爾科學獎項中填補了空白，值得舉國同慶。然而，掌聲之外，也出現了很多不同的聲音。事實上，從2011年屠呦呦獲得具有諾貝爾風向標之稱的美國拉斯克臨床醫學獎以來，就爭議不斷。一直有一個問題伴隨著這位學者：青蒿素是一個研究團隊通力合作的成果，屠呦呦以個人名義獲獎合理嗎？筆者認為這一問題的爭議可以歸咎于中西方對于科學獎項評定的標準不同，在于個人主義與集體主義價值觀念的差別上。

1.個人主義和集體主義價值觀對于中西方科學獎項評定的影響

在1980年，荷蘭學者霍夫斯坦德提出了個人主義和集體主義理論。他認為，重視個人主義的文化傾向于強調個人權利與自由，非常松散地結成社會關系網，并極大關注自尊，關注自我。對個人價值、利益和個人酬勞尤為重視。集體主義者重視團隊并推崇成員之間的和諧。個人感情服從團隊整體利益。因此在集體主義盛行的國家中，每個人必須考慮他人利益，組織成員對組織具有精神上的義務和忠誠。甚至可以犧牲為了集體利益犧牲個人利益。而在推崇個人主義的西方，強調的是“我”而不是“我們”，每個人有自由選擇自己的行動，守衛自己的權益。

中國歷來重視集體主義，認為集體的利益高于一切，這也是為什么中國很多的獎項是頒發給團體而非個人。在1986年一篇名為《科學研究活動中的集體與個人的關系》的文章中，作者指出，“科學研究是一種探索性極強的活動，為了盡快實現科研集體的預定目標，就要求這個集體中的個人必須最大限度的發揮能動作用”。因此，1977年關于青蒿素的第一篇文章《一種新型的倍半萜內脂---青蒿素》以“青蒿素結構協作組”署名發表。在1982年發表的英文論文，集體筆名“青蒿素及其衍生抗瘧藥合作組”。 “523”項目的科研成果鑒定會最終認定“青蒿素的研制成功是我國科技工作者集體的榮譽，6家發明單位各有各的發明創造”。在這個長達數頁的解困中，只字未提發現者的名字。除了當時特定的歷史背景，中國所重視的集體主義也起了很大的推動作用。而正是這種署名方式造成了現今的爭議。即便是當年青蒿素的研究獲得了國家發明的二等獎，人們關注的也是獲得榮譽的“523”項目組。很少有人探究這個集體榮譽背后研究人員的個人努力。

相對于中國的集體主義，西方則更注重個人。表現在科學獎項的評定上就是西方更加注重科學的原創性，即是誰第一個發明或取得了突破。比如一些著名的科學家，如伽利略、高斯、牛頓、伏特、歐姆等因其對科學的巨大貢獻而備受崇敬，載入史冊。17世紀時，伽利略就曾為了捍衛自己的原創性寫文章職責其他人對他發明權的竊取。西方及其重視原創性是因為原創性來源于對科學研究追求獨創性的內在要求。它體現了一個科學家的個人能力及水平。因此作為全世界重要的獎項之一的諾貝爾獎就十分的注重原創性。即諾貝爾不會把將頒給具體做事的人，而是頒給告訴你去做這件事的人。

在西方，像諾貝爾科學獎這類的重大獎項一直堅持給予個人就是為了鼓勵科學的原創性，鼓勵首發現。從原創性的原則出發，獲獎的發現不在于有幾個人參與，而在于誰第一個發明或取得了突破。因此在1966年時，盡管瑞典皇家科學院諾貝爾獎評審委員會化學組主席曾專程來到中國，研究評選有關人工合成胰島素的中國科學家的獲獎事宜。但是由于當時歷史的歷史背景，人工合成胰島素被認定為是我國眾多科學家集體研究的成果，不符合該獎最多頒發給三人的原則，最終而不了了之，使得我國與諾貝爾科學獎失之交臂。

2. 屠呦呦個人獲得諾貝爾醫學獎是否理所應當？

對于榮譽，西方更傾向于肯定個人成績，而集體主義中國則更看重集體的貢獻。因此當屠呦呦得獎之后，質疑聲不斷。有人認為屠呦呦單獨獲獎是“不夠單薄名利”“個性執拗”。在2011年屠呦呦獲得美國拉斯克臨床醫學獎時，《科學》雜志就曾報道稱“拉斯克獎重新點燃了一個爭議：是否應當把研發出強有力的抗瘧藥物---這一文化大革命期間政府的一個大規模項目的成果---歸功于一個人”。然而，諾貝爾獎評選的標準主要體現在原創性。因此諾貝爾獎由屠呦呦獲得卻是實至名歸的。因為當年《一種新型的倍半萜內脂---青蒿素》重要論文發表的牽頭單位是中藥研究所。而屠呦呦是當年這一項目的主要負責人，那么屠呦呦被視為青蒿素發現的最大功臣也就無可厚非了。其實，屠呦呦之所以能獲得這一獎項是因為三個第一：第一個把青蒿素帶進了523項目、第一個提取出具有100%活性的青蒿素、第一個將青蒿素運用于臨床并正式它有效。正如中國中醫科學院張伯禮院士所說，這三個第一就等于首創。諾貝爾生理學或醫學獎組委會秘書格蘭-漢森也表態說“畢竟，個體才能做出發現，而不是組織。在組織和機構變得愈發重要和有權利的時代，從中辨識出正真的具有創造力并改變了世界的個體也變得愈發重要”。

其實，諾貝爾醫學獎到底應花落誰家隨著屠呦呦名字被宣布的那一刻起早已塵埃落定。再多的爭議和討論也不會為我們帶來第二個諾貝爾科學獎。現在的問題是如何以屠呦呦為榜樣，促進我國科學技術的發展。正如屠呦呦所說，“對于諾貝爾獎，她更關心的是如何以此為契機，形成一個新的激勵機制，鼓勵大家更好的工作，多出成果，為世界人民造福。” 這應當是一個重塑科研工作尊嚴，鼓勵科學家潛心科學的時機。

3. 反思我國科學獎項的評價標準

屠呦呦沒有博士學位、留洋背景和院士頭銜，甚至多次在院士選舉過程中落選，因此被稱為是“三無科學家”。然而正是這樣的一位三無科學獎為我國贏回了第一個諾貝爾科學獎項。其獲獎后，爭議最多的是我國的科學研究評價體系。《環球時報》社論指出：“屠呦呦得獎至少說明中國的評價體系同外部的評價體系是有差別的，而這一差別值得思考。”

對于為什么屠呦呦能獲得國外大獎，卻同中國科技大獎無緣這一問題，國內科學界的主流回答是，沒辦法確定獎項的歸屬。按照當時523項目組的鑒定，這應當屬于整個523項目組，6個科研單位，是集體的榮譽。在集體主義的大環境下，任何的榮譽都應當屬于集體，屬于國家。因此當屠呦呦個人獲獎的消息傳來，爭議也接踵而至。作為上級主管部門的國家中醫藥管理局也并沒有第一時間發布消息公開表示祝賀，也令人心生疑慮，浮想聯翩。

當然我們首先得肯定一項科學項目的研究不可能只依靠一個人的力量，確實需要集體智慧的結晶。屠呦呦在采訪中也表示，青蒿素項目不是一個人做的，是一個團隊做的，是一個大協作項目，是很多人共同參與的結果。這個榮譽不僅僅屬于她個人，也屬于中國科學家群體。

然而。屠呦呦獲獎這一事件引發的爭議其背后正是我國長期以來對科學家個體原創思想的忽視。原創思想得不到重視，學術至上的氛圍就難以出現。如果在科技獎勵中采取“人人有份”的平均主義，這樣不僅會否認第一發現者或發明人的貢獻，也會打擊首創者的積極性，阻礙重大原創成果的產生。中國現有的成果中，組織者，主持者都并不一定是原創思路的設計者和提出者。不重視原創性也成為某些學術領導和學術權威攫取學術資源、學術成果的理由。屠呦呦獲得諾貝爾獎可以說是實至名歸，然而卻被人評論為“不能淡泊名利”“個性執拗”。如果維護自己的科技成果稱之為此的話，還是愿我國多出一些這樣的“不能淡泊名利”的科學家，為我國為世界科技的發展多做貢獻的科學家。

在屠呦呦獲得諾貝爾獎的事例中我們可以看出肯定團隊協作的重要性，但是也必須充分肯定個人在團隊中的貢獻，避免渾水摸魚的可能性。屠呦呦個人獲獎并不是否定其它參與者的功勞，而是旨在強調第一發現者對于科學研究獨一無二的貢獻。只有尊重第一，崇尚首創，才能激發更多的科學家不畏艱辛，向著科學的頂峰攀登。為了推進中國原創科技成果的出現，我國應打破以往的集體主義，注重在集體合作中個人的努力及貢獻。只有尊重集體中的個人主義，我們才能期待更多中國原創重大成果的誕生。

參考文獻

【1】 張楠； 由青蒿素科技獲獎事件引發的媒體反思【J】. 科學新聞，2012.

【2】 宛菊； 屠呦呦獲拉斯克獎激起的……【J】；創新科技；2011年10期

【3】 成良斌，李曉立，王炎坤；中外科技獎勵制度的主要區別【J】；科學技術與辯證法；1998年05期.

【4】 閻力；科學研究活動中集體與個人的關系【J】.《科學、技術與辯證法》 ；1986年03期.