海上貨物保險中時效問題研究

董的

摘 要：國際海上貨物保險實務處理中所涉及到的時效，包括被保險人向保險人的索賠時效，被保險人向責任方的索賠時效，保險人的代位追償權時效等。三種時效的沖突，常常引起理賠糾紛。在筆者看來，時效沖突引起的理賠糾紛，一方面可歸因于我國現行法律對協議延長時效的規定與國際通行做法不一致，另一方面可歸因于當事方對保險合同和相關法律的理解偏差。解決此問題，一方面應在立法層面積極推動，與國際慣例接軌；另一方面，應完善保險條款，明確責任義務，減少相關糾紛產生。

關鍵詞：國際 海上貨物 保險時效 代位求償

一、國際海上貨物保險中的時效

在國際海上貨物保險理賠的過程中，經常要面對索賠時效的問題。其中，被保險人向保險人的索賠時效，被保險人向責任方（主要是承運人）的索賠時效，保險人的代位追償權時效，是其中最需要注意的時效問題。在實務中，相關人員能否對其法律內涵準確理解，關系到理賠程序能否合理合法的順利進行。

中國出口海外的國際貿易業務中，通常提單管轄權通常約定為中國法院管轄，適用中國法。在CIF貿易術語下，貨物保險由發貨方安排，通常會選擇中國保險公司，使用中國保險公司的保險條款，如人保財險的《海洋運輸貨物保險條款（2009版）》。筆者將以此條款為例進行探討。

根據我國法律的相關規定，提單持有人因貨損向承運人索賠的時效為一年[1]，這與國際上大部分國家接受的《海牙規則》和《海牙-維斯比規則》基本一致。同時，在中國法下，被保險人（通常是作為收貨方的提單持有人）向保險人索賠的時效為2年。

根據其規定，保險人代位求償權的，訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算，這與傳統上認為的，保險人行使代位求償權的時效應與被保險人向第三人索賠的時效一致[3]觀點，相互矛盾。此項司法解釋頒布實施后，對于保險人就貨物保險合同對承運人的訴訟時效，是按照傳統傳統觀點進行進行起算點計算，還在按照新的司法解釋來計算，在司法理論和實踐中，存在很大爭議[4]。終于，2014年12月26日實施的《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》明確了這一問題，將海上貨物保險保險人代位求償權的起算點，恢復到傳統觀點，即保險人代位求償權起算點從被保險人對承運人訴訟時效的起算點。

二、由于時效問題在理賠中引發的糾紛

在國際貨運保險的理賠實務中，由于事故發生地在國外，距離遙遠，有些事故發生地相對偏僻不便，無論是對于保險人還是被保險人，都面臨著能否有效及時有效的報案，暢通的溝通，及時的檢驗、定損、修理等方面的問題。特別是對于某些機械設備在運輸過程中的損壞，在事故發生地或者收貨地，無法進行有效修理，需要運往其它地方修理或者由廠商指派專門工程師維修，所需配件需要專門定制、運輸等。往往當被保險人修理完畢，收集齊全相關發票和其它索賠所需單證后，已經超過一年。雖然按照《海商法》及相關保險條款，索賠時效為自保險事故發生之日起兩年，但往往保險人會以其代位求償權受損，拒絕賠付或者減少賠付金額。此時，作為海外收貨方的被保險人往往陷入困境。

按照保險條款要求，被保險人需要取得延長時效的認證，以保護保險人的代位求償權，否則將面臨著拒賠或者減少賠付金額的風險。而在實務中，海外被保險人取得延長時效的認證，是十分困難的。在提單規定適用中國法，中國管轄權的情況下，當事人協議延長時效的做法不被中國法律所認可，被保險人想中斷時效，有兩種方式：

1.依照提單約定，向提單約定的管轄法院，對承運人提起訴訟。對于海外被保險人來說，遠赴中國提起訴訟是十分不便的。一方面，海外收貨人不熟悉中國的法律規定和法律實踐，甚至都不一定能及時尋找到適合的中國律師協助其提起訴訟，另一方面，對于索賠金額不是特別巨大的案件，海外訴訟的較高費用，也往往讓被保險人望而卻步。除非保險人主動提出此項要求，并承諾負擔相關法律費用，否則要求被保險人采取此種行為，既不經濟也不合理。

2.在收貨并發現貨損后，在當地立刻對船舶進行扣押，在當地建立管轄權。此種方式，需要專業海事律師協助，各個國家的司法實踐也不盡相同，同時也會面臨管轄權異議的問題。費用方面，也往往會超過萬元美金。另外，在定損、貨損貨差原因調查等方面尚未得出結論的情況下，也難以對涉事船舶采取有效行動。況且，在目前集裝箱運輸環境下，往往在發現貨損的時候，船舶早已離開港口，無法進行扣押。在實務中，要求被保險人采取這樣的方式，同樣既不經濟也不實際的。

綜上所述，被保險人往往難以滿足此項保單條款的要求，取得延長時效的認證，將面臨著合理索賠被拒絕或者被扣減的情況。根據筆者了解，有些海外收貨方，因為理賠困難，已經明確要求中國國內出口商，不使用中國保險公司而使用外國保險公司。不得不說，這是我國國際貨物保險行業的損失。

三、理賠糾紛中存在的法律問題

以上由于時效問題引發的糾紛，以筆者看，部分是由于現行法律與國際通行的允許當事人協議延長時效的做法不一致造成的，部分是由于對相關法律的理解偏差造成的。

國際海上運輸當事人協議延長訴訟時效的做法實際上已經成為國際航運界的習慣做法，也被大多數國家，特別是英美法系國家所接受，《海牙規則》，《海牙-維斯比規則》也有相關規定。而在我國，此種做法被法律所禁止。這在法律層面，給協調以上時效問題，造成了障礙。

而在對我國法律的理解層面，保險人往往憑借其有利的地位，有意或者無意將相關法律解釋為對保險人有利的含義，而被保險人遠在海外，對中國法律不熟悉，加之距離遙遠費用昂貴，往往無力對抗這種“曲解”。具體來說，PICC《海洋運輸貨物保險條款（2009版）》第四條“被保險人義務”第（一）款“……如果貨損貨差是由于承運人、受托人或其他有關方面的責任所造成，并應以書面方式向他們提出索賠，必要時還須取得延長時效的認證。如未履行上述規定義務，保險人對有關損失不負賠償責任。”，此項約定是否有效，筆者認為是存在爭議的。

首先，保險單起到了海上保險合同的作用，保險單的正面和背面（背面為保險格式條款）共同構成了海上貨物保險合同的重要內容。而作為格式條款，保險條款中加重被保險人責任的條款，可視為免責條款，應由保險人明確說明，否則不對被保險人產生約束力。特別是，在國際海上貨物保險中，海外收貨人作為被保險人，是由作為發貨方的被保險人出轉移而來，并不是實際簽署合約的當事方，格式條款中的免責條款更應嚴格對待。

其次，訴訟時效時法律的強制性規定，不以當事人的意志為轉移，不能隨意縮短或者延長，“必要時還須取得延長時效的認證”這一條款，違反中國法律的強制性規定。在提單管轄權同樣為中國法的情況下，此條款應認定為不適用。

四、多角度保障行業持續健康發展

綜上所述，在國際海上貨物保險理賠過程中由與時效問題引起的糾紛，是由多方面原因造成的，其中包括法律本身的原因，也包括對對法律的理解層面的原因，同時又包括了非法律層面的商業因素。為更好的發展我國國際海上貨物保險行業，筆者認為，應該從兩個方面進行優化調整：一是從立法層面，盡快與國際貿易實務中的通行做法接軌，承認在這一特殊領域中當事人協議延長訴訟時效的合法性；另一方面，在立法層面無法盡快解決的情況下，在合約層面，保險公司可在其保險合同的條款中，依照相關法律規定，明確被保險人義務的同時，也要確保這種義務的合理性和合法性。只有這樣，才能促進我國國際海上貨物保險行業健康有序的發展。

參考文獻：

[1]《海商法》第二百五十七條規定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償的請求權，時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算。

[2]《海商法》第二百六十四條規定，根據海上保險合同向保險人要求保險賠償的請求權，時效期間為二年，自保險事故發生之日起計算。

[3]郭建標. 保險代位求償權若干法律爭議問題之探討[J]. 法律適用， 2011 （5）： 27.

[4]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規定，根據保險法第六十條第一款的規定，保險人代位求償權的訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算。

[5]鄭佳寧. 論海上保險中的代位求償權[J].政法論壇： 中國政法大學學報， 2003， 21（1）： 105.

[6]楊運福， 吳星奎. 論保險法司法解釋 （二）對海上保險代位求償權訴訟時效的適用性[J]. 中國海洋法學評論 （2015 年卷第 1 期總第 21 期）， 2015：498

[7]《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》規定：海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日，應按照《中華人民共和國海商法》第十三章規定的相關請求權之訴訟時效起算時間確定。

[8]《海商法》第二百六十七條時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷。

[9]最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第二條：當事人違反法律規定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可

[10]如PICC《海洋運輸貨物保險條款（2009版）》

[11]PICC《海洋運輸貨物保險條款（2009版）》第四條“被保險人義務”第（一）款“……如果貨損貨差是由于承運人、受托人或其他有關方面的責任所造成，并應以書面方式向他們提出索賠，必要時還須取得延長時效的認證。如未履行上述規定義務，保險人對有關損失不負賠償責任。”

[12]倪涌. 允許當事人協議延長訴訟時效[J]. 中國水運， 2005 （3）： 55.

[ 13]馬濤. 保險合同免責條款的司法認定研究[J]. 財經法學， 1（3）： 93.

[14]涂倩筠. 淺談保險人對免責條款的提示，明確說明義務[J]. 現代經濟信息， 2012 （14）： 228.

[15]最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第二條：當事人違反法律規定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可