中日《天津條約》談判始末

匡艷

【摘要】1884年底，朝鮮開發黨人在日本的支持下發動了一場奪取政權的宮廷政變，中日兩國駐朝軍隊牽涉其中而發生了槍火沖突，史稱“甲申政變”。1885年初，日本政府派全權大使伊藤博文來到中國，與淸廷全權大臣李鴻章進行了反復的談判，議訂了中日《天津條約》。談判中，李與伊藤始終以和平解決中日爭端為宗旨。本文集合中日文一手史料，就中日《天津條約》談判前后李鴻章和伊藤博文的“和局”思想和實踐進行比較研究，揭示出二人和局思想的異同。

【關鍵詞】伊藤博文；李鴻章；天津條約談判

【中圖分類號】K251 【文獻標識碼】A

1884年底，朝鮮開發黨人金玉均等在日本駐朝公使竹添進一郎等的共同策劃和協助下，發動了企圖奪取朝鮮政權的宮廷政變，當時竹添進一郎率領日兵進入王宮“護衛”國王，中國駐朝部隊接到朝鮮事大黨的求援，在將領袁世凱的帶領下攻入王宮，驅走了日兵和親日派，這次事變史稱“甲申政變”。表面上中國軍隊在這次沖突中取得了勝利。日本終不會善罷甘休，首先與朝簽訂了《漢城條約》，向朝鮮索取了賠款、懲兇、謝罪、增兵等權利。隨后日本派宮內卿伊藤博文來中國交涉。

經過六回合的艱難談判，最終簽訂了中日《天津條約》（《天津會議專條》）。共有三款：一、雙方共同撤兵。二、事后雙方均不向朝鮮派教習。三、將來派兵，應先互行文知照。此次中日朝鮮糾紛得以和平解決。

李鴻章和伊藤博文為何都主張和平解決此次朝鮮紛爭，又做了哪些努力呢？此和局思想有何異同？本文以《天津條約》交涉前后為中心進行分析。

一、二人主張和平解決中日朝鮮紛爭的原因之異同

李鴻章興辦洋務、組建北洋海軍以來，一直不希望這些“自強”“求福”的成果毀于戰爭，主管洋務以來，在外交上甚是小心，不輕易戰爭。對于朝鮮對策相較于張佩綸等要溫和，朝鮮自被美國打開國門以后被多國覬覦，美英德爭相通商開港，俄日侵朝已有角逐，挑戰清朝宗主權的國家不止日本，李鴻章不主張過分公然干涉，只想暗中操縱，以保大清的宗主國地位。

有人說伊藤是個“和平主義者”，而在我們看來他對中朝的侵略，讓“和平主義者”稱號不置可否。但是，當時的伊藤博文相對于日本國內的軍國主義者，的確是一個希望借助于和平交涉來獲取實際利益的政治家。這次天津交涉，伊藤是帶著和平的誠意而來，當然政治家愛好和平也是從他的國家利益出發。

曾在朝鮮甲申政變爆發前，竹添于1884年11月12日向井上馨、伊藤博文遞交了《對韓策甲乙兩案》。甲案為“因為我政府與支那政府政治方針路線都不同，得以睦鄰友好終究不是我們目的，因此寧可與支那一戰，打消他們的虛驕之氣，反而能達到真正的交際……”，并提出幫助朝鮮開發黨人發動政變，以進兵保護國王為名，擊退支那兵，“名義上并無不合適”；乙案為“……以現今專為保障東洋和局，不與支那生事，任由朝鮮自生自滅為上策，……盡可能不至于釀成日本黨的大禍。”對于竹添的甲乙兩案，伊藤于11月28日回信：“甲案意見不甚穩妥，乙案可行……”伊藤不贊成與中國開戰。如果在此次朝鮮問題上跟中國開戰，即使戰勝中國，還有對朝鮮俯視已久的沙俄在后，沙俄絕不會將朝鮮拱手讓予日本。正如伊藤曾向駐日公使徐承租所說：“倘兩國因此（朝鮮兵變）興戎，殊為不值，且恐俄人收漁人之利。此次急急欲議者，進防此著耳。……”。目前日本國力也不足以抗擊沙俄。

而且在日本政府的算盤里，一直對臺灣垂涎已久，而此時正值中法戰爭，法國軍隊正對臺灣下手，日本此時與中國開戰，不無勝利希望，但清國兩面受敵，自然無法全力對抗法軍對臺灣的侵占。而且在二、三月份，清不敵法的消息不斷傳來。若臺灣落入法國之口，日本便再無機會。而且以伊藤為主的主和派擔心“雖中國有可乘之機，倘我國興戎，中國與法國言和而與我戰，彼時又如何辦法？”因此伊藤主張和平解決有其充分理由。

李鴻章和伊藤博文對外思想都有文人之氣，較為溫和，不輕言戰爭。希望先通過和平發展求富求強。李鴻章自創辦洋務和北洋海軍以來就有“富人”的軟弱，懼怕“財富”毀于戰爭，對外“吃點小虧”也要恪守和平，而此時因法國侵略戰爭，不欲兩面受敵，是主張和平解決中日朝鮮爭端最直接的原因。伊藤博文也被日本軍部認為是對外軟弱，害怕戰爭，也屬溫和派。對日本當時的國力和國際形勢做了準確估計而選擇了和平解決。

二、二人主張和平解決中日朝鮮糾紛的努力

李鴻章作為北洋大臣，是負責處理此次中日朝鮮糾紛的主要人物。他早已窺探到日本對朝鮮的野心，對日蓄謀起事也有所防備，但此時正值中法戰爭，李鴻章也不愿得罪日本以至兩面受敵，遂奏派吳大微、續昌等前往查辦，“立意不與日人開釁”。李一邊關注著中法戰爭，一邊設法了解日本意圖，應對日本。

1885年4月4日，中法簽訂《停戰條件》。中法戰爭中，中國軍隊取得鎮南關-諒山大捷，使中國在中法戰爭中轉為有利地位。但李鴻章等人卻把它當作談和的資本。他主張“乘勝即收”，提議清政府立即與法國締結和約，結束中法戰爭。也遭到了很多反對和非議。李鴻章深知法患的負面效應，“伊藤因我有外患，乘機繳利，無理取鬧，情甚可惡。若法事速定，彼失所侍，盡可據理駁斥，即稍通融，當易就范。其機關似在法而不在日，高明必能鑒及也……”李鴻章是把爭取中日談判的有利形勢壓在了解決中法戰事上，而事實上也促成了李鴻章對日談判態度的強硬。

李、伊的前兩次談判就懲官賠款問題，雙方態度堅定，無法達成共識。4月7日下午，李、伊藤第三次談判圍繞責任問題談判多次陷入僵局，伊藤表示無一談成，很有壓力，暗示李方妥協。而雙方皆無絲毫松動，正當僵局難開之時，李鴻章主動提出撤兵一事可談，打開僵局，伊藤采納。此局談判中雙方都有暗示對方妥協以促成和談之意。

李鴻章在幾度僵局的第三次談判結束后，將第三次談判情況匯報總理衙門，信中道：“伊藤、榎本等復來會商，其氣雖和，其詞愈辯。……揣度情形，議處營官、賠恤難民兩層，縱不能悉如所請，須求酌允其一，稗得轉場而固和局。”李鴻章擔心伊藤決裂而歸，試圖妥協促成和談。但又不敢自作主張承擔責任，而總理衙門回電基本遵照李鴻章之意。

伊藤博文對朝鮮甲申政變及中日朝三國的形勢有著深入了解。提出了中日朝鮮糾紛的處理意見書，意見書中如此說道：“若清國拒絕撤兵，固我國目的無法達成，不能不說有損我國榮譽，然而于公法亦不可宣戰。”伊藤主張和平，即便達不成目的也不主張戰爭。但是面對國內民意和激進派官員政客的對華強硬，他也不無壓力。

從伊藤使團的隊伍來看，人數眾多，文武各半，武官中以西鄉從道為首，可謂海陸各軍將領齊聚，且都是有出洋經歷，精通國際實務的將領。這些武官代表們根本沒有涉及到交涉中來，他們的到來釋放著一個信號——日本其實做好了戰爭的準備。從日本國內情形來看，“惟昨日日本官報云：日皇于四月內赴福岡縣閱廣島、熊本兩鎮兵操之諭。承祖揣其隱意，因派使與我議論，未知成否？若現在無敵調兵，又恐我知，固托此諭以便調集兩鎮之兵。如和，則系閱操；否則，即時便可發兵。并探聞海陸兩軍及各處制造軍火廠甚為忙亂……”由此可見，日本政府做好了和平與戰爭的雙重準備。若果雙方談判破裂，日本極有可能立即舉戰。

伊藤作為主和派的主力，深知此次交涉不免艱難，清國是否讓日本順利達成目標，伊藤并沒有把握。“……若不能取得和解，論國之強弱、時勢之艱難，亦難免不得已決裂之可能，所以若要避免最后之決裂，開始談判時就應避開可能導致決裂的方針，必須換一方向制定談判的方針，……”由此可見，伊藤是帶著和平的決心來的，也不是不可放低要求，但求對國內激進派可作交代。

3月27日，伊藤第一次與總理衙門大臣會談表明：“以誠信相孚而愈敦兩國之和好”，他再三強調本次奉命重在和局。奕劻也表示，中方亦以和平解決為宗旨。3月30號第二次與總理衙門會談中伊藤提出處理中朝糾紛的日方意向：一中日共同從朝鮮撤兵；二懲罰攻擊日使的中國營官；三賠償日本僑民損失。雖然遭到鄧承修等的反駁，但伊藤并未做過多爭辯，一方面可能覺得不屑與謀，另一方面，也不想影響大局的和平解決。

伊藤在前兩次談判中據理力爭，但雙方互不相讓而陷入僵局，到第三次仍然沒能達成協議，先是以私人情分誘其妥協，沒能成功，經李鴻章提議轉談撤兵之事，伊藤立即采納，也不再糾結沒有談合的懲官、賠款問題，證明伊藤也希望避免失和。

總之，李、伊藤談判前后雙方都在爭取和局，談判前法國東南侵略在即，李無意在朝鮮問題上跟日本沖突，先是打探日本來意和目標，本著不失大清國體而據理力爭，根據形勢而轉圜妥協。因自身無力長期駐兵保護朝鮮，幻想能夠以夷制夷而同意撤兵；答應懲官而以個人名義而不失國體，談判中多處于被動地位。伊藤一開始就做好了充分準備，目標明確，備證齊全，談判設計都已成形，一路下來掌握主動權。對于“將來派兵，相互知照”，是讓他興奮的額外收獲，可以說滿載而歸。

參考文獻：

[1]李鴻章.李文忠公全集[M].34-36.

[2]朱玉泉.李鴻章全書十九世紀中華官場第一人[M].長春：吉林人民出版社，1999.