春秋時期晉國趙氏的復(fù)起

丁磊+范冰玥

摘要：“趙氏孤兒”的故事雛形最早出現(xiàn)在《左傳》中，西漢時期司馬遷的《史記·趙世家》在對其繼承的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)造性的加工，但趙氏的復(fù)起在其創(chuàng)造加工的情節(jié)中顯得尤為平淡，但仍可通過趙氏的復(fù)起看出社會精神風(fēng)貌的變化。

關(guān)鍵詞：趙氏孤兒；《左傳》；《史記》

一、文本中的“趙氏孤兒”

1.《左傳》中的詳細(xì)闡述

《左傳》對“趙氏孤兒”的本事有著比較詳細(xì)的闡述，記載主要如下：

晉趙嬰通于趙莊姬。①《左傳·成公四年》

五年，春，原、屏放諸齊。②《左傳·成公五年》

晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯，曰：“原、屏將為亂。”欒、郤為征。六月，晉討趙同、趙括。武從姬氏畜于公宮。以其田與祁奚。……乃立武，而反其田焉。③《左傳·成公八年》

《左傳》對趙氏族滅案的背景緣由、事件經(jīng)過、事件參與人物、事件發(fā)生的時間和地點進行了詳細(xì)論述，再現(xiàn)了一段完整生動的春秋史實。從《左傳》的史實中，可以提取出“趙氏孤兒”故事的大致輪廓，并且“趙氏孤兒”故事的人物原型——趙武，也在事件記述中嶄露頭角。

2.《史記》中的故事演化

（1）《史記·趙世家》對“趙氏孤兒”的重新創(chuàng)作

《史記·趙世家》中記載的“趙氏孤兒”故事，其事件輪廓還是《左傳》中的趙氏族滅事件，但其呈現(xiàn)出的主旨已與《左傳》明顯不同，記載如下：

晉景公之三年，大夫屠岸賈欲誅趙氏。……殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。趙朔妻成公姊，有遺腹，走公宮匿……居無何，而朔婦免身，生男。屠岸賈聞之，索于宮中……”二人謀取他人嬰兒負(fù)之……諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。趙氏真孤乃反在，程嬰卒與俱匿山中。居十五年……復(fù)與趙武田邑如故。……及趙武冠，為成人，程嬰乃辭諸大夫……遂自殺。趙武服齊衰三年，為之祭邑，春秋祠之，世世勿絕。④

由上面的材料可以看出，《史記·趙世家》的記載與《左傳》“趙氏孤兒”本事相較，在人物、情節(jié)方面有了不少修改。

（2）《史記》中《韓世家》和《晉世家》的相關(guān)記載

《史記·趙世家》中“趙氏孤兒”故事無疑具有傳奇的色彩，但不僅《左傳》中的記載與其有所差別，《韓世家》和《晉世家》中也有與之或相同或不同的記載：

晉景公之三年，晉司寇屠岸賈將作亂……及賈誅趙氏，厥稱疾不出。程嬰、公孫杵臼之藏趙孤趙武也，厥知之。晉景公十七年……復(fù)與故趙氏田邑，續(xù)趙氏祀。⑤（《史記·韓世家》）

十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絕祀！乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑。⑥（《史記·晉世家》）

由上述材料可見，《韓世家》基本上與《趙世家》故事相同，只是記載較為簡略，敘述主角也變?yōu)轫n厥，強調(diào)韓厥對趙氏家族復(fù)興所起的重要意義。《晉世家》記載雖然簡略，但從記載時間和事件輪廓來看，所據(jù)主要為《左傳》。同在一部史書之中，選取材料與記載史實有著巨大差別，使后代學(xué)者對《史記》記載的這段史實爭訟不已。

二、趙氏的復(fù)起

《左傳》中趙氏的復(fù)族顯得十分平淡，僅僅是“韓厥言于晉侯曰：‘成季之勛，宣孟之忠，而無后，為善者其懼矣。三代之令王，皆數(shù)百年保天之祿。夫豈無辟王？賴前哲以免也。《周書》曰：“不敢侮鰥寡，所以明德也。”乃立武，而反其田焉。”⑦一席話就解決了問題，首先，春秋時期復(fù)族并不罕見，也并無滅族的需求，而且本身對趙氏的征討可以說是由晉君發(fā)起的，原因在于趙同、趙括的“謀亂”，因此晉君可以直接答應(yīng)韓厥的要求，而參與討伐的欒氏、郤氏并不需要受到責(zé)罰，也從另一個角度反映出晉景公對卿權(quán)強大的畏懼和對卿族的讓步。趙武成年后還對欒氏、郤氏的貴族進行了友好的拜訪，因為這一事件中起決定性的并非個人意志，而征討的對象也是個人代表下的某宗族而非該宗族本身，其中全無復(fù)仇的痕跡，這符合當(dāng)時春秋貴族社會的風(fēng)貌，在趙氏復(fù)族中起關(guān)鍵性作用的韓厥的話中就說明了這種合理性，春秋貴族追溯祖先甚至可以追溯到三代以上，整個貴族社會依靠宗法以及貴族間的共同認(rèn)同而不斷延續(xù)，甚至西周建國都保留了夏商王族后裔并對其進行分封，在春秋時期這種相互認(rèn)同意識更為明顯，對于斷絕祭祀的貴族有著強烈的同情，如《文公五年》：“皋陶、庭堅不祀忽諸。德之不建，民之無援，哀哉！”⑧話語中透露著強烈的同情與悲嘆。

然而《史記》中記載趙氏復(fù)立的原因則是“晉景公疾，卜之，大業(yè)之后不遂者為祟”⑨，強調(diào)趙氏復(fù)立與晉景公之疾有著直接的關(guān)系，實則反映了晉景公對天命的畏懼和對卿權(quán)的讓步。而韓厥的勸說在戰(zhàn)國時期后則沒有絲毫效力，延續(xù)數(shù)百年甚至千年的大族紛紛湮沒，祖先的榮耀與功德無法成為一族延續(xù)的理由，各個利益集團紛紛對敵對勢力進行殘酷的殲滅吞并，更談不上對于血統(tǒng)延續(xù)的重視和相互之間貴族式的尊重。《趙世家》中也確實沒有這種因素，韓厥的一席話并沒有出現(xiàn)，取而代之的則是趙盾鬼魂的威脅以及晉侯支持下趙武對屠岸賈一族的復(fù)仇。因此，在《左傳》中平淡無奇的一族興衰成為了《趙世家》里跌宕起伏的復(fù)仇故事，充滿了對個人力量的渲染和對激昂精神的描繪。

通過分析《左傳》和《史記》中與“趙氏孤兒”相關(guān)的史料，我們可以得出“趙孤”本事應(yīng)以《左傳》的記載為準(zhǔn)，春秋時期貴族精神對宗族的影響并未延續(xù)至戰(zhàn)國，而漢代《史記》的記載則多受戰(zhàn)國風(fēng)貌的影響，這是春秋到漢代社會精神的一大轉(zhuǎn)變。

注釋

①楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1995年，第819頁。

②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1995年，第821頁。

③楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1995年，第838-839頁。

④（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1782-1785頁。

⑤（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1866頁。

⑥（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1679頁。

⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1995年，第839頁。

⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1995年，第540頁。

⑨（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1784頁。