論保安處分適當性原則對我國強制隔離戒毒制度的啟示

韓勛

摘要：我國強制隔離戒毒措施作為一種不經司法裁判、限制人身自由的強制措施，在學理及實務已然飽受爭議；且其適用范圍并不明確，具有侵犯人權的弊端。適當性原則作為保安處分制度的一項基本原則，要求矯正和保安制度與行為人實施行為或預期行為的嚴重性以及人身危險性相適應，在大陸法系國家司法實踐中發揮重要作用，對我國強制戒毒制度的完善具有啟示意義。

關鍵詞：保安處分 適當性原則 強制戒毒制度 制度完善

在現行刑法和行政法規中，也規定一些類似保安處分的措施，強制戒毒制度便是其中的一種。該措施作為一種存在于行政法的不經司法裁判的限制人身自由的強制措施，被學術界所批判。認為其難以擺脫法律正當性的質疑等難題。適當性原則作為保安處分制度的基本原則，對大陸法系國家的立法和司法實踐具有重要意義，給我國完善強制戒毒措施提供啟示作用。

一、我國強制戒毒制度模式的困境

（一）強制隔離戒毒制度的合法性困境

從我國強制戒毒法律制度的構建和發展過程觀察，了解到我國已開始重視吸毒人員的人權保障。吸毒行為雖然是違法行為，但吸毒者也是身心受到毒品摧殘的病人，需要社會對其進行幫助治療，使其戒除毒癮，回歸社會。我國強制隔離戒毒措施由公安機關和司法行政機關作為主管機關，并不經人民法院裁判，且其在法體系中地位的合法性備受爭議。有觀點指出：“隨著勞動教養制度的廢除，為了完善刑罰和治安處罰法之間的空白地帶，我國應該建立違法行為矯治法”。作為一個有法可依的國家，合法性的表現就體現在某種制度的建立還是要遵循法律的內在要求，從形式上考慮，對于強制隔離戒毒制度這種限制人身自由的規范，應由全國人大或者常委會制定。可《戒毒條例》作為對《禁毒法》的細化解讀規范，卻由國務院來制定，有違憲之嫌。如果《戒毒條例》對于具體的適用條款不再進行具體的增設，這就代表著這項條例也并不會出現權限缺失的問題。但是，在這項條款中就是恰恰出現了很多實體性的要求規范，為強制戒毒制度適用提供標準。這顯然不符合制定限制人身自由的規范權限屬于全國人民代表大會對其的具體立法的原則。同樣，對公民的生命安全產生威脅的逮捕必須經人民檢察院或者法院決定，否則構成非法拘禁或者其他違法犯罪行為。對于逮捕的含義，筆者贊同不應局限于字面含義，應該根據體系解釋方法，把逮捕的含義進行分析解釋為凡是與刑事訴訟法中所規定的對公民的生命安全產生威脅逮捕產生相同的效果的法律要實施強制措施進行一定程度上的懲罰。所以，對于限制人身自由的程序，應當經過司法裁判，再經其他法定程序實施。

（二）強制戒毒措施在適用程序上的瑕疵

作為一種具有保安處分性質的制度，強制隔離戒毒措施目的在于消除吸毒人員的人生危險性，就是為了防止吸毒人員再次進行吸毒行為。所以，對于吸毒人員的一切相關的利益比如吸毒人員在未完全解毒的情況下提前處所和對于出所的時間進行推遲等情況的衡量標準是該措施是否消除或者減弱了行為人的毒癮，使行為人可以回歸社會。與此同時，因為對于吸毒人員的強制隔離戒毒的負責場所和評價吸毒人員隔離戒毒的效果的負責場所是同一部門，診斷評估的標準也不明確，導致再具體操作過程中的權力濫用。更重要的是在此過程中并沒有第三機構進行監督，這讓既當裁判員，又當運動員的主管部門裁量權無限擴大，權力腐敗的滋生不可避免。

二、保安處分適當性原則

（一）適當性原則的基本內容

對于保安處分措施的運用的要求是要可以做到對持續性危險的董敏進行監控的目標，這就是實用性的原則內容。一般來說，對行為人采取保安處分措施，最為直接的作用是可以防止法益被進一步侵犯，為了防止法益被侵害，保安處分措施就要能夠監管行為人，以期達到防衛社會的目的。

必要性的原則也就是從屬性的原則，根據此原則的要求，法官在對保安處分時應該從以下幾個方面進行判斷：如果其他的原則方法對于違法人員危害社會的安定的情況不能進行有效的控制時，才可以使用保安處分的措施。比如，如果確實不存在其他的方式方法有效的控制對行為人的生命安全保障，那么把行為人送到精神病院的保安處分措施就是遵循了必要性的原則。

根據保安處分措施的實施和法官期望達到的效果之間的差距，應該遵循手段和目標之間的比例關系，這就是比例原則的含義。落實到具體操作，表現為在司法裁判過程中，法官必須是行為人的危險程度和保安處分達到像是一個的效果，那么法官就要對多種因素進行綜合的衡量，比如保安處分措施適用持續的時間和此措施對于權力的影響等因素。而且，保安處分措施具有很大的限制性，雖然進行此措施需要很長的時間和經歷，但是對于行為人的治療效果是非常有限的，所以很難達到預定的矯正目標。

（二）適當性原則的使用條件

首先，對行為人適用保安處分，要分別符合這三個條件。就“業已實施行為的嚴重性”條件而言，旨在要求法官對行為法醫侵害程度作出判斷，目的是將輕微的違法行為排除在外。根據法益侵害的結果，對于行為人的違法行為判斷的依據應該是違法人員違法的次數、造成的后果和違法的頻率方面。通過這種對影響行為危害程度的主客觀因素的考量，決定是否適用保安處分措施。

對于“預期實施行為的嚴重性而言”，筆者以為，利用一些給他人人身造成輕微損害的財產犯罪的法醫侵害程度達不到這里的“嚴重性”要求，應排除適用保安處分；相反，至少要使用暴力或者暴力相威脅，給他人的人身造成一定程度的損害，才可以滿足此條件。

“行為今后的危險程度”要求對實施后行為的危險性進行判斷，此種危險發生概率必須達到相當的程度，一般的潛在的風險或者單純的可能性達不到此種程度。

其次，在滿足三個基本條件的基礎上，結合可能適用的保安處分措施對行為人造成的侵害程度進行利益衡量，從而對行為人的人身危險性進行綜合性評估，力求選擇適用最合理的保安處分措施。在法官進行裁量時并不應該從罪責刑適應的方面進行裁量，而應該根據吸毒人員再次吸毒的可能性方面進行裁量，這也體現了保安處分具有特殊預防的刑罰補充性的作用。另外，由于保安處分制度的建立，他的判斷應該具有嚴格的標準。

三、適當性原則對我國強制隔離戒毒制度的啟示

對于目前的制度構架，我們需要做出一定的修正，以便使其能夠發揮更大的作用。

首先，對于原有制度的修訂需要引入司法裁判，而司法裁判的依據要包括保安處分的適應性等原則。我國強制隔離戒毒制度的決定權歸公安機關所有，同時公安機關還掌握強制戒毒措施的減期、延期審批權等等權力。然而，公安機關決定的程序卻十分簡單，因此，在強制隔離戒毒措施中介入司法裁判環節尤為重要。司法裁判一方面可以從程序制度上對吸毒人員的權利進行一定的維護，也可以成為吸毒人員進行法律救濟時的一種方式；而司法裁判的介入，也能夠保證強制隔離戒毒的相對合理性，畢竟相比于這種由公安機關獨享決定權的制度，審判機關在介入的做法會更加合理，做出的決定會更加地謹慎小心，程序更加公正。可這也會涉及司法機關根據什么標準對行為人適用強制隔離戒毒措施的問題。為了解決這一問題，筆者以為應該在司法裁判過程中引入保安處分制度的適當性原則，評判的標準之一就是適當性的原則。除此以外，如果該措施的實施已經達到了預期的效果，而且在接下來的實施過程中并沒有達到更好的效果，那么也應該立即終止此措施的實施。根據這些判斷，應該明確的認識適用強制隔離戒毒措施的具體目的，即幫助、感化教育吸毒人員，使其了解毒品的危害，消除毒癮，從而達到維持社會秩序的目的。如果將其定位于懲罰行為人的吸毒違法行為，就造成侵犯行為人人權的不良后果。在進行司法裁量的過程中，法官必須保安處分措施實施的過程中對有關的可能性和前景等因素進行評估，如果一開始就發現實施保安處分措施并不能對行為人達到保護的目標，也不能達到預期的目的，那保安處分措施的實施就變的毫無意義，就要立刻終止適用強制隔離戒毒措施。司法機關在判斷適用或者繼續適用強制隔離措施是否能夠達到消除吸毒人員的人身危險性的時候，應當綜合考慮適當性原則的三個條件，在吸毒人員已經實施吸毒行為的前提下，司法機關應當判斷行為人是否為初始吸毒者還是具有較長時間毒癮，行為人是否因他人的行為而吸食毒品還是行為主動吸食，行為人在吸食毒品之外是否造成了其他的損失。司法部門在程序上也應當給與吸毒人員以申辯的權利，在吸毒人員無法自行申辯時，應當讓其法定代理人或者近親屬幫助其陳述，盡力做到程序公正。

第二，引入監督機制，對戒毒過程進行監督。臺灣地區在強制戒治的階段，臺灣地區所現有的專業的教師，必須在每年都通過一定的評價下一年才可以繼續作為專業的教師，以這樣的方式來提高戒治的效果。我國學者也曾提出類似觀點。其實，強制隔離戒毒措施這種保安處分措施的目的主要還是為了消除行為人的人身危險性。引入第三方進履行監督職責也是為了更好地為這一目的服務。引入第三方的首要目的都是對于監督人員的合法權益進行維護，進而使強制隔離戒毒措施公開化和透明化，也在一定的程度上表面了權利尋租的問題的產生，而且引入第三方還能讓戒毒效果的評價更加的科學和專業，最終實現預期的目標。

第三，依據適當性原則，在對保安處分措施適用與否的必要性進行判斷時，應當結合行為人在宣判之前的行為表現或精神狀態作為判斷行為人今后實施犯罪可能性的重要依據。一般而言，吸毒人員先前實施的吸食毒品行為只能作為決定其人身危險性的參考依據。如若兩者之間缺乏關聯性，不管前行為造成的法益侵害成都多么嚴重，都不能輕率地判決適用強制隔離戒毒措施。正如精神病人的強制醫療保安處分措施，如果行為人的精神疾病是偶發的，并且難以認定其在今后是否會繼續實施與行為人的精神病具有緊密關聯的不法行為或者是否會在該精神狀態下再次實施危害行為的，那么就無法滿足“有繼續危害社會可能的”要件。在此種情況下，即使無法追究該精神病人的刑事責任，也不能將強制安置于精神病院作為一種刑罰的替代手段去實現防衛社會的目的。此外，在行為人實施吸毒行為之后，審判機關作出強制隔離戒毒措施的判決之前的這段時間內出現的新事實，也均應納入法官考量因素的范圍。

最后，根據適當性原則，在考量是否對行為人吸毒人員適用強制隔離戒毒措施的同時，不應該對違法人員的政黨權益進行隨意的侵犯，應該根據違法人員造成的危險程度和以后的危險性兩方面來實施。另外，保安處分措施對行為人的權利限制越嚴重，其適用標準應當越嚴格。雖然適用強制隔離戒毒措施不要求在事實上發生這類嚴重結果，但根據具體案情進行判斷，必須能夠得出行為人的不法行為具有導致該結果發生的具體危險的結論。至于對“繼續危害社會可能”的判斷，雖然法官能夠預測行為人在將來很有可能繼續實施吸毒違法行為，但該行為可能未達到犯罪的社會危害性，或者行為人雖然有可能在將來實施嚴重危害法秩序的不法行為但難以確定該行為是具有期待可能性的，那么就應排除對行為人適用強制隔離戒毒措施。

參考文獻：

[1]包涵.中國強制隔離戒毒的法律定位及制度完善[J].北京社會科學，2015，（05）.

[2]劉夏.德國保安處分制度中的適當性原則及其啟示[J].法商研究，2014，（02）.

[3]王晶，張莉.違法行為矯治法的制定及其協調[J].政法論壇，2014，（02）.

（作者單位：海南大學）