提單仲裁條款效力分析

姜 淇

提單仲裁條款效力分析

姜 淇

提單的自由流轉、理論界對提單仲裁條款的效力一直存在著頗多爭議。針對此問題下的幾個主要爭議焦點，包括提單仲裁條款在承運人與托運人之間的效力、提單仲裁條款在承運人與提單持有人之間的效力以及租約仲裁條款有效并入提單的條件進行深入探討，明確這些問題將對我國海事立法和司法實踐提供有價值的參考意見。同時介紹、比較英美相關立法與司法實踐，以期為我國法律修訂提供借鑒。

提單；仲裁條款；租約；并入；獨立性

提單中的仲裁條款由于提單的流通轉讓而產生效力認定上的難題，給國際海上貨物運輸各當事方有效維護自身合法權益帶來困難。我國最高人民法院雖然就此作過若干解釋、批復和答復，但在理論和實踐中仍存在一些模糊認識和矛盾觀點，本文將從基本概念入手，基于國內外立法和司法實踐，從不同角度探討提單仲裁條款的效力問題，希望對我國相關立法和司法實踐的完善、規范提供參考。

一、提單仲裁條款的概念

提單仲裁條款一般指的是提單制定人事先印刷于提單背面的，關于發生糾紛時使用仲裁的方式解決爭端的格式條款。提單仲裁條款包括班輪運輸合同項下的提單仲裁條款與并入提單的航次租船合同仲裁條款。

1.班輪運輸中的提單仲裁條款

在海運實踐中，班輪運輸相較于其他海上運輸方式具有穩定性（定航線、定船期、定掛靠港），因此班輪運輸提單也多采用格式條款。托運人或其代理人填寫班輪公司提供的空白裝貨單，填寫完畢后將裝貨單返還給班輪公司以完成艙位的預定，格式條款通常印刷于裝貨單上，完成此訂艙流程的托運人或代理人即視為同意班輪公司提供的格式條款，這其中也包括仲裁條款。鑒于班輪運輸合同訂立的特殊性，提單上的仲裁條款往往可以直接被視為運輸合同的仲裁條款。承認班輪提單仲裁條款的效力已經在世界大部分國家達成共識，這不僅是為了滿足國際航運實踐的需要，也是有理論支撐基礎的。

班輪提單持有人未與承運人就提單仲裁條款進行充分協商，這似乎是不符合契約合意性的，但其實不然。我們可以從以下三種情況進行分析：第一，若提單持有人是托運人本人，那么仲裁條款作為合同的一部分自然地約束雙方當事人，這是毋庸置疑的；第二，若提單持有人是收貨人，他雖然并未直接參與運輸合同條款的協商的訂立，但他完全可以在后期與托運人訂立買賣合同時，就簽發何種提單和提單所載內容作限制性要求；第三，若提單持有人是提單受讓人，班輪運輸提單條款往往是公開印刷于提單背面的固定格式，這其中也包括仲裁條款，提單持有人若不接受提單所載內容，完全可以拒絕受讓提單。[1]但是，收貨人并未作出限制性要求，提單受讓人也未拒絕提單。因此，雖然班輪提單仲裁條款僅由承運人一方訂立并簽字，但它完全體現了雙方當事人之間的合意。

2.并入提單的航次租船合同仲裁條款

在航次租船運輸合同中，情況卻并不如此。航次租船合同相較于班輪運輸合同具有自主性，即雙方當事人可以自行約定時間、航線、裝卸港等條件，因此在航次租船運輸的情況下當事人之間往往有專門的書面合同，提單不是這份租船運輸合同本身，而僅僅是運輸合同的證明。船舶出租人為了使其在提單下的權利義務盡量與運輸合同中的一致，常常將“租船合同中的所有條款、條件、自由權和免責，包括法律和仲裁條款均被并入本提單”一類的文字印刷于提單上，以期直接援引雙方協議中的條款約束第三人，這便被稱為并入條款。然而，航次租船合同中的仲裁條款并不當然地并入提單中。由《合同法》第五十七條和《仲裁法》第十九條可見，我國法律對仲裁條款的獨立性是有明確規定的。但是，合同中的仲裁條款應當以怎樣的方式并入提單，而并入提單中的仲裁條款又能否約束提單持有人則是理論與實踐中爭議的焦點。

二、提單仲裁條款在托運人與承運人之間的效力

根據我國《仲裁法》第十六條和第十七條的規定，仲裁條款的生效應當包括以下實質要件：當事人的行為能力；當事人真實的意思表示；爭議的可仲裁性。然而，理論界對提單仲裁條款形式要件的判定卻存在著諸多爭議，即一個有效的仲裁條款是否應當具有書面形式。這一點我國《海商法》和《仲裁法》都尚未給出明確規定，我們也只能根據書面形式的定義來加以討論。

1.國際公約關于仲裁協議書面形式的規定與提單實踐中的困境

1958年《承認與執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第二條第一款規定，仲裁協議必須具備書面形式。該條第二款中又進一步細化了書面形式的要求：雙方當事人簽字或者仲裁協議包含于當事人之間往來的電報或者信函中。然而在海事實踐中，短程租約的雙方當事人主要采用電報的形式來進行溝通，簽署合同的當事人往往也位于世界各地，為了交易便利大多數情況下都會省略雙方簽字這一環節。其次，提單作為貨物收據，船長在對貨物是否清潔進行批注時也會代為簽字，但是這并不能被簡單地等同于承運人的簽字。若提單再次進行商業流轉，那么提單上也只會有提單轉讓人的背書簽名，而沒有受讓人的簽名。可見提單仲裁條款往往僅由單方簽署，也不屬于往來信函。顯然根據《紐約公約》的認定標準，提單不具有書面形式。值得注意的是雖然《紐約公約》對于書面形式的規定比較嚴格，使得提單的效力在形式上無法獲得認可，但它的語言表達卻給了一些支持國際仲裁的國家做出寬松解釋的機會。《紐約公約》使用了“應當包括”（shall include）而非“只應當包括”（shall only include）來規定仲裁協議的形式要求。《紐約公約》曾經在很長一段時間內對促進國際仲裁事業發展和統一各國規定方面做出了極大貢獻，但隨著科技與通信事業的蓬勃發展，《紐約公約》對于“書面形式”的認定明顯已經落后于時代潮流，因此越來越多的學者要求對《紐約公約》第二條進行重新考量。

隨后出臺的《聯合國國際貿易委員會仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）雖然擴大了對“書面形式”的解釋，但卻為航運實踐帶來了更大的困境，因此一經發表便受到諸多批評。該《示范法》第七條第二款要求當事人載明援引仲裁條款出自一份具有書面形式的文件，并且這種援引可以使得該仲裁條款成為合同的一部分。而提單往往是由承運人單方發出，它只是雙方當事人簽訂的運輸合同的證明，而非合同本身，因此也不符合《示范法》對仲裁協議書面形式的要求。同時，與《紐約公約》不同的是，《示范法》在語言表述上采用了“只應當包括”（shall only include）來限制進一步的擴大解釋，這無疑給英國等一些鼓勵采用國際仲裁解決爭端的國家在法律適用上帶來了更大的困擾。

2.英國司法實踐對國際公約關于仲裁協議書面形式規定的突破

仲裁協議規定了合同雙方爭議的解決方式，一經認定有效，便能產生阻止當事人通過訴訟方式尋求法律救濟的法律效力。因此，各國普遍對仲裁協議的書面形式要求嚴格。英國仲裁法一直都明確規定仲裁協議必須以書面形式記載，且不接受任何口頭訂立證明。然而，英國作為支持國際仲裁事業發展的代表性國家，在《紐約公約》和《示范法》規定的基礎上對仲裁協議書面形式的規定做了極大突破和創新。英國1996年《仲裁法》的第五條①英國1996年《仲裁法》第五條第二款規定下列為書面形式：（1）協議以書面形式達成（無論當事人簽署與否）；（2）協議以交換書面通訊達成；（3）協議有書面證據證實。第三款規定：如當事人非以書面形式同意援引某書面條款，則其達成書面協議。除了對仲裁協議的定義作出寬泛解釋外，還在第六款規定“書面形式”指的是“借以將資料記載的任何形式”，這實際上很大程度突破了“書面”二字的局限性，也得到了香港和德國的認可和效仿。

實際上，在該法頒布之前，英國法官對仲裁協議的書面形式認定也多采取寬松態度，甚至承認能提供書面證明的口頭仲裁協議的有效性。這其中最具有代表性的是英國法院在1986年審理的“Zambie Steel vs. Clark Easton”②1986 2 Lloyd’s Rep 225;J hill,Some Private International Aspects of Arbitration Act 1996（1997）.一案。該案中，買賣雙方僅以口頭形式訂立了玻璃買賣合同，仲裁條款被記載于賣方提供給買方的報價單中。收貨后，買方以玻璃發生貨損為由起訴賣家，而賣家則以仲裁條款為依據要求停止訴訟程序，以仲裁方式解決糾紛。在本案的判決中，法官Palph Gibson對“書面協議”作了詳細的解釋，他認為“書面形式”不僅僅應當包括以書面形式呈現的對于仲裁條款的協商認可，還包括通過文件和其他書面材料可以明確看出的表面上對仲裁條款的認可。可見，英國法院對于“書面形式”的認定相對寬松，并不要求仲裁協議必須要有雙方當事人的簽署方能生效。隨著科技和通信的發展，我們不得不承認這是英國司法實踐的開明之處，尤其是在《紐約公約》和《示范法》對仲裁協議書面形式的嚴格規定受到越來越多批評的今天。英國司法實踐對仲裁協議書面形式的寬松態度不僅充分體現了英國對國際仲裁事業的鼓勵與支持，也是促使倫敦國際商事仲裁中心成為當今世界最重要的商事仲裁中心之一的重要原因。

3.我國司法實踐及最高人民法院答復

我國對于仲裁協議的書面形式也有明確規定，《仲裁法》第16條明確規定仲裁協議是以書面形式呈現的請求仲裁的協議，緊接著2006年最高人民法院出臺的《關于〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中也進一步對“書面形式”做出解釋，包括以合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等形式達成的請求仲裁的協議。根據上述兩條規定，我國法律只要求仲裁條款必須有書面形式，但對是否要求雙方當事人簽字并無明確規定。我國《民事訴訟法》第二百五十七條規定涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛只要當事人在合同中訂立有仲裁條款或者事后達成書面協議的，即可承認其效力。從這一規定看，在《仲裁法》對雙方當事人簽字無明確要求的情況下，我們似乎應當承認提單仲裁條款的效力。

綜觀我國最高人民法院給出的關于提單仲裁條款效力認定的經典案例，最高人民法院在關于此類案件給出的批復中并沒有過多地強調提單的書面形式問題，反而將重點放置于仲裁條款是否有效地并入提單以及提單持有人是否是并入的仲裁條款的當事人的問題，這也從側面反映出我國司法對仲裁協議的書面形式認定問題實際上也是持寬松態度的。

筆者認為，對于仲裁條款的形式要件不應當苛求，而應當順從對“書面形式”擴大解釋的趨勢。一方面，提單是由承運人簽發的，要求托運人或其代理人在提單上簽字認可是不符合實際情況和國際商事貿易慣例操作的；另一方面，托運人應當對其經手的貿易文件給予足夠的注意，即使托運人在事后提出自己并不了解文件內容的抗辯，法院也不應當予以支持。提單作為海上運輸合同的憑證，其存在本身便是為了證明雙方當事人的合意，因此托運人是否在提單上簽字對于判定提單仲裁條款的效力并沒有決定性的影響。我國強調仲裁協議書面形式與合同書面形式的重要性是一脈相承的，然而過分嚴格限制對書面形式的解釋，顯然是不利于民商事流轉的。尤其是在社會生活發生重大變化的今天，固守“書面”二字難免顯得有些墨守成規。鑒于上述考量，在1999年《合同法》③《中華人民共和國合同法》第十一條規定：書面形式是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式。中，我國放寬了對合同書面形式的限制。為順應時代的發展和海事實踐的需要，我國《仲裁法》放寬對仲裁協議書面形式的要求似乎也是勢在必行的。

三、提單仲裁條款在承運人和提單受讓人之間的效力

提單具有流轉性，在海運實踐中，提單往往會幾經轉手才去往最后擁有貨物所有權的收貨人手中。我國《海商法》第七十八條規定承運人同提單持有人之間的權利義務關系依據提單的記載確定。然而，理論界大多認為仲裁條款作為爭端解決機制的條款，應當與一般的權利義務條款相區分。[2]班輪提單仲裁條款對提單持有人的效力在上文中已有詳述，在此不再贅述。那么，并入提單中的租約仲裁條款能否對非托運人的提單持有人產生約束力呢？對這個問題持否定態度的學者提出的理由主要包括以下兩點：一是仲裁協議具有獨立性，提單的轉讓并不意味著仲裁條款也一同轉讓；二是將缺乏雙方當事人協商的仲裁條款強加給提單持有人，不符合仲裁自愿原則。[3]然而筆者認為承認提單仲裁條款的效力符合理論同時也更加符合航運實踐需求。

1.仲裁協議的獨立性

仲裁協議的獨立性主要規定在我國《合同法》第五十七條、《仲裁法》第十九條、《中國海事仲裁委員會仲裁規則》第五條中，具體體現為仲裁協議的效力不受主合同影響，仲裁條款與主合同相分離而存在。主合同與仲裁協議實際上可以被看做雙方當事人之間的兩個相區分的合意，但是這兩個合意又以爭端解決機制的方式相連接。需要注意的是，仲裁條款的獨立性可以推導出仲裁條款獨立于主合同而存在，但并不能說明主合同也同樣獨立于仲裁條款。租約主要規定了雙方當事人之間的權利義務，當雙方因為這些權利義務產生糾紛時，仲裁條款便規定了判定糾紛的解決方法。因此主合同在某種程度上是受仲裁條款的制約的，它從始至終都處于仲裁條款的籠罩之下，不可被視為獨立于仲裁條款而存在。仲裁條款的獨立性更多指的是其效力上的獨立性，而非其形式上的獨立性。以此為理由否認仲裁條款對第三人的效力是有所偏頗的。

2.提單仲裁條款對合同相對性的突破

《海商法》作為民法的特別法，其特殊性之一體現在海上貨物運輸合同突破了合同相對性原則，即海運實踐中締結的合同可以不僅僅約束合同的相對方，提單的轉讓便意味著運輸合同的轉讓。持有提單的第三人雖非海上運輸合同的締約方，但依然受合同中所規定的權利義務的約束。提單仲裁條款看似缺乏第三人的意思表示，不符合意思自治的基本原則。但實際上，我們也應當考慮提單的特殊性。在海運實踐中，無論是班輪運輸合同或者是航次租船合同，它們都有一個共同的特點，那就是在提單簽發之前它們的形式與條款都是對外公開的，即理論上所謂的可知性。提單持有人在對眾多的海運提單進行挑選時，實際上是應當知道這些提單上所記載的內容和條件的。作為一個第三人，他有權選擇拒絕接受提單的轉讓，然而他并沒有這么做，這便意味著他對運輸合同的內容是默示承認的。因此，提單的轉讓本身便體現了第三人的意思表示。若提單中所載的仲裁條款對第三人沒有約束力，那么便意味著提單的每一次轉讓都需要承運人與第三人再次反復協商確認爭議解決方式，這是不符合實際需求的，也將大大限制海運提單的自由流轉。

實際上，在海上貨物運輸發展歷史悠久的英美國家，關于提單仲裁條款的效力雖然也存在著很大爭議，但在司法實踐中已經基本形成一套較為固定和統一的觀點。1993年中國海商法協會秘書處向世界主要海運國家（英國、荷蘭、加拿大、澳大利亞等）關于租約仲裁條款并入提單的效力以及對第三人的約束力問題做了專項調查，發現絕大多數國家都認可提單仲裁條款的效力，也承認其對第三人的約束力。[4]美國法院真正開始承認提單中仲裁條款對第三人的效力始于1991年的“哈福尼亞”號一案①185F.Supr.155(M.D.Fla.1991),US.。在該案中，并入條款規定：作為根據本租約引起的任何賠償，1990年3月22日簽訂的租約的全部條款、條件、義務、除外責任、附加條款和仲裁條款均同時并入提單中。在判決中，法院認為“作為因本租約引起的任何賠償”足夠明確體現仲裁條款針對主體的廣泛性，因此應當承認提單所載的仲裁條款對提單持有人的效力。可見，美國司法體系對于仲裁條款并入提單后對第三人的約束持肯定態度。而英國法院則于1924年Brandit v. Liverpool Brazil & River Plate S.N.Co①Brandit v. Liverpool Brazil & River Plate S.N.Co.(1924)1 K.B.575.一案中發展了默示合同理論，他們認為提單應當被看做一份獨立于運輸合同之外的一份新的合同，它不是由承運人與托運人之間的運輸合同派生出來的，而是通過發貨與收貨形成的新的權力義務關系，當然地約束提單持有人。

我國在司法實踐中對于提單仲裁條款對第三人的效力的態度也在逐漸發生變化。最高人民法院在2007年給出的《關于原告中國北京埃力生進口有限公司訴被告日本太陽航行貿易有限公司、新加坡松加船務有限公司海上運輸合同管轄權異議上訴一案的請示》②參見最高人民法院[2007]民四他字第14號復函。復函中，完全否定了仲裁條款對第三人的約束力。該案中的合同仲裁條款并入提單的措辭與意思表示都足夠明確，最高人民法院認為一個有效的仲裁協議必須包括雙方當事人有效的真實意思表示，而提單中的仲裁條款未經提單持有人的明示同意，因此不對其產生約束力。[5]最高人民法院的此復函一出，許多理論界學者紛紛得出結論，認為中國法院將不再承認任何提單仲裁條款的效力，除非提單持有人明確表示同意接受仲裁條款的約束。然而在之后給出的幾封答復中，最高人民法院的態度逐漸趨于緩和。也許是受上述案件影響，2008年寧波海事法院在請示最高人民法院《關于杭州龍達差別化聚酯有限公司訴永吉海運有限公司、舟山市永吉船務公司海上貨物運輸合同仲裁條款效力問題》③參見最高人民法院[2008]民四他字第33號復函。這一案件時，在審查意見中寫道：龍達公司僅是提單持有人和收貨人，對于提單和租約內容已無從選擇，因此仲裁條款并非其真實意思表示，本案提單仲裁條款不應當約束提單持有人。然而最高人民法院卻在其答復中以并入仲裁條款的記載不夠明確為理由否定了提單仲裁條款的效力。通過該案件能夠反映出最高人民法院對提單仲裁條款對第三人效力問題的態度有所松動，主要表現在其否定提單仲裁條款效力的理由從徹底否認提單仲裁條款對提單持有人的效力轉變為對租約仲裁條款并入提單的形式的追究。

綜觀我國的海事司法實踐，法院在處理提單仲裁條款對第三人的效力問題時往往處于一種兩難的境地，是保護處于弱勢的提單持有人還是尊重國際商事實踐慣例。[6]法院如何在這兩者之間權衡，將決定其最終的審判結果。但不能否認的是我國司法實踐對提單仲裁條款的審查一直都維持著非常嚴格的態度，雖然近幾十年我國的對外貿易事業蓬勃發展，但在國際海運事業中占主導地位的依然是外國大型船舶公司。為了維護自己的利益，國外船舶公司簽發的提單中多含有外國仲裁條款，這對我國收貨人和保險人實際上是非常不利的。在損失相對較小的情況下，面對高昂的仲裁費用和遠在國外的仲裁地的不便，我國收貨人和保險人往往會選擇放棄追究。因此，我國法院更多地傾向于否認外國仲裁條款的效力以保護我國當事人的利益。

四、租約仲裁條款有效并入提單的條件

在航次租船實踐中，由于雙方當事人之間書面運輸合同的存在，提單并非運輸合同本身，而僅是運輸合同的證明，承租人與船東之間的權利義務往往承載于運輸合同而非提單之上。而船東在這個法律關系中卻有著雙重身份：一方面，在船舶租賃合同中，他將船舶租給承租人，受租船合同的約束；另一方面，在提單關系中，他又作為承運人存在，對提單的最后持有人承擔權利義務。因此，在實踐中，船東為了避免這雙重身份權利義務的不一致帶來貿易爭端，往往通過并入條款將運輸合同中的內容直接并入提單中，以期約束第三人。航次租船合同中的并入條款常常包括裝船、運輸、交貨、戰爭險條款以及仲裁條款等，我國《海商法》第九十五條也規定租船合同中的條款可以并入海運提單中。但是，仲裁條款相較于其他貿易條款有一個特殊性，那就是獨立性。這一性質被明確規定于《仲裁法》第十九條。那么，在提單持有人沒有明示接受提單仲裁條款的情況下，仲裁條款應當滿足怎樣的條件才能被有效并入提單中呢？法院又應當如何判斷提單中并入仲裁條款的效力？

1.并入條款及租約仲裁條款本身的措辭明確清晰

實際上根據并入條款本身的措辭，可以將其分為一般并入條款和特別并入條款。通過一般方式并入提單的租約仲裁條款指的是并未明確指明仲裁條款，只是通過籠統、概括的方式將租約中的內容并入提單中，如“一切規定、條件、條款按租船合同”。而特別并入條款則指的是明確清晰地將仲裁條款并入提單中，如“租船合同中的仲裁條款并入提單”。一般并入和特別并入這兩種并入方式哪種能得到法院的認可，各個國家對此有著不同的看法。即使是同處于英美法系的英國和美國，對租約仲裁條款并入提單的方式的有效性認定也有著根本性的差別。

在英國，能夠通過一般方式并入提單的租約條款，只限于與提單直接相關的條款，法院不承認通過一般方式被并入提單的仲裁條款的效力。引用英國法院1979年審理的“The Annifield”①The Annifield [1971] 1 Lloyd’s Report 252.一案中Denning勛爵的陳述，仲裁條款不應當被認為是可以籠統地并入提單中的合同條款，它與裝貨、交貨、風險條款不可一概而論，仲裁條款與提單之間并沒有特殊聯系，所以只有在有明確示意并入提單時才可以承認其效力，即使有時需要適當修改其語言使其完全適用于提單。該案中承運人依據金康航次租船格式合同訂立運輸合同簽發的提單中只是籠統記載：合同中的所有條款并入提單中。

而美國的司法實踐并不強調特別并入這一并入方式，因為美國法院承認通過一般方式并入提單的仲裁條款的效力，1952年的“Son Shipping Co.v.De Fosse & Tanghe”②Son Shipping Co.v.De Fosse & Tanghe AMC 1931[1952].便是一個經典案例。提單中的并入條款規定雙方當事人于1948年6月在安特衛普訂立的租船合同條款，除規定的運費和支付方式外，全部適用并調整該運輸過程中的當事人的權利義務。一審法院認為該案中并入條款的表述并不明確，不足以產生使仲裁條款并入提單的效力。但是二審法院卻推翻了一審法院的結論，認為并入條款中寫明排除運費和支付方式條款，并未排除仲裁條款，因此應當認為該并入條款的意圖和表達是明確的。至此，美國法院承認通過一般方式并入提單的仲裁條款的效力這一積極態度便被確立了下來。

反觀中國司法實踐，我國對租約仲裁條款并入提單實際上也是采取嚴格態度的，只有通過特別方式并入提單的仲裁條款才能被認定為有效。《最高人民法院關于原告中國平安財產保險股份有限公司大連分公司與被告中遠航運股份有限公司、廣州遠洋運輸公司海上貨物運輸合同保險代位求償案所涉仲裁條款是否有效的請示的復函》③參見最高人民法院[2006]民四他字第49號復函。所涉案中，提單正面僅記載“2004年4月19日租約中條款、條件、除外責任等并入本提單”，并未明確記載將該租約中的仲裁條款并入提單。最高人民法院認為涉案提單正面記載的有關并入的格式條款并不能構成租約仲裁條款的有效并入。可見，只有明確清晰地將仲裁條款并入提單才能獲得中國法院的支持和認可。

2.提單中應明確載明被并入的租船合同

訂立并入條款的目的在于使租約中的條款同樣能約束提單持有人。若提單上關于被并入租約的信息記載不明確清晰，這便意味著對第三人而言，租約內容不是公開可供查詢的。這樣的并入條款的效力也無法得到法院的支持。在《關于原告中輕資源進出口公司訴被告中港船務有限公司、閩東叢船舶實業有限公司海事貨物運輸合同仲裁條款效力請示的復函》④參見最高人民法院[2012]民四他字第18號復函。中，最高人民法院認為提單正面雖然載明“與租船合同合并使用”，但并沒有明確記載被并入提單的租船合同當事人名稱及訂立日期，屬于被并入的租船合同不明確，法院無法承認仲裁協議的效力。

3.并入條款應記載于提單正面

在《中鐵四局集團有限公司與克萊門特海運有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案》⑤參見最高人民法院[2012]民四他字第56號復函。中，由船長代船東克萊門特海運公司簽發的涉案提單正面載明“請見提單背面的運輸條款”等字樣，提單背面第一條載明并入條款，當事人對于該仲裁條款的效力產生爭議。最高人民法院在對該案給出的復函中否定了該仲裁條款的效力，認為涉案提單正面并未明確載明將該租約中的仲裁條款合并到提單中，因此難以承認其并入的有效性。2003年公布的《最高人民法院關于法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規定（征求意見稿）》第十三條中也規定只有在提單正面明示租約仲裁條款并入提單的并入條款才能被認定為有效的并入條款，才能產生約束提單持有人的效力。

五、結論

縱觀國際國內的立法與司法實踐，雖然有對提單仲裁條款有效性進行擴大解釋的趨勢，但這并不代表各國放松了對提單仲裁條款效力司法審查的嚴格態度。同時，越來越多的國家選擇通過國內立法的方式來規定一些排除適用國外仲裁的情形，以保護國內當事人的利益。英國（倫敦）作為世界聞名的國際商事仲裁中心，沒有理由不放松對提單仲裁條款有效性的認定標準，但是在仲裁實踐與發展尚不完善的我國，我們似乎并不能夠采取與英國一樣寬松的態度。就目前我國的司法實踐來看，最高人民法院公布的相關案例除提單持有人明示接受提單仲裁條款的案件外，無一例外全部否定了提單仲裁條款的效力，這實際上也從側面體現了目前我國司法對提單仲裁條款的消極態度。但是在最高人民法院公布的個案中沒有一個案件完整地分析和解決提單仲裁條款的效力問題，而是僅僅圍繞著“明示”二字來論證這一復雜繁瑣的問題，難免顯得有些單薄。厘清提單仲裁條款問題，指導我國司法實踐顯然是目前我國海事立法的當務之急。筆者建議我國可以借鑒美國、澳大利亞等國家的做法，即在立法中規定在某些條件下一方當事人可以選擇在中國進行訴訟或仲裁，排除外國仲裁條款的適用。如此一來，既可以在實體上認定仲裁條款并入提單的效力，又可以在程序上賦予當事人選擇的權利，不能不說是兩全其美的權宜之計。

[1]鄧杰.英國關于仲裁協議書面形式的立法發展及其對海事仲裁的影響[J].法制與社會發展,2001(5):62-69.

[2]閻鐵毅.仲裁條款獨立性芻議[J].中國海商法年刊,2000,11: 289.

[3]李海.關于提單仲裁條款若干問題的思考[J].中國海商法年刊,2004,15:83-96.

[4]劉敏.提單中仲裁條款效力的若干問題探究[J].教師教育論壇,2011(6):33-35.

[5]王彥君.人民法院審查與協助執行涉外商事海事仲裁案件的法律與適用[M]//涉外商事海事審判指導:2008年第2輯.北京:人民法院出版社,2009:182-183.

[6]歐陽振遠.國際海上貨物運輸合同管轄權問題研究[J].中國海商法協會通訊,2004(5).

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.05.009

姜淇（1971—），女，中國人民財產保險股份有限公司大連市分公司船舶貨運保險部，高級業務主管，經濟師，高級核保師。