論涉眾型經濟犯罪案件中的維權——以與維穩的衡平為視角

王曉東

(山東警察學院 經濟犯罪偵查系，山東濟南 250014)

論涉眾型經濟犯罪案件中的維權——以與維穩的衡平為視角

王曉東

(山東警察學院 經濟犯罪偵查系，山東濟南 250014)

涉眾型經濟犯罪是從維穩角度提出的概念，是涉及眾多經濟利益受損群體，可能影響社會穩定的經濟犯罪行為。涉眾型經濟犯罪案件中的權利包括參與人在涉足該類案件前的財產權利即原權利和利益受損群體尋求救濟的權利即派生權利。要做到精確維權和依法維權，必須明確原權利維權主體的范圍，明確國家機關的輔助維權地位。要鼓勵利益受損群體通過法律規定的方式維權，制裁和避免極端的維權方式。要正確認識維權與維穩的關系，正確看待政府在維權過程中的作用，對現行“先刑事后民事”的法律制度進行完善，同時實現維權與維穩法律效益。

涉眾型經濟犯罪；維權主體；維權與維穩；政府作用

涉眾型經濟犯罪是近年來多發常見的一類犯罪，此類犯罪因為涉及群體和人數眾多，往往會給社會穩定帶來相當程度的威脅。以往，為了維護社會的穩定，有關部門，主要是公安機關一般會采取各種手段(包括高壓手段)平息事態的發展。在這個過程中，涉眾型經濟犯罪案件中的受害人或者參與人尋求救濟的權利因穩定大局的需要而不可避免地被削弱甚至被剝奪。這對于已經深受涉眾型經濟犯罪侵害的受害人或者參與人來說無異于雪上加霜。同時由于受害人或者參與人的訴求并未得到解決或者未得到充分地解決，社會的穩定也只不過維持在低水平狀態，上訪請愿甚至群體性事件等涉及穩定的事件隨時都有可能爆發。因此，涉眾型經濟犯罪案件中的維權不僅是維護受害人或者參與人的切身利益，同時也是維護社會穩定的需要。

一、涉眾型經濟犯罪的概念辨析

涉眾型經濟犯罪不是一個法律概念，而是公安機關從維護社會穩定角度出發提出的一個業務概念。2015年2月，中共中央在《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》中，將涉眾型經濟犯罪列為兩類亟待健全偵查工作機制予以偵破的犯罪之一，涉眾型經濟犯罪這一概念也隨之上升為政策概念。這一概念提出之后，無論是實務界還是理論界，都對涉眾型經濟犯罪這一社會行為及其內涵進行了探究，但迄今為止，對涉眾型經濟犯罪的概念尚未形成共識。

最早提出這一概念的是公安部。2006年11月23日，公安部召開新聞發布會，通報公安機關嚴厲打擊和防范涉眾型經濟犯罪的有關情況。在這次新聞發布會上，公安部經濟犯罪偵查局時任副局長高峰首次提出了“涉眾型經濟犯罪”的概念，并將涉眾型經濟犯罪定義為“涉及眾多的受害人，特別涉及眾多不特定受害群體的經濟犯罪。主要包括非法吸收公眾存款、集資詐騙、傳銷、非法銷售未上市公司股票等經濟犯罪活動。另外，在證券犯罪、合同詐騙犯罪、假幣犯罪、農村經濟犯罪活動中也有類似涉眾因素存在。”*公安部召開涉眾型經濟犯罪專題新聞發布會，中國網，http://www.china.com.cn/zhibo/2006-11/23/content_8785084.htm在這次新聞發布會上，公安部強調：“各類經濟犯罪，尤其是涉眾型經濟犯罪，直接損害了廣大人民群眾切身利益，引發了不安定因素，不僅嚴重干擾了社會主義市場經濟建設進程，而且極大地危害社會和諧穩定，甚至危害國家經濟安全，成為我國經濟領域中嚴重的不和諧因素。”*同①。由此可見，公安部對涉眾型經濟犯罪的闡釋主要是從維穩的角度進行的。

公安部的這個概念是從定性和定量兩個方面進行表述的，但這個概念卻存在不周延之處。“涉及眾多的受害人”的經濟犯罪種類太多，并不限于列舉的這幾種，其他的如生產銷售偽劣商品犯罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等。是否只要涉及的受害人眾多的經濟犯罪就是涉眾型經濟犯罪？顯然不是。既然是從維穩角度提出的概念，那么只有那些能夠引發穩定問題的涉及眾多受害人的經濟犯罪才屬于涉眾型經濟犯罪的概念范疇。那些雖然涉及眾多受害人，但不可能引發穩定問題的犯罪不應包含在其中。在新聞發布會上，公安部提及的主要到涉眾型經濟犯罪概括地講有兩類，即非法集資類*一般地說，非法集資類犯罪包括4個罪名：欺詐發行股票債券罪、非法吸收公眾存款罪、擅自發行股票公司企業債券罪、集資詐騙罪。廣義上的非法集資類犯罪還包括擅自設立金融機構罪、組織領導傳銷活動罪和非法經營罪3個罪名。本文所說的非法集資類犯罪指一般意義上的非法集資犯罪。和傳銷類犯罪，這兩類犯罪都易引發穩定問題。“有類似涉眾因素存在”的四類經濟犯罪中的“類似涉眾因素”是指與主要涉眾型經濟犯罪一樣，能夠影響穩定的因素。

隨著對涉眾型經濟犯罪的打擊和防范工作的深入開展，人們發現上述概念還存在一些理論上難以釋然的問題，而理論上的模糊必然導致司法實踐中的迷茫和失誤。在涉眾型經濟犯罪案件中，參與人的作用和法律地位非常復雜，既有純粹的受害人，也有純粹的加害人，還有處于二者之間灰色地帶的人。而灰色地帶的參與者有的處于從被害者向加害者轉變過程之中；有的已經從被害者轉變成加害者；還有的參與人既不是加害者，也不能認定其受害人的法律地位，因為他們在案件中既未實施加害行為，也未受到損失，反而可能得到了利益。因此，上述概念在實踐和理論上都出現了不能逾越的障礙。只有厘清參與人在案件中的地位和作用，才能做到有效維穩和精確維權。2007年，時任浙江省公安廳副廳長的孟慶豐提出，涉眾型經濟犯罪是指發生在經濟運行領域里，以高額回報等虛假信息為誘餌，以眾多不特定公眾為侵害對象，非法謀取巨額錢財，嚴重破壞市場經濟秩序并危及社會穩定，依照刑法應受刑罰處罰的行為。*參見孟慶豐：《涉眾型經濟犯罪問題探討》，載《公安研究》2007年第11期。這個概念也是從維穩的角度對涉眾型經濟犯罪進行定義的，但是回避了對涉眾型經濟犯罪中參與人地位的定性，相對于公安部的初始定義更嚴謹了一些。但回避問題并未解決問題。

筆者認為，維穩是涉眾型經濟犯罪這一概念產生的初衷、研究的起點和落腳點，否則不需要在刑法和刑法理論已有概念之外再創造這么一個新概念。但維穩與維權不能割裂開來，維穩的最基本因素是維權，離開維權的穩定是“鏡中之月”，似有實無。因此，定義涉眾型經濟犯罪應當從維穩和維權兩個方面來進行。從這一點出發，筆者將涉眾型經濟犯罪定義為：涉及眾多經濟利益受損群體，可能影響社會穩定的經濟犯罪行為。“涉及眾多經濟利益受損群體”是從維權角度進行考慮的。在涉眾型經濟犯罪案件中，只有經濟利益受損群體才有可能涉及到經濟權利的維護問題，沒有受到損失甚至在涉眾型經濟犯罪中受益的人不涉及維權問題。而經濟利益受損的人既可能是無過錯的被害人，也可能是有過錯的被害人。*參見任克勤：《涉眾型經濟犯罪及其對策研究》，中國人民公安大學出版社2012年版，第53-55頁。“可能影響社會穩定”是從維穩角度進行考慮的，只有存在影響穩定危險的經濟犯罪才能納入到涉眾型經濟犯罪的概念范疇；諸如制售假冒偽劣商品犯罪、假幣犯罪、普通的合同詐騙犯罪等，不應納入其中。“經濟犯罪”即刑法分則第三章規定的破壞社會主義市場經濟秩序罪。實踐中，涉眾型經濟犯罪最主要的表現形式有兩類：非法集資類犯罪和傳銷類犯罪，本文所論述的涉眾型經濟犯罪也主要是這兩類。

二、涉眾型經濟犯罪案件中權利內容與維權主體

(一)涉眾型經濟犯罪案件中的權利內容

涉眾型經濟犯罪案件中關于權利內容的界定是研究涉眾型經濟犯罪案件維權的前提。一般地說，涉眾型經濟犯罪案件之所以能夠引發穩定問題，最重要的原因是眾多人的經濟利益受到損害。因此，財產權利是涉眾型經濟犯罪案件中的最重要權利，是原權利。除了財產權利之外，為了挽回受損的經濟利益而采取的包括訴訟在內的救濟權利也是涉眾型經濟犯罪案件中的權利內容，是派生權利或者附屬權利。

涉眾型經濟犯罪案件中的原權利，是指涉眾型經濟犯罪案件中參與人在涉足該類案件前的財產權利，即本金，不包括其在涉眾型經濟犯罪案件之中獲取經濟利益的權利。2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》支持了筆者的觀點。根據該意見第5條的規定，向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金。因此，在司法實踐中，不能以案發時行為人未收回的本金和根據約定應得利益作為其損失數額，而應當動態地考量行為人在整個案件過程中的利益得失。簡單地說，應當將行為人在整個案件過程中的經濟總回收的數額與其財產總投入的數額相減，若為負數即為損失，存在維權的基礎，若為零或者正數應視為沒有損失，不存在維權的問題，反而可能存在非法利益的追繳問題。

涉眾型經濟犯罪案件中的派生權利，也就是利益受損群體尋求救濟的權利也是需要維護的權利內容。救濟權有公力救濟權和私力救濟權之分：公力救濟權是由司法機關或者仲裁機關，通過一定的法定程序對權利受損者進行補救和復原的權利；私立救濟權是由權利受損主體通過自身力量進行民事權利補救和復原的權利。不可否認的是，由于司法腐敗、程序繁瑣、耗時經年累月、救濟效果不佳等原因，通過公力救濟維權的成本太高。因此，在涉眾型經濟犯罪案件中，經濟利益受損群體行使公力救濟權的積極性不高，尋求私力救濟就成了他們的首選。而在私力救濟中，既有合法的私力救濟方式，也有非法的私力救濟手段，還有介于二者之間的存在于灰色地帶的私力救濟行為。合法的私力救濟，如合法信訪、行使留置權等；非法的私力救濟，如綁架勒索、鬧訪打砸、阻塞交通等不但不是行使救濟權，而且為法律所禁止，情節嚴重的甚至構成了犯罪；存在于灰色地帶的私力救濟行為，如通過自殘、自焚等方式將事情鬧大，以期引起高層領導的關注，進而期待解決問題的方式。尋求公力救濟是法律鼓勵的行使救濟權的方式；合法的私力救濟是法律允許的行使救濟權的方式；非法的私力救濟為法律所禁止；而處于灰色地帶的私力救濟雖不為法律所嚴禁，但卻因其維權方式過于極端而不為社會所接受。

(二)涉眾型經濟犯罪案件中的維權主體

涉眾型經濟犯罪案件中的參與人地位復雜，并不是所有的參與人都具有維權主體的法律身份。要做到精確維權和依法維權，首先必須搞清楚原權利維權主體的范圍。只有如前所述的經濟利益受損群體才有可能成為原權利的維權主體，經濟利益并未受損的人不具有維權的資格。明確涉眾型經濟犯罪中參與人的法律地位，既是維權的需要，也是維穩的需要。要避免將涉眾型經濟犯罪案件中的參與人一概而論，防止有些人趁火打劫。通過明確參與人的法律地位，還可以起到分化瓦解參與人，減輕維穩壓力的效果。其次必須明確包括公安機關在內的國家機關不是原權利的維權主體，而是派生權利的維護者，是輔助維權的力量。國家機關要鼓勵或者引導經濟利益受損群體通過公力救濟的方式或者合法的私力救濟方式進行維權，為經濟利益受損主體行使救濟權提供便利，同時制止并懲治非法的私力救濟手段。需要明確的是，涉眾型經濟犯罪案件之所以發生，除了犯罪人的因素之外，一個很重要因素是存在著被害人“盲點癥”*被害人盲點癥是指被害人因某種迫切的需要和急切的欲望，以致注意面狹窄、判斷力減弱甚至輕度喪失理智，對自己所處的危險或面臨的風險視而不見的一種狀態。參見任克勤：《涉眾型經濟犯罪及其對策研究》，中國人民公安大學出版社2012年版，第50頁。。涉眾型經濟犯罪案件中的利益受損群體罔顧有關部門的風險提示，盲目追求高收益投資，因此，其承受高風險的損失也應在其意料之中。作為國家機關，只存在幫助參與人維權的職責，沒有必須挽回行為人全部經濟損失的義務。

三、涉眾型經濟犯罪案件維權的程序和方式

司法實踐中，涉眾型經濟犯罪案件維權的程序和方式有多種，有些是法律明確規定的，有些是法律禁止的，還有些雖未被法律所禁止，但卻不為社會所接受。

法律規定的維權程序和方式有訴訟和信訪兩大類。訴訟程序又分為民事訴訟程序和刑事訴訟程序。通過民事訴訟程序維權是指涉眾型經濟犯罪案件中經濟利益受損的人直接以原告的身份向人民法院提起民事訴訟，要求被告承擔違約或者侵權民事責任，通過法院的裁判來維護自身合法財產權益。通過刑事訴訟程序維權是指在司法機關偵辦涉眾型經濟犯罪案件過程中，經濟利益受損的人依據刑事訴訟法的規定，要求司法機關采取保全措施，查封、扣押、凍結犯罪嫌疑人或者被告人財產，并且提起附帶民事訴訟來維護自身的合法財產權益。從理論上講，民事訴訟程序應當是經濟利益受損群體維護自身經濟權利的首選，是主要的維權方式，而刑事訴訟程序的目的主要是追究被告人的刑事責任，并不是追贓挽損。但是根據我國現行“先刑事后民事”的法律制度安排，經濟利益受損群體通過民事訴訟程序進行維權存在法律上的障礙，只能通過刑事訴訟程序進行訴訟維權。例如，《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》就明確規定，“對于公安機關、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執行涉案財物的，人民法院應當不予受理，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關”“人民法院在審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關”。由于刑事案件的辦理過程較之于民事案件的強保密性和弱透明性，致使經濟利益受損群體的知情權在案件辦理過程中受到很大的限制，從而引發一些影響穩定的因素。

通過訴訟維權不但存在著一些程序上的繁瑣，而且需要經過較長的時間過程，*涉眾型經濟犯罪嫌疑人在案發后一般會選擇逃匿，根據《刑事訴訟法》第280條，“犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案”的，才可啟動違法所得的沒收程序；根據第281條，法院受理沒收違法所得的申請后，應當發出公告，公告期間為六個月。公告期滿后，法院才對沒收違法所得的申請進行審理。即使不算公安機關、檢察機關的辦案時間和法院的開庭準備時間，僅法律設計的沒收程序啟動時間就達一年半之久，如果加上公、檢、法的辦案時間，從犯罪嫌疑人逃匿到法院作出沒收裁定，大約需要三年的時間。參見王曉東：《論〈北京反腐敗宣言〉背景下的境外追逃追贓》，載《法學論壇》2015年第6期。同時還要面對訴訟結果的不確定性。在存在眾多利益聯盟者的情況下，在當前網絡技術、通信技術如此發達的時代，涉眾型經濟犯罪的利益受損群體很容易聯合起來，尋求更為便捷有效的救濟方式，其中最為重要的就是信訪。信訪包括書信、電子郵件、傳真、電話和走訪等形式。在實踐中，幾乎所有的涉眾型經濟犯罪案件的利益受損群體都會采取走訪也即上訪的形式進行維權。雖然《信訪條例》規定了信訪的形式、渠道，明確規定多人采用走訪形式提出共同的信訪事項的，應當推選代表，代表人數不得超過5人。但為了達到最佳的維權效果，在法不責眾思維的影響下，利益受損群體往往會采用大規模的人員聚集、赴省進京請愿、靜坐等上訪方式，以期引起全社會的關注和一定職級領導的重視，以輿情促維權。雖然這種群體聚集上訪式維權違反了信訪條例，但由于上訪人數眾多且其訴求有據，只要不實施嚴重違法的行為，如打砸、圍攻、阻塞交通等，公安機關一般不會采取強行驅散、強行帶離現場或者拘留這種易激化矛盾的措施或者手段。但這種維權給社會穩定造成的壓力是顯而易見的。*參見王曉東：《論涉眾型經濟犯罪案件中的維穩》，載《山東警察學院學報》2017年第3期。

除了法律規定的維權方式之外，極端的維權方式也是利益受損群體的選項。極端的維權方式有兩類，一類是泄憤型維權，如打砸、圍攻、阻塞交通等，這種維權方式使其維權行為的性質發生了根本的改變，不僅不能達到維權的目的，而且因為嚴重違法還要受到法律的制裁。在法治社會，不應縱容“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的社會現象。另一類是自戕型維權，是指通過自殺、自殘、絕食等方式，表達對社會的不滿和對法律的絕望，同時博得輿論的同情和有關領導的關注，進而達到挽回經濟損失目的的維權方式。這種方式雖不違法，但因其手段的殘忍和場面的血腥而不為社會所接受。通過這種方式，即便挽回了經濟損失，對于行為人而言也是得不償失的。

在上述維權程序和方式中，訴訟維權應當是主要的也是最合乎法治要義的方式。但因訴訟過程的經年累月和訴訟結果的不確定性，實踐中，這種方式不是涉眾型經濟犯罪利益受損群體的第一選擇。信訪維權作為一種合法的維權方式，能夠達到比訴訟維權更好的效果而成為人們的首選，但這種維權方式容易形成群體性事件而影響社會的穩定。自戕型維權處于法律的灰色地帶，雖不違法但卻不為社會所接受。這種維權方式很可能會因“人命關天”引起社會的同情和有關領導的關注而實現維權的目的，但用生命或身體的健全、健康換取經濟損失的挽回是得不償失的。泄憤型維權為法律所禁止，無論從維權的效果還是從維權行為的法律評價上看，都是無益且有害的。

四、涉眾型經濟犯罪案件中維權的反思

(一)涉眾型經濟犯罪案件中維權與維穩關系的反思

在過去，為了維護穩定大局提出的“穩定壓倒一切”的口號致使涉眾型經濟犯罪案件中權利人的維權行為舉步維艱。在不少人眼里，穩定壓倒一切就是“穩定高于一切”，維穩與維權在很多情況下是對立和矛盾的。為了維護穩定，可以采取高壓手段，可以犧牲個人的合法權利。這種觀念不但與現代社會保護物權、私權的法律追求相矛盾，而且往往事與愿違，甚至引發更大的不穩定。表面的穩定不是真正的穩定。“哪里有壓迫哪里就有反抗”“不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡”的告誡在現代社會同樣適用。在高壓維穩的同時，有不少地方也出現了“屈就維穩”。不管行為人有無權利、有理無理，只要上訪鬧事，特別是在關鍵時期(如黨代會、人代議召開期間)上訪，地方政府就盡量滿足其要求或者采取“優撫”方式避免其赴省進京上訪。這不但浪費了大量的費用，而且造就了一批職業上訪者和“流氓上訪”者。鬧訪纏訪可以獲得超常利益，而依法維護利益者卻得不到法律的保護，長此以往，社會道德必然嚴重滑坡，法律尊嚴也就蕩然無存。

實際上，涉眾型經濟犯罪案件中維權與維穩之間不是對立的關系，而是相輔相成的關系。習近平總書記在2015年1月召開的中央政法工作會議上指出：“維護社會大局穩定是政法工作的基本任務。要處理好維穩和維權的關系，要把群眾合理合法的利益訴求解決好，完善對維護群眾切身利益具有重大作用的制度，強化法律在化解矛盾中的權威地位，使群眾由衷感到權益受到了公平對待、利益得到了有效維護。”*陸德生：《處理好維穩和維權的關系》，載《紅旗文稿》2014年第15期。習近平總書記的這段話，精辟深刻闡釋了維穩與維權之間的關系，只有“把群眾合理合法的利益訴求解決好”，“使群眾由衷感到權益受到了公平對待、利益得到了有效維護”，才能做好維穩工作。而要解決好群眾利益訴求，一是要明確群眾利益訴求所在，二是要公平對待群眾權益，三是要完善制度，強化法律的權威。

(二)對涉眾型經濟犯罪案件維權過程中政府作用的反思

現代社會要求“小政府、大社會”的二元社會架構。民眾對自己的財產和私權有足夠的支配權和行使權。涉眾型經濟犯罪案件的維權過程中，政府對于經濟利益受損群體而言，既不能不管不問，也不能大包大攬。當民眾面對利益的誘惑時，政府要履行提醒義務，提醒民眾“投資有風險，投資需謹慎”，同時要切實履行市場監管職能，防范違法經營行為的發生。但由于管理的滯后性和犯罪的隱蔽性，再嚴密的監管也不可能完全杜絕涉眾型經濟犯罪的發生，這就需要民眾對自身權利進行自我保護。當涉眾型經濟犯罪發生，損失已經造成時，司法機關要履行打擊犯罪的職責。打擊犯罪當然包括追贓挽損之義，但追贓挽損不是刑事訴訟的主要目的。在能否追贓挽損以及能挽回多少損失方面，政府也不能大包大攬。挽回經濟利益損失的義務主要應由利益受損者自己承擔，政府要做的是登記利益受損群體的范圍，引導利益受損群體通過合法、有效、便捷的途徑進行挽損，并為其挽回損失提供便利，拆除政府玻璃墻*政府玻璃墻，是指政府猶如一面看不見的玻璃墻，民眾與其交往時經常碰壁，主要表現為：部門間相互推諉，不解決問題；工作效率低，辦事拖拉；工作方式簡單、粗暴；不敢堅持原則維護弱者利益。參見張荊紅：《“維權”與“維穩”的高成本困局》，載《理論與改革》2011年第3期。，暢通政府與民眾之間的溝通渠道。

(三)對涉眾型經濟犯罪案件維權過程中現行法律制度的反思

現行的“先刑事后民事”的法律制度顯然不能滿足民眾的維權需要，同時增加了司法機關的精神負擔。對于涉眾型經濟犯罪的利益受損群體來說，最關心的莫過于自身的經濟損失能否挽回、何時能夠挽回和能挽回多少，對犯罪人可能被判處什么刑罰并不是其關注的重點。而在漫長的挽損過程中，能使民眾保持對法律的耐心和信心的莫過于讓他們充分享有案件進程的知情權。一旦失去知情權，而司法機關又遲遲不能結案，就會使他們生起對司法機關的疑心，失去對法律的耐心，甚至采取一些過激的私力救濟手段維權，進而影響社會的和諧與穩定。而“先刑事后民事”的法律設計在客觀上卻不可避免地限制或者侵害了民眾的知情權。對于司法機關來說，消除犯罪行為的社會危害，追究犯罪人的刑事責任是其主要職責，追繳贓款贓物，為被害人挽回經濟損失是其派生職責或者次要職責。但由于“先刑事后民事”的法律設計使涉眾型經濟犯罪案件中的利益受損群體失去了通過民事訴訟渠道挽回自身經濟損失的可能。司法機關的追贓挽損工作不僅要面對法律的要求，還要承受民眾的壓力，一旦處理不當或不及時，很可能引火燒身，成為民眾發泄憤怒的對象。這種情況無形之中加重了司法機關的負擔。

但是，如果實行“先民事后刑事”的法律制度又會出現另外的弊端，如犯罪行為的社會危害得不到及時的制止，受犯罪侵害的社會秩序得不到迅速而有力的恢復，社會的安全和穩定面臨更嚴重的威脅等。筆者認為，在處理涉眾型經濟犯罪過程中，要同時達到維權與維穩的雙重社會效果，應當設計一種民事和刑事并重的法律制度，改變現行單純的“刑事附帶民事訴訟”的法律設計，將民事部分從刑事案件的辦理中剝離，使民事訴訟程序與刑事訴訟程序并行不悖，同時進行。這樣既確保了民眾的知情權，又減輕了司法機關的壓力，對促進社會的穩定也有積極的意義。在民事訴訟進行過程中，司法機關和有關行政部門要各司其職，為參與訴訟的利益受損群體提供其職責范圍內的便利條件，確保利益受損群體對法律的信心。有了對國家機關的信任和對法律的信心，理性的民眾就不會選擇違法或者極端的維權手段，社會穩定面臨的困局也必然能夠迎刃而解。

Subject:The Rights Protection in the Stakeholder Economic Crime——In the Perspective of the Balance in Maintaining Stability

Author&unit:Wang Xiao dong
(Department of Criminal Investigation，Shandong Police College，Jinan Shandong 250014,China)

Stakeholder economic crime is a concept from the perspective of maintaining stability and it involves a number of impaired groups of economic interests, which could affect social stability. The rights in the stakeholder economic crime includes participants' property rights before they are involved in such cases and the rights of vulnerable groups to seek relief. It is necessary to clarify the scope of the main body of the original rights and the auxiliary rights of state organs in order to maintain the rights precisely according to the law. We should encourage the vulnerable groups through legal means to safeguard rights and to avoid extreme maintaining rights means. In addition, we must correctly understand the relationship between rights protection and maintenance and correctly look at the role of government in the process of rights protection. It is important to improve the current "first criminal after the civil" legal system and guarantee the legal effect of safeguarding rights and maintaining stability.

stakeholder economic crime; maintaining rights mainbody; rights and stability; government role

D924.11

：A

：1009-8003(2017)05-0077-06

[責任編輯：吳巖]

2017-07-06

本文系山東省社會科學規劃研究項目《涉眾型經濟犯罪案件中的維穩與維權》(15CFXJ14)成果。

王曉東(1974-)，男，山東萊州人，山東警察學院經濟犯罪偵查系副教授，主要研究方向：經濟犯罪、經濟犯罪偵查。