中國(guó)司法的“政法模式”與“法政模式”

王 穎

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

中國(guó)司法的“政法模式”與“法政模式”

王 穎

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

政治與法治之間的關(guān)系問(wèn)題是人類(lèi)追求良善社會(huì)的永恒話題。從本體論層面來(lái)看，各國(guó)司法都具有政治和法治雙重屬性。司法的政治性及其制度表達(dá)決定于“政治國(guó)情”，而司法的運(yùn)行則詮釋與實(shí)踐其政治性所承載的各種政治價(jià)值與需求。由于當(dāng)代中國(guó)獨(dú)具特色和優(yōu)勢(shì)的黨政體制及其政權(quán)組織結(jié)構(gòu)，我國(guó)司法具有鮮明的政治性；同時(shí)，由于實(shí)行依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家，我國(guó)司法在實(shí)踐中又表現(xiàn)為向法治性回歸的演進(jìn)趨勢(shì)。因此，當(dāng)代中國(guó)司法的政治與法治關(guān)系表現(xiàn)為體制上的“政法模式”和司法運(yùn)行中的“法政模式”并存的鮮明特征。

司法；政治屬性；法治屬性；政法模式；法政模式

引 言

依法獨(dú)立行使審判權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“獨(dú)立審判”)和司法公正是現(xiàn)代法治的基本原則，也是各國(guó)政治發(fā)展和司法改革的共同追求。在各種關(guān)于獨(dú)立審判和公正裁判的解釋中，排除政治對(duì)司法*本文所指的司法是狹義上的司法，即特指國(guó)家審判機(jī)關(guān)(各級(jí)人民法院)適用法律、處理訴訟案件的活動(dòng)。的不當(dāng)影響幾乎已成為“共識(shí)性”觀點(diǎn)，但實(shí)踐中“講政治”則是各國(guó)司法機(jī)關(guān)都難以回避的。這里的“政治”，既包括政治性因素，如政黨、政治意識(shí)形態(tài)、行政權(quán)力、公眾輿論等對(duì)獨(dú)立審判、公正裁判的影響，還包括司法裁判中的政治性考量以及所產(chǎn)生的政治效果。因此，完全脫離政治的司法既不可能，也不現(xiàn)實(shí)，但司法機(jī)關(guān)是按照法治思維和法治方式，還是按照政治思維和政治方式來(lái)“講政治”卻是一個(gè)真問(wèn)題。厘清司法中這種法治和政治的關(guān)系，無(wú)疑是破解獨(dú)立審判和公正裁判問(wèn)題的關(guān)鍵。特別是對(duì)于正邁向政治和法治現(xiàn)代化，各種“傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性”、*參見(jiàn)季金華、張昌輝：《現(xiàn)代服務(wù)型法院的建構(gòu)理路》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期。“現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性”、*參見(jiàn)張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國(guó)司法——訴訟社會(huì)的中國(guó)法院》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。歷時(shí)性與共時(shí)性問(wèn)題混雜糅合、交錯(cuò)并存的當(dāng)代中國(guó)，認(rèn)識(shí)和改進(jìn)司法中的政治與法治關(guān)系，不僅是推進(jìn)政治體制改革的前提性問(wèn)題，而且是法治中國(guó)建構(gòu)過(guò)程中不可逾越的、必須予以解決的一個(gè)重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題，更是當(dāng)下深化司法改革的基本問(wèn)題。然而，我國(guó)法學(xué)界對(duì)司法中的政治與法治關(guān)系問(wèn)題的看法并未形成共識(shí)，甚至在某種程度上這一問(wèn)題本身已經(jīng)被政治化，存在“泛政治化”(Pan-politicalization)的工具主義與“去政治化”(De-politicization)的形式主義兩種極端與片面的認(rèn)識(shí)取向。*形式主義主張司法形式在與社會(huì)世界的關(guān)系中是絕對(duì)自主的; 而工具主義將法律看作是一種反映, 或者服務(wù)于統(tǒng)治集團(tuán)的工具。參見(jiàn)[法]布迪厄：《法律的力量——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)》，強(qiáng)世功譯，載《北大法律評(píng)論》第2卷(1999年)第2輯。因此，本文試圖從本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層面分析司法中的政治和法治的屬性及相互關(guān)系，并在考量中國(guó)特殊的歷史背景、政治體制以及司法運(yùn)行實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出“政法模式”與“法政模式”并存且相輔相成，這是當(dāng)代中國(guó)政治與法治關(guān)系在司法領(lǐng)域的基本形態(tài)。

一、司法具有政治和法治的雙重屬性

司法中政治與法治的關(guān)系，其理論原點(diǎn)是司法在本體論意義上的性質(zhì)，人們對(duì)此的認(rèn)知經(jīng)歷了從規(guī)范主義到實(shí)證主義的范式轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)法學(xué)或司法理論將司法認(rèn)定為是與政治相隔絕的一種自主、封閉的活動(dòng)或過(guò)程，認(rèn)為“法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，而非政治壓力，更非個(gè)人偏好，來(lái)裁判案件”，*[美]杰弗瑞·A·西格爾、哈羅德·J·斯皮斯：《正義背后的意識(shí)形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型》，劉哲瑋譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。并以此構(gòu)建出理想司法圖景——由作為中立第三方的法官使用現(xiàn)存的法律規(guī)則，在對(duì)抗性訴訟程序之后做出一個(gè)“贏者通吃”的兩分式的判決。*參見(jiàn)[美]馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1頁(yè)。然而，司法作為一種社會(huì)實(shí)踐的存在，理想的司法圖景不僅在歷史上從未出現(xiàn)過(guò)，更無(wú)法解釋近代以來(lái)司法因社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性而發(fā)展與變化的現(xiàn)實(shí)。*波斯納將現(xiàn)代司法發(fā)展與變化的根本原因解釋為現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性增加了司法對(duì)社會(huì)生活的滲透與干預(yù)，同時(shí)也對(duì)司法因應(yīng)現(xiàn)實(shí)以及傳統(tǒng)能力提出了新的要求和挑戰(zhàn)。參見(jiàn)[美]理查德·波斯納:《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第9頁(yè)。自19世紀(jì)末以來(lái)，隨著馬克斯·韋伯以理性化為核心開(kāi)啟對(duì)人類(lèi)社會(huì)及其建制的“祛魅化”進(jìn)程，以往在機(jī)械司法與形式主義法治的范疇內(nèi)對(duì)司法的屬性與功能的認(rèn)知開(kāi)始受到質(zhì)疑與批判。特別是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，新興的法學(xué)理論開(kāi)始推翻司法僅具有單一的法治屬性與功能的預(yù)設(shè)，側(cè)重從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)層面揭示司法自身具有多面屬性和復(fù)合功能，具有代表性的有新自然法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派、法律現(xiàn)實(shí)主義、批判法學(xué)派以及21世紀(jì)初以桑斯坦(Cass R. Sunstein)、麥考利(Stewart Macaulay)、塔瑪納哈(Brian Z. Tamanaha)等學(xué)者自詡的“新法律現(xiàn)實(shí)主義”(又被稱(chēng)為“法律與現(xiàn)實(shí)”運(yùn)動(dòng))。這些新興法學(xué)理論的共同之處是破除了形式法治主義所構(gòu)建的封閉的法律規(guī)則系統(tǒng)，認(rèn)為法官判案不是機(jī)械地只受法律的影響，在有些案件中也會(huì)受政治意見(jiàn)、道德、個(gè)人偏見(jiàn)等非法律因素影響。*參見(jiàn)B. Leiter. Legal Formalism and Legal Realism: What Is the Issue, Legal Theory, Vol. 16, Issue 2 (2010), p.123; B.Z. Tamanaha. Balanced Realism on Judging, Valparaiso University Law Review, Vol. 44, Issue 4 (2010), p.6; Stephen Ware. Originalism, Balanced Legal Realism and Judicial Selection: A Case Study, Kansas Journal of Law & Public Policy, Vol. 22 (2013), pp.168-169, available at: http://works.bepress.com/stephen_ware/32/.正如美國(guó)法學(xué)家弗里德曼(Lawrence M. Friedman)所說(shuō)：“對(duì)于司法制度而言，法治的觀念并不必須意味著法官作出的判決不受政治的影響，也不意味著判決不具有政治意義或不對(duì)政治制度發(fā)生作用；不意味著法官超脫于價(jià)值體系和思想觀念；也不意味著其判決是以盲目、機(jī)械的方式作出的。法官和公務(wù)員不是機(jī)器，他們是人，具有人的情感和思想；他們也有自己的好惡，有政見(jiàn)，有價(jià)值觀。”*[美]勞倫斯·M·弗里德曼: 《法治、現(xiàn)代化和司法制度》，載宋冰編: 《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第124頁(yè)。此外，司法政治學(xué)、政治社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者則從司法作為政治權(quán)力的分支、政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的一部分的視角切入，打破了司法與政治權(quán)力、國(guó)家組織對(duì)立的法律神話，認(rèn)為特定的司法運(yùn)作旨在實(shí)現(xiàn)特定的政治理想或目的。*參見(jiàn)Martin Shapiro. Law and Politics: The Problem of Boundaries, Keith E. Whittington, R. Daniel Kelemen，and Gregory A. Caldeira eds., Law and Politics, USA: Oxford University Press, 2008, chapter 45.美國(guó)法學(xué)家和大法官卡多佐(Benjamin N. Cardozo)坦言：“法院是國(guó)家及其權(quán)力的產(chǎn)物”。*[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成長(zhǎng)》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第59頁(yè)。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)更是指出：“司法場(chǎng)域的特定邏輯由兩個(gè)要素決定：特定的權(quán)力關(guān)系與司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯”，*布迪厄認(rèn)為司法存在于政治場(chǎng)域(即權(quán)力場(chǎng)域)的斗爭(zhēng)所型塑的特定社會(huì)世界(social universe)之中，從而形成“司法場(chǎng)域”，并且司法場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域之間、以及司法場(chǎng)域通過(guò)權(quán)力場(chǎng)域與整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域之間的全部的客觀關(guān)系，決定了司法行動(dòng)所特有的目的、具體效果是在這種關(guān)系的世界中確定的。參見(jiàn)[法]布迪厄：《法律的力量——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)》，強(qiáng)世功譯，載《北大法律評(píng)論》第2卷(1999年)第2輯。其中政治權(quán)力因素決定著司法的制度結(jié)構(gòu)以及對(duì)法律的解釋權(quán)，而司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯，即“法理”因素則約束著司法權(quán)運(yùn)行的范圍及其運(yùn)行方式。他們的論斷鮮明地揭示出司法所包含的政治與法治的雙重面向。

司法實(shí)踐中之所以存在政治與法治因素的交織與融合，是源于司法自身即具有政治與法治的雙重屬性。事實(shí)上，“法律適用的政治內(nèi)涵是難以避免的，而法律適用有多少政治內(nèi)涵，司法本身就在多大程度上構(gòu)成一種政治權(quán)力”。*[德]迪特·格林：《政治與法》，楊登杰譯,載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(六)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第131頁(yè)。作為國(guó)家政治權(quán)力的分支以及政治體制的組成部分，司法必然具有政治屬性，表現(xiàn)為司法以其終局性、權(quán)威性、國(guó)家壟斷性的審判職能，通過(guò)定分止?fàn)帯⑿迯?fù)破裂的法律關(guān)系、確認(rèn)和發(fā)展社會(huì)規(guī)范的方式，促成和諧的政治關(guān)系和穩(wěn)定的政治秩序，為政權(quán)合法性提供資源。另一方面，司法作為法律系統(tǒng)，其“相對(duì)自主”的運(yùn)作邏輯決定了司法的法治屬性，表現(xiàn)為以法律或判例為最基本的論據(jù)和解釋依據(jù)，并依托法律方法、按照法律邏輯、根據(jù)法律程序來(lái)判斷和解決糾紛。法治性代表司法運(yùn)行中的技術(shù)性、規(guī)范性與程序性等技藝?yán)硇裕瑯?gòu)成司法過(guò)程的客觀方面；司法的政治性體現(xiàn)司法的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向，構(gòu)成司法過(guò)程的主觀方面。正如有的學(xué)者所說(shuō)：“從古至今任何國(guó)家的司法都是主客觀相結(jié)合的制度產(chǎn)物。”*江國(guó)華：《司法規(guī)律層次論》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。

綜上，政治性與法治性是司法的一體兩面，都是司法的本質(zhì)屬性，司法的政治性體現(xiàn)“司法國(guó)情”，并決定了其法治性的制度表達(dá)，但并不代表司法的法治性只是其政治性的附屬品，或者說(shuō)司法僅僅按照政治邏輯運(yùn)行。這也是司法區(qū)別于立法和行政等政治權(quán)力分支的特殊所在，即司法是以其法治性的技藝?yán)硇栽忈屌c實(shí)踐其政治性所承擔(dān)的各種政治需求。從法治邏輯上來(lái)看，司法政治功能的發(fā)揮必須以法治功能的實(shí)現(xiàn)，也就是按照司法的法治規(guī)律和邏輯運(yùn)行為前提和條件。這構(gòu)成司法中的政治與法治之間有機(jī)互動(dòng)的“底線”，一旦突破，必將迎來(lái)“法治的崩潰與政治的墮落”。*參見(jiàn)田培灃：《當(dāng)代中國(guó)司法的政治立場(chǎng)》，吉林大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第45頁(yè)。

二、中國(guó)司法體制上的“政法模式”

中國(guó)司法具有鮮明的政治屬性特征。清末法學(xué)家沈家本就曾指出，中西方法律存在的諸多差別中，顯著的區(qū)別就在于政與法之間的相互地位，也即政與法的關(guān)系是政從屬于法，還是法從屬于政。我國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)“政在法之上，法隨政之后”的國(guó)家，雖歷經(jīng)近代百余年改革和革命的歷史浮沉后仍然存續(xù)，并逐漸形成了獨(dú)具特色的制度符號(hào)——“政法”。*參見(jiàn)強(qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第78-134頁(yè)；侯猛：《政法傳統(tǒng)中的民主集中制》，載《法商研究》2011年第1期；劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，吉林大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第23-125頁(yè)。新中國(guó)成立后，人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)和相應(yīng)的政治體制架構(gòu)在理念和制度上進(jìn)一步鞏固了政法傳統(tǒng)，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)嵌入于“黨政體制”——政黨與政府的雙重復(fù)合結(jié)構(gòu)中。*“黨政體制”可理解為“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治體制”的簡(jiǎn)稱(chēng)，是由景躍進(jìn)等學(xué)者在綜合考慮中國(guó)的政治經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)、政治的結(jié)構(gòu)性特征、歷史發(fā)展脈絡(luò)、語(yǔ)言使用習(xí)慣以及這一語(yǔ)詞的包容性、客觀性與中立性基礎(chǔ)上提出來(lái)的。參見(jiàn)景躍進(jìn)、陳明明、肖濱：《當(dāng)代中國(guó)政府與政治》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，導(dǎo)論。黨政權(quán)力對(duì)司法體制具有主導(dǎo)性和高度滲透性，從而決定了我國(guó)司法的政治屬性特征，即在政治體制上的“政法模式”。

政法模式的首要政治前提是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)司法制度的本質(zhì)特征，也是我國(guó)司法的最大政治特色和政治優(yōu)勢(shì)。“我們必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)……政法部門(mén)是為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)的，是人民民主專(zhuān)政的一個(gè)重要工具……黨的領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)門(mén)工作與群眾路線相結(jié)合，是政法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。”*彭真：《關(guān)于政法工作的幾個(gè)問(wèn)題》，載《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第419-424頁(yè)。盡管各國(guó)政黨對(duì)司法都存在一定的影響，但在多黨制和輪流執(zhí)政的國(guó)家，政黨是一個(gè)變量，而非常量，并不公開(kāi)聲明、甚至明確反對(duì)政黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，其對(duì)司法領(lǐng)域的影響主要是獲得執(zhí)政地位或在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位的政黨通過(guò)對(duì)法官選任、立法規(guī)定司法機(jī)關(guān)的組成和職能等進(jìn)行隱性影響。而我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制國(guó)家，共產(chǎn)黨是長(zhǎng)期執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)黨，政黨成為常量，而非變量，并且是對(duì)國(guó)家事務(wù)實(shí)行全面領(lǐng)導(dǎo)，司法領(lǐng)域也不例外。黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)并不限于宏觀上的路線、方針、政策上的領(lǐng)導(dǎo)，而是包括自上而下的組織領(lǐng)導(dǎo)，例如從中央到地方設(shè)置政法委員會(huì)；各級(jí)人民法院均設(shè)有主要領(lǐng)導(dǎo)干部組成的黨組，負(fù)責(zé)具體貫徹落實(shí)黨的各項(xiàng)方針、政策與指示；各級(jí)人民法院院長(zhǎng)候選人選由各級(jí)黨委向同級(jí)人民代表大會(huì)推薦，再經(jīng)選舉產(chǎn)生；新中國(guó)成立初期對(duì)法院的逮捕、審判，特別是判處死刑決定實(shí)行“黨內(nèi)審批制”，改革開(kāi)放之初廢除各級(jí)黨委審批案件制度，但保留重大事項(xiàng)主動(dòng)向黨委請(qǐng)示報(bào)告制度等。

政法模式的另一政治前提是我國(guó)的根本政治制度和政權(quán)組織結(jié)構(gòu)。中國(guó)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不是平行且相互制衡的三權(quán)鼎立，而是搭積木式的立體而垂直的直接制約結(jié)構(gòu)。國(guó)家政權(quán)體系立于人民代表大會(huì)制度基礎(chǔ)之上，人大既是建立和完善法律體系的立法機(jī)關(guān)，也是憲法和法律有效實(shí)施的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是在職能分工原則下作為人大的派生機(jī)構(gòu)，置于人大的政治和法律地位之下。“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”*《中華人民共和國(guó)憲法》第3條。的憲法原則正是對(duì)這一政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的權(quán)威認(rèn)定。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，人大及其常委會(huì)對(duì)司法的影響主要包括對(duì)法院的規(guī)范和監(jiān)督兩個(gè)方面：對(duì)法院的規(guī)范包括決定法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事任免等組織方面的事項(xiàng)，以及為法院審判活動(dòng)制定和提供法律規(guī)范、程序模式、方針政策等；對(duì)法院工作的監(jiān)督包括聽(tīng)取并審議法院的工作報(bào)告，對(duì)法院工作進(jìn)行檢查、質(zhì)詢(xún)和監(jiān)督，對(duì)法院做出的司法解釋或其他規(guī)范性的文件進(jìn)行審查，以及對(duì)法院工作進(jìn)行視察等。*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》第3、58、62、63、67條；《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)和地方人民政府組織法》第8、9、21、28、44、47條；《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第5、8-14、27、31-35、44、45條。

我國(guó)司法在政治上接受黨的領(lǐng)導(dǎo)、在法律上對(duì)人大負(fù)責(zé)的政法模式是我國(guó)“同心圓+金字塔式”的政治權(quán)力架構(gòu)在司法領(lǐng)域的映照。*鄒讜曾將中國(guó)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)比喻為由不同層級(jí)的同心圓組成的金字塔，中國(guó)共產(chǎn)黨居于這個(gè)同心圓的中心，在縱向“層級(jí)制度”維度，自上而下一以貫之；在橫向“水平關(guān)系”維度，具有強(qiáng)大的向心控制力。參見(jiàn)鄒讜：《中國(guó)革命再闡釋》，牛津大學(xué)出版社2002年版，第一章。如果以西方法治國(guó)家的權(quán)力分立的政治體制為參照，我國(guó)黨政一體的政治體制似乎顯得“離經(jīng)叛道”，但若放置于近代以來(lái)中國(guó)的民族獨(dú)立、國(guó)家統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化革新以及政制轉(zhuǎn)型的背景中進(jìn)行評(píng)斷，則具有其歷史合理性和現(xiàn)實(shí)需要性。我國(guó)是在經(jīng)歷了內(nèi)憂外患、民族危亡的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命時(shí)期后，在百?gòu)U待興條件下建立的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，為鞏固新生的國(guó)家政權(quán)，只有選擇黨政高度整合的政治組織結(jié)構(gòu)才能應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治危機(jī)，可以說(shuō)這是特殊歷史時(shí)期邏輯發(fā)展的必然要求和結(jié)果。而且，人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家奉行國(guó)家權(quán)力來(lái)自于人民、服務(wù)于人民，這種“權(quán)為民所用”的國(guó)家權(quán)力與人民權(quán)利是高度一致的，不存在二者之間侵犯和對(duì)抗的關(guān)系。掌握?qǐng)?zhí)政權(quán)力的共產(chǎn)黨作為最廣大人民根本利益的代表，其政策和主張通過(guò)人民代表大會(huì)制度予以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步確立了黨政體制的合法性和正當(dāng)性。同時(shí)，在法治國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)作為專(zhuān)制和人治傳統(tǒng)根深蒂固的法治“后發(fā)外生型”國(guó)家，僅依靠市民社會(huì)自身的力量很難自發(fā)地實(shí)現(xiàn)法治，需要一個(gè)具有強(qiáng)組織力的核心予以領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)。因此，“中國(guó)特殊的國(guó)情決定了在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，法治中國(guó)建設(shè)必須以執(zhí)政黨和政府強(qiáng)力推行和大力促進(jìn)的方式展開(kāi)”，*姚建宗：《法治中國(guó)建設(shè)的一種實(shí)踐思路闡釋》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第5期。而司法作為法治建設(shè)的重要維度，自然置于其中。這些都進(jìn)一步型塑和鞏固了我國(guó)司法在政治體制上的政法模式。

從歷史語(yǔ)境的視角來(lái)看，政法模式是在特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等要素的共同作用下形成的，對(duì)其評(píng)判不應(yīng)超越當(dāng)時(shí)的時(shí)代特征。當(dāng)前我國(guó)仍然處于法治發(fā)展的初級(jí)階段，政法模式構(gòu)成我國(guó)司法的政治屬性，并體現(xiàn)具有“中國(guó)特色”的司法國(guó)情，同時(shí)也為我國(guó)司法改革設(shè)定了體制框架和邊界。因此，具有現(xiàn)實(shí)意義的改革路徑應(yīng)該是在中國(guó)現(xiàn)有的政治體制框架下和允許的邊界內(nèi)來(lái)設(shè)計(jì)改革的著力點(diǎn)和路線圖，而不是跳脫我國(guó)司法體制上的政法模式去提出浪漫主義的方案。

三、中國(guó)司法運(yùn)行中的“法政模式”

政法模式是我國(guó)司法在政治體制上的一種歷史性構(gòu)成和既成性事實(shí)，并且在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督以及政府推動(dòng)下，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)取得了顯著的法治成就，“晚近30年，中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)推動(dòng)了立法、執(zhí)法、司法乃至法律秩序構(gòu)建的全過(guò)程”。*郭亮、陳金全：《思想史視域下法治中國(guó)的若干問(wèn)題》，載《求索》2016年第1期。但司法體制上的政法模式不免對(duì)司法運(yùn)行造成“體制性捆綁”，*參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《新一輪司法改革的可能與限度》，載《政法論壇》2015年第5期。或者說(shuō)“體制上的依附性必然導(dǎo)致審判的缺乏獨(dú)立性”的困境，*歐陽(yáng)順樂(lè)：《人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的惟一之路在于改革現(xiàn)行的法院體制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第6期。表現(xiàn)在：由于我國(guó)“高度的同構(gòu)性和整合性”政治體制，*參見(jiàn)吳英姿：《司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。法院的人財(cái)物、法官的身份待遇甚至審判過(guò)程，受到黨委、人大、政府以及上級(jí)法院等橫縱交錯(cuò)的體制性約束和不當(dāng)干預(yù)，從而形成司法的行政化、地方化等問(wèn)題，影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)。對(duì)此，我國(guó)從改革開(kāi)放以來(lái)，通過(guò)一系列政治體制改革和司法改革，使司法運(yùn)行中政治與法治的關(guān)系正常化、法治化，形成了“法政模式”。所謂法政模式，就是司法在運(yùn)行過(guò)程中遵循司法規(guī)律，即司法的法治規(guī)律或法治邏輯居于主導(dǎo)地位，而政治因素或政治邏輯在法治軌道上影響司法運(yùn)行的狀態(tài)。因此，從一定意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)司法的法政模式的演進(jìn)過(guò)程就是爭(zhēng)取審判獨(dú)立的過(guò)程。

法政模式的形成伴隨著司法理念的變遷與重構(gòu)。改革開(kāi)放以來(lái)，從主導(dǎo)司法運(yùn)行的理念來(lái)看，經(jīng)歷了從政治邏輯主導(dǎo)到法治邏輯主導(dǎo)的變遷過(guò)程。有學(xué)者將這一變遷過(guò)程概括為從為階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)的政治司法價(jià)值觀到為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的經(jīng)濟(jì)司法價(jià)值觀，再轉(zhuǎn)變到為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)司法價(jià)值觀，再到走向?yàn)榉ㄖ挝拿髯⒆g導(dǎo)航的衡平司法價(jià)值觀，并認(rèn)為前三種司法價(jià)值觀從本質(zhì)上都是司法工具主義的產(chǎn)物，是達(dá)成政治效果的一種手段，而衡平司法價(jià)值觀才是回歸司法本身內(nèi)在的法治邏輯和規(guī)律的正確理念。*參見(jiàn)江國(guó)華：《轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法價(jià)值觀》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。從“政治掛帥”向“法治掛帥”的司法理念的變遷與重構(gòu)，突出體現(xiàn)在司法裁判中從政策為主要依據(jù)向“以法律為準(zhǔn)繩”的裁判原則的轉(zhuǎn)變過(guò)程。建國(guó)前夕，為了體現(xiàn)司法的黨性和人民性，中共中央廢除了國(guó)民黨《六法全書(shū)》為主的法律體系和“偽法統(tǒng)”，同時(shí)作出指示：“在人民的法律還不完備的情況下，司法機(jī)關(guān)的辦事原則應(yīng)是：有綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議之規(guī)定；無(wú)綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從新民主主義政策。”*韓延龍、常兆儒：《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編(第1卷)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第87頁(yè)。1956年3月，彭真在第三次全國(guó)檢察工作會(huì)議上指出：“我們辦案時(shí)，只要站穩(wěn)階級(jí)立場(chǎng)，根據(jù)政策，按照階級(jí)利益來(lái)辦事就可以了。”*1956年3月31日彭真在第三次全國(guó)檢察工作會(huì)議上的報(bào)告。1958年6月至8月，召開(kāi)的第四屆全國(guó)司法工作會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于第四屆全國(guó)司法工作會(huì)議的報(bào)告》中指出，“人民法院必須絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為黨的馴服工具……法院工作服從黨的領(lǐng)導(dǎo)……不僅要堅(jiān)決服從黨的方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而且要堅(jiān)決服從黨對(duì)審判具體案件以及其他一切方面的指示和監(jiān)督”。*最高人民法院黨組：《人民司法工作貫徹建設(shè)社會(huì)主義總路線的規(guī)劃的意見(jiàn)》，載《人民司法》1958年增刊。同年8月，毛澤東在北戴河發(fā)表談話中提出：“不能靠法制治多數(shù)人。”“我們基本上不靠那些，主要靠決議、開(kāi)會(huì)，一年搞四次，實(shí)際靠人，不靠民法、刑法來(lái)維持秩序。”“我們每個(gè)決議都是法，開(kāi)會(huì)也是法。”*參見(jiàn)項(xiàng)淳一：《黨的領(lǐng)導(dǎo)與法制建設(shè)》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第4期。劉少奇也說(shuō)“法律只能作為辦事的參考”、“黨的決議就是法”等。*同⑨。其后，由彭真領(lǐng)導(dǎo)的中央政法小組在《關(guān)于人民公社化后政法工作一些問(wèn)題向主席、中央的報(bào)告》中甚至提議：“刑法、民法、訴訟法根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況看，已經(jīng)沒(méi)有必要制定了。”*徐付群：《五十年代末法制建設(shè)滑坡原因新探》，載《中共黨史研究》1998年第5期。“法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”的憲法原則也被批判為資產(chǎn)階級(jí)的法律觀，界定為是“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“以法抗黨”、“妄圖改變專(zhuān)政職能，篡改人民法院性質(zhì)”，*參見(jiàn)若泉、何方：《不許篡改人民法院的性質(zhì)：駁賈潛等人“審判獨(dú)立”、“有利于被告”等謬論》，載《人民日?qǐng)?bào)》1957年12月24日；康樹(shù)華：《“司法獨(dú)立”的反動(dòng)本質(zhì)》，載《政法研究》1958年第2期；李木茬：《批判從舊法觀點(diǎn)出發(fā)的審判獨(dú)立》，載《政法研究》1958年第1期；張憨、蔣惠嶺：《法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究》，人民法院出版社1998年版，第144頁(yè)；翟小波：《法院體制自主性建構(gòu)之反思》，載《中外法學(xué)》2001年第3期。并最終在文化大革命時(shí)期被徹底的否定，在實(shí)踐中出現(xiàn)“砸爛公檢法”、“無(wú)法無(wú)天”等破壞法制的悲劇。*“1967年‘一月風(fēng)暴’以后，全國(guó)各級(jí)人民法院的組織機(jī)構(gòu)已基本上癱瘓，審判工作已基本上停頓。同年12月，人民法院成為公安機(jī)關(guān)軍管會(huì)下屬的‘審判組’。從此，公安機(jī)關(guān)軍管會(huì)行使國(guó)家的審判權(quán)。”同樣：“那種完全無(wú)視法律程序的‘群專(zhuān)群審群判’，更是造成全國(guó)司法建設(shè)大倒退的重要標(biāo)志。”“司法工作的嚴(yán)重破壞，是構(gòu)成十年內(nèi)亂‘無(wú)法無(wú)天’的重要原因。”參見(jiàn)俞敏聲：《中國(guó)法制化的歷史進(jìn)程》，安徽人民出版社1997年版，第20-221頁(yè)。事實(shí)上，以黨和國(guó)家政策取代法律作為審判依據(jù)在司法實(shí)踐中極易發(fā)展為以言代法、以權(quán)壓法的狀況，司法實(shí)質(zhì)上以犧牲司法本身的獨(dú)立、公正的法治價(jià)值而淪為了政治統(tǒng)治的附庸與工具。對(duì)此，隨著文化大革命結(jié)束后政治思想領(lǐng)域的“撥亂反正”，在1979年中共中央發(fā)出的《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》(下稱(chēng)《指示》)中就深刻的檢討了這一問(wèn)題，“在我們黨內(nèi)，由于建國(guó)以來(lái)對(duì)建立和健全社會(huì)主義法制長(zhǎng)期沒(méi)有重視，否定法律、輕視法律；以黨代政、以言代法、有法不依，在很多同志身上已經(jīng)成為習(xí)慣；認(rèn)為法律可有可無(wú)，法律束手束腳，政策就是法律，有了政策可以不要法律等思想，在黨員干部中相當(dāng)流行。”*張文顯：《改革開(kāi)放新時(shí)期的中國(guó)法治建設(shè)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。“如果我們不下決心解決這些問(wèn)題，國(guó)家制定的法律難以貫徹執(zhí)行，我們的黨就會(huì)失信于民。”*李雅云：《中國(guó)法治建設(shè)里程碑式的黨的文件——紀(jì)念中共中央發(fā)布〈關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示〉25周年》，載《法學(xué)》2004年第9期。《指示》中還明確指出：“執(zhí)行法律和貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策是一致的。今后，各級(jí)黨組織的決議和指示，都必須有利于法律的執(zhí)行，而不能與法律相抵觸。如果某些法律的某些內(nèi)容已不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，應(yīng)通過(guò)法定程序加以修改。”*張志銘：《中國(guó)社會(huì)主義法律和政策關(guān)系問(wèn)題新探》，載《河北法學(xué)》1988年第4期。“刑法、刑事訴訟法同全國(guó)人民每天的切身利害有密切關(guān)系，它們能否嚴(yán)格執(zhí)行，是衡量我國(guó)是否實(shí)行社會(huì)主義法治的重要標(biāo)志。”*張文顯：《改革開(kāi)放新時(shí)期的中國(guó)法治建設(shè)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。在1979年頒布實(shí)施的法院組織法中首先恢復(fù)了“五四憲法”的規(guī)定，即“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的司法原則。*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，載《人民司法》1979年第9期。之后，隨著我國(guó)立法工作的不斷加強(qiáng)和完善，在2010年形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)司法裁判中從無(wú)法可依到具有基本完備的法律體系的轉(zhuǎn)變，嚴(yán)格適用法律也成為司法運(yùn)行思維的出發(fā)點(diǎn)。因此，在司法理念層面逐漸確立了法律和法治邏輯在司法裁判中的主導(dǎo)地位。

法政模式的形成也是我國(guó)政治體制改革和黨領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變的成果。從黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法之間的關(guān)系來(lái)看，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式發(fā)生了以政治思維為主導(dǎo)向以法治思維為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)換。以黨委審批案件制度的變遷來(lái)看，建國(guó)之初，中共中央規(guī)定有關(guān)逮捕、審判尤其是死刑判決，均需經(jīng)過(guò)相當(dāng)一級(jí)黨委審批。導(dǎo)致當(dāng)時(shí)處理刑事案件的通常做法是法院審理前,由公安或檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)黨委審批罪名、刑種和刑期,對(duì)案件的處理作出結(jié)論；并且由于原審法院的判決是經(jīng)當(dāng)?shù)攸h委審批決定的,上級(jí)人民法院在審判上訴案件時(shí),如果要進(jìn)行改判還要告知下級(jí)人民法院征求當(dāng)?shù)攸h委是否同意改判，從而使案件從起訴到審判再到上訴都變成了一種走過(guò)場(chǎng),造成黨法不分、以黨代法的弊端。對(duì)此，1979年中共中央發(fā)出的《指示》決定,“今后,加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo),最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施,切實(shí)保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。根據(jù)黨委與司法機(jī)關(guān)各有專(zhuān)責(zé)、不能互相代替、不應(yīng)相互混淆的原則, 中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度”，*最高人民法院研究室：《司法手冊(cè)(第一輯)》，人民法院出版社1991年版，第71頁(yè)。同時(shí)確立了“黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)”。1987年，中共十三大決定推進(jìn)以黨政職能分開(kāi)為核心的政治體制改革，明確指出：“應(yīng)當(dāng)改革黨的領(lǐng)導(dǎo)制度，劃清黨組織和國(guó)家政權(quán)的職能，理順黨組織與人民代表大會(huì)、政府、司法機(jī)關(guān)……之間的關(guān)系，做到各司其職，并且逐步走向制度化。”從此開(kāi)啟了黨領(lǐng)導(dǎo)司法的方式向法治化、規(guī)范化的變革。但實(shí)踐中仍存在黨委直接或間接的審批案件、領(lǐng)導(dǎo)以各種隱蔽的、非制度化的方式過(guò)問(wèn)案件等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，中共中央發(fā)布一系列文件予以糾正。1997年，中共十五大報(bào)告指出，“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”2002年，中共十六大報(bào)告進(jìn)一步作出推進(jìn)司法體制改革的戰(zhàn)略決策，提出“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”，“要從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。2005年，中共中央發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)》，指出“不干預(yù)政法部門(mén)正常的執(zhí)法活動(dòng)，不代替政法部門(mén)對(duì)案件的定性處理。”2006年，中共中央作出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》，明確了法院工作主題是“公正與效率”。2012年，中共十八大更加強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法治思維和法治方式治國(guó)理政，全面推進(jìn)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)從“以黨代法”向“依法執(zhí)政”方式轉(zhuǎn)變。同時(shí)，全面推進(jìn)以維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力為核心的司法體制改革。

在司法與人大的關(guān)系中，法政模式的特征突出體現(xiàn)在人大對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督方式的改革。“五四憲法”規(guī)定，法院由國(guó)務(wù)院或省級(jí)人民委員會(huì)(人民政府)產(chǎn)生；各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉, 副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員等法院組成人員，由地方各級(jí)人民委員會(huì)(人民政府)任免。可見(jiàn)，人大對(duì)法院工作的監(jiān)督權(quán)力有限，僅限于法院向人大報(bào)告工作和選舉院長(zhǎng),而法官任免權(quán)則受制于政府，人大對(duì)法院的監(jiān)督力度明顯不強(qiáng)，常常處于缺位或者真空狀態(tài)。*參見(jiàn)張文顯：《司法理念和司法改革》，法律出版社2011年版，第8頁(yè)。“八二憲法”和1983年修訂的《人民法院組織法》規(guī)定，法院由同級(jí)人大產(chǎn)生并對(duì)人大負(fù)責(zé)；法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免。至此，明確了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，法院的審判工作受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，標(biāo)志著司法體制的科學(xué)化、法制化。但實(shí)踐中的20世紀(jì)80年代以來(lái), 一些地方人大及其常委會(huì)為了擺脫“橡皮圖章”的監(jiān)督疲軟狀況，紛紛實(shí)行對(duì)法院的“個(gè)案監(jiān)督”。具體通過(guò)制定和實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的地方性法規(guī)，人大常委會(huì)個(gè)別委員或少數(shù)委員以人大常委會(huì)名義過(guò)問(wèn)、監(jiān)督案件審理，影響和干涉案件的執(zhí)行，甚至對(duì)案件提出具體結(jié)論性意見(jiàn)以致對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響等。*如2003年河南洛陽(yáng)的“種子案”，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《中華人民共和國(guó)種子法》相抵觸的條款無(wú)效，這引起河南省人大常委會(huì)的強(qiáng)烈反應(yīng)。河南省人大在對(duì)洛陽(yáng)市人大的答復(fù)中直接要求糾正洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的違法行為，并對(duì)主審法官和主管領(lǐng)導(dǎo)作出處理。此案一出引起社會(huì)廣泛關(guān)注，普遍認(rèn)為即使洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的判決有誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序予以糾正，而河南省人大常委會(huì)的答復(fù)文件已直接干涉了法院的獨(dú)立審判，其實(shí)質(zhì)是人大代為行使了審判權(quán)。參見(jiàn)馬書(shū)方：《關(guān)于人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的探索與思考》，中國(guó)審判網(wǎng)，http://www.chinatrial.net.cn/news/1740.html。人大對(duì)司法的監(jiān)督是由我國(guó)的政權(quán)組織結(jié)構(gòu)所決定的，是司法權(quán)力來(lái)源于人民、對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要體現(xiàn)，但人大對(duì)司法的監(jiān)督方式應(yīng)是一種在保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行基礎(chǔ)上的依法監(jiān)督、集體監(jiān)督、公開(kāi)監(jiān)督以及事后監(jiān)督，逾越這條法治“紅線”的監(jiān)督不僅影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也違背了代表最廣大人民利益的政治原則。對(duì)此，2006年十屆全國(guó)人大第二十三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，以法律的形式停止各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)法院審判的個(gè)案監(jiān)督，禁止人大常委會(huì)組成人員個(gè)人對(duì)法院審判工作的監(jiān)督，明確了通過(guò)司法解釋的備案制度監(jiān)督最高人民法院的司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)審議法院工作報(bào)告、專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告、詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)、執(zhí)法檢查、特定問(wèn)題調(diào)查和人事任免等方式對(duì)法院進(jìn)行法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。這標(biāo)志著我國(guó)人大對(duì)司法的監(jiān)督尋求要以保證司法權(quán)依法獨(dú)立公正運(yùn)行的法治方式，而非尋求個(gè)人或地方利益的政治方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

行政與司法的關(guān)系也向“法政模式”轉(zhuǎn)變。新中國(guó)成立初期，法院是同級(jí)政府的組成部分,受同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，僅具有“半權(quán)”的政治地位。在實(shí)踐中，一些縣、市長(zhǎng)兼任法院院長(zhǎng)，院長(zhǎng)有權(quán)決定案件的判決結(jié)果，審判員的判決要服從院長(zhǎng)的決定。*盡管當(dāng)時(shí)這些做法受到質(zhì)疑，認(rèn)為其違背司法獨(dú)立的原則，但質(zhì)疑的聲音很快被作為“舊法觀點(diǎn)”受到批判。參見(jiàn)李光燦、李劍飛：《肅清反人民的舊法觀點(diǎn)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1952 年8月22日。這種法院在政權(quán)組織機(jī)構(gòu)上作為行政機(jī)關(guān)的附屬，行政權(quán)力事實(shí)上干預(yù)司法裁判，甚至行政性意見(jiàn)成為裁判結(jié)論的做法，嚴(yán)重影響法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，特別是涉府行政訴訟幾乎不可能進(jìn)行。之后“五四憲法”確立了在人民代表大會(huì)制度下的“一府兩院”的政治格局，并明確規(guī)定“人民法院進(jìn)行獨(dú)立審判，只服從法律”，法院與政府構(gòu)成同級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，分工協(xié)作、彼此尊重并互相監(jiān)督，在機(jī)構(gòu)、人員、職能上分立。但法院的設(shè)置仍然需要行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，各級(jí)法院助理審判員的任命、人員編制和辦公機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還存在政府機(jī)關(guān)代行法院審判權(quán)的現(xiàn)象，如公檢法合署辦公、“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”、“一員頂三員”等。*“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”、“一員頂三員”指公安局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)實(shí)行“分片包干”，一個(gè)地區(qū)的案件，由其中一長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持辦理，他可以代行其他兩長(zhǎng)的職權(quán)。偵查員、檢察員、審判員也可以互相代行職權(quán)。參見(jiàn)蔣惠嶺：《法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究》，人民法院出版社1998年版，第145頁(yè)。“八二憲法”、1983年修訂的《人民法院組織法》廢除了這些規(guī)定，確立了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的司法制度。并且從1982年起，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，開(kāi)始試行受理部分行政案件；1988年，成立最高人民法院行政審判庭，各級(jí)法院逐步建立了行政審判機(jī)構(gòu)；1990年，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》正式實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)行政訴訟制度正式建立。隨后，全國(guó)人大及其常委會(huì)先后頒布了《國(guó)家賠償法》《行政處罰法》《行政復(fù)議法》《行政許可法》等法律, 國(guó)務(wù)院相繼發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政的決定》和《行政復(fù)議條例》。根據(jù)這些法律法規(guī)，最高人民法院制定了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等一系列重要的司法解釋,進(jìn)一步完善了行政審判制度，司法對(duì)行政的制約與監(jiān)督作用不斷提高。中共十八屆四中全會(huì)更是提出“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”，同時(shí)針對(duì)行政權(quán)力干預(yù)審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的問(wèn)題提出“一攬子”改革措施，包括最高人民法院設(shè)立巡回法庭，設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度等，快速回歸司法運(yùn)行的法政模式。

我國(guó)司法的法政模式不僅體現(xiàn)在法院外部與黨、人大、政府之間的關(guān)系變革，在法院內(nèi)部的管理體制方面也有顯著變化。我國(guó)法院的管理體制是在建國(guó)初期鎮(zhèn)壓反革命、法院作為專(zhuān)政機(jī)關(guān)的背景下形成的，沿襲了黨政機(jī)關(guān)的管理模式，具有明顯的行政化色彩，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是下級(jí)法院將正在審理的案件的有關(guān)問(wèn)題向上級(jí)法院請(qǐng)示，待上級(jí)法院批復(fù)后作出裁判意見(jiàn)，使兩審終審制變?yōu)閷?shí)際的“一審制”。二是案件辦理由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層審批；審判委員會(huì)通過(guò)聽(tīng)取辦案人匯報(bào)的方式集體討論定案；有的法官為規(guī)避個(gè)人責(zé)任，主動(dòng)將案件向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)，或者提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，導(dǎo)致審者不判、判者不審，判審分離、權(quán)責(zé)不清。三是并未建立法官與其他公務(wù)員相區(qū)別的職務(wù)序列，并且對(duì)法官采取行政化的任免條件、績(jī)效考核方法，導(dǎo)致一線辦案的普通法官為了晉升行政職級(jí)，不得不離開(kāi)辦案一線去非業(yè)務(wù)部門(mén)從事管理工作，同時(shí)一些原本從事管理工作的人員也擁有法官身份，司法人員結(jié)構(gòu)、職責(zé)定位和管理機(jī)制不合理。對(duì)此，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，陸續(xù)進(jìn)行審判方式和法官的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化改革，不斷完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和相關(guān)管理制度，包括由糾問(wèn)式庭審方式向抗辯式庭審方式改革；逐漸減少上下級(jí)法院之間請(qǐng)示案件；取消庭務(wù)會(huì)討論案件制度；強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不得在程序之外審批案件等。特別是中共十八屆四中全會(huì)之后深化司法管理體制改革，開(kāi)展和試行一系列改革措施，包括：取消以往院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)裁判文書(shū)的簽發(fā)制，而代之以參加審判人員的簽署制；除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)；改革審判委員會(huì)制度，審判委員會(huì)的主要職能從討論案件轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^指導(dǎo)，即總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定重大疑難復(fù)雜案件及其法律適用問(wèn)題、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；*最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》提出，“明確審判委員會(huì)統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會(huì)討論案件的范圍。審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。”參見(jiàn)黃文藝：《中國(guó)司法改革基本理路解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第2期。推行司法人員分類(lèi)管理改革，建立法官員額制，組建分工協(xié)作的司法團(tuán)隊(duì)；推進(jìn)司法責(zé)任制改革，落實(shí)法官辦案主體地位，建立法院內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，防止內(nèi)部干預(yù)；建立與單獨(dú)職務(wù)序列相配套的法官薪酬、履職保障制度等。這些措施的提出與實(shí)踐，體現(xiàn)了我國(guó)司法遵循司法的法治運(yùn)行規(guī)律、去除行政化等不當(dāng)政治因素影響，從而保障合議庭和獨(dú)任法官依法獨(dú)立行使職權(quán)，實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的改革決心和目標(biāo)。

事實(shí)上，司法運(yùn)行中的“法政模式”的演進(jìn)過(guò)程深深嵌入于當(dāng)代中國(guó)宏觀上的政治與法治關(guān)系的變遷之中，即從建國(guó)初期到改革開(kāi)放前的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治主導(dǎo)型社會(huì)，向改革開(kāi)放后、特別是中共十五大確立了依法治國(guó)方略后的法治主導(dǎo)型社會(huì)的轉(zhuǎn)型。正是在這種轉(zhuǎn)型與改革的大背景下，遵循司法的規(guī)律，調(diào)整黨、人大、行政機(jī)關(guān)與司法的關(guān)系，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部審判權(quán)與管理權(quán)分離的改革，消解以人代法、以言代法、以權(quán)代法、以權(quán)曲法的政治性影響因素，我國(guó)司法向司法運(yùn)行的法政模式演進(jìn)。

結(jié) 語(yǔ)

政治體制和司法運(yùn)行機(jī)制決定司法必然具有政治屬性和法治屬性，但在不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期，兩種屬性的關(guān)系呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。改革開(kāi)放前，我國(guó)司法的政治與法治關(guān)系總體上屬于“政法模式”。改革開(kāi)放后，隨著政治體制改革、法治改革和司法改革的實(shí)行和推進(jìn)，我國(guó)司法運(yùn)行機(jī)制開(kāi)始呈現(xiàn)“法政模式”。政法模式是從政治體制的角度做出的理論概括，法政模式是從司法體制和司法運(yùn)行的角度做出的理論概括。我國(guó)司法的政法模式與法政模式看似目標(biāo)迥異并張力十足，但其共同的目標(biāo)都是履行實(shí)現(xiàn)黨治理國(guó)家的使命、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)中，只有尊重和秉持政法模式，即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)制度，法政模式才能正確有效地運(yùn)行；同時(shí)越是遵循法政模式的運(yùn)行規(guī)律，越有利于實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值和功能，越有利于鞏固黨的執(zhí)政地位和廣大人民的根本權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。因此，政法模式和法政模式是辯證統(tǒng)一的。

Subject:“Political and Legal Model” and “Rule of Law and Political Model” of China’s Judiciary

Author&unit:WANG Ying
(School of Public Administration, “2011 Plan” Collaborative Innovation Center of Judicial Civilization, Jilin University, Changchun Jilin 130012, China)

The relationship between politics and the rule of law is an eternal topic in the process of human seeking for a good society. From an ontological point of view, judiciary has both political and rule of law properties. On the one hand, the political property of judiciary and its institutional expressions depend on the “national conditions of politics”. On the other hand, the operation of judiciary interprets and practices the various political values and demands which the political property bears. Judiciary has a distinctive political property in contemporary China due to the party-government political system and its structure of organization which are unique and advantageous. But it shows a trend of returning to the rule of law in practice simultaneously as the implementation and construction of the rule of law. Therefore, the distinctive characteristics of the relationship between politics and the rule of law of judiciary are both “political and legal model” of the judicial system and “rule of law and political model” in judicial operation in contemporary China.

judiciary; political property; rule of law property; political and legal model; rule of law and political model

D90

：A

：1009-8003(2017)06-0060-09

[責(zé)任編輯：吳巖]

本文系中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項(xiàng)目兼國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《全面推進(jìn)依法治國(guó)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究》(2015MZD042)的階段性研究成果。

2017-08-10

王穎(1989-)，女，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼市人，吉林大學(xué)行政學(xué)院法律政治學(xué)專(zhuān)業(yè)、“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究方向：司法政治學(xué)、法治政府。