網(wǎng)絡(luò)虛擬人格對民法典中民事主體制度的突破

李佳倫

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

網(wǎng)絡(luò)虛擬人格對民法典中民事主體制度的突破

李佳倫

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

互聯(lián)網(wǎng)長久以來的存續(xù)，依靠的是多重文化背景下價值共識的分享，以及據(jù)此發(fā)生的行為矯正。虛擬人格是人格權(quán)在電控空間之延伸，是準(zhǔn)人格的一種類型。法律確認(rèn)虛擬人格有利于更好的保護(hù)虛擬人格，有利于對自然人人格權(quán)的終極保障，其目的是在新媒體環(huán)境下，保護(hù)變異的人格權(quán)中的穩(wěn)定部分。虛擬人格在我國民法典中的構(gòu)造難點在于其商業(yè)化部分的流轉(zhuǎn)、繼承規(guī)則及限制。虛擬人格的救濟(jì)包括防衛(wèi)性和進(jìn)取性救濟(jì)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬人格；虛擬人格流轉(zhuǎn)；虛擬人格繼承；民法救濟(jì)；民法典

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展初期，人們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是一個自由、無規(guī)矩的電控空間，使用互聯(lián)網(wǎng)的行為不是權(quán)利能力的表現(xiàn)，否認(rèn)規(guī)則體系在互聯(lián)網(wǎng)空間適用的可能性。然而，在這缺乏規(guī)則的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，吸引了不區(qū)分性別、種族、年齡、社會地位的幾乎所有人，人們無拘無束的網(wǎng)絡(luò)行為的邊界何在仍然是謎。*參見Barbara M. Ryga, Cyberporn: Contemplating the First Amendment in Cyberspace", Seton Hall Constitutional Law Journal , 1995 , PP221-224.Llewellyn Joseph Gibbons, No Regulation, Government Regulation, Or Self-Regulation: Social Enforcement or Social Contracting for Governance in Cyberspace, 6 Cornell Journal of Law and Public Policy, Spring, 1997.但是，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從發(fā)展初期亂象叢生，經(jīng)過長久以來的自治優(yōu)化，變得越來越注重秩序。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的本質(zhì)

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的概念

網(wǎng)絡(luò)的匿名性造成了自然人與虛擬人格的一定程度上的分離，這也是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對地緣性傳播的突破使然。心理學(xué)認(rèn)為虛擬人格是現(xiàn)實世界中被壓抑的人格、在現(xiàn)實世界無法實現(xiàn)的人格及其隱藏于現(xiàn)實人格背后的一套行為模式。*參見李莉：《論虛擬人格在網(wǎng)絡(luò)中的傳播》，吉林大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第2-3頁。社會學(xué)中的“角色理論”認(rèn)為，與某種社會地位、身份相一致的權(quán)利義務(wù)行為模式構(gòu)成了角色人格，這種地位更多的來源于社會地位和身份的行為期待，而不是法律。參見鄧澤球、張桂群《論網(wǎng)絡(luò)虛擬人格》，載《常德師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2002年第2期。網(wǎng)絡(luò)虛擬人格屬于社會學(xué)“角色理論”中的“角色”。在民法理論中，網(wǎng)絡(luò)虛擬人格權(quán)與自然人人格權(quán)、法人人格權(quán)的來源不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬人格是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同派生的人格權(quán)，網(wǎng)絡(luò)虛擬人格實際上是債權(quán)產(chǎn)生的絕對權(quán)。*參見李佳倫：《網(wǎng)絡(luò)虛擬人格保護(hù)的困境與前路》，載《比較法研究》2017年第3期。網(wǎng)絡(luò)虛擬人格不同于法人、團(tuán)體、宗教、精神幻想等產(chǎn)生的擬制人格權(quán)。在討論網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)到底是物權(quán)屬性還是債權(quán)屬性時，大部分觀點還是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是物權(quán)屬性的。*參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學(xué)》2016年第9期。對這個問題的理解可以輔助解釋為什么虛擬人是債權(quán)派生的絕對權(quán)，因為通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的一切行為都是相對性的，每一次的點擊都需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的同意或授權(quán)，只不過這種授權(quán)時常是自動默認(rèn)授予的。*參見Mark A．Lemley，Place and Cyberspace，California Law Review,Vol.91, No.2 (Mar. 2003), p 524.即便通過互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的權(quán)利都是由債權(quán)產(chǎn)生的，但具體來講也可以分為債權(quán)派生的絕對權(quán)和債權(quán)派生的相對權(quán)，例如與虛擬人格有關(guān)的名譽權(quán)、隱私權(quán)為絕對權(quán)，再如與網(wǎng)購買賣雙方之間的權(quán)利為相對權(quán)。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬人格與實體自然人的合離

很多學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)當(dāng)中蘊含著倫理意義，其基礎(chǔ)為人類的生命、健康、自由和尊嚴(yán)等倫理性價值。而虛擬人格作為一種電控空間創(chuàng)立的衍生品與生命體無關(guān)，更不要說人道主義、人性了，虛擬人格表現(xiàn)的價值元素與自然人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德的距離遙遠(yuǎn)。然而，沒有生命就不存在意志，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的本質(zhì)仍然是人與人之間的關(guān)系。*參見劉海川：《霍布斯的代表與授權(quán)理論》，載《政治與法律評論》2014年第1期。“人格”最初源于古羅馬，用來劃分人們社會生活中的身份，與法國大革命時期《法國民法典》的天賦人權(quán)、人人平等并不是一個概念。隨著社會交往主體構(gòu)成形式多元化發(fā)展，重提古羅馬的人格是為了增加確立團(tuán)體的民事主體法律地位。德國并沒有直接援引“人格”這一概念，而為了區(qū)別于哲學(xué)領(lǐng)域的人格，首次提出了權(quán)利能力概念。*參見尹志強：《法人人格權(quán)的理論解讀》，載《山東審判》2015年第3期。民事主體都具有人格，即權(quán)利能力，應(yīng)受到民法的保護(hù)，只是自然人所具有的生命體特征相關(guān)的生命、健康、身體等利益，是作為擬制主體法人(團(tuán)體)不具備的。然而虛擬人格是否可能作為擬制的民事主體得到法律確認(rèn)呢？這個過程存在哪些阻礙？自然人是最基本、最合理的民事主體計數(shù)單位，自然人的存在依賴一個基礎(chǔ)——內(nèi)化與交往行為允許我們確認(rèn)基本的有效性要求：作為語言使用者，我們是真實的、適當(dāng)?shù)摹⒄嬲\的。這三點要求超越文化、歷史及其他特定性，構(gòu)成交往實踐的普遍特征。*參見Habermas, Jurgen, Moral Consciousness and Communicative Action , Cambridge: Polity,1990,p 88-89.偏離自然人本質(zhì)的兩極包括偏公屬性和偏私屬性。對偏公屬性的經(jīng)典解讀是哈貝馬斯的“生活被殖民”觀點。*參見李佃來：《公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究》，人民出版社2006年版，第283 頁。超出一個人正常的生存需求，“任性”太過將影響普遍平等的他人“任性”。偏私屬性則是太隨意、泛濫，信賴度低的行為，不值得尊重和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間信息的生產(chǎn)者與消費者統(tǒng)一，內(nèi)容過剩，由于公眾注意力稀缺昂貴，個體注意力在自己的生產(chǎn)上，個體注意義務(wù)隨之降低。

法律和權(quán)利是兩個分別包含在不同語境中的不同現(xiàn)象。*英語中分別以兩個不同的詞，“Law”和“Right”；德語和法語則只用一個詞，分別是“Recht”和“Droit”，而用“客觀意義的Recht”和“主觀意義的Recht”、“客觀意義的Droit”和“主觀意義的Droit”來區(qū)分法律和權(quán)利。雖然一詞二意，但德國和法國的二元理論觀點認(rèn)為，“客觀意義的Recht”、“客觀意義的Droit”和“主觀意義的Recht”、“主觀意義的Droit”，性質(zhì)完全不同；只有“客觀意義的Recht”、“客觀意義的Droit”才被認(rèn)為是規(guī)則或規(guī)范，而“主觀意義的Recht”、“主觀意義的Droit”則被界說為“利益”或“意志”。[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2014年版，第131頁。法律權(quán)利不等同于利益或意志，而是利益中被法律保護(hù)的部分才是權(quán)利。“民事權(quán)利由作為實在法的民法所塑造，是一項對應(yīng)于自然權(quán)利的實在法權(quán)利。”*張翔：《民事權(quán)利的法律技術(shù)與人格保護(hù)的民法法典化模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。早期的權(quán)利彰顯體現(xiàn)得淋漓盡致，只是在后一階段，為了認(rèn)可和保護(hù)那些曾獨立于這一秩序之外而出現(xiàn)的權(quán)利，才加上作為國家秩序的法律。*參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2014年版，第131頁。法國革命把政治歸結(jié)為這三個神圣的詞：自由、平等、博愛。人的存在以知覺——感情——認(rèn)識三者并存為表現(xiàn)形式，人的畢生時間都在用行動來闡釋這三者合一的狀態(tài)。相對應(yīng)地，與人的形而上學(xué)中的知覺一詞相應(yīng)的政治術(shù)語是自由；與認(rèn)識一詞相應(yīng)的是平等；與感情一詞相應(yīng)的是博愛。人的知覺始于出生，終于死亡，人之所以表現(xiàn)，是因為他的外部世界同時也在向他表現(xiàn)，因此人就產(chǎn)生知覺，他的生命主觀性為他帶來了客觀性。相對性的宇宙和相對性的社會生活中，整個一生即使人只在思想，他也在行動。那么用來表達(dá)人的表現(xiàn)的權(quán)利，即表達(dá)他生存的權(quán)利的詞，就是自由。自由并不是任何時刻都在被人所享有，而是人在群體或社會中，自我體現(xiàn)的空間，即行為的權(quán)利。所以政治的目的首先就是在人類中實現(xiàn)自由。使人自由，就是使人生存，換言之，就是使人能表現(xiàn)自己。缺乏自由，那只能是虛無和死亡；不自由，則是不準(zhǔn)生存。*參見[法]皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，商務(wù)印書館2012年版，第12-13頁。權(quán)利的內(nèi)涵中一定包括彼此間的承認(rèn)，這又意味著必然存在特定的相互交往。*參見[意]圭多德·拉吉羅：《歐洲自由主義史》，楊軍譯，吉林人民出版社2001 年版，第1 頁。

顯然，互聯(lián)網(wǎng)再造了“言論自由”和“自我認(rèn)同”的崇尚高峰，激發(fā)了人們表現(xiàn)自我和表達(dá)的欲望。進(jìn)而傳統(tǒng)的社會心理學(xué)把個人認(rèn)同的理論總結(jié)為以下四個方面：第一，自我認(rèn)同存在于整個世界的參照系之中；第二，自我在人際交往關(guān)系中獲得肯定；第三，自我之相對穩(wěn)定性；第四，自我既是屬于社會的，同時也是個人行動的結(jié)果。雖然在十九世紀(jì)末期開始受到解構(gòu)主義的顛覆，*參見胡泳：《網(wǎng)上的自我發(fā)現(xiàn)之旅》，載《現(xiàn)代傳播》2013年第1期。但是正是這種理性的自我與外界的交往關(guān)系，映射出與不同的對象交往時，自我的不同面。隨著傳統(tǒng)文化的瓦解，人們在自我問題上的認(rèn)識上表現(xiàn)出分歧，有的堅持自我的統(tǒng)一性，有的回到為維護(hù)保守權(quán)威而不惜一切代價的原教旨主義，還有的則承認(rèn)了多變的自我、飽和的自我。多變而飽和的自我可能是無規(guī)律的裂變，可能是有機統(tǒng)一的多元狀態(tài)。*參見Lifton,Robert Jay, The Protean Self: Human Resilience in an Age of Fragmentation ,New York: Basic Books, 1993，p 192, 229-232 .自我無規(guī)律的裂變帶來不可控的危險，反映了自我內(nèi)在形式的動態(tài)變化，缺乏理性、邏輯。網(wǎng)絡(luò)空間為自我內(nèi)在多面性提供了展示場所，為了實現(xiàn)現(xiàn)實中不能表達(dá)的思想，或者為了激勵現(xiàn)實生活中的自我實現(xiàn)，虛擬空間中的多重人格是尋找自我認(rèn)同的最便捷的方式。新的角色、新的形象、新的生活，隨著線上時間對線下時間的侵蝕，虛擬人格的重要地位在提升，部分人群在多重自我中迷失混淆，并試圖用虛擬挑戰(zhàn)真實；另一部分人群(Netocrat)平行切換自如，這種有機統(tǒng)一的精神分裂，不同于弗洛伊德“完整自我”的前提，但是使人能夠在不斷變化和適應(yīng)中自我強化。*參見Deleuze, Gilles and Felix Guattari, Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, Peguin Books,2009,p 244.然而網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境的脆弱性會導(dǎo)致理性的破滅，即使再有能力掌控平行人格的主體也將沉迷于無邊的自由，并留下無盡的可能性。*參見Bard,Alexander and Jan Soderqvist, Netocracy: The New Power Elite and Life After Capitalism,London: Pearson Education,2002 , p 205-207.無論完整、統(tǒng)一和內(nèi)在一致的自我是多么理想化，*參見Hartmann, George W., Review of Self-Consistency, a Theory of Personality, Psychological Bulletin, Vol. 43(4), Jul 1946,p 378-379.多重自我始終存在。虛擬空間為多重自我的同時存在和延續(xù)提供了搖籃，自我的實現(xiàn)需要多重面向的展現(xiàn)并強化本我，網(wǎng)絡(luò)能輔助人們輕松找到群體，通過成為群體中重要部分實現(xiàn)自我價值，再憑借群體的優(yōu)越感獲得滿足，以助于本我適應(yīng)現(xiàn)實生活中的各種困境和壓力。*參見Henri Tajfel ,”The Social Identity Theory of Inter-Group Behavior”,Social Science Information, Vol.13, 1974, p 65.

在哈貝馬斯的眼中，生活世界的殖民化成為現(xiàn)代社會的病根和毒瘤，是真正需要檢視的時代困境。因為，一旦生活世界的語言媒體讓位給權(quán)力和貨幣媒體，官僚化、法律化、金錢化進(jìn)程便會削弱公眾話語與交往的合理性基礎(chǔ)，從而引起技術(shù)與道德脫節(jié)、倫理要求與表達(dá)要求分離、個人進(jìn)程與社會進(jìn)程相沖突等社會障礙，并最終導(dǎo)致意義喪失、社會無規(guī)律性、個體心理病變等生活世界再生產(chǎn)的畸變形態(tài)。*參見李佃來：《公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究》，人民出版社2006年版，第283 頁。哈貝馬斯的批判基于他對體系和生活世界關(guān)系的規(guī)范性判斷，體系和生活世界之區(qū)分，反映的是駕馭問題和相互理解問題之區(qū)分。原則上，“駕馭的成就和相互理解的成就是不能夠隨便互相取代的資源。金錢和權(quán)力既不能購買也不能排斥團(tuán)結(jié)和意義。”*J.Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, Cambridge: Polity Press, 1987,p 363．也就是說，體系和生活世界是有著不同內(nèi)在邏輯的生活領(lǐng)域，它們都拒斥相互滲透、相互轉(zhuǎn)化。但資本主義社會的客觀現(xiàn)實卻是，貨幣和權(quán)力媒介的子體系，憑借其強大的滲透力，直指生活世界的行為領(lǐng)域，使生活世界只能病態(tài)地掙扎在經(jīng)濟(jì)、政治體系的邊緣，造成生活世界的非理性化和物化。*參見李佃來：《公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究》，人民出版社2006年版，第282頁。

因而，互聯(lián)網(wǎng)長久以來能夠存續(xù)，依靠的是多重文化背景下，價值共識的分享，以及以此進(jìn)行的行為矯正。*參見Llewellyn Joseph Gibbons, No Regulation, Government Regulation, Or Self-Regulation: Social Enforcement or Social Contracting for Governance in Cyberspace, 6 Cornell Journal of Law and Public Policy, Spring, 1997,p 532.一般的網(wǎng)絡(luò)社交禮儀(Netiquette)是指對虛擬空間的信息抱持一種冷靜克制、寬容溫和的態(tài)度，超越網(wǎng)絡(luò)社交禮儀尺度的行為，必然會引火上身。網(wǎng)絡(luò)社交禮儀是自媒體平臺不言自明的規(guī)則，自媒體為公眾提供表達(dá)個人思想的平臺，其范圍無疑是全球性的，其最早是從網(wǎng)絡(luò)日志逐漸發(fā)展出來的個人門戶和主頁。自媒體具有一對多或者多對多的結(jié)構(gòu)特征，是個人傳播能力膨脹的標(biāo)志。自媒體通過互相分享和關(guān)注也可以形成一個朋友圈，互相回復(fù)、評論、轉(zhuǎn)發(fā)。自媒體需要個人進(jìn)行申請注冊，如果我們承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)是一個虛擬的電控空間，那么自媒體用戶仿佛是租用或者說是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處托管一塊自己的空間，個人主頁和個人資料都是需要使用者操作和維護(hù)的，而轉(zhuǎn)發(fā)功能更是使其他用戶可以對原始信息進(jìn)行追根溯源的了解，并且可以通過搜索某一話題標(biāo)簽，了解不同觀點，對事實和觀點全面認(rèn)識。雖然自媒體世界主要還是被青春期殺馬特式的躁動所主導(dǎo)，但是自媒體表達(dá)政治意見的功能正日益擴(kuò)張，越來越多的傳統(tǒng)媒體，例如電視臺、頗有口碑的報刊以及官方機構(gòu)都在自媒體網(wǎng)站上擁有實名認(rèn)證的自主平臺，刊載已經(jīng)發(fā)布在傳統(tǒng)媒體上的內(nèi)容，發(fā)表其雇員的作品。網(wǎng)絡(luò)作品不拘泥于文字，自媒體正在囊括越來越豐富的媒體表現(xiàn)形式以吸引大量的用戶群，自媒體的興盛大大降低了思想傳播的門檻，低成本的產(chǎn)出也使得思想的質(zhì)量和可讀性降低。經(jīng)過理性質(zhì)疑而經(jīng)久不衰的觀點通常正確。一個觀點的強大生命力集中表現(xiàn)于，在眾聲喧嘩中仍能夠得到認(rèn)可。*參見Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630.法律確認(rèn)虛擬人格有利于更好的保護(hù)虛擬人格，有利于對自然人人格權(quán)終極保障。法律確認(rèn)虛擬人格權(quán)的本質(zhì)是，在新媒體環(huán)境下，保護(hù)變異的人格權(quán)中的穩(wěn)定部分。

二、虛擬人格在民事主體制度中的定位

馴化網(wǎng)絡(luò)科技的第一步要求我們?yōu)榱斯沧R性的便利，強行界定網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵和外延，然而，強行的界定建立在我們對互聯(lián)網(wǎng)的一知半解之上，既包括對互聯(lián)網(wǎng)巨大科技、社交、商業(yè)的無知，又包括對互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的巨大變化潛能的無知。*參見Llewellyn Joseph Gibbons, No Regulation, Government Regulation, Or Self-Regulation: Social Enforcement or Social Contracting for Governance in Cyberspace, 6 Cornell Journal of Law and Public Policy, Spring, 1997, p 478.

(一)早期民事權(quán)利的演進(jìn)規(guī)律

早期，古希臘權(quán)利本質(zhì)的覺醒，依靠的是社會多元等級集團(tuán)對自己具有獨立存在之合法權(quán)利的主張，并強調(diào)誰的權(quán)利都不是來源于對方的授予，雖然各集團(tuán)權(quán)利的內(nèi)容可能存有差異和不平等，但在權(quán)利的合法性來源上卻是平等的。*參見[古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館1986 年版，第167-173 頁。法律應(yīng)當(dāng)是確定的，并應(yīng)從“政治生活的喧囂變遷和立法機構(gòu)的任性沖動中擺脫出來”。*參見[意]莫諾·卡佩萊蒂：《比較法視野中的司法程序》，徐昕等譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第163 頁。法律賦予的民事主體的范圍是封閉的，雖說有權(quán)利必有主體，但是僅僅從哲學(xué)角度考慮對客觀主體的存在為要件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足法律對主體的要求，立法者的意圖舉足輕重。民事權(quán)利在某種程度代表了生存內(nèi)容及其延伸，以及生存形式的自我表現(xiàn)，要求自我徹底不被干擾地創(chuàng)造展示自由。*參見[意]圭多德·拉吉羅：《歐洲自由主義史》，楊軍譯，吉林人民出版社2001 年版，第22 頁。

進(jìn)而，共和國時期羅馬人與英國人都堅持同一個理念，法律是有待于發(fā)現(xiàn)的東西，而不是刻意制定頒布的東西。社會中的任何人都不能強大到可以將自己的意志等同于國家的法律。*參見[意]布魯諾·萊奧尼等：《自由與與法律》，秋風(fēng)譯，吉林人民出版社2004 年版，第16 頁。概念是反映事物的特有屬性的思維形態(tài)。民事權(quán)利概念的特有屬性包括內(nèi)容屬性和功能屬性兩個方面：內(nèi)容屬性即“民事利益”屬性，功能屬性即“民法救濟(jì)方式和力量”屬性，民事權(quán)利概念的內(nèi)涵即“民事利益”屬性與“民法救濟(jì)方式和力量”屬性的有機結(jié)合。*參見錢福臣、魏建國：《民事權(quán)利與憲政——法哲學(xué)視角》，法律出版社2010年版，第19頁。我國民法學(xué)界有代表性的民事權(quán)利概念多強調(diào)“民事利益”與“法力保護(hù)”相結(jié)合的特有屬性。*參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003 年版，第202 頁。梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第71 頁。“法力保護(hù)”實際上等同于民法之力的保護(hù)，*民事權(quán)利的法律確認(rèn)問題，邏輯上首先應(yīng)由作為母法的憲法確認(rèn)，其次部門法確認(rèn)，不局限于民法，刑法和行政法中的民事權(quán)利亦然。然而中國語境下的民法對民事權(quán)利的確認(rèn)和救濟(jì)，有代位憲法之意，并無普遍以外特別之處。是“法力保護(hù)”與“民法確認(rèn)”兩屬性的競合，“法力保護(hù)”蘊含于民法賦予民事權(quán)利的特有的救濟(jì)方式之中，并通過這種救濟(jì)方式得以實現(xiàn)。*參見錢福臣、魏建國：《民事權(quán)利與憲政——法哲學(xué)視角》，法律出版社2010年版，第20頁。民事權(quán)利是人作為人，基于其本性生存和發(fā)展的基本需求，不是指某—個人或某—部分人，而是指某一民族文化共同體中的個體，彼此所結(jié)成的關(guān)系中的個體，因而個體要求某項利益升華為權(quán)利，那么這項利益必須是共同體中每個個體共存的需求，即“按照一個普遍的法則能夠與每一個人共存的自由”。*參見[德]康德：“道德形而上學(xué)”，載李秋零主編：《康德著作全集(第6 卷)》，中國人民大學(xué)出版社2007 年版，第238-247 頁。簡單而言，普遍的法則之下的個體“任性”互相保持一致，就是正當(dāng)行為，“任性”的界限是對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的所謂“請求權(quán)”。

因而，民事主體的權(quán)利不僅僅表現(xiàn)在利益性上，民事主體權(quán)利的實現(xiàn)大多需要賦予權(quán)利主體相應(yīng)的請求權(quán)，請求他人給付，他人負(fù)有履行義務(wù)，使得請求得以實現(xiàn)，否則違背請求內(nèi)容則需承擔(dān)責(zé)任，這種請求的權(quán)利實際上是法律所賦予的力量。利益屬性和力量屬性相結(jié)合才能稱之為權(quán)利。權(quán)利的力量屬性昭示救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利。民事權(quán)利概念的內(nèi)涵也就是“民事利益”屬性與“民法功能”屬性的有機結(jié)合。與“民事利益”這一內(nèi)容屬性相對應(yīng)的外延包括財產(chǎn)權(quán)利、人身財產(chǎn)混合性權(quán)利。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬人格與民事主體人格的關(guān)系

虛擬人格問題的提出，需要解決的問題包括虛擬人格的體系定位和制度構(gòu)造，以及虛擬人格受侵犯的救濟(jì)。虛擬人格的創(chuàng)設(shè)是自然人或法人(團(tuán)體)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同產(chǎn)生的。曾有學(xué)者將虛擬財產(chǎn)與智力成果混淆，因為它們共同的特點是近似于無。相較之下，虛擬人格的創(chuàng)設(shè)顯得很隨意，不夠慎重，不足以得到法律的尊重和認(rèn)可。

早期國內(nèi)準(zhǔn)人格概念是從保護(hù)胎兒利益發(fā)展而來的，之后學(xué)界認(rèn)識到不只胎兒、死者，而且法人、非法人組織、網(wǎng)絡(luò)虛擬人格等都并非完全具有法律人格，但也并非全無法律人格。*參見張莉：《論胎兒的準(zhǔn)人格及其人格利益的保護(hù)》，載《政法論壇》2007年第4期。該觀點受到楊立新教授的“人格權(quán)延伸保護(hù)理論”觀點的啟發(fā)，認(rèn)為法律在依法延伸保護(hù)自然人人格權(quán)，不僅包括主體在時間上的延伸，也包括主體在空間上的延伸。一方面，時間上的延伸體現(xiàn)為對胎兒和死者的人格權(quán)保護(hù)；另一方面，空間上的延伸體現(xiàn)為團(tuán)體化和虛擬化的法律人格之延伸保護(hù)。*參見楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第104頁。因此，基于延伸理論的特殊主體除了胎兒、死者，還包括法人、非法人組織以及網(wǎng)絡(luò)中的虛擬人格，也有學(xué)者將他們統(tǒng)稱為“準(zhǔn)人格”。*張莉：《人格權(quán)法中的“特殊主體”及其權(quán)益的特殊保護(hù)》，載《清華法學(xué)》2013年第2期;劉召成：《胎兒的準(zhǔn)人格構(gòu)成》，載《法學(xué)家》2011年第6期。準(zhǔn)人格的特征在于：第一，準(zhǔn)人格者不具有完整的權(quán)利能力，但幾乎具有完整的權(quán)利能力。第二，準(zhǔn)人格者的權(quán)利需要借助關(guān)聯(lián)主體代為行使。例如胎兒、法人的行為依賴于母親(或其他近親屬)和法定代表人，同理，網(wǎng)絡(luò)用戶名背后也有實體社會的主體代為進(jìn)行民事活動。

自然人、法人等民事主體實施網(wǎng)絡(luò)行為的賬號(網(wǎng)絡(luò)用戶名)，屬于實體社會中民事主體身份的延伸。虛擬社會具有相對獨立性，因為虛擬主體與實體社會中的主體一定不是一一對應(yīng)的，部分實名認(rèn)證的用戶可以指向現(xiàn)實社會中具體的個人，例如網(wǎng)絡(luò)游戲里的用戶角色，對其人格權(quán)的侵犯不能投射到現(xiàn)實社會，其用戶即使感情上受到傷害，也沒有發(fā)生侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的實際損害。*參見李會彬：《網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制范圍》，載《法治研究》2014年第3期。誹謗言論在域外被瀏覽、評論、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)較多，但域內(nèi)較少，甚至本人的親友圈、社交圈鮮有人知，則認(rèn)定為并沒有造成損害結(jié)果。*同⑥。實體社會自然人具有的人格權(quán)中與生命體特征有關(guān)的利益是虛擬人格不具備的，這點與胎兒、死者、法人等類似，通常認(rèn)為虛擬人格具備的人格利益包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等。

(三)網(wǎng)絡(luò)虛擬人格是現(xiàn)實人格的延伸——以網(wǎng)絡(luò)冒名和域名搶注行為為例

在社交網(wǎng)站上注冊用戶冒充名人(Twitterjacking)涉及侵犯商標(biāo)權(quán)、形象權(quán)、隱私權(quán)等，與域名搶注(Cybersquatting)同樣是美國《反域名搶注消費者保護(hù)法案》(Anticybersquatting Consumer Protection Act)規(guī)制的行為，更涉及冒名發(fā)布無禮、低俗內(nèi)容，*參見Andrew M. Jung ,Twittering Away The Right of Publicity: Personality Rights and Celebrity Impersonation on Social Networking Websites, Chicago-Kent Law Review,vol(86),2011. See La Russa v. Twitter, Inc., 2009 WL 1569936.類似惡意搶注商標(biāo)行為。我國2013年修正后的《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，域名不僅是企業(yè)的品牌形象和商業(yè)信譽標(biāo)志，并且已成為互聯(lián)網(wǎng)時代的稀缺資源。域名搶注者可利用搶注的域名開設(shè)網(wǎng)站散布虛假和不良信息，誤導(dǎo)公眾，利用搶注的域名開設(shè)網(wǎng)站仿冒網(wǎng)上銀行，竊取客戶信息，實施欺詐行為。

名字可以被定義為識別自然人的標(biāo)志屬性，包括在家庭和社會中人格獨立被承認(rèn)的權(quán)利，法律語境下，賦予獨立個體重大深遠(yuǎn)的意義。不乏觀點認(rèn)為應(yīng)該授予用戶名(Username)以權(quán)利，尤其考慮到公眾人物的用戶名利益保護(hù)，商標(biāo)法也對公眾人物的權(quán)利有同樣的關(guān)注，用戶名被他人冒用侵犯，權(quán)利人有權(quán)要求恢復(fù)用戶名的使用權(quán)。當(dāng)然，不同的人群對用戶名權(quán)利的關(guān)注在意程度不同，名人和公眾人物的用戶名權(quán)利涉及的利益更廣。*參見Zonk Pesochinsky, Almost Famous: Preventing Username-Squatting on Social Networking Websites, Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol(28),2010-2011.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)性，無論是學(xué)術(shù)界還是司法界都有爭議，但是，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)性是一種必然的趨勢，美國、中國大陸及臺灣地區(qū)的判例也都承認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)性。*參見楊立新主編：《民法總則重大疑難問題研究》，中國法制出版社2011年版，第282-283頁。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是現(xiàn)實世界中人類勞動和財富的異化。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是在價值上能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)衡量的財產(chǎn)。*參見楊立新主編：《民法總則重大疑難問題研究》，中國法制出版社2011年版，第283頁。

三、虛擬人格在我國民法典中的制度構(gòu)造

簡單而言，對網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的保護(hù)方式有兩種：一是把虛擬人格歸為虛擬財產(chǎn)，從而使虛擬人格被自然人人格吸收，這也是目前我國《民法總則》采取的方法；二是承認(rèn)虛擬人格的準(zhǔn)人格性，讓虛擬人格和自然人人格一定程度分離，在虛擬人格商業(yè)化過程中弱化其人格屬性。將虛擬人格納為準(zhǔn)人格的制度進(jìn)行設(shè)計，其內(nèi)容包括了虛擬人格的流轉(zhuǎn)、虛擬人格的繼承和虛擬人格的救濟(jì)。

(一)虛擬人格被自然人人格吸收

根據(jù)我國《民法總則》第二到四章中對民事主體制度的層次架構(gòu)，民事主體分為自然人、法人和非法人組織。我國《民法總則》的思路首先是實體上保護(hù)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)利益。《民法總則》第127條規(guī)定了民事主體對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利受法律保護(hù)。既然我國《民法總則》已經(jīng)確立了數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)是民事主體的民事權(quán)利，實際上也是將相對權(quán)派生的權(quán)利等同為絕對權(quán)派生的權(quán)利保護(hù)，那么相對權(quán)派生的人格權(quán)保護(hù)也可以比照絕對權(quán)派生的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。其次是將虛擬人的人格、財產(chǎn)保護(hù)都?xì)w于法律人的保護(hù)。

(二)將虛擬人格納入準(zhǔn)人格范疇

自然人的人格對虛擬人的人格有不可包容性。依照《民法總則》設(shè)計的思路，由于對民事客體界定的必要性和功能的局限，已經(jīng)不再規(guī)定民事客體，而是通過規(guī)范民事權(quán)利來保障民事主體的權(quán)利。廣義地解釋，虛擬主體對數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)的權(quán)利可以推導(dǎo)出虛擬人的名譽權(quán)等人格權(quán)利益屬于法律保護(hù)的范疇。

1.虛擬人格的流轉(zhuǎn)。虛擬人格的流轉(zhuǎn)實際上是其商業(yè)化的實現(xiàn)。虛擬人格商業(yè)化的限制不僅需要權(quán)利人在可流轉(zhuǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)利授權(quán)，而且不能違反法律禁止性規(guī)定和社會公序良俗。虛擬人格的流轉(zhuǎn)表現(xiàn)為權(quán)利人授權(quán)他人使用自己的虛擬肖像、虛擬姓名等具有識別性的公開權(quán)標(biāo)的。流轉(zhuǎn)意味著財產(chǎn)性人格權(quán)利請求的切斷，屬于虛擬人格的積極權(quán)能。*參見劉召成：《人格權(quán)商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2014年第3期。究其本質(zhì)，人格權(quán)商業(yè)化是人利用自身使人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張，決定是否以獲得對價給付的方式實現(xiàn)自身價值，決定什么時刻、哪部分的自己去實現(xiàn)商業(yè)化。*參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第310頁。也有學(xué)者認(rèn)為人格商品化權(quán)歸屬于人格權(quán)整體，使得人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能顯現(xiàn)出了商業(yè)價值，承認(rèn)其作為一種可利用的權(quán)利，不但適應(yīng)時代發(fā)展，而且有利于權(quán)利的保護(hù)。*參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第285頁。虛擬人格流轉(zhuǎn)的前提是財產(chǎn)性人格權(quán)之權(quán)利窮竭，即權(quán)利人對該商品上的人格標(biāo)志的財產(chǎn)性控制的權(quán)利窮竭，權(quán)利人失去了對該人格標(biāo)志的用益權(quán)，但他人對權(quán)利人人格的貶損仍舊受到虛擬人格救濟(jì)的保護(hù)。*參見姚輝：《關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題》，載《法學(xué)論壇》2011年第6期。虛擬人格不僅是虛擬空間構(gòu)建下產(chǎn)生的承載部分人格因素的表現(xiàn)形式，而且虛擬人格不是完全對應(yīng)于實體社會中的人格，從虛擬人格中析出財產(chǎn)屬性，賦予其可商業(yè)化的權(quán)能，阻礙比實體社會的人格少，畢竟物化虛擬人格的可責(zé)難性明顯較小。虛擬人格的可流轉(zhuǎn)性并非破壞了權(quán)利的圓滿性，而是充分體現(xiàn)了權(quán)利人對權(quán)利的利用，使其價值得到彰顯，在不違反法律和道德前提下，順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需求。缺乏授權(quán)和意思自治欠缺的虛擬人格流轉(zhuǎn)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利人有權(quán)要求不當(dāng)?shù)美颠€。

2.虛擬人格的繼承。美國法上，公開權(quán)因與隱私權(quán)分離成為獨立的財產(chǎn)權(quán)而可以被繼承。除此之外，對于人格權(quán)的繼承問題，各國立法例和判例都偏保守。*1968年德國聯(lián)邦最高法院Mephisto案的判決中表明：“除了其中的財產(chǎn)價值部分，一般人格權(quán)是一種具有高度人身性的權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓和繼承。”參見劉召成：《人格權(quán)商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2014年第3期。但是，可被商業(yè)化的那部分人格權(quán)一定可以被繼承，判例和學(xué)界長久以來的沉默不語是出于對人格權(quán)消極權(quán)能的保護(hù)。權(quán)利主體死亡而喪失對虛擬人格財產(chǎn)性人格權(quán)之控制能力，其合法繼承人可代為行使虛擬人格。此時被繼承人的權(quán)利窮竭與商業(yè)化后情況類似，客觀上被繼承人對該商品上的人格標(biāo)志的財產(chǎn)性控制的權(quán)利窮竭，繼承人代為行使該人格標(biāo)志的用益權(quán)，也可以授權(quán)他人商業(yè)化利用，完成權(quán)利流轉(zhuǎn)。但任何第三人對被繼承人人格的貶損仍舊受到虛擬人格救濟(jì)的保護(hù)，救濟(jì)的請求由繼承人行使，但是被繼承人生前明確放棄權(quán)利的情況除外。

3.虛擬人格的救濟(jì)。(1)防衛(wèi)性救濟(jì)。虛擬人格的防衛(wèi)性救濟(jì)包括停止侵害、排除妨害以及消除危險，恢復(fù)名譽、消除影響和賠禮道歉并不是防衛(wèi)性救濟(jì)。防衛(wèi)性救濟(jì)作為一項獨立的救濟(jì)類型，主要原因是其方式都是基于虛擬人格的支配權(quán)屬性，原權(quán)利需要保持圓滿，他人的自由需要受到限制。*參見楊立新：《請求權(quán)與民事裁判應(yīng)用》，法律出版社2011年版，第164-168頁。因此，除了證明妨害行為違法性、違法行為與妨害事實之間的因果關(guān)系，虛擬人格的防衛(wèi)性救濟(jì)不需要證明侵權(quán)人是否存在過錯，只需要證明原權(quán)利圓滿狀態(tài)受妨害或存在受妨害危險。但是虛擬人格救濟(jì)區(qū)別于人格權(quán)救濟(jì)的關(guān)鍵在于，虛擬人格的防衛(wèi)性救濟(jì)之請求權(quán)不具有獨立性，與法人人格權(quán)性質(zhì)相同，虛擬人格的請求權(quán)必須以虛擬人格為基礎(chǔ)，某種程度不依賴于“人”的存在。(2)進(jìn)取性救濟(jì)。虛擬人格的進(jìn)取性救濟(jì)就是指造成損害的情況下進(jìn)行的救濟(jì)，該損害包括財產(chǎn)損害和精神損害，不包括傳統(tǒng)人格權(quán)救濟(jì)中的人身損害。虛擬人格進(jìn)取性救濟(jì)具體包括恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等恢復(fù)原狀性的方式，難以恢復(fù)或不可替代性的損害，應(yīng)適用金錢賠償。恢復(fù)原狀方式的效果雖然有限，嚴(yán)格意義上不能由法律來規(guī)定，但是這在包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家立法例中均有體現(xiàn)。*對人格權(quán)請求權(quán)的認(rèn)識不僅要從邏輯概念論證，也要通過立法體例來考量。參見馬俊駒《民法上支配權(quán)與請求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成——簡論人格權(quán)請求權(quán)之獨立性》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。包括美國、歐洲大部分國家、非洲、拉丁美洲國家、以日本韓國為代表的東亞國家均有回應(yīng)權(quán)制度。1881年的法國新聞法率先規(guī)定了回應(yīng)權(quán)，該回應(yīng)權(quán)包含兩個層面的含義：第一，矯正權(quán)( droit de rectification)是由政府行使；第二，回應(yīng)權(quán)( droit de réponse)是由私主體享有的權(quán)利。*與回應(yīng)權(quán)類似的恢復(fù)性方式還有撤回報道(retraction)，其程序啟動與更正報道基本相同，一是由加害人主動進(jìn)行，二是由受害人通知加害人，或者部分國家認(rèn)為可以由法院責(zé)令加害人進(jìn)行。與回應(yīng)權(quán)類似的恢復(fù)性方式還有撤回報道(retraction)，其程序啟動與更正報道基本相同，一是由加害人主動進(jìn)行，二是由受害人通知加害人，或者部分國家認(rèn)為可以由法院責(zé)令加害人進(jìn)行。撤回報道與美國法中的撤回令不同，撤回令具有強制效力，是原告勝訴獲得損害賠償?shù)母綆ЫY(jié)果。與更正報道相比，撤回僅僅是將之前發(fā)布的錯誤信息收回，并不需要公布真實的情況。對于加害一方，撤回報道比更正報道體現(xiàn)的權(quán)利割讓更小，相當(dāng)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式。撤回報道與更正報道的相同之處在于，侵權(quán)人都正面應(yīng)對了之前發(fā)布信息錯誤的事實，這種承認(rèn)錯誤和道歉的意義是回應(yīng)權(quán)制度不能涵蓋的，是維護(hù)各種形象和雙方關(guān)系的上策。參見岳業(yè)鵬：《媒體誹謗侵權(quán)責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第414-422頁。回應(yīng)權(quán)在我國新聞法上體現(xiàn)為更正、答辯制度，但與《侵權(quán)責(zé)任法》的適用存在矛盾。我國民法目前側(cè)重以救濟(jì)權(quán)利角度對人格屬性權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，換言之，在《民法通則》中防衛(wèi)性救濟(jì)是被進(jìn)取性救濟(jì)吸收的，獨立性沒有體現(xiàn)出來。但是，防衛(wèi)性救濟(jì)在訴訟時效的適用和侵權(quán)人過錯問題的證明上都表現(xiàn)出來與進(jìn)取性救濟(jì)的不同，將二者混同的結(jié)果就是提高了防衛(wèi)性救濟(jì)的成本，架空防衛(wèi)性救濟(jì)，不利于權(quán)利的保護(hù)。雖然對于情節(jié)輕微的妨害，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)容忍，不能強制獲得救濟(jì)。但是，虛擬人格救濟(jì)本質(zhì)上就是預(yù)防保全為主，而不是損害賠償為主。如果進(jìn)取性救濟(jì)訴訟時效已過，盡管權(quán)利人請求賠償不會得到法院支持，但是仍可以行使防衛(wèi)性救濟(jì)來排除妨害，使原權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)。值得注意的是虛擬人格的防御和保全性質(zhì)的救濟(jì)不涉及精神損害賠償。

總之，我國《民法總則》對虛擬人格的保護(hù)方法使得虛擬人的人格權(quán)利益保障完全依靠自然人，如果自然人死亡，虛擬人的利益無法保障，但其仍有保護(hù)價值，虛擬財產(chǎn)的部分可以被繼承，但是人格權(quán)的部分不能發(fā)生繼承，將得不到保護(hù)。如果運用訴訟承擔(dān)方式通過繼承人提起訴訟來保護(hù)死者人格權(quán)利，那么既然運用了訴訟承擔(dān)的方式進(jìn)行救濟(jì)，也就間接反向承認(rèn)了虛擬人格有獨立性成分存在。既然如此，為何不承認(rèn)虛擬人格的準(zhǔn)人格性，讓虛擬人和自然人一定程度分離呢？早期由于創(chuàng)設(shè)虛擬人格的行為簡便，創(chuàng)立行為泛濫，因此導(dǎo)致虛擬世界終究超出法律規(guī)范之外的固有界定。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展成熟，人們對網(wǎng)絡(luò)的長期依賴和實踐，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)自有一番社交禮儀。正是由于共同價值的分享，才使得網(wǎng)絡(luò)交往行為能夠持續(xù)進(jìn)行，慢慢侵蝕人們體驗實體社會的時間，并已實現(xiàn)了與實體社會交融。虛擬空間能輔助完成信息交互傳播、物流、資金流轉(zhuǎn)、勞動成果轉(zhuǎn)化、政治權(quán)利行使等，幾乎現(xiàn)實世界的大部分行為都可以借助網(wǎng)絡(luò)空間完成。法律不主動創(chuàng)設(shè)，但會去發(fā)現(xiàn)，虛擬空間技術(shù)的發(fā)展，一直在等著立法者的發(fā)現(xiàn)與關(guān)注。目前我國《民法總則》所提供的對虛擬人格的保護(hù)固然沒有太大的問題，在不打破原有民事主體制度前提下基本能夠妥善解決網(wǎng)絡(luò)虛擬人格問題的爭議。但是承認(rèn)虛擬人格的準(zhǔn)人格地位，不僅能夠在法律邏輯上確認(rèn)虛擬人與自然人之間的有限分離，而且在虛擬人格的流轉(zhuǎn)和繼承問題上，給權(quán)利主體提供更完備的保護(hù)。

Subject:The Innovation of Internet Virtual Personality in the Subject System of China’s Civil Code

Author&unit:LI Jialun
(Law School of Peking University, Beijing 100871,China)

The decades of survival of the Internet relies on common values sharing with multiple cultural context and correction of social behaviors affected by the Internet itself. The virtual personality is the extension of the personality right in the electric control space, and it is one of the categories of quasi personality. The protection of virtual personality which benefits from law confirmation is conducive to the ultimate protection of the personality right of person. The purpose of law confirmation of virtual personality is to protect the stable part of variant personality right under new digital media circumstance. Virtual personality’s aporia in China’s Civil Code construction are regulations and limitations of transfer and succession regarding to its commercialized part. The reliefs of virtual personality consist of defensive reliefs and progressive reliefs.

internet virtual personality；transfer of virtual personality; succession of virtual personality; relief of virtual personality; civil code of china

D923.8

：A

：1009-8003(2017)05-0052-08

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

2017-00-00

本文系2016年國家社科基金青年項目“網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由與法律規(guī)制研究”(16CFX014)階段性成果。

李佳倫(1988-)，女，遼寧北鎮(zhèn)人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，主要研究方向：刑法學(xué)。