基于AHP-模糊綜合評價的新能源建設項目安全風險評價研究

劉宇

(中國華電集團有限公司，北京 100032)

0 引言

隨著國家“雙碳”行動的推進，大量新能源項目開工建設，如何保障新能源建設施工過程中的安全問題成為業內外關注的焦點。因此，不論是施工技術還是施工方案，都必須以施工安全標準為底線。在新能源項目施工過程中，施工安全防護措施不到位、施工工藝選擇不合理、施工方法不科學等都可能導致安全事故，不僅會造成重大經濟損失，阻礙項目整體目標實現，還將影響整個公司的社會形象以及信譽度評價，阻礙公司的長遠發展。

確保新能源建設項目施工安全是當前新能源項目建設的重中之重，為進一步提高新能源項目施工安全管理水平，有必要分析新能源建設項目施工安全風險的影響因素，建立系統的新能源建設項目安全風險評價指標體系，并采用科學合理的定性與定量分析方法對安全風險評價指標體系進行檢驗，得出各影響因素的權重，為我國新能源項目安全管理提供參考。

1 文獻綜述

1.1 施工安全預警方面的研究

王瓊[1]基于人工智能技術構建了項目安全預警平臺，指出了智能化安全預警平臺的實現路徑。馬瑞[2]建立了建筑安全管理智能預警信息系統，通過數據挖掘與分析，明確各安全因素因素發生時可能造成的風險影響等級，實現安全風險智能預警。刁尚東等[3]對自動化檢測在建設項目安全預警管理中的應用進行了深入探討，證明自動化監測采集的數據連續性更好、實時性更強、數據真實度更高，并且具有強大的預警功能，對于復雜地形的適用性也更好。

1.2 安全影響因素及實證方面的研究

張英等[4]通過對建設工程安全事故原因的分析，提出了安全成本與安全狀態的量化指標，在此基礎上建立了基于“安全狀態-安全成本”的模型，可對安全狀況進行預測，對項目安全進行主動性、實時性管理。嚴小麗等[5]建立了基于人因視角的建筑工程施工安全風險耦合模型，并通過該模型對某項目進行了實證分析，得出該模型可為建筑施工企業安全風險管控提供新的思路。周朝宏[6]構建了職業素養的評價指標體系，并以Z安全員為例對其職業素養進行了評價。楊蘇等[7]對裝配式建筑的安全水平進行了研究，構建了裝配式建筑安全影響因素評價指標體系，在調研的基礎上，基于AHP與熵權法計算出裝配式建筑安全評價指標體系的綜合權重，研究結論對裝配式建筑安全評價與管控具有一定的現實意義。張仕廉等[8]通過調查文件，采用因子分析法得出了影響建筑安全的7個因子。孫建申[9]對EPC模式下新能源項目的安全進行了研究，指出了新能源建設項目安全管理的三個難點，并從設計、采購、施工三個階段分別提出安全管理的具體措施。

通過文獻研究可以看出，目前關于建設項目安全方面的研究較為豐富，既有定性研究，也有定量研究，其研究結論對建筑行業安全管理具有一定的作用，但目前關于新能源項目施工安全方面的研究十分匱乏，不同建設項目具有不同特點，特點的差異性使得不同項目在安全管理上具有差異性。因此，本文在已有研究的基礎上，結合新能源建設項目管理經驗，建立新能源建設項目安全評價指標體系，并采用AHP法確定各指標權重，在此基礎上通過實際案例，采用模糊綜合評價法對該項目安全水平進行評價。

2 新能源建設項目施工安全風險識別

通過大量閱讀建設項目安全以及新能源建設項目相關文獻，結合新能源建設項目實際案例，咨詢相關專家，形成新能源建設項目施工安全風險評價指標體系，見表1。

表1 新能源建設項目施工安全風險評價指標體系

該指標體系中，人員類安全風險因素主要反映作業人員及管理人員專業技術、綜合素質、安全意識等方面；物類安全風險因素主要反映材料機械設備質量、操作方法是否恰當等方面；環境類安全因素主要反映新能源項目所在地氣候、地質、水文、施工環境等方面；管理類安全風險因素主要是新能源施工總包方安全管理制度、培訓、安全預警等方面。

3 基于AHP-模糊綜合評價的新能源建設項目施工安全風險分析

3.1 AHP法確定各指標權重

根據專家對指標兩兩比較打分后[10]，采用AHP法求得安全風險評價指標體系中各指標的影響權重，具體結果見表2。

3.2 模糊綜合評價

模糊綜合評價法是一種基于模糊數學的隸屬度理論把定性評價轉化為定量評價的綜合評價方法[11]，具有結果清晰、系統性強等特點，適用于解決各種非確定性問題，具體過程如下。

3.2.1 確定評價因素集、權重集、評語集和數值集

①評價因素集。根據新能源建設項目安全風險評價指標體系，得到的評價因素集有兩層。

第一層為

T=(A，B，C，D)

第二層為

A=(A1，A2，A3，A4，A5，A6)

B=(B1，B2，B3，B4)

C=(C1，C2，C3，C4)

D=(D1，D2，D3，D4，D5)

②權重集。根據前文經層次分析法所求得的權重，可得目標分配權重集，具體如下

W=(WA，WB，WC，WD)

=(0.385 2，0.149 1，0.160 0，0.305 7)

WA=(0.097 3，0.157 6，0.282 8，0.111 4，0.178 6，0.172 3)

WB=(0.148 5，0.362 0，0.163 2，0.326 3)

WC=(0.169 0，0.288 1，0.204 8，0.338 1)

表2 新能源項目施工安全風險各級指標權重

③評語集。評語集V=(V1，V2，V3，V4，V5)=(低風險，較低風險，中等風險，較高風險，高風險)。

3.2.2 確定隸屬度

根據新能源項目安全風險評價指標體系設計調查問卷，發放并回收有效問卷10份。問卷內容為對M新能源建設項目各指標狀況進行評價，評價內容為“低風險，較低風險，中等風險，較高風險，高風險”。

整理問卷結果可得各指標評價等級填寫量，見表3。

表3 指標層各指標評價等級填寫量

(續)

(續)

根據各評價等級的填寫數量，可得各指標的隸屬度，具體見表4。

表4 隸屬度總表

3.2.3 一級模糊評價

根據指標層各指標的隸屬度，可得到各準則層指標相對應的模糊關系矩陣，用Ri表示。指標A、B、C、D對應的模糊關系矩陣R1、R2、R3、R4如下

This case report serves to illustrate a unique manifestation of myeloid sarcoma.CML with myeloid sarcoma is considered equivalent to a blast crisis, and should be treated accordingly.

在求出各準則層指標模糊關系矩陣后，可以通過公式Ei=Wi×Ri求出其相對應的評價向量，各準則層指標相對應的評價向量如下

E1=WA×R1=(0.097 3，0.157 6，0.282 8，0.111 4，0.178 6，0.172 3)×R1=(0.028 4，0.109 1，0.228 1，0.461 4，0.173 0)

E2=WB×R2=(0.148 5，0.362 0，0.163 2，0.326 3)×R2=(0.241 8，0.062 3，0.356 7，0.234 1，0.105 0)

E3=WC×R3=(0.169 0，0.288 1，0.204 8，0.338 1)×R3=(0.162 9，0.074 8，0.308 3，0.328 8，0.125 2)

E4=WD×R4=(0.217 3，0.279 8，0.139 9，0.223 2，0.139 9)×R4=(0.058 6，0.108 3，0.214 6，0.264 3，0.354 2)

根據最大隸屬度原則，各準則層指標評價結果如下：A評價為“較高風險”，B評價為“中等風險”，C評價為“較高風險”，D評價為“高風險”。

3.2.4 二級模糊評價

在一級模糊評價部分得到準則層指標的評價向量，則可得綜合模糊關系矩陣R。

綜合評價向量可由準則層各指標權重與綜合模糊關系矩陣相乘求得，即E=W×R。已知W=(WA，WB，WC，WD)=(0.385 2，0.149 1，0160 0，0.305 7)

則求得的評價向量如下

E=W×R=(0.385 2，0.149 1，0160 0，0.305 7)×R=(0.091 0，0.096 4，0.256 0，0.346 0，0.210 6)

根據最大隸屬度原則，模糊綜合評價結果為“較高風險”。

4 結語

目前，有關新能源建設項目施工安全方面的研究較少，本文通過文獻研究及實際案例建立了新能源項目施工安全風險評價指標體系，運用AHP法計算出各指標權重，并針對研究結論采用實際案例運用模糊綜合評價法對M新能源建設項目安全進行了評價。本文得出的主要結論如下：

(1)基于AHP-模糊綜合評價法評價建設項目安全，是一種可行的方法，后續研究可根據實際對該方法進行改進，使研究更加深入、結論更加合理。

(2)根據AHP法得出的結論，人員類安全風險因素對新能源建設項目安全影響最大，影響權重為0.385 2，其后依次為管理類安全風險因素(0.305 7)、環境類安全風險因素(0.160 0)、物類安全風險因素(0.149 1)。

(3)通過模糊綜合評價法對實際新能源項目安全進行評價，得出A評價為“較高風險”，B評價為“中等風險”，C評價為“較高風險”，D評價為“高風險”，M新能源建設項目安全風險綜合評價為“較高風險”。