試論認罪案件快速處理制度的構建
——兼論我國的認罪認罰從寬制度的亮點與完善

□薛雨芊

( 中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

試論認罪案件快速處理制度的構建
——兼論我國的認罪認罰從寬制度的亮點與完善

□薛雨芊

(中國政法大學刑事司法學院，北京100088)

認罪案件快速處理制度主要包括三方面內容。一是認罪激勵機制的設置問題，包括激勵的類型及激勵的確定方式；二是符合要求認罪案件的區分問題，包括認罪行為的判斷及認罪行為的審查；三是案件快速處理的程序構建問題，包括不同訴訟階段的不同快速處理程序。我國此次認罪認罰從寬制度改革構建了相對完整的認罪案件快速處理制度、設置了多元化的認罪激勵機制、梳理了處理認罪認罰案件的快速程序，這些都是值得肯定的。但還需要在明確量刑減讓標準、引入認罪協商機制、建立單獨刑事答辯程序等方面繼續完善。

認罪案件； 認罪認罰從寬； 量刑減讓； 認罪協商； 刑事答辯

在社會矛盾日益凸顯、犯罪率不斷攀升的大背景下，大量的刑事案件與有限的司法資源之間的矛盾成為世界各國刑事司法程序都不得不面對的重要問題。于是，引入刑事案件的快速處理程序就成為現實的必然選擇，然而對程序的簡化往往意味著對訴訟權利的減損，但在犯罪嫌疑人、被告人認罪的前提下，這種風險就會被降到最低。而實際上，在很大比例的刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人是有認罪可能的，所以，只要讓這部分案件能得到公正且高效的處理，刑事司法資源緊張的問題就能得到妥善解決。于是，世界各國在這樣的驅動下都逐步開始了相關嘗試。如今，美國有辯訴交易和有罪答辯制度、日本有簡易審判程序和即決裁判程序、法國有庭前認罪答辯程序、德國有快速審判程序，我國也有了認罪認罰從寬制度。

這些制度和程序看似千差萬別，但其實都指向一個共同的目的，就是讓被指控人認罪的刑事案件能得到高效且公正的處理。但要實現這個目的并非易事，需要構建一個復雜的程序體系，這個體系可以將現有的問題和程序進行整合，使未來對這個問題的思考和解決更加宏觀和徹底。筆者將這個程序體系稱為認罪案件快速處理制度。在這個制度的理論框架下，各國現有的程序都可以找到合適的位置，方便進行對比研究。

而在我國，雖然也早已開展相關程序的探索，如對不起訴制度和簡易程序的完善以及對刑事和解程序和速裁程序構建，但這些改革其實只是在解決認罪案件快速處理制度某一方面的問題，并不是系統化地對此問題進行探索。隨著十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》正式提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的要求，我國的刑事司法改革開始了對這一問題的全面關注。2015年2月，在最高人民法院發布的《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》和最高人民檢察院發布《關于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規劃)》中，均將完善認罪認罰從寬制度作為了下階段的工作重點。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》。至此，我國的認罪認罰從寬制度改革正式拉開序幕。

本文嘗試對認罪案件快速處理制度的理論進行初步構建，并在此理論框架下分析我國認罪認罰從寬制度改革的亮點及不足，以期拋磚引玉為我國的改革貢獻綿薄之力。

一、認罪案件快速處理制度的理論構架

要實現對認罪案件的快速處理，主要分為三個步驟：一是設置認罪激勵機制，讓認罪成為使被指控人和國家實現雙贏的選擇；二是案件分離，即將符合要求的認罪案件從所有刑事案件中區分出來；三是快速處理，即用相對于一般刑事案件更加快速的處理方式來處理這些案件。以上步驟其實就是認罪案件快速處理制度中最基本的問題，下面進行具體分析：

(一)認罪激勵機制

在認罪案件快速處理制度中，首先要面對的就是設置認罪激勵機制的問題。因為如果沒有這一機制，整個認罪案件快速處理制度都可能淪為空談。因為對被指控人而言，如果認罪后的結果僅僅是適用簡易的快速處理程序，那么選擇不認罪似乎才是正確的選擇。司法的高效對個人而言基本沒有意義，而復雜的訴訟程序才可能最大程度地保障個人權益。如果認罪成為一件得不償失的事情，如果被指控人不主動選擇認罪，那么設置再完善的快速處理制度也是枉然，高效司法的實現也就無從談起了。所以，國家不能只追求自己從這個制度中獲得好處，也應該給被指控人一些好處作為激勵。

可以說，認罪案件快速處理制度最核心的問題就是能否形成這樣一種雙贏的局面。對國家而言，更多案件可以通過認罪案件快速處理制度來解決，司法效率大大提高，對個人而言，則可以獲得實際的好處。要實現這樣的雙贏，兩方都需要作出一些妥協和讓步，國家作出的讓步就是給被指控人一些量刑等方面的實際好處，被指控人作出的讓步就是放棄普通訴訟程序。雖然雙方各有得失，但從整個社會的宏觀角度講，這樣的選擇讓刑事案件的繁簡分流不再是紙上談兵，訴訟資源可以真正集中到那些有爭議的案件上，正義和效率在這個制度中實現了共存與協調。

可見，認罪激勵機制是認罪案件快速處理制度的重中之重。具體而言，其關鍵問題主要有兩個：

其一，需要明確激勵的類型。激勵被指控人認罪的方式主要分兩類。一類是實體性激勵，即在定罪或量刑方面可獲得的好處，定罪方面主要為停止對犯罪的追訴，量刑方面主要為量刑的減讓；另一類是程序性激勵，即在刑事訴訟程序上可以獲得的好處，例如適用非羈押性強制措施等。

其二，需要明確激勵的確定方式。即用何種程序確定是否給予被指控人好處及給予好處的具體內容。目前主要有兩類確定方式，一類是由司法機關依職權確定，另外一類是通過控辯雙方的協商而確定。第一種方式最關鍵的問題就在于司法機關在確定個案的激勵內容時是否有明確的標準，例如在進行量刑減讓時是否規定了明確的減讓幅度。第二種方式的典型代表是美國的辯訴交易制度。辯訴交易實際上是一種認罪談判，它是由檢察官與辯護方進行的談判，談判的內容是檢察官降低起訴、被告人就檢察官所期望的次級罪名認罪，控辯雙方的談判一經法官批準即產生定罪效力。[1]我國對“交易”這個詞往往有種抵觸的情緒，感覺刑事司法的威嚴受到了莫大的侮辱，其實不管是通過司法機關給予激勵，還是通過控辯協商給予激勵，其本質都是國家和個人之間的讓步與雙贏，所以也不必談“交易”而色變。沒有這樣的“交易”，認罪案件快速處理制度也就失去了存在的土壤。

(二)認罪案件的分離

要將認罪案件從所有刑事案件中分離出來，其實就是確定認罪案件范圍的問題。因為并不是只要被指控人作出認罪的表示就可以將此案歸為認罪案件。在確定哪些案件屬于認罪案件時必須慎重，因為在這一步中非常有可能產生有損司法公正的后果。

具體而言，要確定認罪案件的范圍，關鍵在于確定什么行為屬于認罪以及怎樣確定行為是否發生認罪的效力。

1.認罪行為

認罪的主體應為刑事被追訴人，他們在不同的刑事訴訟階段有不同的名稱。認罪是刑事被追訴人自愿作出的一種意思表示行為。這就要求行為人首先具有正確表示自己意識的能力，所以精神病人就應當被排除在外，而未成年人則應當慎重對待；其次要求行為人的認罪行為是自愿作出的，不僅沒有受到辦案機關的脅迫，而且是在律師的幫助下了解相關法律問題及認罪的后果之后作出的真實表達。

既然認罪的主體是被追訴人，那么只要存在被追訴人，被追訴人就可能做出認罪的意思表示，即認罪可能發生在刑事訴訟的任何階段。但目前引起較多關注的是偵查、審查起訴和審判階段的相關問題，立案階段和執行階段應如何構建認罪案件快速處理制度有待進一步研究。認罪的內容是一個較為復雜的問題，各國的規定也不盡相同。例如美國存在有罪答辯的事實基礎制度，即根據《聯邦刑事訴訟規則》第11條b項的規定，法院在接受被告人的有罪答辯時，還必須確信其存在事實基礎，即有罪答辯除了具有自愿性和理智性之外，還必須符合準確性的要求。[2]我國學者也對認罪的內容作出了界定，即被追訴人的認罪應當是被追訴人自愿承認被指控的行為構成犯罪,但不包括被追訴人對自己行為性質(罪名、犯罪形態等)的認識,可將之簡稱為“概括認罪”。[3]

2.認罪行為的審查

認罪行為作為一種訴訟法律行為，要產生一定的訴訟法律后果，還必須經過辦案人員的審查確認。

審查主體的確定主要與準備采取的激勵措施類型有關，因為激勵措施可能是實體性激勵，也可能是程序性激勵，而且可能發生在訴訟的不同階段，所以審查主體就會有所區別。例如，如果要在偵查程序中采取非羈押性強制措施，審查認罪的主體即為公安機關；如果要在審查起訴階段不起訴，審查認罪的主體即為檢察機關；如果要在審判階段進行量刑減讓，審查認罪的主體則應為法院。

另外，是否需要設立單獨的審查程序也是值得研究的。例如美國的罪狀認否程序、英國的提審程序及法國的庭前認罪答辯程序就是這種單獨的刑事答辯程序。在這個程序中，被告人可以對犯罪指控作出答辯，如果作出了有罪答辯，則由法官來審查確認是否有效。美國律師協會在《刑事司法標準》中專設了《有罪答辯標準》作為審查認罪案件的權威參考文件，其中就規定了法院審查被告人有罪答辯自愿性及審查認罪是否具有事實基礎的具體程序。[4]

(三)認罪案件快速處理的程序

在將認罪案件從所有刑事案件中分離出來后，下一步則應關注這些案件該如何快速處理的問題。根據案件所處的刑事訴訟階段的不同，快速處理的程序也會有所區別。

在偵查階段，對認罪案件的快速處理方式為撤銷案件。在審查起訴階段對認罪案件的快速處理方式為不起訴，包括酌定不起訴及附條件不起訴。審判階段的快速處理方式則更加多元化，主要分為三種。第一種是最簡易的，即直接繞過審判程序而進入量刑程序，最典型的是美國的有罪答辯制度。美國聯邦最高法院認為：“有罪答辯并不僅僅是被告人承認其罪行的坦白，其本身就是一項定罪，后續事宜就是給予判決和決定刑罰。即當一個被告作出有罪答辯之后就沒有必要再由法庭對該被告進行審判”。[5]第二種為保留審判程序，但僅進行書面審理，如德國的刑事處罰令程序，此程序以處罰令的形式得出有罪判決，避免了預審過程,也無需對案件進行開庭審理,極大地提高了輕微罪案件的訴訟效率。[6]第三種為保留開庭審理程序，但進行不同程度的簡化，如我國的速裁程序和簡易程序。

除上述主要問題外，在認罪案件快速處理制度中，還需要注意設置相關救濟措施，即認罪答辯的撤回及上訴問題，以保障被指控人的訴訟權利。同時，相關制度中還應該考慮被害人參與的問題，以保護被害人，使其訴求能得到表達，撫平其創傷，達到真正解決訴訟糾紛的目的。

二、我國認罪認罪從寬制度的亮點

我國對認罪案件快速處理制度的關注是晚于世界發達國家的。美國相關制度產生最早，19世紀的司法實踐中就有了其存在的明顯證據，第二次世界大戰后，犯罪的爆炸式增長又讓它發展更加迅速。根據美國司法統計局每年公布的司法統計數據，聯邦司法系統中有95%以上的定罪案件是通過有罪答辯來解決的。這表明有罪答辯制度已經成為美國解決刑事案件的最主要途徑。但美國的有罪答辯制度也并非全面的認罪案件快速處理制度，它并不關注偵查階段的情況，也不包括程序性激勵措施。而從我國目前認罪認罰制度的相關規定來看，立法者的目的是構建一個完整的認罪案件快速處理制度，這是值得肯定的。

2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)。試點辦法目前是對我國認罪認罰從寬制度最細致的規定，筆者希望通過對試點辦法的具體分析，勾勒出我國認罪認罰從寬制度目前的初步構架，并將我國的制度與前文所述的認罪案件快速處理制度基本理論作出對比分析，使我國制度的優缺點一目了然。

(一)構建了相對完整的認罪案件快速處理制度

認罪案件快速處理的問題雖然是各國都普遍關注的，但是形成完整制度體系的卻不多見。例如美國的制度中最關注的辯訴交易的部分，法國也是在建立庭前答辯程序時加入了量刑交易的內容，其他各國的相關制度也是散見于各自的法律體系之中。而我國此次的認罪認罰從寬制度改革則從宏觀的方面對此問題進行了關注和梳理。

我國的認罪認罰從寬制度基本囊括了認罪案件快速處理的各方面問題，從激勵機制的建立到快速處理程序的完善，將原來分散的程序進行了歸納，這樣更有利于理清各部分的作用，也更有利于我國認罪案件快速處理制度的進一步完善。例如，其他國家多關注的是審查起訴和審判階段的認罪案件，而從我國的《試點辦法》可以看出，我國的認罪認罰從寬可以發生在偵查、審查起訴、審判等各個階段。

(二)設置了多元化的激勵機制

我國之前較為關注對簡易程序及速裁程序的研究，但從上述認罪案件快速處理制度的理論可以看出，僅僅有快速處理案件的機制是不夠的，最關鍵的是怎樣實現案件的分流，即怎樣激勵被指控人同意適用快速處理程序。所以，我國此次構建的認罪認罰從寬制度最大的亮點在于明確了“可以依法從寬處理”這個大前提。堅持這樣的前提，才能真正發揮認罪認罰從寬制度的功能。

我國此次改革還注意了激勵機制多元化的問題，即既包括實體性激勵措施，又包括程序性激勵措施。

《試點辦法》第六條規定：“人民法院、人民檢察院、公安機關應當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住”。這條表明我國認罪認罰制度的程序性激勵措施為：在刑事訴訟的各階段可以對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人采取非羈押性強制措施。

《試點辦法》第九條規定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機關應當層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準。”第十三條規定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院批準，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項提起公訴。”這兩條表明我國認罪認罰從寬制度的實體性激勵措施為：在偵查階段和審查起訴階段，如果符合具體條件，可以終結刑事案件。

對被告人最有普遍性激勵效果的實體性措施莫過于量刑減讓，但《試點辦法》對此的規定卻十分簡略。第四條只在規定辦理認罪認罰案件的原則時提到要“貫徹寬嚴相濟的刑事政策”“確定是否從寬以及從寬的幅度”，且要“堅持罪責相適應”“提出量刑建議，準確裁量刑罰”。第二十二條規定：“對不具有法定減輕處罰情節的認罪認罰案件，應當在法定刑的限度以內從輕判處刑罰，犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以依法免予刑事處罰，確實需要在法定刑以下判處刑罰的，應當層報最高人民法院核準”。從這些規定中我們可以隱約看到一些量刑減讓的意思，但具體應該怎樣把握量刑減讓的幅度卻沒有明確的規定。

另外，從《試點規定》的相關內容來看，是否可以采用激勵措施及激勵的具體內容僅能由辦案機關依職權確定，被指控人并沒有和辦案機關協商的權利。

(三)梳理了處理認罪認罰案件的快速程序

我國此次認罪認罰從寬制度改革也注意了不同訴訟階段可以適用不同快速處理程序問題。在偵查階段，快速處理程序為《試點規定》第九條關于撤銷案件的規定；在審查起訴階段，快速處理程序為《試點規定》第十三條關于不起訴的規定；在審判階段，快速處理程序為《試點規定》第十六條關于速裁程序的規定和第十八條關于簡易程序的規定。

《試點規定》還體現了對認罪案件快速處理制度配套保障措施的關注。例如，保障了犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權力，通過設立法律援助工作站派駐值班律師、及時安排值班律師等形式提供法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。同時，《試點規定》也體現了對被害人參與問題的重視，其第七條規定：“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素”。這些也是值得肯定的。

三、我國認罪認罰從寬制度的完善

通過以上分析可以看出，我國已經完成了認罪案件快速處理制度的初步構建，但是與前述相關理論對比，我們也可以發現一些需要改進的方面。

(一)明確量刑減讓標準

我國目前認罪激勵措施的確定只能由司法機關依職權進行。根據《試點規定》，偵查階段需要撤銷案件的，辦理案件的公安機關應當層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準；審查起訴階段需要不起訴的，須經最高人民檢察院批準。可見在偵查階段和審查起訴階段對司法機關職權的限制是很嚴厲的，可能得到撤銷案件或不起訴的案件畢竟是少數，關系大多數認罪的犯罪嫌疑人、被告人利益的還是量刑的減讓。但《試點規定》僅明確了量刑減讓的上限，即“應當在法定刑的限度以內從輕判處刑罰，確實需要在法定刑以下判處刑罰的，應當層報最高人民法院核準”，卻沒有規定具體的量刑減讓標準。然而，量刑減讓是一個十分復雜的問題，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中認罪的階段、認罪的態度、主觀惡性和社會危害性等都會對量刑減讓的幅度產生影響。如果將對幅度的控制完全交由檢察院和法院來自由裁量，難免會有損法律的公平與正義。故應盡快制定明確的量刑指南，讓檢察院在提出量刑建議時有所依據，讓法院在決定量刑時有所標準。

(二)引入認罪協商機制

認罪激勵措施確定的另一種方式為經控辯雙方協商確定。我國目前的制度中似乎并沒有體現協商的意味，對于司法機關的決定犯罪嫌疑人、被告人只有接受或拒絕的權力。但實際上，認罪案件快速處理制度本身就是一場國家與被指控人之間的“交易”，大家各取所需實現雙贏。既然是“交易”，就必然涉及協商的問題，區別僅在于協商過程或長或短、或明面上或暗地里。就如同去超市買明碼標價的商品，顧客拿著商品結賬，收銀員掃碼收款，整個過程可以沒有言語，但其實也有協商因素的存在，只不過這個協商在一個回合就迅速完成了，超市給出了報價，顧客選擇了接受，交易完成。司法機關依職權確定認罪激勵內容即如同上述過程，雙方的協商僅在一個回合內完成。這樣的協商有時的確簡單快捷，但也是對被指控人一方及其不利的，因為他沒有第二回合表達自己訴求的權力。而且，在實踐操作中，即使是司法機關依職權確定，中間過程就可以真的完全回避協商的成分嗎？恐怕不能。現實情況不會是：被告人選擇認罪，檢察院起草量刑建議書，被告人一看減讓幅度并不滿意拒絕簽字，適用認罪認罰從寬制度宣告失敗。在認或不認的糾結過程中，辦案機關也一定會亮出自己的籌碼和底牌，這其實就是協商的過程。故現有制度是無法回避認罪協商問題的，是讓它繼續暗箱操作還是成為擺在明面上的程序。正確的選擇顯而易見。

(三)建立單獨刑事答辯程序

在我國的三大訴訟法中，僅有刑事訴訟沒有規定被告人答辯程序。從訴訟基本原理講，原告向法院提出指控，被告在知曉原告指控的內容后是有權向法院進行答辯的。而在刑事訴訟中，此程序就更具意義，在這個程序中被告如果認罪，則可審查認罪的有效性，并確定接下來適用的程序；且通過被告人的答辯，還可以幫助法官在審前理清案件的爭議焦點，提高審判的效率；最重要的是，可以防止檢察官在庭前單方面影響法官，造成控辯的不平等。

與美國的罪狀認否程序不同，我國的刑事答辯程序并沒有規避刑事審判的功能，僅是在開庭前給被告人一個與法官面對面陳述自己意見的機會。根據《試點規定》第十五條，人民法院審理認罪認罰案件，應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰可能導致的法律后果，審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性。這些工作都應該放在刑事答辯程序中去做，而非在正式的審理程序中做。《試點規定》第十六條和第十七條是適用速裁程序的具體條件，第十八條和第十九條是適用簡易程序的具體條件。對這些條件的審查也需要在刑事答辯程序中進行。所以，構建單獨的刑事答辯程序，對我國認罪認罰從寬制度的完善具有重要意義。

[1] 張建偉.司法競技主義—英美訴訟傳統與中國庭審方式[M].北京.北京大學出版社,2005.

[2] 史立梅.美國有罪答辯的事實基礎制度對我國的啟示[J].國家檢察官學院學報,2017(1).

[3] 陳光中,馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學,2016(8).

[4] 祁建建,美國律協《刑事司法標準》之《有罪答辯標準》評析[J].中國刑事法雜志,2016(5).

[5] 程樂其,胡人斌.美國聯邦司法制度中的有罪答辯和辯訴交易[J]. 公安學刊(浙江警察學院學報),2009(6).

[6] 郭明文.被告人認罪案件的處理程序研究[D].重慶：西南政法大學,2007.

OntheConstructionofImmediateProcessingsystemofGuilt-admissionCase——OntheHighlightsandPerfectionoftheLeniencySystemofGuilt-admissionandPunishmentinChina

XueYuqian
(SchoolofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing, 100088)

The immediate processing system of guilt-admission case mainly includes three aspects. First, it is the establishment of the guilt-admission incentive mechanism, including the types of incentives and the way to determine incentives; Second, it is to comply with the requirements of the distinction between guilt-admission cases, including the judgment of guilt-admission and the examination of guilt-admission; Third, it is the problem of the immediate processing construction of the case, including the different quick processing procedures of different litigation stages. The reform of guilty penalty leniency system in China builds a relatively complete system of rapid processing of cases with guilty plea and sets up a diversified incentive mechanism, combing the rapid guilty penalty case processing pleaded guilty, which are worthy of recognition. However, it is necessary to improve the standard of sentencing reduction, the introduction of plea bargaining mechanism and the establishment of a separate criminal defense procedure.

guilt-admission case; guilty penalty leniency; sentencing reduction; plea bargaining; criminal defense

2017—09—15

薛雨芊(1988—)，女，山西太原人，中國政法大學刑事司法學院，在讀法學碩士。

D925.2

A

1008—8350(2017)04—0031—06

本文責編：趙鳳媛

大數據給教育行業帶來重大影響

大數據給教育行業帶來了重大影響。基于大數據的精確學情診斷、個性化學習分析和智能決策支持，大大提升了教育品質，對促進教育公平、提高教育質量、優化教育治理都具有重要作用，已成為實現教育現代化必不可少的重要支撐。教育大數據的主要作用突出體現在：1.有利于促進個性化學習。基于大數據，可以精細刻畫學生特點、洞察學生學習需求、引導學生學習過程、診斷學生學習結果。通過對學習者學習背景和過程相關的各種數據測量、收集和分析，從海量學生相關的數據中歸納分析各自的學習風格和學習行為，進而提供個性化的學習支持。2.有利于實現差異化教學。大數據可以在保障教育規模的情況下實現差異化，一方面可以因材施教，教師可以根據學生的不同需求推薦合適的學習資源，另一方面可以達成更大的教育規模。3.有利于實施精細化管理。傳統教育環境下，教育管理部門或決策制定者依據的數據是受限的，一般是靜態的、局部的、零散的、滯后的數據，或是逐級申報、過濾加工后的數據。很多時候只能憑經驗在做管理、決策。大數據根據社會各方面的綜合數據來源，可實現實時精確觀察和分析，對于推進教育管理從經驗型、粗放型、封閉型向精細化、智能化、可視化轉變具有重要意義。4.有利于提供智能化服務。大數據可以采集分析管理者、家長、教師、學生的各方面行為記錄，全面提升服務質量，為學習者、教師、家長等提供更好的服務。對教育大數據的全面收集、準確分析、合理利用，已成為學校提升服務能力，形成用數據說話、用數據決策、用數據管理，利用數據開展精準服務的驅動力。

(摘自光明網《光明日報》)