昭通市昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的實證分析
——基于對461位教師的調(diào)查＊

蘇 萍， 王艷玲

（云南師范大學教育科學與管理學院，昆明，650500）

昭通市昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的實證分析
——基于對461位教師的調(diào)查＊

蘇 萍， 王艷玲

（云南師范大學教育科學與管理學院，昆明，650500）

對昭通市昭陽區(qū)461位教師進行調(diào)查，分析了農(nóng)村教師流動及流失意愿與人口學變量的關(guān)系。結(jié)果表明：昭陽區(qū)農(nóng)村教師的流動及流失意愿比較強烈，不同年齡、職稱、工資以及距離縣城遠近等變量上農(nóng)村教師的流動及流失意愿存在顯著差異。要穩(wěn)定農(nóng)村教師隊伍，應(yīng)特別關(guān)注年輕教師，尤其是30歲以下的教師；提升農(nóng)村教師的工資待遇；根據(jù)距離縣城的遠近和交通條件實行差別化的生活補助。

農(nóng)村教師；教師流動；教師流失；教師流動及流失意愿

目前城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出嚴重的不均衡性，與城市相比，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平落后，農(nóng)村學校教育資源有限等原因，導致農(nóng)村教師向縣城學校以及城郊學校的“單向上位流動”。農(nóng)村教師的這一流動態(tài)勢加劇了城鄉(xiāng)教師資源配置的不均衡性，不利于保障農(nóng)村教育質(zhì)量。因此，本研究從穩(wěn)定農(nóng)村教師隊伍的目的出發(fā)，探究農(nóng)村教師的流動及流失意愿，找出最易流動的目標群體，從而為相關(guān)教育政策提供建議。本研究中的教師流動指的是教師離開原來工作的學校轉(zhuǎn)入其他學校、教育機構(gòu)任職，依舊在教育行業(yè)里工作；教師流失指的是教師離開原來工作的學校轉(zhuǎn)到其他行業(yè)工作，完全離開教育領(lǐng)域。[1]

一、調(diào)查工具與調(diào)查對象

（一）調(diào)查工具

本研究采用自編問卷，在文獻研究的基礎(chǔ)上結(jié)合訪談，自行編制了“關(guān)于農(nóng)村教師流動（調(diào)動）或流失（到其他行業(yè)）的調(diào)查”本研究使用了問卷的第一部分和第二部分，問卷的第一部分是教師的基本信息情況，即人口學變量，包括性別、民族、年齡、教齡、學歷等等，第二部分是教師流動的意愿和現(xiàn)狀，題目的設(shè)置采用單項選擇的方式。

（二）調(diào)查對象

本次調(diào)查的抽樣方式為分層整群抽樣，調(diào)查對象選取昭陽區(qū)經(jīng)濟和教育發(fā)展水平處于好、中、差三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中小學教師，問卷發(fā)放方式為在全鄉(xiāng)教師大會開會時發(fā)放，或者是在全校教師開會時發(fā)放。本次一共發(fā)放問卷600份，回收518份，回收率86.3%；有效問卷為461份，有效問卷率為76.8%。本研究采用spss18.0軟件進行數(shù)據(jù)處理。

在被調(diào)查的教師中，從性別上看，男女教師所占比例分別為49.1%、50.9%；從初始學歷上看，中專（含中師）大專、本科、研究生學歷的教師所占比例分別為38.3%、28.8%、32.5%、0.4%；從民族上看，漢族教師和少數(shù)民族教師的比例分別為92.1%和7.9%。從任教學段上看，小學和中學教師所占比例分別為67.0%和33.0%；從年齡上看，30歲以下、31-40歲、40歲以上的教師所占比例分別為41.5%、27.9%、30.6%。調(diào)查對象基本情況如表1所示。

表 1 調(diào)查對象基本情況

二、調(diào)查結(jié)果

基于本文篇幅的有限，主要調(diào)查了昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的總體狀況，以及性別、年齡、學段、工資、職稱、距離縣城的遠近等變量與農(nóng)村教師流動及流失意愿的關(guān)系。由于本研究主要調(diào)查的是農(nóng)村教師，距離縣城的遠近是影響其流動及流失意愿的重要因素，因此，將其作為一個變量在本研究中來探討。

（一）昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的總體狀況

調(diào)查結(jié)果顯示，461位農(nóng)村教師中有84.6%的教師有調(diào)動或辭職的想法，其中“一直有”的教師占43.2%；而“偶爾有”的教師占41.4%；“沒有”調(diào)動或辭職想法的教師僅占15.4%。說明絕大多數(shù)的農(nóng)村教師有調(diào)動或辭職的想法。具體而言，在有調(diào)動或辭職想法的農(nóng)村教師中，有24.8%的教師想調(diào)動，58.7%的教師想辭職去從事其他行業(yè)，其中20.8%的教師選擇“公務(wù)員”；19.7%的教師選擇“其他事業(yè)單位”；15.6%的教師選擇“經(jīng)商”；2.6%的教師選擇“企業(yè)”。

表2 您是否有調(diào)動或辭職的想法

在想調(diào)動的農(nóng)村教師中，30.3%的教師選擇“學校在哪無所謂，只要離家近”；22.3%的教師選擇“縣城學校”；16.0%的教師選擇“離縣城比較近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)學校”；6.9%的教師選擇“州府或省城”；2.7%的教師選擇“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中或中心小學”；1.6%的教師選擇“鄉(xiāng)村學校”；3.6%的教師選擇“本地其他學校”。可見，選擇調(diào)動到其他學校的農(nóng)村教師，首要考慮的因素是“離家近”。

表3 如果你想調(diào)動或辭職，你最想去哪里

（二）昭陽區(qū)農(nóng)村教師的流動及流失意愿與人口學變量的關(guān)系

下面分析了昭陽區(qū)農(nóng)村教師的流動及流失意愿與性別、年齡、學段、工資、職稱、距離縣城的遠近等變量的關(guān)系。

1、昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的性別差異

不同性別的農(nóng)村教師在流動及流失意愿程度上不存在顯著差異。卡方檢驗顯示，χ2=2.742，P=0.254＞0.05，未達到顯著水平。從本次抽取的樣本可以看出，無論是男教師還是女教師存在流動及流失意愿的人數(shù)都在80%以上，特別是其中選擇“一直有”流動或流失意愿的人數(shù)，男教師和女教師都具有40%左右的比例。而“從來沒有”流動及流失意愿的人數(shù)，男教師和女教師都具有15%左右的比例。（見表4）

表4 不同性別教師的流動及流失意愿比較

這一結(jié)果與張永久、呂佳等學者的研究結(jié)果比較一致，張永久、呂佳等人對寧波市不同區(qū)域的4所學校的教師的研究顯示，流失意向上沒有出現(xiàn)顯著的性別差異。[2]究其原因，可能是因為隨著女性社會地位逐漸提升，女性在職場上可能更希望像男性一樣有很好的個人發(fā)展空間，因此更可能從農(nóng)村學校向縣城學校或者更好的學校流動。

2、昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的年齡差異

教師的年齡與教師的流動及流失意愿存在顯著差異，卡方檢驗顯示，χ2=74.226，P=0.000＜0.01，達到顯著水平。從本次抽取樣的樣本可以看出，相比其他年齡段的教師，30歲以下的教師表示“一直有”的人占同年齡組教師的比例高達58.4%，31-40歲的教師在這一項上的比例是43.8%，最低的是40歲以上的教師，其比例是22.1%。從總的趨勢來看，農(nóng)村教師的流動及流失意愿的強烈程度隨著教師年齡及工作時間的增加而逐漸遞減，即教師年齡越大，其流動及流失意愿就表現(xiàn)的越不強烈。（見表5）。

表5 不同年齡的農(nóng)村教師的流動及流失意愿比較

這一結(jié)論與龔繼紅、鐘漲寶等學者的研究結(jié)果比較一致，他們認為，不同年齡的農(nóng)村教師具有不同程度的社會流動意愿，且農(nóng)村教師的社會流動意愿與其年齡呈負相關(guān)關(guān)系，即隨著年齡的逐步增大，農(nóng)村教師的社會流動意愿逐漸下降。[3]

3、昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿與職稱的關(guān)系

教師的職稱與教師的流動及流失意愿存在顯著差異。統(tǒng)計檢驗顯示，χ2=28.435，P=0.000＜0.01，達到非常顯著的水平。從本次抽取的樣本可以看出，在初級及以下職稱的農(nóng)村教師中，有60.1%的教師表示“一直有”流動及流失意愿；在中高級職稱的農(nóng)村教師中，有34.4%的教師表示“一直有”流動及流失意愿。可見，與中高級職稱的農(nóng)村教師相比，初級及以下職稱的農(nóng)村教師表現(xiàn)出更強烈的流動及流失意愿，即教師職稱與教師的流動及流失意愿呈負相關(guān)。

4、昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿的學段差異

不同學段的農(nóng)村教師在流動及流失意愿程度上不存在顯著差異。卡方檢驗結(jié)果表明，χ2=3.726，P=0.155＞0.05，未達到顯著水平。從本次抽取的樣本可以看出，在中學教師中，有89.7%的教師有流動及流失意愿；而在小學教師中，有82.8%的教師有流動及流失意愿。從而可以看出，無論是中學教師還是小學教師存在流動及流失意愿的人數(shù)都在80%以上，特別是選擇“一直有”流動或流失意愿的人數(shù)，中學教師和小學教師都具有40%以上的比例。但是相比小學教師而言，中學教師表現(xiàn)出更強烈的流動或流失意愿。以往研究學者也認同這一觀點，李欣宇，馮文全學者認為，教師流動呈現(xiàn)明顯的學段差異，中學教師的流動意愿遠遠高于小學教師。[4]

5、昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿與收入水平的關(guān)系

教師的收入水平與教師的流動及流失意愿存在顯著差異。卡方檢驗顯示，χ2=30.508，P=0.000＜0.01。達到顯著水平。從本次抽取的樣本可以看出，月收入在2 500元以下的教師中，有53.8%表示“一直有”流動及流失意愿；月收入在2 500-3 000元的教師中，有49.1%的教師表示“一直有”流動及流失意愿；月收入在3 000元以上的教師中，有30.0%的教師表示“一直有”流動及流失意愿。這一結(jié)果表明，農(nóng)村教師的流動及流失意愿與其月收入水平呈負相關(guān)，即農(nóng)村教師的流動及流失意愿的強烈程度隨著教師月收入水平的提高而逐漸遞減。這一結(jié)論與范國鋒等學者的研究結(jié)果比較一致，范國鋒等學者認為，在工資待遇方面，工資收入對教師離校意愿影響非常顯著。教師工資收入越低，則教師離校意愿越強烈。[5]

6、昭陽區(qū)農(nóng)村教師流動及流失意愿與距離縣城遠近的關(guān)系

距離縣城不同公里的農(nóng)村教師在流動及流失意愿程度上存在顯著差異。卡方檢驗表明，χ2=29.711，P=0.000＜0.01。從本次抽取的樣本可以看出，相比其他距離組的教師，距離縣城1-20公里的教師中，有31.3%的教師表示“一直有”流動及流失意愿；距離縣城21-40公里的教師中，有41.7%的教師表示“一直有”流動及流失意愿；距離縣城41-60公里的教師中，有50.9%的教師表示“一直有”流動及流失意愿；距離縣城60公里以上的教師中，有57.1%的教師表示“一直有”流動及流失意愿。這一結(jié)果表明，教師的流動及流失意的程度隨著距離縣城越遠表現(xiàn)的越強烈。這主要和云南地區(qū)的交通便利程度有關(guān)系，云南地區(qū)海拔高，多以山區(qū)為主，農(nóng)村教師可能大多處于偏遠的山區(qū)任教，很多地方都沒有通車，交通的不便以及路途的遙遠加劇了教師流動及流失意愿的程度。

三、研究結(jié)論

本研究分析了農(nóng)村教師的流動及流失意愿與性別、年齡、學段、職稱、工資、距離縣城的遠近等人口學變量的關(guān)系，得出以下結(jié)論：

第一，昭陽區(qū)農(nóng)村教師的流動及流失意愿總體上比較強烈。調(diào)查結(jié)果顯示，461位農(nóng)村教師中，有84.6%的教師有流動及流失意愿，其中，“一直有”流動及流失意愿的教師占43.2%。

第二，30歲以下教師的流動及流失意愿最為強烈。究其原因，可能是在30歲以下的教師中，特崗教師居多，迫于就業(yè)的壓力，他們來到現(xiàn)崗位的初衷多是“將之作為跳板”或者是“只為找到一份穩(wěn)定的工作”，他們在教師職業(yè)中可能面臨更多的挑戰(zhàn)和壓力。再就是30歲以下的教師大多是剛參加工作不久，懷有遠大的理想和對工作美好的期望，現(xiàn)實和理想的差距，導致心理落差比較大，從而30歲以下的教師表現(xiàn)出更強烈的流動及流失意愿。

第三，月收入水平越低，教師的流動及流失意愿越強烈，工資收入在2 500元以下的教師流動及流失意愿最為強烈。

第四，相比中高級職稱的教師，初級及以下職稱教師的流動及流失意愿更為強烈。

第五，學校到縣城距離越遠，教師的流動及流失意愿越強烈。學校到縣城的距離越遠，意味著學校地理位置相對偏遠，生活條件較差，更造成其流動及流失意愿強烈。

四、穩(wěn)定昭陽區(qū)農(nóng)村教師隊伍的政策建議

通過上述結(jié)論可以得出，農(nóng)村教師的流動及流失意愿與教師的年齡、職稱、工資、距離縣城的遠近存在顯著差異。從穩(wěn)定農(nóng)村教師隊伍而言，提出以下建議：

第一，特別關(guān)注年輕教師，尤其是30歲以下的教師。在偏遠農(nóng)村任教的教師中，30歲以下的教師多是特崗教師，他們來到現(xiàn)崗位的初衷多是迫于就業(yè)壓力，將之作為跳板，因此，學校領(lǐng)導對他們要給予更多的關(guān)心和鼓勵，在工作中提供給他們展示能力的平臺和機會，同時，提供更多的外出學習和培訓的機會，讓他們覺得在個人發(fā)展上有很大的提升空間。在生活上，盡可能幫助年輕教師解決難題，在條件允許的情況下，為“特崗教師”提供周轉(zhuǎn)住房，解決其燃眉之急。[5]同時，增強特崗教師的教師職業(yè)認同感和歸屬感、責任感，鼓勵他們投身于農(nóng)村地區(qū)的教師事業(yè)，服務(wù)于農(nóng)村。

第二，提升農(nóng)村教師的工資待遇水平。在本研究中，62.6%的教師工資在3 000元以下，其中26.2%的教師工資在2 500元以下，工資在4 000元以上的教師僅占8.1%。可見，農(nóng)村教師的工資待遇水平還是相對較低。已有研究表明，教師的工資水平會影響教師的流動及流失，工資越高，教師越不會走。[7]農(nóng)村學校地理位置偏遠，條件艱苦，更需要國家加大對農(nóng)村教育的投入，縮小城鄉(xiāng)教師工資收入的差距，甚至是高于城區(qū)教師的收入，讓工資待遇的分配上更加合理和公平。在保證教師正常的工資水平的前提下，更要根據(jù)當?shù)貙W校的地理位置、交通條件、偏遠程度，適當?shù)奶嵘べY待遇。

第三，根據(jù)距離縣城的遠近和交通條件實行差別化的生活補助。調(diào)查顯示，由于交通不便，很多教師距離縣城比較遠，給教師的生活造成很大不便。因此，位于偏遠山區(qū)的教師理應(yīng)得到額外的生活補助，可以根據(jù)學校到縣城的距離劃分為不同的等級，距離越遠，得到的生活補助越多。同時，可以借鑒其他國家出臺的相關(guān)政策，如日本1954年《偏僻地區(qū)教育振興法》(1974年第四次修訂)中就規(guī)定：對流向偏遠地區(qū)的教職員工，從變動或搬遷之日起三年內(nèi)，除本人工資外，還增發(fā)偏僻地區(qū)津貼。津貼數(shù)額限于本人月工資和津貼總額的25%以內(nèi)，此外還對相關(guān)教師發(fā)放寒冷地區(qū)津貼和單身赴任津貼等。[8]

[1] 周鈞. 農(nóng)村教師流動及流失問題研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J].教師教育研究，2015(1)：60-67.

[2] 張永久，呂佳，孫玉麗. 教師流失與學校文化的相關(guān)研究[J]. 寧波大學學報（教育科學版），2011(4)：89-93.

[3] 龔繼紅，鐘漲寶，余建佐. 農(nóng)村教師社會流動意愿的特征及影響因素分析——以湖北省隨州市為例[J].中國農(nóng)村觀察，2011(1)：73-83.

[4] 李欣宇，馮文全. 促進城鄉(xiāng)教師合理流動的利益補償機制探討[J]. 綿陽師范學院學報，2014(1)：144-147.

[5] 張濟州. 農(nóng)村“特崗教師”政策實施題與對策[J]. 教育理論與實踐，2012(7)：26-28.

[6] 薛正斌. 教育社會學視野下的教師流動[M]. 蘭州：甘肅人民出版社，2012.

[7] 孔凡琴，鄧濤. 日、美、法三國基礎(chǔ)教育師資配置均衡化的實踐與經(jīng)驗[J]. 外國教育研究，2007(10)：23-27.

Empirical Analysis of will of Rural Teachers Mobility and Loss in Zhaotong Zhaoyang—— Based on a survey of 461 teachers

SU Ping, WANG Yan-ling
（College of Education Science and Management, Yunnan Normal University, Kunming 650500, china）

The relationship between rural teachers’ mobility will and demographic variables, in Zhaotong Zhaoyang, is discussed based on a survey of 461 teachers in this paper. Results indicate that rural teachers in Zhaotong Zhaoyang have strong mobility and loss will. Additionally, there is one significant difference in rural teachers’ mobility and loss will among age, title, salary and the distance to the downtown. To stabilize the teachers’ team, young teachers should be regarded especially who is less than 30. The salary of rural teachers should be improved. Allowance for living should be differential according to the distance from the downtown and the traffic conditions.

rural teachers; teacher mobility; the loss of teacher; the will of teacher mobility and loss

G525.1

A

2095-7408（2017）01-0038-05

2016-10-10

本文為2015年度云南省省院省校合作人文社科研究項目“云南農(nóng)村中小學教師流動及流失問題的對策研究”的階段性成果（SYSX201505）。

蘇萍（1989— ），女，山東德州人，在讀碩士，主要從事教師專業(yè)發(fā)展研究。

王艷玲（1980— ），女，云南宣威人，教授，博士，主要從事教師專業(yè)發(fā)展與教師教育研究。