制度信任偏離度對再次合作意愿影響實證研究

張海燕+張正堂

摘要：基于制度信任內涵及契合理論，考慮我國經濟轉型期制度不完善情境下企業制度有效性現實感知與主觀期望偏離事實，提出制度信任偏離度概念；通過274家企業調查，探討制度信任偏離度對再次合作意愿的影響。結果表明：制度信任偏離度對再次合作意愿既有直接顯著負效應，也有經供應鏈協作信任中介的間接顯著負效應。

關鍵詞：制度信任偏離度；再次合作意愿；供應鏈協作信任；中介

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.03.09

中圖分類號：F273.7 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2017）03-0038-04

Abstract： Given that Chinese firms expectations of institution effectiveness often deviate from their reality perceptions during economic transition without perfect institutions， the paper firstly proposes the concept of institutional trust deviation based on institutional trusts definition and fit theory， then examines its effects on cooperative desire by 274 firms survey. The results show that institutional trust deviation not only directly influences cooperative desire， but also indirectly， significantly and negatively affects it through supply chain collaboration trust.

Key words： institutional trust deviation； cooperative desire； supply chain collaboration trust； mediation

1 引言

我國經濟轉型期因制度不完善致使企業合作中存在著大量影響供應鏈持續穩定的非信任行為（如利用實力威脅對方、保留多個供應商、相互封鎖消息等）；這些行為的大量存在，一定程度上反映了我國企業對當前制度的信心不容樂觀。在我國當前實施和推進供給側改革背景下，作為國家重要社會資本來源之一的制度信任，宏觀上，其供給充足與否將直接關系我國供給側改革績效；微觀上，作為一種能夠有效降低市場復雜性、減輕企業合作中制度性交易成本所致使的摩擦力的潤滑劑[1]，將促進企業合作和供應鏈持續穩定。因此，探討我國經濟轉型期企業制度信任問題，現實意義重大。

然而，現有關于制度信任的研究大都基于發達國家較為完善的制度背景，對制度信任的測量也主要基于描述現象或客觀事實[2-6]。制度信任是合作雙方在不確定情形下均相信制度能夠確保雙方未來行為達到預期結果的一種心理狀態[2]，是企業對制度有效性的主觀信心而非客觀事實。依據社會認知理論，了解企業制度有效性現實感知與主觀期望，比了解客觀制度環境更為重要；二者的比較結果將影響企業對合作方的信任進而影響再次合作意愿。基于發達國家背景的制度信任研究，由于制度較為完善且執行嚴謹，企業制度有效性主觀期望與現實感知往往趨于契合，較少出現偏離，因此，常常通過描述現象或客觀事實測量制度信任，并且，實證研究也表明制度信任對協作信任及再次合作意愿的正向影響。我國經濟轉型期因制度不完善，存在大量企業制度有效性主觀期望與現實感知不相契合的事實，前文所述非信任行為的存在即是二者不相契合事實的具體體現。那么，我國經濟轉型期企業制度有效性主觀期望與現實感知偏離是否影響其再次合作意愿？是什么影響？影響機制又是什么？本文基于制度信任內涵和契合理論，提出制度信任偏離度概念；回顧相關文獻，構建制度信任偏離度對再次合作意愿影響理論模型和提出研究假設并驗證假設。

2 理論基礎與研究假設

2.1 制度信任偏離度

企業制度有效性現實感知，即企業認為制度實際確保所有市場交易活動如期進行的程度；企業制度有效性主觀期望，即企業期望制度環境能夠確保所有市場交易活動如期進行的程度；二者偏離程度即制度信任偏離度。偏離與契合相對應；因此，可借鑒契合理論[7]進行制度信任偏離度研究。若企業對某一制度促成交易成功實現的主觀期望很高，并認為該制度有效促成交易實現了，那么，二者即實現理想契合，將提升企業對合作方的信任、增強再次合作意愿；反之，若主觀期望很高但制度并未促成交易實現，即現實感知偏離主觀期望，那么，這種偏離將促使企業產生機會主義行為繼而破壞信任、降低再次合作意愿，并且，偏離度越大，破壞效應也越大。顯然，制度信任偏離度刻畫了企業制度有效性主觀期望與現實感知的一致性程度，依據契合理論，它屬于一致性契合。

關于制度信任偏離度的內容構成，可借鑒制度信任五維度[5，6]，通過監控機制、認證機制、法律契約、反饋機制和合作規范五個制度因子的有效性偏離度來反映制度信任偏離度。這五個維度分別描述了企業對監控機制確保所有市場交易活動如期進行，認證機制提供有關合作方履約能力信息可靠程度，法律契約從法律效力上保證交易按照法律規定執行，反饋機制提供有關交易另一方過去交易活動信息可靠程度以及雙方共同遵守的價值觀、標準等確保交易按照規定執行的現實感知與主觀期望偏離程度。

2.2 制度信任偏離度、供應鏈協作信任與再次合作意愿

供應鏈協作信任指節點企業在合作中面臨不確定情形時不會利用對方弱點為己獲利，包括與合作方行為預見性和履約能力相關的可信性維度及認為對方不會利用優勢為己獲利的善意維度[8]。再次合作意愿是指企業未來與合作方再次合作的期望[6]。

有關制度信任偏離度與供應鏈協作信任、再次合作意愿的關系：①第三方監控機構主要通過監視經濟活動和對不正確行為實施制裁來指導所有市場交易活動，因此，它能夠激發負責任行為[1]，所以，理性企業會考慮第三方監控機構有效性偏離度，進而比較機會主義行為代價與收益，并對協作信任與再次合作意愿產生影響，尤其當第三方監控機構有效性現實感知遠遠偏離主觀期望時，企業將冒險采取機會主義行為，進而破壞協作信任、降低再次合作意愿。②認證機制是一種評估企業是否具備履約能力的制度。獨立、公允和權威的第三方認證機構對企業履約能力的評估結果可視為企業聲譽的替代[5]；因此，企業可依據評估結果形成對合作方的信任。此外，因有效認證機制下的機會主義行為會使企業失去可信性聲譽，所以，認證機制有效避免了機會主義行為，并且，認證有效性偏離度越小（大），越能降低（提升）合作方機會主義行為而產生（降低）可信性并提升（降低）再次合作意愿。③法律契約即具有法律效力并用于管理經濟活動的法律合同。基于理性計算結果，它通過確保違約成本大于違約收益而促進企業協作信任，因此，法律契約有效性偏離度越小（大），企業越傾向于相信（不相信）法律契約能從法律效力上保證交易按照規定執行，越容易促進（破壞）其產生協作信任、提升（降低）再次合作意愿。④反饋機制，既通過收集并為企業提供有關合作方過去交易行為的所有信息而有效阻止其機會主義行為，也通過提供合作方的價值觀、基本原則及客戶反饋評價而透露其善意信息。所以，反饋有效性偏離度越小，意味著企業期望反饋機制可靠并且在實際交易中發揮作用，便越容易促進協作信任和提升再次合作意愿。⑤合作規范是指雙方共同堅持和遵守的價值觀、標準和規則[5]。當企業認為合作規范存在且有效時，將產生彼此期望的行為模式、建立彼此認可的理解方式并認為對方會依據規范行動，因此，能夠有效推斷對方善意意愿。所以，合作規范有效性偏離度越小（大），意味著一方期望并且（但是）實際上合作規范已經（并未）確保交易按照規定執行，越（不）容易相信另一方會履行承諾，協作信任水平越高（低）、合作意愿也愈加積極（消極）。綜上所述，提出如下假設：

H1：制度信任偏離度負向影響供應鏈協作信任。

H2：制度信任偏離度負向影響再次合作意愿。

關于供應鏈協作信任與再次合作意愿的關系，許多研究認為二者密切相關：供應鏈協作信任在任何長期關系中均扮演關鍵角色[9]，是長期定位的一個必要成分[10]，是保持合作關系中合作意圖的關鍵[11]。本文認為，供應鏈協作信任的可信性維度，能夠有效消除企業對合作方未來短期機會主義傾向的擔心而集中于未來合作，善意維度則能夠有助于企業相信對方會在未來為了彼此所得而再次合作。因此提出如下假設：

H3：供應鏈協作信任正向影響再次合作意愿。

最后，基于H1、H2和H3，本文預測，制度信任偏離度可能通過供應鏈協作信任負向影響再次合作意愿。因此提出如下假設：

H4：供應鏈協作信任部分中介制度信任偏離度與再次合作意愿間的關系。

綜上所述，本文理論模型如圖1所示。

3 研究設計

3.1 研究對象與調查過程

選擇我國東部地區300家供應鏈節點企業進行調查：共計發放問卷300份，回收293份；剔除無效問卷19份，最終獲得有效問卷274份。要求問卷填寫者十分清楚所在企業對監控機制、認證機制、反饋機制、法律契約和合作規范有效性的主觀期望與現實感知，并對合作方履約能力、行為可預見性、善意及本企業未來是否考慮繼續與合作方企業合作十分了解，因此，問卷填寫者均是企業主要決策者。

274家被調查企業分布于批發零售業（53.28%）、工業（25.55%）、服務業（7.31%）、餐飲業（6.21%）及其他行業（7.65%）；原料供應商（6.60%）、制造商（23.40%）、分銷商（11.30%）、代理商（20.80%）和零售商（38.00%）均有涉及；大、中、小、微企業分別占1.09%、8.40%、27.01%和63.50%。

3.2 變量測量

控制變量之外的所有測量題項均采用利克特五點量表（1表示很不符合，5表示很符合）進行評價。

3.2.1 制度信任偏離度

將Pavlou[5]的制度信任量表中每個題項的表述設計為分別包括現實感知和主觀期望的一對測量題項。以第三方監控有效性偏離度為例，“第三方機構有效確保了/我期望第三方機構能夠確保合作方所提供產品與其規格標準完全一致”分別是企業對第三方監控機構有效性現實感知與主觀期望的測量表述；接著要求企業給出評分；然后采用契合度差值絕對值法測算制度信任偏離度[12]。

為確保制度信任偏離度測量題項具有區分度，首先計算每對測量題項的差值絕對值與量表總差值絕對值均值的相關系數，再以相關系數顯著性判定測量題項區分度和決定測量題項保留與否。結果顯示，所有相關系數均達到0.01顯著性，因此，所有題項均具有顯著區分度并得以保留。另外，探索性因素分析表明，制度信任偏離度五維度總體方差解釋比例為84%；量表信度系數為0.78。因此，制度信任偏離度量表具有較好的內部一致性與穩定性。

3.2.2 供應鏈協作信任、再次合作意愿及控制變量

供應鏈協作信任。由企業評價合作方可信性及善意來測量供應鏈協作信任：通過“合作方有能力提供優質產品或服務”與合作現狀符合度等7個題項，測量可信性維度；通過“合作方愿意在需要時作出必要犧牲”與合作現狀符合度等5個題項，測量善意維度[10]。該量表信度系數為0.85。

再次合作意愿。借鑒殷茗等開發的合作意圖量表[13]，通過短期合作意愿、長期合作意愿及未來合作深度3個題項，測量再次合作意愿。該量表信度系數為0.73。

控制變量。將企業節點類型、企業規模（以員工數量衡量）及行業類型設置為控制變量。

3.3 信度、效度與同源方法偏差檢驗

采用內部一致性信度系數檢驗量表信度。如前所述，各研究變量量表信度系數均大于0.70，信度均良好。

關于效度，首先，有關主要研究變量的測量題項均借鑒經典文獻；其次，三個主要研究變量測量模型驗證性因子分析結果顯示，所有測量題項標準載荷值均大于0.60，且模型擬合指標良好：χ2（41）=88.81，χ2/df≈2.17，RMSEA=0.06；SRMR=0.046，CFI=0.96，NNFI=0.95；另外，基于測量模型標準載荷值計算出的每個研究變量平均變異系數提取量AVE平方根（表1）均大于所在行與列的相關系數。綜上所述，本文主要研究變量均具有良好的內容效度、聚合效度和區分效度。

關于同源方法偏差，首先采取程序控制（專家反復審閱測量題項、匿名填寫、測量題項隨機混排等），然后進行統計控制：運用驗證性因子分析法將所有測量題項負載到一個因子而形成單因子模型[14]，結果顯示，擬合十分不理想：χ2 （44）=547.16，χ2/df≈12.44，RMSEA= 0.21；SRMR= 0.14，CFI = 0.70，NNFI=0.63，表明本文不存在嚴重同源方法偏差問題。

4 研究結果

4.1 相關性分析

表1中相關系數表明：制度信任偏離度與供應鏈協作信任、再次合作意愿均顯著負相關，供應鏈協作信任與再次合作意愿顯著正相關。

4.2 假設檢驗

依據中介效應依次檢驗法[15]，運用層級回歸分析進行假設檢驗，結果見表2。

表2中模型4顯示，制度信任偏離度對節點企業再次合作意愿有顯著負向影響（β=-0.23，p<0.001），驗證了H2；模型5表明，供應鏈協作信任對再次合作意愿有顯著正向影響（β=0.42，p<0.001），H3得到支持；由此，中介效應存在的第一條件“自變量和中介變量分別與因變量顯著相關”成立。模型2顯示，制度信任偏離度顯著負向影響供應鏈協作信任（β=-0.23，p<0.001），驗證了H1，表明中介效應存在的第二條件“自變量與中介變量顯著相關”成立。對比模型4和模型6，將供應鏈協作信任引入回歸分析后，制度信任偏離度對再次合作意愿的回歸系數由-0.23**變為-0.14**，表明引入供應鏈協作信任后，制度信任偏離度對再次合作意愿的負向影響顯著減弱，由此，中介效應存在的第三條件“中介變量進入回歸方程后，自變量與因變量的關系顯著減弱（部分中介）或變得不再顯著（完全中介）”。所以，綜上所述，供應鏈協作信任部分中介制度信任偏離度對再次合作意愿的負向影響，H4得到驗證。

5 結果討論與管理啟示

5.1 結果討論

制度信任是企業對制度環境促成交易成功實現的主觀信心，具有強烈的主觀性和內隱性：前者體現在它同時包含企業制度有效性現實感知與主觀期望；后者體現在無法直接測量它，必須綜合比較現實感知與主觀期望進行間接測量。基于制度信任內涵和契合理論，考慮我國經濟轉型期制度不完善所導致的企業制度有效性現實感知與主觀期望偏離事實，提出制度信任偏離度概念，借鑒學者有關制度信任的測量題項并運用差值絕對值法測算制度信任偏離度，量表信度、效度和同源方法偏差檢驗均良好。實證結果表明，制度信任偏離度既對再次合作意愿有直接負向影響，也會經供應鏈協作信任而對再次合作意愿產生間接顯著負效應。相比以往研究中僅考慮制度有效性現實感知所揭示的制度信任對供應鏈協作信任及再次合作意愿的正效應[2-6]，本文所提出的融合了企業制度有效性現實感知與主觀期望的制度信任偏離度概念，及其對再次合作意愿的直接和間接負效應，更契合我國經濟轉型期制度不完善情境，進一步豐富了企業制度信任研究理論。

5.2 管理啟示

（1）有效降低制度信任偏離度。政府和行業可考慮通過考察供應鏈節點企業制度信任偏離現狀，重點思考如何通過監控機制、反饋機制、認證機制、法律契約有效性的提升，降低制度信任偏離度；企業則主要考慮雙方合作規范的有效性，思考如何通過共同文化建設，提升共同遵守的價值觀、標準和規則的契合度。

（2）充分發揮供應鏈協作信任的部分中介效應。盡管伴隨制度信任偏離度的降低，供應鏈協作信任水平已在逐步提升，然而，供應鏈協作信任水平提升的關鍵主體依然還是企業自身；因此，企業應通過主動增強自身提供優質產品和服務的能力以及注意增強善意意愿而提升自身可信性和善意，如此方能充分發揮供應鏈協作信任在制度信任偏離度對再次合作意愿負向影響過程中的中介緩沖效應。

參考文獻：

[1]Williamson O E. The Economic Institutions of Capitalism[M].New York： The Free Press， 1985.68-84.

[2]ZuckerL G. Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structures [J].Research in Organization Behavior， 1986， 8 （1）：53-111.

[3]McKnight D H， Cummings L L， Chervany N L. Initial Trust Formation in New Organizational Relationships[J].Academy of Management Review， 1998， 23 （3）： 473-490.

[4]Davis F D. Perceived Usefulness，Perceived Ease of Use and User Acceptance of InformationTechnology[J].MIS Quarterly， 1989， 13 （3）：319-340.

[5]Pavlou P A.Institution-based Trust in Inter-organizational Exchange Relationships： The Role of Online B2B Marketplaces on Trust Formation[J].Journal of Strategic Information Systems， 2002， 11（3）：215-243.

[6]PavlouP A， Gefen David. Building Effective Online Marketplaces with Institution-based Trust[J].Information Systems Research， 2004， 15（1）：37-59.

[7]Kristof A L. Person-organization Fit： An Integrative Review of Its Conceptualizations， Measurement， and Implications [J].Personnel Psychology， 1996， 49（1）：1-49.

[8]Mayer R C， Davis J H， Schoorman F D. An Integrative Model of Organizational Trust[J].Academy of Management Review， 1995， 20 （3）：709-734.

[9]Morgan R M， Hunt S D. The Commitment-trust Theory of Relationship Marketing[J].Journal of Marketing，1994，58（3）：20-38.

[10]Ganesan S.Determinants of Long-term Orientation in Buyer-seller Relationships[J].Journal of Marketing，1994，58 （1）：1-19.

[11]Anderson E， Weitz B. Determinants of Continuity in Conventional Industrial Channel Dyads[J].Marketing Science，1989，8 （4）：310-323.

[12]Edwards J R. Problems with the Use of Profile Similarity Indices in the Study of Congruence in Organizational Research[J].Personnel Psychology， 1993， 46（3）：641-665.

[13]殷茗等.制度信任與供應鏈協作信任、合作意圖之間的動態差異性關系研究[J].預測，2009，28（3）：21-26.

[14]Podsakoff P M， Mackenzie S B， Lee J Y， et al. Common Method Biases in Behavioral Research： A Critical Review of the Literature and Recommended Remedies[J].Journal of Applied Psychology， 2003，88（5）： 879-903.

[15]Baron R M， Kenny D A. The Moderator-mediator Variable Distinction in Social Psychological Research： Conceptual， Strategic， and Statistical Considerations [J].Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（6）：1173-1182.

（責任編輯：李映果）