闡釋學(xué)譯學(xué)之闡釋
——讀《闡釋學(xué)譯學(xué)研究：反思與建構(gòu)》

張德讓

（安徽師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽蕪湖 241002）

闡釋學(xué)譯學(xué)之闡釋
——讀《闡釋學(xué)譯學(xué)研究：反思與建構(gòu)》

張德讓

（安徽師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽蕪湖 241002）

該書(shū)對(duì)西方五家闡釋學(xué)譯學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的專題研究，熔鑄梳理、探源、提煉、揭示之功力，深入反思國(guó)內(nèi)外闡釋學(xué)譯學(xué)研究的偏頗和失誤，進(jìn)而提煉出西方闡釋學(xué)譯學(xué)的理論鋒芒和學(xué)術(shù)旨趣。該書(shū)體現(xiàn)了作者“啃硬骨頭”與“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”的治學(xué)精神、“追根溯源”與“我注六經(jīng)”的治學(xué)方法、哲理思辨與詩(shī)性語(yǔ)言合一的學(xué)術(shù)品味。該書(shū)是國(guó)內(nèi)闡釋學(xué)譯學(xué)研究最有份量、最富洞見(jiàn)、最具鋒芒的專著之一，很大程度上填補(bǔ)了我國(guó)闡釋學(xué)翻譯理論專題史研究的一項(xiàng)空白。

專題研究；治學(xué)精神；治學(xué)方法；學(xué)術(shù)品味

徐朝友教授的新著《闡釋學(xué)譯學(xué)研究：反思與構(gòu)建》（簡(jiǎn)稱《闡釋》），2013年由南京大學(xué)出版社出版。該書(shū)精心篩選出海德格爾、伽達(dá)默爾、本雅明、斯坦納、接受美學(xué)等五家闡釋學(xué)譯學(xué)，進(jìn)行了立體式的“基礎(chǔ)研究——拓展性研究——反思性研究——探討性研究”。全書(shū)五家譯學(xué)，“橫看成嶺側(cè)成峰”，熔鑄梳理、探源、提煉、揭示之功力；又由“破”到“立”，分析深刻，頻發(fā)糾正偏頗、提煉鋒芒、發(fā)掘新見(jiàn)之膽識(shí)。該書(shū)是國(guó)內(nèi)闡釋學(xué)譯學(xué)研究最有份量、最富洞見(jiàn)、最具鋒芒的專著之一，是遠(yuǎn)離“浮躁”與“塵囂”、力戒人云亦云的“十年磨一劍”，是哲學(xué)思辨和詩(shī)性語(yǔ)言的合奏。

1 “啃硬骨頭”與“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”的治學(xué)精神

通讀《闡釋》，第一感受就是作者一直在默默地“啃硬骨頭”。西方哲學(xué)史，神學(xué)史，闡釋學(xué)通論，接受美學(xué)，海德格爾、伽達(dá)默爾、本雅明、斯坦納、羅賓遜、韋努提等的著述及研究文獻(xiàn)，不是第一手原著就是一流的譯著、國(guó)內(nèi)外研究專著或?qū)Ｕ摚坏願(yuàn)W晦澀，而且數(shù)量多、涉及面廣、收集難度大，個(gè)個(gè)可謂“硬骨頭”“攔路虎”，個(gè)個(gè)都是“陣地戰(zhàn)”“攻堅(jiān)戰(zhàn)”。《闡釋》“啃硬骨頭”，尤以解讀斯坦納之《通天塔》（簡(jiǎn)稱《通》）最見(jiàn)功力；“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”，尤以解構(gòu)德曼之《結(jié)論：本雅明“譯者的任務(wù)”》（簡(jiǎn)稱《結(jié)論》）最顯鋒芒。

毫無(wú)疑問(wèn)，《通》是闡釋學(xué)譯學(xué)的一根“硬骨頭”，體大精深。譯界對(duì)待《通》，有兩種不恰當(dāng)?shù)淖龇āＲ皇敲つ刻子闷洹瓣U釋四步”，二是忽視其語(yǔ)言哲學(xué)。徐教授為了啃下這根“硬骨頭”，耐心地研讀了斯坦納的多部著述，如《海德格爾》，The Death of Tragedy,Language and Silence,On Difficulty and Other Essays,No Passion Spent等。唯此，作者從《通》這根“硬骨頭”中慢慢地品味到了斯坦納那“冰雪之操”“高山流水”般的異化風(fēng)景，捕捉到了本雅明的“回聲”說(shuō)、話語(yǔ)就是事實(shí)本身、反語(yǔ)言交際論等語(yǔ)言觀及“同質(zhì)性模仿”，感悟到了斯氏“水到渠成”地吸收了海德格爾的語(yǔ)言乃存在之家說(shuō)、翻譯沉默說(shuō)、“回溯”事情本身和傾聽(tīng)“根的意義”（rooted meaning）。可見(jiàn)，作者不但啃下了《通》這根“硬骨頭”，還吸出了其中的“骨髓”。

“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”以解構(gòu)德曼《結(jié)論》為代表。作者一針見(jiàn)血地指出，自1996年我國(guó)引進(jìn)本雅明譯學(xué)以來(lái)，“一談到本雅明《譯者的任務(wù)》，總是德曼德曼的”。誠(chéng)然，解讀《譯者的任務(wù)》本身就是“啃硬骨頭”，而解構(gòu)德曼《結(jié)論》更是“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”，其關(guān)鍵是讀懂本雅明。作者在啃完本雅明十余部專著的基礎(chǔ)上，立足于本雅明濃厚的精品意識(shí)、強(qiáng)烈的救贖情結(jié)、獨(dú)到的語(yǔ)言哲學(xué)，全面拉開(kāi)戰(zhàn)線，對(duì)《結(jié)論》提出一系列“商榷”，揭穿了德曼那“說(shuō)理不足，霸氣有余，甚至故弄玄虛”“焦灼而失落的‘洞見(jiàn)’”。作者發(fā)現(xiàn)德曼對(duì)本雅明“花瓶”之解構(gòu)，精彩卻強(qiáng)詞奪理甚或自相矛盾；德曼“原文已死”說(shuō)誤讀after life，把生命之旅視為死亡之途；德曼評(píng)述本雅明，慣找“話柄”，如把Aufgabe“任務(wù)”借同意反復(fù)解讀為“失敗”；德曼對(duì)本雅明及德國(guó)浪漫主義文論做了極端的誤讀；總之，德曼“不過(guò)在本雅明的詞語(yǔ)上做了點(diǎn)表面文章而已，既沒(méi)有拿出得力的事實(shí)或理論證據(jù)，又沒(méi)有做到文本內(nèi)的修辭解構(gòu)，難免給人以不過(guò)喊了幾聲口號(hào)的感覺(jué)。”這場(chǎng)“攻堅(jiān)戰(zhàn)”的結(jié)果，切實(shí)地深化了我們對(duì)德曼的理解。

《闡釋》類似的“啃硬骨頭”“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”，還如開(kāi)篇解讀海德格爾闡釋學(xué)思想、書(shū)末解構(gòu)韋努提“疏于學(xué)理”的異化論等，限于篇幅，就此打住。但通讀《闡釋》，有個(gè)聲音一直在耳邊久久回蕩：“就我們研讀西方翻譯理論而言，應(yīng)該講究點(diǎn)啃硬骨頭的精神，人云亦云或者盲目追尾，終究不是什么好法子。”誠(chéng)哉斯言，何止研讀西方翻譯理論！譯界還有很多硬仗要打“持久戰(zhàn)”。

2 “追根溯源”與“我注六經(jīng)”的學(xué)術(shù)方法

《闡釋》“啃硬骨頭”“打攻堅(jiān)戰(zhàn)”，靠的是不折不扣的“追根溯源”與“我注六經(jīng)”。全書(shū)字里行間反復(fù)諄諄告誡：闡釋要恭敬原作、凝神觀照、靜心傾聽(tīng)、沿波溯源、拋棄先見(jiàn)、批判自我、穿越時(shí)空、轉(zhuǎn)渡思想、跳躍鴻溝，通過(guò)博而后得，“回到事情本身”，反對(duì)“六經(jīng)注我”式的“偶發(fā)奇想和流俗之見(jiàn)”。全書(shū)正本清源亦然，提煉鋒芒亦然，反思偏頗亦然，對(duì)比中西譯論亦然。

基于此，《闡釋》首先從揭示學(xué)術(shù)界經(jīng)常“望文生義”的基本事實(shí)開(kāi)始發(fā)力，圍繞五家闡釋學(xué)譯學(xué)的核心概念、學(xué)術(shù)源流，展開(kāi)了發(fā)掘式的“回溯”，旨在振葉尋根，撥亂反正。其中開(kāi)篇對(duì)“樞紐式”人物海德格爾理解“三先”的解構(gòu)，可謂抓準(zhǔn)了西方闡釋學(xué)譯學(xué)的關(guān)鍵，旁征博引，集海德格爾、伽達(dá)默爾、馬爾霍爾、格郎丹、克萊因伯格、張祥龍、嚴(yán)平、陳嘉映、靳希平、何衛(wèi)平、蘇宏斌、莊子等眾家之論，闡明“三先”是主觀構(gòu)成性的，而非客觀形成的、可以直接援用的。指出“三先”要從事情本身出發(fā)，通過(guò)解釋學(xué)反思，以檢視、確保其合法性、有效性和科學(xué)性。也即“三先”不是直接用以理解，而恰恰要理解者努力摒棄自身不當(dāng)?shù)南纫?jiàn)，清除“漂浮無(wú)據(jù)的虛構(gòu)”，超越傳統(tǒng)習(xí)見(jiàn)的藩籬，靜心“傾聽(tīng)”，并“以希臘方式思希臘思想”，“向事物本身推進(jìn)”。

在此基礎(chǔ)上，全書(shū)“我注六經(jīng)”一瀉而下。于是拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論視角下的五家闡釋學(xué)譯學(xué)之硬核、保護(hù)帶、正反啟發(fā)，在作者追根溯源、條分縷析中，綻放出一道道別樣而更為本真的鋒芒。通讀全書(shū)，不啻為體驗(yàn)海德格爾式的“穿越”和“令人眩暈的凌空飛升”，沿途有海德格爾的語(yǔ)言之詩(shī)性和非交際性，“話語(yǔ)”乃“道”“說(shuō)”和“沉默”，詞與物的和諧一致乃真正話語(yǔ)；有伽達(dá)默爾的視域不局限于當(dāng)下之必要性和超越有限的開(kāi)拓性，原文視域的優(yōu)先地位，效果歷史意識(shí)之反思性、開(kāi)放性及經(jīng)驗(yàn)性，前見(jiàn)的敏感性和自我否定性，翻譯乃尋求共同語(yǔ)言，譯文無(wú)法替代原文；又有本雅明藝術(shù)作品的靈韻，“發(fā)現(xiàn)”之歷史過(guò)程，純語(yǔ)言，彌賽亞誕生的陣痛，譯文生發(fā)于原作的來(lái)世；還有斯坦納異化譯學(xué)的本雅明、海德格爾淵源，接受美學(xué)出乎意料的異化基因，等等。

在以上堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)性研究之上，《闡釋》拓展性研究自然視野開(kāi)闊，中西對(duì)比水到渠成，既發(fā)掘了諸多極具闡釋學(xué)鋒芒的中國(guó)言說(shuō)，又相互闡發(fā)，著實(shí)深化了相關(guān)闡釋學(xué)研究。舉其要者，如梁?jiǎn)⒊摲鸾?jīng)翻譯“研治日益深入”“新義”之發(fā)現(xiàn)、“新語(yǔ)之創(chuàng)造”，與海德格爾“批判性地”占有“先有”異曲同工。彥琮之“八備”，就海氏翻譯之難，“可謂一言以蔽之”。譯者乃伽達(dá)默爾之語(yǔ)文學(xué)家，也即馬建忠之“善譯”者也。伽達(dá)默爾的“翻譯乃解釋之特殊形式”，以楊武能先生之“義、形、聲、情、味、量、質(zhì)”再現(xiàn)說(shuō)作注，“最為全面”。海德格爾“話語(yǔ)”之“道”“說(shuō)”與“沉默”，可謂《淮南子》之“達(dá)于道者，反于清靜；究于物者，終于無(wú)為”，等等。重溫這些有一份證據(jù)說(shuō)一份話的“管錐”，自然而然地會(huì)引發(fā)對(duì)翻譯研究中兩張皮、以西律中一邊倒等現(xiàn)象的反思。

其實(shí)，《闡釋》始終在對(duì)翻譯研究進(jìn)行反思，前言就一針見(jiàn)血地透視出了當(dāng)前闡釋學(xué)譯學(xué)研究中存在的一系列偏頗和問(wèn)題：“（1）有欠認(rèn)真對(duì)待施萊爾馬赫及狄爾泰闡釋學(xué)譯學(xué)，甚至對(duì)兩者提倡‘客觀解釋’持相當(dāng)隨意的態(tài)度；（2）輕易視海德格爾闡釋學(xué)否認(rèn)文本原意，不恰當(dāng)?shù)匾暫Ｊ腺H直譯、主意譯；（3）視伽達(dá)默爾闡釋學(xué)僅為‘歸化’論之淵源；（4）視斯坦納《通天塔之后》主‘意譯’，甚至干脆拿‘神似’‘化境’說(shuō)套解斯坦納譯學(xué)；（5）接受美學(xué)翻譯研究（闡釋學(xué)譯學(xué)重要流派），片面地拿接受美學(xué)為翻譯‘歸化’論張本；……”筆者曾寫(xiě)過(guò)“伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)與翻譯研究”“重構(gòu)·體驗(yàn)·融合——文學(xué)翻譯的詮釋學(xué)視界”。現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)既沒(méi)有好好地“啃硬骨頭”，又沒(méi)做好“我注六經(jīng)”。所以，《闡釋》列舉的以上偏頗和問(wèn)題，讀之每每如芒刺在背，但心悅誠(chéng)服，收效頗豐。

《闡釋》在反思接受美學(xué)被視為“歸化”翻譯的理論基礎(chǔ)之一時(shí)，非常切中地指出其中存在的三個(gè)問(wèn)題：“一廂情愿的誤讀與誤譯”、“學(xué)術(shù)根基準(zhǔn)備不夠充分”、“學(xué)術(shù)源流甄別不夠深入”。信哉斯言！其實(shí)，每個(gè)人似乎都能從中讀到自己的影子。如此，當(dāng)以作者闡釋“時(shí)間距離”自勉：“‘時(shí)間距離’應(yīng)該有歲月磨煉、披沙煉金的功能。”

3 哲理思辨與詩(shī)性語(yǔ)言合一的學(xué)術(shù)品味

徐教授的闡釋學(xué)譯學(xué)研究重在反思與建構(gòu)，其中不乏對(duì)理解、表達(dá)，始源、此在，家園、異域，妥協(xié)、創(chuàng)造，歸化、異化，意義、意味等進(jìn)行的深入思考，破舊立新。再加上該書(shū)有似哲學(xué)的翻譯，又如翻譯的哲學(xué)，可以說(shuō)，《闡釋》本身也是根“硬骨頭”。但啃起來(lái)很耐讀，字里行間不時(shí)地散發(fā)出濃郁的哲思和詩(shī)情。

且看三例：

（1）“墮落”的語(yǔ)言需要“解構(gòu)”。本真的語(yǔ)言只能“聆聽(tīng)”。

（2）翻譯是“趨他”，而非“顧我”。

（3）理解“意義”，講究“漸修”，領(lǐng)會(huì)“意味”，講究“頓悟”；理解“意義”，重在對(duì)原文的“溯源”，領(lǐng)悟“意味”，重在對(duì)原文的運(yùn)用；理解“意義”，重在讀“入”，領(lǐng)會(huì)“意味”，重在悟“出”；理解“意義”，主要依靠的是勤奮與學(xué)歷，領(lǐng)悟“意味”，主要依靠的是天分與履歷。自古以來(lái)，所謂譯者的“克制”，主要說(shuō)的，就是要譯者謹(jǐn)防不恰當(dāng)?shù)匕褌€(gè)人領(lǐng)略的“意味”寫(xiě)進(jìn)譯文里。

這是異化譯學(xué)的“知音”和“回聲”，是作者“啃硬骨頭”而反思、建構(gòu)的“心靈雞湯”，甚至儼然異化翻譯之本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論。作者長(zhǎng)期從事翻譯理論研究、翻譯教學(xué)和翻譯實(shí)踐，是三者正可謂《闡釋》之“三先”。十多年來(lái)，作者走過(guò)了由“譯者‘自我’融入”到“無(wú)意識(shí)的‘自我’張揚(yáng)”再到“回到事情本身”的心理歷程。一路走來(lái)，作者對(duì)異化翻譯的思考日漸深入，見(jiàn)解愈加深刻，體系初見(jiàn)端倪。僅就譯語(yǔ)如何煉就出所謂“純語(yǔ)言”來(lái)看，作者的哲思火花就頻頻閃現(xiàn)：從解讀海德格爾“穿越”式翻譯中，提出“既要發(fā)掘源頭，又要開(kāi)拓終點(diǎn)”，即既要回到源始，又要“推翻陳詞濫調(diào)式的‘既成’譯語(yǔ)，找到與源語(yǔ)名實(shí)一致的新概念”；從解讀伽達(dá)默爾“翻譯乃一種妥協(xié)”，提出妥協(xié)也“可能是一種友誼”，譯者要“與作者找到共同語(yǔ)言”；從解讀本雅明“在譯作中，原作達(dá)到了一個(gè)更高、更純潔的語(yǔ)言境界”，提出譯者對(duì)母語(yǔ)的“擴(kuò)展和深化”，也是一種翻譯。凡此闡發(fā)，均值得譯界“凝神觀照”“靜心傾聽(tīng)”。

全書(shū)哲思和詩(shī)性合奏最有品味之處，尤以評(píng)價(jià)斯坦納《通天塔》為著。在作者看來(lái)，《通天塔》乃“咬定詞語(yǔ)不放松，刨根問(wèn)底出奇文”之作。而《通天塔》異化譯學(xué)，上承本雅明，下接貝爾曼，本該在當(dāng)代異化譯學(xué)史上爭(zhēng)得應(yīng)有的一席之地，卻給韋努提概念不清、疏于學(xué)理、自相矛盾的異化論搶了頭彩。對(duì)此，作者一方面冷靜地“追根溯源”，“《通天塔》長(zhǎng)于評(píng)論，短于立論。……斯坦納反語(yǔ)言學(xué)派之“科學(xué)”、反描寫(xiě)學(xué)派之‘實(shí)證’、反解構(gòu)主義之‘噪音’，《通天塔》終究一而再再而三‘不合時(shí)宜’地錯(cuò)過(guò)車(chē)。”另一方面，作者又滿懷詩(shī)情地對(duì)《通》作出了高度評(píng)價(jià)：“《通天塔》一路走來(lái)，或神龍見(jiàn)首，曲徑通幽，或鋒芒畢露，豁然洞開(kāi)，我們?cè)谫p析《通天塔》譯學(xué)發(fā)光無(wú)限的同時(shí)，也深化了對(duì)海德格爾譯學(xué)避‘世’入‘道’的領(lǐng)略。極大程度上，海德格爾譯學(xué)的高度，就是斯坦納譯學(xué)的高度。《通天塔》守護(hù)經(jīng)典，呵護(hù)語(yǔ)言，不失為對(duì)文化命運(yùn)的深切投入與哲學(xué)批判。《通天塔》高標(biāo)‘異化’，力反媚俗，當(dāng)然是對(duì)翻譯使命的深刻反思與史學(xué)定位。我們終于看到，如日中天的韋努提譯學(xué)之前，原來(lái)有一道美麗的風(fēng)景，而且是具有冰雪之操的高山流水。”

壯哉斯言！盡管《通天塔》闡釋四步之“吸收”說(shuō)“立論說(shuō)理不夠充分”，甚至“平衡”說(shuō)“有狗尾續(xù)貂之嫌”，但與羅賓遜洞見(jiàn)的那“經(jīng)驗(yàn)不再純真”“身份不再純潔”“‘流暢’不再純粹”的當(dāng)代異化派相比，斯坦納異化譯學(xué)的鋒芒，更值得景仰，有待進(jìn)一步發(fā)凡、弘揚(yáng)。

《闡釋》不是哲學(xué)與譯學(xué)的偶然相遇，而是水到渠成的交融。該書(shū)帶我們穿越了一道道西方闡釋學(xué)譯學(xué)的亮麗風(fēng)景，其中凝聚著作者令人折服的德、學(xué)、識(shí)、才。該書(shū)對(duì)理解西方闡釋學(xué)譯學(xué)、端正學(xué)術(shù)態(tài)度、改進(jìn)治學(xué)方法等多有啟發(fā)。本文不是“評(píng)”，只是“讀”，只是從治學(xué)角度的淺嘗輒止，而書(shū)中豐富的學(xué)理、獨(dú)到的見(jiàn)解、引人深思的學(xué)術(shù)問(wèn)題，只好請(qǐng)讀者去“自駕游”。

最后，就本書(shū)提幾點(diǎn)建議：①如果進(jìn)一步拓展，探索發(fā)掘哈貝馬斯、利科等當(dāng)代闡釋學(xué)大家的闡釋學(xué)譯學(xué)，那么，專著會(huì)寫(xiě)得更加厚實(shí)、透徹。②正如作者所說(shuō)的那樣，如果能夠閱讀到漢語(yǔ)海德格爾、伽達(dá)默爾全集，那么專著在考據(jù)、論證諸方面，會(huì)做得更加深入、精辟。三、第五章“接受美學(xué)翻譯研究”，如果進(jìn)一步聯(lián)系翻譯實(shí)踐、翻譯批評(píng)，內(nèi)容則會(huì)更加細(xì)膩、豐厚。

[1]徐朝友.闡釋學(xué)譯學(xué)研究:反思與解構(gòu)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2013.

[2]徐朝友.從拉卡托斯研究綱領(lǐng)看西方翻譯理論建構(gòu)[J].外語(yǔ)研究,2012(1):85-90.

[3]徐朝友.焦灼而失落的“洞見(jiàn)”——評(píng)保羅·德曼《“結(jié)論”:瓦爾特·本雅明“譯者的任務(wù)”》[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2011(4):105-109.

[責(zé)任編輯：胡程]

H315

A

1674-1102(2017)04-0107-03

10.13420/j.cnki.jczu.2017.04.025

2017-04-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(10BYY013)。

張德讓（1968-），男，安徽定遠(yuǎn)人，安徽師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，博士，研究方向?yàn)榉g理論與實(shí)踐，英漢對(duì)比與翻譯。