我國破產財產制度的法律檢視與法制進路

龔柳青

(廣東財經大學 法學院，廣東 廣州510320)

我國破產財產制度的法律檢視與法制進路

龔柳青

(廣東財經大學 法學院，廣東 廣州510320)

破產法的中心內容是破產財產。破產財產與破產過程中被用作清償債務的財產數量息息相關，這與債權人最終能否獲得補償以及獲得多少補償密切相關。本文通過分析破產財產的法律性質、范圍、確認方法以及種類，指出我國破產財產制度的現狀：破產財產制度產權關系模糊、破產財產管理制度有待完善、破產財產的價值評估機制需要改進，從而提出應從四個方面實現我國破產財產制度的法制進路：明確破產制度的多元化價值體系，建立市場主導的破產財產管理分配機制，進一步完善破產管理人制度，建立健全破產財產制度運行的相關配套機制。

破產財產制度；法律檢視；法制進路

一、破產財產制度基本理論

破產財產是指根據破產法規定分配給破產債權人的破產人的財產。它是破產人所有的用于償還破產人債務的財產，直接關系著破產債權人最終能否獲得補償以及獲得多少補償。

(一)破產財產的法律性質

破產法的重要意義在于保護債權人的合法權益，最重要基礎是破產財產的價值最大化。因此從這個意義上說，破產利害關系人最終獲得的利益與破產財產有著最直接的關系。破產財產是破產程序的核心問題，也是破產法的核心問題。破產程序關注的是，一旦債務人出現資不抵債的情形，應該怎樣整合債務人的財產，從而對債權人進行一定的補償。從功能主義來看，事物的存在都有其自身的作用和意義。破產程序的內在意義在于，在債務人資產不足以支付負債的情形下，怎樣把有限的“資”分配給債權人以“抵債”才是科學合理的。在此情況下，怎么認識“資”——破產財產的法律性質尤為關鍵。目前學界對破產財產的法律性質的認識主要有兩種，即主體說與客體說。所謂主體說是指“破產財產自身即構成權利主體”，其認為破產財產本身與財團法人一樣可作為一種權利的主要部分，可以成為民事活動的主體，享受法定權利，承當相應的義務。客體說則認為“破產財產本身不能作為權利主體，只能是權利客體”。具體來說，在進入破產程序之后，破產財產的所有權人依然是債務人，沒有發生變更，只是所有權受到了限制。破產財產只是破產人權利的客體。[1]

我國現行《破產法》未對破產財產的法律性質進行明確規定，但在民事法律體系中財團法人尚不具備民事主體資格，因此學界主流觀點是客體說，即主張破產財產的所有權人依然是債務人，沒有發生變更，只是所有權受到了限制，比如對清償次序的選擇要依據破產程序進行；破產程序啟動之后，法院根據法律規定指定破產管理人，依法管理破產財產。一旦進入破產的司法流程，就必須由法院對破產管理人進行指定，同時履行對債務人財產的管理和處分職責。

(二)破產財產的范圍與確認方法

破產財產數量與破產過程中用作清償債務的財產數量是緊密相關的，這體現著我國司法對債務人的嚴格保護(需要說明的是破產財產與債務人所有的財產不能簡單地劃等號)。因此，確認破產財產的范圍十分必要，也非常重要。一般而言，可以通過時間和空間兩個維度來進行確定。時間維度主要是根據債務人時間節點來確定債務人財產中哪些部分屬于破產財產，空間維度主要確立哪些區域的債務人財產屬于破產財產。

1.破產財產的時間維度

在傳統的民事債權法律理論中，對債務的償還應當以債務所有的財產為限，包括破產前擁有的和破產后獲得的，時間具有連續性，因此無需再從時間維度對破產財產進行區分。但是從破產法發展歷史來看，破產財產可以分為固定主義以及膨脹主義。固定主義，即破產財產的范圍在破產程序啟動后或者某一時點就確定了，之后債務人獲得的財產都不能成為破產財產的范圍。英美法系多采用固定的立法模式。膨脹主義，即破產財產在破產程序啟動后暫不固定，不僅破產程序開始時債務人財產應當作為破產財產，在破產程序進行過程中債務人取得的財產也應當是破產財產。二者各有優缺點：固定主義模式下，破產財產在破產程序啟動時即可確定，對債務人來說，其之后取得的財產不再是破產財產，不必用于清償破產債務。立法出發點更多在于保護債務人，讓債務人更快從債務危機中解脫出來，投身到社會財富再創造中去，促進社會的發展進步。人都是理性自利的，如果勞動所得不能改善生活狀況，那么繼續努力勞動的動力就會嚴重不足。當然固定主義也有其自身的缺陷。與傳統的民事債權法律比較來看，破產財產本身已經對債務人的財產作了限定，如果再從時間上對其進行劃分，那么可供債權人分配的財產就十分有限，債權人的權益很難得到有效保證。

在膨脹主義模式下，不僅破產程序開始時債務人財產應當作為破產財產，在破產程序過程中債務人獲得的財產也應當是破產財產，用于債務清償。因此對于債權人來說，其增加了獲得補償的可能性。從傳統文化來看，“欠債還錢”是符合我國基本社會價值和道德準則的。目前，我國《破產法》的立法模式主要實行的是膨脹主義。分析膨脹主義的內涵，它的存在優勢在于：破產程序開始之后，債務人企業可能還會繼續生產活動，存在獲得利益的可能性。如果不把這一部分收益確定為破產財產，不但會對債權人產生不公，而且當破產程序結束之后，債務人企業的法人消除很可能引發破產當中所獲得收益物變成無主物。根據我國現行法律規定，無主物應當收歸國有，這顯然與破產法設立初衷相違背。膨脹主義把在破產程序完成之前的所有可能的財產都包括在破產財產里，立法上體現了對債權人利益的重視；但其缺點也同樣明顯：膨脹主義立法模式下，債務人一旦進入破產程序，就沒有從債務危機中走出來的可能性。債務人對破產財產增值或者貶值毫不關心，甚至可能出現惡意轉讓資產的情況。

2.破產財產的空間維度

空間維度主要涉及的是破產債務人的財產分布在不同國家或者區域在破產程序中能否用于清償債務的情況。從法理上看，企業在破產程序中利用其所有財產清償債務是不應存在任何問題的，但在司法實踐中情況往往并不是這樣。譬如，一家跨國公司的總部設立在歐洲，該公司在歐洲申請破產，那么公司在中國的債權人是不是可以對該公司位于歐洲或者在中國的財產請求變現以清償債務？從國際法視角來看，跨國破產如何認定？域外效力是怎樣的？依據破產法的角度，無外乎破產財產空間維度問題。

二、破產財產的種類

破產財產一般包括現金、有形財產和無形財產三大類。

人類的無序發展給水生態系統帶來巨大壓力，如何開發利用好水資源，保護水生態，與水和諧相處，重塑新的文明狀態是擺在人類面前的現實課題。當前，各地正在按照黨中央、國務院的決策部署，開展水生態文明建設試點工作。但對其內涵與特征、理論基礎尚未有統一的認識。筆者結合項目研究，從水生態文明的內涵、背景、理論基礎幾個方面入手，淺析水生態文明中的幾個相關問題，為水生態文明建設提供一些參考與建議。

(一)現金

現金也即貨幣資金，是所有財產中流動性最好的。破產程序中需要各種指標衡量債權債務，債權比例、破產財產的分配等都需要以現金的方式體現，因此現金是破產程序中非常重要的度量標準和清償方式。在現實經濟中，債務人在破產程序開啟之前都經歷了很長時間的掙扎，在此期間最明顯的減損就是現金流，很多企業甚至就是因為現金流斷裂才被迫破產。因此，在破產程序開始時，債務人的現金可能已經沒有多少了。在司法實踐中，債權人在發現債務人陷于資不抵債的境地時，首先向法院申請財產保全，通過凍結債務人銀行賬戶等方式防止債務人轉移財產，然后申請債務人破產。這種做法對防止債務人肆意揮霍公司財產或者將公司財產做出轉移是行之有效的，從債務人角度來看則可能是壓死駱駝的最后一根稻草。一旦賬戶被凍結，幾乎所有的生產經營活動都要停止，加速了債務人進入債務泥潭的進程。在實際經營中，現金的支取相對于銀行轉賬來說幾乎不留證據痕跡，難以監管。因此，現金對破產程序的順利進展至關重要。同時，為了維護債權人的利益，對其進行監管也是必要的。司法實踐中，往往由破產管理人開立管理人賬戶，對債務人資金進行統一管理。需要指出的是，破產重整程序雖然有可能讓債務人不被破產，不過一旦進入破產重整環節，就必須投入大量的資金。這就需要將戰略投資者引入破產重整過程中，由其注入資金，以滿足破產重整對資金的需求。如果重整失敗就會產生一個新的問題，即重整階段戰略投資者投資的資金怎么定性，這需要分兩種情況加以說明：如果投資是以債權方式進行的，則投資人以投入的資金數額進行債權申報，成為新的債權人；如果投資是以股權方式進行的，則投資人成為股東，不能申報債權。不管是哪種方式，重整的投資都成為破產財產。

(二)有形財產

有形財產一般分為動產和不動產兩大類。我國對不動產有嚴格的登記管理制定，市場價值較高。如前文所述，破產過程中衡量資產需要使用現金的形式，并用現金作為分配資產的唯一方式，這就意味著破產財產中的有形財產都必須轉變成現金。實踐中，一般需要通過拍賣或變賣程序實現有形財產的變現。首先，變現是一個程序繁雜、耗時很長的過程，并且需要聘請專業的第三方評估機構進行資產評估(這是評估和拍賣出售資產的重要環節，但往往是被立法者忽視的)，以確保資產清算過程的公平、公正。需要注意的是，資產評估報告具有一定的時效性，因此，如果財產未在有效期內拍賣變現，在下次變現之前仍然需要進行重新評估，如此便增加了破產財產的管理成本。其次，在拍賣和變賣程序中，不可避免地存在暗箱操作的可能性，比如聯合其他競買者壓價。但是我們也要看到，在破產程序中采用拍賣變賣方式實現有形財產變現有一定的合理性，那就是可以在短時間內實現有形財產的變現，這與破產程序對時間效率的要求相吻合。

(三)無形財產

無形財產主要包括四個方面：債務人的物權；債務人的債權；債務人的證券權利，比如債務人在破產程序開始之前持有的股票、債券和有價證券；債務人的知識產權。從司法實踐來看，破產財產的變現過程尤其是無形財產的評估變現過程經常成為尋租的過程，權利濫用情形頻頻出現。因此有必要進一步完善我國的評估和拍賣變賣制度，建立完善的市場經濟，促進商品的有效充分流通，讓其在流通中實現變現，從而規避拍賣變賣過程中各種可能的弊端。

三、我國破產財產制度的法律檢討

(一)破產財產制度產權關系模糊

如前文所述，我國破產法對破產財產的法律性質未予明確規定。學界主流觀點是客體說，認為債務人仍然是破產財產的所有權人，只是受到了限制。但是客體說本身存在諸多缺陷，例如在后續的破產程序中，權利主體無法對破產財產進行監督管理，很可能導致破產財產處于類無主物的狀態。在破產財產作為客體的情況中，一旦邏輯上自洽的主體不能夠明確，很可能會導致在后續的破產程序中，對破產程序的監督管理缺少權利主體，缺乏對貶損破產財產行為的防范。

(二)破產財產的管理制度有待完善

我國破產法規定，破產程序開啟之后，債務人財產即由法院指定的破產管理人進行接手管理，破產管理人采取管理手段對債務人財產的破產進程進行必要規范，并對破產的最終分配產生影響。從經濟效益最大化角度來看，破產程序的目標之一就是實現債權人利益的最大化，具體在制度設計上，一定要把握公平、公正的原則，讓債權人的整體利益實現最大化。目前，我國廣泛采用的由第三方作為破產管理人的體制機制仍然存在改進的空間。首先，對破產財產的運營管理缺乏必要的監督。如前文所述，在客體說理論支撐的膨脹立法模式下，一旦進入破產的環節，債務人與破產財產之間的利害關系便得以解除，很可能不會再關注破產財產的運營管理情況。因此，債務人作為破產財產的所有權人，很難對破產財產的運營管理情況進行監督和質疑，而真正關心破產財產價值的債權人的監督權也被限制。其次，破產管理人制度需要提升專業化水平。法院指定的破產管理人組成往往以商業中介為主，如專業的律師團隊、會計師團隊等。破產管理人作為第三方，在破產程序過程中可以保持中立客觀的態度。但這樣做一方面很難保證其有足夠的動機實現破產財產的保值增值；另一方面，由于行業的不同，中介機構往往缺乏實業經營經驗，很難在短期內了解債務人所處行業的實際情況，因此作出的決策與實際情況可能有偏差。再次，破產財產的運營管理尚沒有明確的準則和規范。破產法對破產管理人作出了“忠誠”和“勤勉”的規定，破產管理人如果在破產程序中違反上述準則即可被判定存在過失，然而在實踐中“忠誠”和“勤勉”往往過于原則，很難量化。

(三)破產財產的價值評估機制需要改進

破產程序的啟動是以債務人資不抵債情形存在為前提的，即債務人財產與所負債務相比較是否啟動破產程序的必要條件。在破產程序進行過程中，這兩方面的比較是判斷破產程序是否繼續進行的主要原因。通常狀態下，一旦破產程序開始啟動，債務人的債務就相對固定，一般不會發生變化，但是破產的財產價值特別是有形財產和無形財產會隨著市場的波動產生變數。所產生的變化可能是價值的增加，也可能是減少。一旦破產財產價值大于債務人所負債務總額，則破產條件消失而可以不再使用破產程序。因此，破產財產的價值對破產程序啟動和正常進行都有著重要的衡量意義。然而從我國現行的破產程序來看，對破產財產的評估一般在破產程序開始和結束兩個時間點，在破產程序進行過程中是不會對財產價值作出評估的。

四、我國破產財產制度的法律進程

(一)明確破產制度的多元化價值體系

2006年實施的《破產法》引入破產重整制度，對我國破產財產制度進行了新的界定安排，但是隨著市場經濟快速發展，現有破產理論遠遠跟不上實際的發展需要，最需要解決的是破產財產的本質問題。首先，必須明確破產財產制度的立法價值在于哪些方面；其次，必須制定與我國發展現狀相適應的破產財產制度。破產財產是破產財產制度的核心，因此，明確破產財產有助于厘清破產法與非破產法的關系，實現破產財產制度的體系價值。

破產財產的體系價值體現的是破產財產制度在我國整個法律體系中的意義，也是破產法在法律體系中地位的體現。破產財產的制度價值具體表現的是在現行破產法制度下如何構建完善的破產財產制度，讓其發揮更大的作用。破產財產的現實價值則是破產財產在破產程序中的作用，包括破產程序的開始和結束，關系著債權人利益能否最終實現。破產財產的這三種價值相互制約、相互影響，共同組成了破產財產制度的核心。破產法的核心即為破產財產制度，破產制度是否完善直接關系到破產法的質量，對債務人和債權人的在破產程序中的利益分配產生深遠的影響。綜上所述，要以破產財產制度為核心構建破產法體系。

(二)建立市場主導的破產財產管理分配機制

實現破產程序中市場主體、政府與司法機關之間的協同聯動。在破產法的整個體系當中，市場主體是基礎；國家的公共權力是干預因素，對破產程序進行規范。要真正實現市場主體、政府與司法機關的協調聯動，實現市場主體利益與公共利益的統一協調。破產程序往往涉及公共利益，因此法院可以作為公權力的維護者，充分保障公共利益不受侵害，統籌兼顧個人和社會公共利益。典型的做法是為了維護公眾利益，在遵循公平補償的基本原則下，法院強制批準破產財產分配方案。實踐中，法院在整個破產過程中都占據主導地位，從法律的視角對破產程序進行衡量，保證破產程序公開、公平、公正進行，發揮法院的監督作用。

破產是一個對各種利益進行協調平衡的過程，在此過程中存在債務人、股東、債權人、職工等各種利益主體之間的利益沖突。即便在債權人之間，也存在擔保的債權人與無擔保的債權人的區別，在進行財產分配時都存在沖突。市場主體都是“理性人”假設，都希望實現自己利益的最大化，但是由于破產財產總額相對確定，最大化自身利益往往就意味著損害其他人的合法利益，因此需要借助法院和破產管理人對錯綜復雜的利益進行協調平衡。盡管理論上各方利害關系人存在達成妥協的可能性，但是談判成本太高，對破產程序來說不經濟。效率是破產程序所關注的重要目標之一，程序的拖延對于破產參與人而言都是不利的。如果破產程序參與人不配合破產工作的各個階段和環節，不能夠依法履行自身義務，法院便可依據相關法律法規對相關當事人的法律責任進行追究。債務人對自身財產的處分行為屬于法律規定的可撤銷行為，如果存在故意侵害債權人利益的行為，有關人員就必須承擔相應的法律責任。董事、監事、高級經理等高級管理人員違反法律法規，導致企業資不抵債的，應當承擔相應的法律后果。破產管理人違反勤勉義務，造成破產財產損失，損害債權人、債務人合法利益的，也應當承擔相應的法律責任。

破產案件所涉及的范圍十分廣泛，絕不能僅僅依靠法院的力量來完成全部工作。若要使法律效果得以充分實現，并且使社會效果得以最大限度的發揮，法院需要建立良好的溝通平臺，及時有效地實現信息共享，以獲得政府和相關部門對破產工作的大力支持。涉及上市公司和金融機構破產時，要積極與銀監會、證監會和證券交易所溝通，牢牢掌握政策導向，盡力爭取政策支持，使破產程序能夠合法有序地進行。

(三)進一步完善破產管理人制度

破產管理人管理破產財產，對破產程序的進展進行主導，對破產結果有著直接的影響。在破產程序中的多方利益糾葛中，既要維護各方的正當合法利益，也要對各方的不合理要求進行必要限制。管理人需要中立，既不站在債權人一方，也不代表債務人利益。但是中立不代表不受監督和限制，其必須服從破產法的價值取向和目標要求。破產管理人制度需要從以下方面進行完善。第一，保證管理人的中立位置。管理人面對錯綜復雜的矛盾，需要協調各種主體的利益。由于破產財產的有限性，一方多獲利意味著另一方少獲利，存在此消彼長的特征。這要求管理人從中立位置出發，以破產財產為著眼點，嚴格依法行使權利、履行義務。第二，保證管理人的獨立性。為了更好地保證管理人的中立性，必須賦予管理人以獨立性。獨立性意味著管理人不受他人干涉，對破產事務可以依法獨立作出判斷并進行處理。獨立性同時體現在管理人能夠對自己行為負責，如果故意或出現重大過失造成債權人、債務人損失，應當承擔相應的法律責任。第三，保證破產管理人具備相應的專業性。破產程序涉及的知識非常專業，需要專業人士通過專業角度進行分析，才能更好地發現問題、挖掘價值。《破產法》第二十四條對此進行了規定。破產財產價值評估、破產清算等都需要破產管理人具備豐富的法律財務知識和經驗，如此才能把運營財產管理得更好，破產財產的最大化才能因此實現。

(四)建立健全破產財產制度運行的相關配套機制

進一步完善破產財產的價值評估體系，優化資產的變現過程。評估資產的價值是十分專業的活動，只能由專門的機構依法進行。司法實踐中，法院為了保證評估的公平合理，通常先確定一定標準，篩選出符合條件的評估機構，組成評估機構庫，在需要評估時采用抽簽方式從機構庫里確定最終的評估機構。評估的方式通常包含成本法、收益法、市場法，由評估機構根據需要評估對象的實際情況選擇。除現金以外，其他的破產財產最終都要變現以清償債務，變現成為債權人能否獲得補償的關鍵所在。《破產法》第十二條明確規定破產財產的變現應當以拍賣的方式進行，可以將破產財產整體打包一次性拍賣，也可以根據需要分批次拍賣。[2]公開拍賣具有公開公正的特點，但是成本相對較高。債權人會議允許采用其他方式對破產財產進行變現是合法的，但是需要堅持三個基本原則：第一，變現方法必須經過債權人會議通過。第二，變現方法必須符合法律法規的相關規定。第三，變現方法必須有利于破產財產價值最大化的實現。

五、結語

破產財產制度是破產法的核心，對順利推進破產程序有重要意義。我國破產財產制度仍然存在改進空間，需要進一步健全完善。筆者從介紹破產財產制度的基本概念出發，著眼于現行破產財產制度的問題，提出改進方案，以期對我國破產法律制度的成熟盡微薄之力。

[1]王欣.破產財產制度研究[D].長春：吉林大學，2013.

[2]王欣新.破產法[M].3版.北京：中國人民大學出版社，2011:47.

[3]王延川.破產法理論與實務[M].北京：中國政法大學出版社，2009:114.

[4]霍敏.破產案件審理精要[M].北京：法律出版社，2010:23.

[5]付翠英.破產法比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004:69.

[6]李飛.當代外國破產法[M].北京：中國法制出版社，2006：125.

[7]張杰.東星航空破產案法律問題研究[J].證券法苑，2011(1):384-403.

2016-08-17

龔柳青(1977- )，女，講師，碩士，從事商法研究。

D922.291.92

A

2095-7602(2017)05-0025-05