孔子“攻乎異端”與言論自由——與劉強(qiáng)先生商榷

陳延嘉

(長(zhǎng)春師范大學(xué)《昭明文選》研究所，吉林 長(zhǎng)春 130032)

孔子“攻乎異端”與言論自由——與劉強(qiáng)先生商榷

陳延嘉

(長(zhǎng)春師范大學(xué)《昭明文選》研究所，吉林 長(zhǎng)春 130032)

《論語(yǔ)新識(shí)》是一部上乘之作，多有創(chuàng)見(jiàn)。對(duì)孔子“攻乎異端”云云解釋紛紜，應(yīng)從孔子的時(shí)代及其言行找出答案。孔子殺少正卯,說(shuō)明他維護(hù)周禮。不講平等的人不可能主張言論自由,認(rèn)為“攻乎異端”與伏爾泰爭(zhēng)取言論自由“不謀而合”的觀點(diǎn)難以成立。孔子有底線，有時(shí)并不中庸。

孔子；伏爾泰；攻乎異端；言論自由

一

《論語(yǔ)》流傳兩千多年，各種解釋著作汗牛充棟，要想出新意是很難的。近讀劉強(qiáng)先生《論語(yǔ)新識(shí)》，感到這是一部近年來(lái)研究《論語(yǔ)》的上乘之作，創(chuàng)見(jiàn)迭出，精彩紛呈。此書(shū)名曰《論語(yǔ)新識(shí)》，重心自然在“新識(shí)”部分。作者在《例言》中談他的構(gòu)思：“舉凡《論語(yǔ)》之編撰細(xì)節(jié)、篇章結(jié)構(gòu)、義理脈絡(luò)、人物關(guān)系、歷史現(xiàn)場(chǎng)及生命情境諸方面，皆予以不同程度的開(kāi)掘、尋繹、還原、勾連、透析與闡釋。筆者之初衷，大抵在融會(huì)古今眾多《論語(yǔ)》注疏、詮解及研究之基礎(chǔ)上，瞻前顧后，遠(yuǎn)紹旁搜，疏通窒礙，溯源引流，并試圖有所發(fā)明，翻出新意。”筆者以為，劉先生很好地實(shí)現(xiàn)了他的“初衷”。

我們這一代很多人都經(jīng)歷了對(duì)孔子由否定到肯定的過(guò)程。筆者在偽滿洲國(guó)讀小學(xué)一年級(jí)時(shí)，教室后墻上貼著一幅像——寬袍大袖、瞪著個(gè)眼，天天看著我們挨打。背不出一個(gè)日文字母，打三板，不少同學(xué)的小手被打腫了。不知是誰(shuí)把那個(gè)像撕下來(lái)，結(jié)果鬧了一場(chǎng)小小的風(fēng)波，才知道是孔子。解放后，我們學(xué)到的是封建禮教“吃人”，罪責(zé)之源頭便是孔子，所以非常認(rèn)同“五四”時(shí)期“打倒孔家店”的口號(hào)。正像劉先生《自序》說(shuō)的那樣，“對(duì)于言必稱(chēng)革命、行必道先鋒、理必稱(chēng)平等、學(xué)必標(biāo)自由的左右兩派‘新青年’們”，這個(gè)彎兒“尤其難拐！”筆者是在經(jīng)歷了“文革”十年浩劫之后才逐漸認(rèn)識(shí)到孔子儒學(xué)的核心價(jià)值觀是不能否定的，也是否定不了的。原因在于儒學(xué)元典的核心價(jià)值觀是中華民族幾千年來(lái)與災(zāi)難(不論是自然的還是社會(huì)的)斗爭(zhēng)的生存經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。當(dāng)然，必須分清精華與糟粕，不可能無(wú)條件地全面接受，這正是我們學(xué)人的責(zé)任。劉先生對(duì)此有深刻的認(rèn)識(shí)和精彩的論述，亦有親切的人文關(guān)懷。劉先生的“新識(shí)”有助于我們思想拐彎兒，其中的一個(gè)重要原因是還給我們一個(gè)活生生的孔子，而不是那種老是板著面孔訓(xùn)人的政訓(xùn)主任。他把孔子從圣壇上請(qǐng)了下來(lái)，而且旁征博引，文筆活潑靈動(dòng)，可謂才子也。

二

筆者認(rèn)為《論語(yǔ)新識(shí)》在個(gè)別問(wèn)題上尚有討論的余地，下面僅就一個(gè)問(wèn)題談?wù)劀\見(jiàn)，以就正于劉先生，并請(qǐng)方家指正。

《論語(yǔ)·為政》：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”對(duì)此句之理解，眾說(shuō)紛紜。摘其要者，列其譯文如下：

(一)劉強(qiáng)《論語(yǔ)新識(shí)》：孔子說(shuō)：“專(zhuān)在偏激反向的一端用力，(而不能行中道，)就會(huì)有害了！”[1]54

(二)楊伯峻《論語(yǔ)譯注》：孔子說(shuō)：“批判那些不正確的議論，禍害就可以消滅了。”[2]20

(三)李澤厚《論語(yǔ)今讀》：孔子說(shuō)：“攻擊不同于你的異端邪說(shuō)，那反而是有害的。”[3]64

(四)朱振家《論語(yǔ)全解》：孔子說(shuō)：“鉆研那些不正確的學(xué)說(shuō)，這是禍害啊。”[4]20

劉先生“新識(shí)”認(rèn)為：“本來(lái)夫子是論中庸之道，主張‘和而不同’，‘執(zhí)兩用中’，卻被曲解為‘黨同伐異’。”針對(duì)楊伯峻的“批判”云云，劉先生說(shuō)：“直將孔子當(dāng)作一文化專(zhuān)制主義者，真是‘失之毫厘，謬以千里’！”進(jìn)一步認(rèn)為，法國(guó)啟蒙主義思想家伏爾泰說(shuō)的“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利”，與“攻乎異端，斯害也已”，“可謂不謀而合”。劉先生從《論語(yǔ)》中找出根據(jù)，如“攻其惡，無(wú)攻人之惡”，“躬自厚而薄責(zé)于人，則遠(yuǎn)怨矣”，等等。孔子“并不主張衛(wèi)道般地攻擊所謂異端邪說(shuō)，甚至認(rèn)為黨同伐異常常是禍亂之源：‘人而不仁，疾之已甚，亂也。’”[1]55

上述訓(xùn)詁皆有根據(jù)，而理解如此不同，說(shuō)明只從訓(xùn)詁著眼，解決不了這個(gè)問(wèn)題。應(yīng)另尋出路，聯(lián)系孔子的時(shí)代及其全部言行來(lái)解讀。這方面的工作，上述學(xué)者都作了一些，但尚有討論的空間。劉先生把“異端”解釋為“偏激反向的一端”，繼承中有創(chuàng)新，很有啟發(fā)性。這樣，“異端”就不限止在“言”的一個(gè)方面，還應(yīng)包括“行”的方面。從言、行結(jié)合起來(lái)看，孔子對(duì)少正卯的言行能充分地證明他對(duì)“異端”的態(tài)度：孔子不是一個(gè)爭(zhēng)取言論自由者。少正卯是魯國(guó)“聞人”。相傳他聚徒講學(xué)，與孔子持論相反，影響甚大，使孔門(mén)“三盈三虛”。《史記·孔子世家》載，定公十四年(公元前496年)，孔子“由大司寇行攝相事”，“誅魯大夫亂政者少正卯”。司馬遷把少正卯定性為“大夫之亂政者”，但未有具體內(nèi)容。我們可以在其他文獻(xiàn)中找出一些線索。劉師培說(shuō)少正是官名，少正猶言副卿，則官位相當(dāng)高。《荀子·宥坐》載：“孔子為魯攝相，朝七日，而誅少正卯。門(mén)人進(jìn)問(wèn)曰：‘夫少正卯，魯之聞人也。夫子為政，而始誅之，得無(wú)失乎？’”孔子代理丞相才七天，第一個(gè)殺的就是少正卯。對(duì)此，孔子對(duì)學(xué)生說(shuō)：“居！吾語(yǔ)女其故。”這個(gè)“居”是命令口氣，說(shuō)明孔子生氣了。孔子說(shuō)他必須殺少正卯的“故”有五：“人有惡者五，而盜竊不與焉。一曰心達(dá)而險(xiǎn)，二曰行辟而堅(jiān)，三曰言偽而辯，四曰記丑而博，五曰順?lè)嵌鴿伞４宋逭哂幸挥谌耍瑒t不得失于君子之誅，而少正卯兼有之。”上述五惡，除第二是行為外，皆是思想、言論問(wèn)題，特別是第四“記丑(怪事)而博”竟然成為必誅之理由。孔子繼續(xù)說(shuō)明“害”在何處：“少正卯居處，足以聚徒成群；言談，足以飾邪營(yíng)眾；強(qiáng)，足以反是獨(dú)立：此小人之桀雄也，不可不誅也。”所謂“聚徒成群”和“飾邪營(yíng)眾”，應(yīng)是指少正卯聚眾講學(xué)，以“邪”即“異端”迷惑眾人。從他對(duì)少正卯的批判看，真是咬牙切齒。孔門(mén)的每一“盈”每一“虛”，都說(shuō)明他們針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)論極為激烈，決非求同存異。有人認(rèn)為少正卯是農(nóng)家者流。文獻(xiàn)沒(méi)有記載少正卯的一言半語(yǔ)，但從《漢書(shū)·藝文志》中能找到線索：“農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官。播百榖，勸耕桑，以足衣食……及鄙者為之，以為無(wú)所事圣王，欲使君臣并耕，誖上下之序。”在“無(wú)所事圣王”下，師古曰：“言不須圣王，天下自治。”這很可能是孔子批判他、殺他的理由。孔子還舉出歷史上“不可不誅”的“七子”為證，其中有“太公誅華仕”。楊柳橋引楊倞注：“《韓子》曰：太公封于齊，東海上有居士狂矞、華仕兄弟二人，立議曰：‘吾不臣天子，不友諸侯，耕而食之，掘而飲之，吾無(wú)求于人；無(wú)上之名，無(wú)君之祿，不仕而事力。’太公使執(zhí)而殺之，以為首誅。周公從魯聞，急傳而問(wèn)之曰：‘二子，賢者也，今日饗國(guó)，殺之，何也？’太公曰：‘是昆弟立議曰：不臣天子，是望(指太公姜望)不得而臣也；不友諸侯，是望不得而使也；耕而食之，掘而飲之，無(wú)求于人，是望不得以賞罰勸禁也。’且先王之所以使其臣民者，非爵祿，則刑罰也。今四者不足以使之，則望誰(shuí)為君乎？是以誅之。”[5]810-811而華仕兄弟二人僅僅是想自食其力，并沒(méi)有其他“亂政”的行為。

從《荀子·宥坐》看孔子，有些不像我們平時(shí)心目中那個(gè)溫文爾雅的圣人形象，故有人對(duì)孔子殺少正卯之事提出質(zhì)疑，認(rèn)為不可能。筆者以為，他們的質(zhì)疑缺乏堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)根據(jù)，不可能否定司馬遷言之鑿鑿的記述。從今天的觀點(diǎn)看，孔子殺少正卯是錯(cuò)誤的。但我們應(yīng)注意到荀子對(duì)太公和孔子的言行都是贊揚(yáng)的口氣，所以不能以今天的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)古人。此其一。其二，我們應(yīng)注意到，作為學(xué)者、教育家與作為政治家、官員的孔子是統(tǒng)一的。其作為大司寇和丞相，有其必須履行的職責(zé)，而這個(gè)官員的職責(zé)與他的治國(guó)理念是一致的。孔子講以德禮治國(guó)，以刑為輔，不排除用刑。《孔子家語(yǔ)·刑政》載，孔子曰：“圣人之治化也，必刑政相參焉。大上以德教民，而以禮齊之；其次以政焉導(dǎo)民，以刑禁之，刑，不刑也。化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣。”[6]198在孔子看來(lái)，少正卯就是一個(gè)“化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗”的家伙，在可以“用刑”之列。但是，這要看孔子有沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。孔子曰：“巧言破律，遁名改作，執(zhí)左道與亂政者，殺。……行偽而堅(jiān)，言詐而變，學(xué)非而博，順?lè)嵌鴿桑曰蟊娬撸瑲ⅰ！怂恼D者，不以聽(tīng)。”①為了魯國(guó)的長(zhǎng)治久安，孔子第一個(gè)就殺了少正卯，何況姜太公還為他樹(shù)立了榜樣？孔子此處的言行反映了他的另一個(gè)方面。這兩個(gè)方面看似矛盾，實(shí)際是矛盾的統(tǒng)一。所以，把“攻乎異端”之“攻”釋為批判不僅有訓(xùn)詁上的根據(jù)，而且符合孔子的思想。他殺“異端”，怎么能說(shuō)他不“攻”異端呢？但是，楊伯峻把“已”字解為“消滅”，則有點(diǎn)“過(guò)”了。此處之“攻乎異端”是就一般情況而非個(gè)別情況而言，不可以殺少正卯一事概括之。故“斯害也已”可譯為：這種危害就可以防止了；或譯為：就不構(gòu)成危害了。

在《論語(yǔ)》中，另一個(gè)“攻乎異端”的典型例證是對(duì)原壤的“攻”。原壤是個(gè)典型的“異端”。《憲問(wèn)》載：“原壤夷俟(張開(kāi)兩腿坐在地上等孔子)。子曰；‘幼而不孫弟，長(zhǎng)而無(wú)述，老而不死，是為賊！’以杖叩其脛。”劉先生引朱熹《集注》：“原壤，孔子之故人。母死而歌，蓋老氏之流，自放于禮法之外者。……以其自幼至長(zhǎng)，無(wú)一善狀，而久生于世，徒足以敗常亂俗，則是賊而已矣。”[1]424孔子不僅罵他是老不死的害人精，而且用手杖敲打他的小腿。這不正是“攻乎異端”嗎？再如《為政》說(shuō)：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”明確表現(xiàn)出孔子對(duì)單用“政”和“刑”的批評(píng)、否定的態(tài)度。

三

劉強(qiáng)先生在“新識(shí)”中提出了伏爾泰保衛(wèi)言論自由的著名觀點(diǎn)，在《子路》“君子合而不同”云云的“新識(shí)”中重復(fù)了伏爾泰的這句話，又說(shuō)：“英國(guó)哲學(xué)家羅素也說(shuō)：‘參差百態(tài)乃是幸福之源。’亦可視為對(duì)價(jià)值多元、思想自由、和諧社會(huì)之由衷向往與贊美。”[1]369筆者亦對(duì)此“由衷向往和贊美”。但是，把孔子的思想與伏爾泰、羅素的思想自由直接聯(lián)系起來(lái)，筆者不敢茍同。這里有兩個(gè)問(wèn)題：一是孔子有沒(méi)有“誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利”之思想基礎(chǔ)，二是伏爾泰是在什么條件下提出這個(gè)觀點(diǎn)的。

前面已經(jīng)談到了孔子的思想，這里進(jìn)一步要談的是他的思想基礎(chǔ)，也就是他處的那個(gè)時(shí)代可不可能有產(chǎn)生思想、言論自由的土壤？不可能有，因?yàn)榭鬃硬豢赡艹綍r(shí)代。春秋末期禮崩樂(lè)壞，是從奴隸制向封建制過(guò)渡的大動(dòng)蕩時(shí)期。孔子不是站在新興力量方面，而是“吾從周”，即“克己復(fù)禮”，極力維護(hù)“君君、臣臣、父父、子子”的等級(jí)制度。這個(gè)制度被封建統(tǒng)治者繼承下來(lái)，奉為不可移易的治國(guó)綱領(lǐng)。孔子最好的學(xué)生顏回死了，顏回的父親請(qǐng)求孔子把他的車(chē)賣(mài)了，為兒子做外槨。孔子說(shuō)，我兒子死了，也是“有棺而槨”，“吾不能徒行以為之槨。以吾從大夫之后，不可徒行也”(《先進(jìn)》)。不講平等而主張言論自由是不可想象的。孔子還號(hào)召弟子們“鳴鼓而攻”冉求，因?yàn)椤扒笠矠橹蹟慷揭嬷保埂凹臼细挥谥芄?《先進(jìn)》)。這是“私家”對(duì)“公室”的斗爭(zhēng)，前者是新興的地主階級(jí)，后者是守舊派。在經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)中，孔子站在守舊派的立場(chǎng)上。孔子對(duì)一切違反周禮的言行都是極力反對(duì)的。從《論語(yǔ)》和孔子整理的六經(jīng)中，我們找不到一句保衛(wèi)言論自由的話語(yǔ)。恰恰相反，孔子捍衛(wèi)等級(jí)制度、反對(duì)異端邪說(shuō)的言論卻隨處可見(jiàn)。孔子決不是“鄉(xiāng)愿”之類(lèi)的老好人，因?yàn)樗怯性瓌t、有底線的，底線就是“克己復(fù)禮”。

那么，怎么理解“執(zhí)兩用中”呢？《禮記·中庸》曰：“子曰：‘執(zhí)其兩端，用其中于民。’”朱熹注曰：“兩端，謂眾論不同之極致，蓋凡物皆有兩端，如大小厚薄之類(lèi)。于善之中又執(zhí)其兩端，而量度以取中，然后用之，則其擇之審而行之矣。”[7]5值得注意的是，這個(gè)“兩端”，不是善與惡之兩端，而是“善”中之兩端，又執(zhí)取其中道而用于“民”，也就是執(zhí)政者在制定政策或采取具體措施之時(shí)如何選擇更好的方法。這是統(tǒng)治者內(nèi)部在專(zhuān)制的前提下不同的施政措施，與我們現(xiàn)在所說(shuō)的不同政見(jiàn)完全是兩回事，不是專(zhuān)制與民主之爭(zhēng)。“執(zhí)兩用中”還有一個(gè)具體的例子：子曰：“有鄙夫問(wèn)于我，空空如也。我叩其兩端而竭焉。”(《子罕》)劉先生的譯文是：“曾有一個(gè)鄙夫來(lái)向我請(qǐng)教，我竟覺(jué)心中空空，了無(wú)所知。我只是就著他所問(wèn)問(wèn)題的兩端，反過(guò)來(lái)叩問(wèn)他，竭盡所能地給他一個(gè)合適的回答罷了。”之后，劉先生有兩千字的“新識(shí)”，精彩紛呈，遠(yuǎn)超前人[1]244-247。而筆者卻未見(jiàn)有言論自由的內(nèi)容。是與言論自由無(wú)關(guān)乎？抑忽略乎？愚以為是前者。

曾子的“犯而不校”與言論自由也沒(méi)有關(guān)系。曾子曰：“以能問(wèn)于不能，以多問(wèn)于寡；有若無(wú)，實(shí)若虛，犯而不校，昔者吾友嘗從事于斯矣。”(《泰伯》)曾子向人請(qǐng)教，有知識(shí)卻像沒(méi)有知識(shí)，知識(shí)很豐富卻像一無(wú)所有，是在這種情況下“犯”了他。劉先生說(shuō)：“犯而不校，猶夫子人不知而不慍，皆虛中、屢空之道也。”[1]223這里的關(guān)鍵是為什么“不慍”，實(shí)即“人不知”。曾子虛心請(qǐng)教，此“人”卻以為曾子真的“無(wú)”、真的“虛”，便張狂起來(lái)，說(shuō)了一些冒犯的話，是誤會(huì)，無(wú)關(guān)大體，無(wú)關(guān)原則，曾子以為不值得與這樣的人計(jì)較。這是高明的為人處事的態(tài)度。但我們應(yīng)注意到，孔子絕非對(duì)任何“犯”都“不較”，不可把“犯而不校”絕對(duì)化、普遍化。《憲問(wèn)》載：“微生畝謂孔子曰：‘丘何為是棲棲者與？無(wú)乃為佞乎？’孔子曰：‘非敢為佞也，疾固也。’”“新識(shí)”曰：“本章‘佞’字吃緊！”可謂抓到了要害。賣(mài)弄口才為佞，孔子深?lèi)褐？鬃用γβ德蹈墒裁矗縿⑾壬f(shuō)：“(孔子)顛沛流離，四處碰壁而在所不惜”，目的是“救世”，但微生畝卻給他加上了“佞”的惡評(píng)，也就是否定了孔子救世這個(gè)大原則、大愿望，所以必須“以直報(bào)怨”：“疾固也”，我“討厭那些頑固不化的人啊！”[1]409這就“犯”而“校”了。所以，犯與不犯、校與不校，皆應(yīng)作具體分析。總之一句話，它們與今日的言論自由、多元價(jià)值觀都沒(méi)有關(guān)系。其他問(wèn)題就不涉及了。

最后一個(gè)問(wèn)題是伏爾泰的那句名言：“我反對(duì)你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利。”他為什么用“誓死”一語(yǔ)？因?yàn)樗兔媾R著“死”的現(xiàn)實(shí)。伏爾泰(1694—1778)是啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家之一。歐洲經(jīng)歷千年神學(xué)統(tǒng)治的黑暗時(shí)期，沒(méi)有言論自由。1717年，伏爾泰因?qū)懼S刺封建貴族的詩(shī)而被捕。1723年，他完成《亨利亞德》，描寫(xiě)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)加給人民的災(zāi)難，于1725年再次被捕。之前，意大利科學(xué)家布魯諾(1584—1600)主張有懷疑宗教教義的自由，接受并發(fā)展了哥白尼的日心說(shuō)，動(dòng)搖了宗教基礎(chǔ)，被宗教裁判所燒死在羅馬。伏爾泰正是經(jīng)歷了生死考驗(yàn)，才能提出“誓死捍衛(wèi)”言論自由的口號(hào)，這是時(shí)代的要求。孔子比伏爾泰早兩千年，他的時(shí)代沒(méi)有產(chǎn)生言論自由的土壤。孔子為人處世有寬容、中庸的一面，但在對(duì)待“異端”等原則問(wèn)題上，他是不妥協(xié)、不中庸的。他有“我反對(duì)你的觀點(diǎn)”的言行，但沒(méi)有“誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)力”之胸懷。我們必須看到，孔子與伏爾泰處于不同的歷史階段和階級(jí)地位。伏爾泰代表新興資產(chǎn)階級(jí)的利益，資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)時(shí)代表歷史前進(jìn)的方向，卻處于被壓迫的地位，所以伏爾泰主張言論自由。而孔子“從周”，處于壓迫者一方。但我們也不能因此否定儒學(xué)那些合理的價(jià)值觀，正如資產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)后也壓迫人民，但不能因此而否定伏爾泰等人提出的自由、平等、博愛(ài)的觀念。把孔子“攻乎異端”云云，與伏爾泰捍衛(wèi)言論自由的追求等同起來(lái)，是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。

[注釋]

①《孔子家語(yǔ)》是一部偽書(shū)，但與《荀子》聯(lián)系起來(lái)看，以上的話應(yīng)該是可信的。

[1]劉強(qiáng).論語(yǔ)新識(shí)[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2016.

[2]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,1958.

[3]李澤厚.論語(yǔ)今讀[M].合肥:安徽文藝出版社,1998.

[4]朱振家.論語(yǔ)全解[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[5]楊柳橋.荀子詁譯[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1985.

[6]陳士珂.孔子家語(yǔ)疏證[M].上海:上海書(shū)店,1987.

[7]朱熹.四書(shū)章句集注.[M].上海:上海書(shū)店,1987.

2017-03-19

陳延嘉(1936- )，男，教授，從事文選學(xué)研究。

B222

A

2095-7602(2017)07-0012-04