文摘

雙傳學：以人民為中心的方法論意蘊

我們黨來自人民、服務人民，黨的一切工作都必須堅持以人民為中心。以人民為中心，反映了堅持人民主體地位的內在要求，彰顯了人民至上的價值取向。黨的歷史和實踐證明，堅持以人民為中心既是黨的根本立場，也具有鮮明的方法論價值，對于推動各項工作具有重要的指導意義。這種方法論，立足于歷史唯物主義，生發出以人民為中心的認識路線、方法與要求，為治國理政和黨的自身建設提供價值導向、行動依據與方法指引。一是歷史唯物主義最基本道理的有力彰顯。以人民為中心，體現了人民是推動發展的根本力量的唯物史觀。習近平總書記指出，“人民是創造歷史的動力，我們共產黨人任何時候都不要忘記這個歷史唯物主義最基本的道理”。實踐證明，以人民為中心彰顯了人民立場、人民主體、人民力量的辯證唯物主義認識論，深化了群眾路線這一黨的最大政治優勢和根本工作路線。二是治國理政新思想新實踐的價值導向。以人民為中心是人民事業與國家發展的有機統一，是發展為了人民、發展依靠人民與發展成果由人民共享的有機統一。它構成了新發展理念的價值核心，明確了協調推進“四個全面”戰略布局的工作重心，充分體現了治國理政新思想新實踐的價值導向。三是執政為民內在根據的行動轉化。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央始終把為人民服務、執政為民擺在各項工作的首要位置，并在實際工作中把這一內在根據轉化為著力改進黨的作風、加強和改進民生、著實提高執政為民能力水平等顯見行動。

（來源：《光明日報》2017年1月19日）

肖羅：讓忠誠老實在黨內蔚然成風

不夠老實的問題，在今天我們黨內一些人身上也存在。在日常工作中，一些人無原則地攀附、討好、奉承；在較真碰硬的時候，一些人隱瞞情況，誤導和對抗組織；在急難險重任務面前，一些人逃避責任，不敢站在前列；在利益誘惑之下，一些人見異思遷、見利忘義，忘記了自己的第一身份是共產黨員。所述種種，都是不老實的具體體現。不老實的氛圍一旦形成，必然對一個地方、一個單位的政治生態造成極大的破壞。習近平總書記反復強調，要對黨、對組織、對人民、對同志忠誠老實。老實是一種人品，是做人的本分，更是黨員的本分。我們說的老實人，是指厚道的君子而不是“老好人”，是指原則性強的人而不是剛愎自用的人，是指敬畏權力的人而不是膽小怕事的人，是指重規則、講程序的人而不是墨守成規的人。在全面從嚴治黨的時代背景下，做老實人最重要的就是要對黨忠誠、光明磊落。對黨忠誠，不是抽象的而是具體的，不是有條件的而是無條件的，必須體現到對黨的信仰的忠誠上，必須體現到對黨組織的忠誠上，必須體現到對黨的理論和路線方針政策的忠誠上。對黨忠誠決不能停留在口頭上，而是要落實在工作生活中，體現為忠誠干凈擔當，時刻不忘自己的第一身份是黨員，第一職責是為黨工作。

（來源：《光明日報》2017年1月12日）

錢乘旦：認識西方民主的真實

一是西方沒有2000年民主傳統。梳理從古希臘到現代民族國家形成初期的西方歷史，跨度從大約公元前800年到公元1800年，在這兩千多年的時間里，可以稱為“民主”的時期只是在公元前6世紀初到伯羅奔尼撒戰爭結束（公元前404年）這一段不到200年的時間里存在。西羅馬帝國崩潰后，在西歐封建時期，我們所理解的現代國家是不存在的，國家的主權被分割。在這樣的政治結構里，在領地和莊園里，領主是他這塊領地上絕對的主人，農奴連人身自由都沒有，完全談不上民主的權利。按歷史學家的說法，西歐這種狀態大約延續了一千年，這就是后來西方人所說的“黑暗的中世紀”。大家可能感到驚訝：完全不像有些人所說的，西方有2000年的民主傳統！二是西方代議制的最大悖論：理念與現實背離， 原則與事實脫節。看西方的選舉制度，如果說代議制的合法性依據是“人民授權”，那么運作原理就是“少數服從多數”。仍然以英美為例，看看“人民代表”是怎么選出來的。簡單地說，英國議會選舉采用“領先者獲勝”的原則和美國的總統選舉采用選舉人制。在這個過程中“相對多數”能確保在選舉中產生一個“多數”，盡管這個多數有可能不是真正的多數！“相對多數”把選票集中在兩個黨手中——所謂的“兩大黨”，其他黨派、其他政見、其他選民早就被排除了，盡管這些“其他”加在一起，可能是真正的多數。所以，理念與現實背離、原則與事實脫節，是代議制民主的最大悖論，這個悖論永遠不可解決。三是民主不是萬能藥，民主又是個好東西。第一，有人說，有了民主就可以解決腐敗問題。其實，民主制度不能解決腐敗問題，相反可能是腐敗的溫床。第二，有人說，西方發生工業革命，尤其是英、法最早發生工業革命，原因是有民主制度。這是不對的，完全說反了。前面說過：由于工業革命的爆發，社會結構被改變了，這樣才產生了民主的要求。第三，有人說，民主是和平的保障，民主國家不發動戰爭。這是西方人為自己辯白。伊拉克戰爭是誰發動的？利比亞戰爭是誰發動的？越南戰爭是誰發動的？相關的例子多得很。第四，還有人說，有了民主就有法治，首先要民主，才能有法治。但歷史的事實恰恰相反。還以英國為例。英國大憲章的實質不是民主，而是法治，是依法辦事，國王也要遵守法律，所謂“王在法下”。大憲章簽署于1215年，到英國革命推翻專制王權是430年，到“光榮革命”建立君主立憲制是470年，到第一次議會改革開始走向民主化是600多年。在建設中國社會主義民主政治的過程中，需要發揮群眾的創造力，讓人民參與制度設計。民主是一個緩慢的過程，它需要積累、需要經過長時期的完善。如果說西方社會從英國的工業革命開始醞釀民主化，那么經過150年，到20世紀上半葉，才初步完成這個過程。美國到1970年，民權運動告一段落，才走完民主化進程。歷史的經驗值得我們高度注意，民主建設需要有法治的保障，在法治保障下，經過全國人民的共同努力，社會主義民主一定能在中國得以完善。

（來源：《前線》2017年第1期）

蘇長和：辯證看待資本主義系統性危機

一是新一輪資本主義危機突出表現為信用危機和治理危機。國際金融危機爆發以來，幾乎所有發達資本主義國家的主權債務負擔率（主權債務占GDP的比重）都呈大幅上升之勢：大部分發達資本主義國家超過了60%的國際警戒線，不少國家甚至超過了80%甚至90%的高壓線。資本主義國家發生債務危機早已有之，但主要資本主義國家幾乎同時陷入整體性、系統性的債務危機，卻是資本主義危機的新表現。造成主要資本主義國家債務危機的原因是多方面的。缺乏節制是資本主義債務危機爆發的深層次原因。二是新一輪資本主義危機暴露的深層次問題。債務危機對主要資本主義國家的影響巨大而深遠。債務問題使人們開始懷疑通過國家調節來避免資本主義危機的傳統方案。這一輪危機標志著資本主義的價值觀和意識形態在褪色。三是國際經濟政治治理體系變革的新契機。資本主義主導的經濟全球化必然在國內和國際產生更大的不平等，這是資本主義運行過程中固有的成本社會化和利潤私人占有邏輯發展的必然結果。資本主義體系本身并不具有在內部消化危機和壓力的能力，它只有不斷通過成本的外部轉嫁才能維持運行。這與世界需要的平等、互助、包容、共享的價值理念是背離的。近年來，那些堅持獨立自主發展道路的國家獲得了更多的政治、經濟能力以抵御外部干涉和危機轉嫁。這表明，國際經濟政治治理體系正在發生積極變化。資本主義經濟政治制度本身，正在成為許多全球性合作方案的抵制力量。構建國內制度體系和世界治理體系相互適應、相互支持而不是相互抵觸、相互沖突的國際秩序，成為人類在探索更好社會制度道路上面臨的重大課題。在這一輪國際金融危機期間，中國經濟對世界經濟增長的貢獻率一直維持在20%—30%的高水平。中國制度體系在處理與外部世界關系上的積極作為，為世界經濟政治治理體系變革提供了有益借鑒。

（來源：《人民日報》2017年1月22日）

張樹華：西方政治衰敗凸顯中國道路價值

一是西方政治乏力引發政治發展問題反思。國際社會在驚訝、驚恐中度過了不平靜的2016年。這一年中，民粹思潮、排外主義、功利主義泛濫；政治對抗和政治自私占據國際政治頭條；政策碎片化和政治不確定性增加；政治失序或失范令政治觀察家和民眾如墜迷霧。同中俄等政治大國治理整頓、強化權威不同，西方政治陣營政治發展乏力甚至衰退的一面暴露無遺。這引發了有關民主以及政治發展的新一輪探討與反思。二是中國排除西方干擾實現全面政治發展。當今國際政治思潮和政治實踐中，被西方壟斷的“民主”概念已被濫用。以美國為首的西方陣營多年來從未放棄以“民主化”為手段對我實施“分化、瓦解”。當代中國政治發展的特征與優勢包括：穩定性：體現在穩定的政治秩序、有序的政治參與、法治與民主并行、有效的國家治理能力等幾個方面。發展性：謀求發展是當代中國政治發展的出發點和目標。政治發展是中國特色社會主義現代化事業的有機組成部分，與經濟發展、社會發展、文化發展、人的全面發展相互協調、相互促進。持續性：當代中國政治發展按照社會主義改革發展總體事業的部署而連續進行，一方面始終與國家發展戰略保持同步，另一方面也有自身戰略、規劃、步驟，是持續、循序漸進的發展過程。協調性：既體現為政治發展價值目標——民主、法治、穩定、秩序、廉潔、效能之間的協調與平衡，又體現為政治發展與經濟、社會、文化的發展相互協調。包容性：提倡“包容性”，意味著不拒絕一般意義上的民主，而是以全面政治發展的理念帶動民主的進步，通過政治發展解決社會問題，為經濟提供政治保障，帶動經濟發展、文化進步和社會和諧。三是堅持全面均衡發展觀，持續提升政治發展力。在當前復雜多變的國際形勢下，我們一定要保持政治定力，在話語體系和理論構建中堅持全面的政治發展觀，破除民主一元化迷思。

（來源：《環球時報》2017年1月19日）