論隱性采訪的是與非

文/楊露露

隱性采訪，也稱秘密采訪或暗訪，指新聞記者由于某種原因而不公開身份的采訪。相比較通常的采訪方式，這種采訪的優點是不會因為記者的采訪活動，而影響到采訪過程。隱性采訪在采訪對象不知情的情況下，通過偷拍、偷錄等記錄方式，或者隱瞞記者的身份，以體驗的方式或者其他方式，不公開獵取已發生或正在發生又未被披露的新聞素材的采訪形式。

隱性采訪的優勢

《焦點訪談》在國內隱性采訪的發展上起到了里程碑般的推動作用。在焦點訪談發展的十幾年里，堅持“用事實說話”，它通過強有力的輿論監督，一直都保持著央視王牌的地位。《焦點訪談》吸引人的原因與隱性的采訪方式和由此得到的獨家爆炸性內容有直接的關系。除了《焦點訪談》之外，央視的《新聞調查》《每周質量報告》等節目也主要借助暗訪的力量，并且暗訪獲取的新聞資料被廣大電視觀眾所喜愛。

近些年來，從中央級媒體到地方級媒體，在電視新聞采訪中暗訪的現象有增無減，例如每年的“3.15”晚會。中央電視臺通過這臺晚會會曝光大量坑害消費者的偽劣商品和欺騙消費者的無良企業。曝光的源頭，記者獲得真相的途徑必定是來自隱性采訪。

通過這些成功的電視節目，隱性采訪對于受眾的吸引力和魅力不言而喻。同時隱性采訪現象的許多都與輿論監督有密切關系。它對社會的陰暗面和社會中所存在的問題進行了大膽揭露。這類批評性報道，報道的當事人對于記者和電視鏡頭是絕對不會侃侃而談的，記者只能用暗訪的方式獲取材料。

隱性采訪使很多隱藏的事實得到揭露，使新聞媒體得到獨家新聞，獲得其他采訪不可比及的轟動效應。但隨著隱性采訪的濫用，它同時也暴漏出許多弊端，諸如它對新聞當事人及特定群體的隱私權，人格權，肖像權的侵害。

從失敗案例探討隱性采訪的法律問題和媒體的“角色把握”

近幾年類似“紙陷包子”這樣的假新聞不絕于耳，引發了廣泛的社會爭議。新聞實踐中，一些記者和媒體“急功近利”，為了追求爆炸性新聞主動出擊的“體驗式采訪”，甚至是導演出來的“事實”。對于題材的選擇，更多的還是新聞事實的本身，采訪過程中不能誘導當事人，也不能推動事態發展，這既違背了新聞真實性原則，也經常有觸犯法律的危險。

除了采訪過程中的媒體應注意的問題，隱性采訪在給我們電視屏幕增添亮色的同時，大量的新聞實踐經驗也讓我們看到，隱性采訪其本身在社會倫理道德與法律方面也存在困惑：觸及個人隱私權、觸及個人肖像權、使用不法手段獲取信息，違背有關法律規定。

從“狗仔隊”的風靡看公眾的“偷拍情結”

隱性采訪的非正常采訪方式和公眾的窺私欲以及巨大的經濟利益，也迅速催生了另一個每天以偷拍為行當的職業——狗仔隊。關于他們，比較不堪的傳聞是——翻明星垃圾桶，把相機鏡頭直接伸進別人家窗口，調查名人們那點不愿再提起的往事，揭明星不愿公之于眾的隱私。

八十年代到九十年代，狗仔隊在香港地區最為盛行。現如今，狗仔隊現象向臺灣蔓延向大陸蔓延，有不可阻擋之勢。“狗仔”記者們每日追蹤名人的日常私生活，二十四小時追蹤，甚至連明星丟棄的垃圾都不放棄。為獲取明星私生活，狗仔隊因強行介入的采訪方式，也侵犯了被跟拍者的隱私。

但不可否認的是，狗仔文化和隱性采訪有著很多異曲同工之處。通過一些特殊的器材，不公開身份，隱瞞身份隱瞞目的的暗中記錄事件的過程。并且，它們的吸引力都不可估量。特別是前者，刺探公共人物的私生活激起了公眾的無限好奇心和窺私欲。也就是說，通過非正常渠道得來的消息更能引起公眾的興趣。

在越來越多的新聞實踐中我們發現，為了滿足一部分受眾的需求，而經常見諸報端的暗訪是否適當。

媒體為了追求經濟效益，只是一味的滿足受眾的窺私欲。不僅肩負起主流的社會責任，成為“狗仔“文化的推動者。

隱性采訪的規范和媒體的社會責任感

那么，在隱形采訪實踐中，衡量適用隱性采訪的標準并沒有相關的法律法規來規范：哪些類的報道內容是可以采取暗訪方式的，哪些類的報道內容是不適合隱性采訪的。多數認同的使用可不可以隱形采訪，最終取決于公共利益。可是這里的公共利益卻是一種主觀認識，每個人的認識都是不同的，難以把握。

將采訪對象是否合理合法作為衡量記者暗訪是否合理的依據也是有待斟酌的。并不能因為采訪對象有錯，媒體就理所當然的進行偷拍。記者并不是執法機關，并沒有調查審判的職能。法理學指出，媒介審判損害了媒體職能的初衷，使得司法獨立和新聞自由失衡，違背了法治精神。

媒體行使監督功能，更多的意義在于協調社會矛盾，起到橋梁和紐帶作用。大眾傳媒作為“無冕之王”，一定要履行社會責任，要對社會與公眾負責，新聞媒體要把握好新聞的自由與社會的責任的關系。