債務催收中債務人權益的保護

張旭東 伍 堅

債務催收中債務人權益的保護

張旭東 伍 堅

在債務違約危機凸顯的大背景下，非法債務催收事件頻發，債務人的權益亟待保護。但是，當前催債規范的客體存在局限性，債務催收的主體表現消極，趨于隱身的監管難以應對無序化的債務催收行為，故債務人的權益無法得到有效的保護。為此，相關各方有必要積極借鑒美國、英國、日本等國家和我國港臺地區的有益經驗，從制度建設、監督管理和市場自律三個層面，進一步推動債務催收規范的科學制定，更好地明確監管部門的職責，加快自律組織的培育與“債務醫生”的興起，最終在債務催收領域構建起一套完善的債務人權益保護體系。

債務催收 債務人權益保護 公平債務催收法 金融監管

債務催收（debt collection）是指債務人出現逾期不能還款或構成違約的情形下，債權人以其自身名義或委托第三方債務催收者以債權人名義對未清償款項進行收取的活動。[1]近年來，受客觀經濟環境的影響，債務違約引發的危機層出不斷，導致不少企業深陷債務風波之中。對2016年央行發布的三個季度 《支付體系運行總體情況》的統計發現表明，個貸形勢也不容樂觀。以信用卡逾期半年未償信貸為例，總額年內上漲79.41億元，比2015年上升0.28個百分點。另一方面，校園貸、培訓貸、現金貸中存在諸多不當的債務催收行為，于歡案等一系列不法催債事件時有發生，債權人利益得以實現的同時，債務人的權益卻遭到一定程度的損害，嚴重影響了社會、經濟的有序運行。故此，加強債務催收中債務人權益的保護無疑是十分必要的。

一、債務催收的現狀及存在的問題

隨著我國經濟持續快速的發展，市場交易不斷繁榮，資金往來日益密切。然而，在信用體系尚不健全的當下，債權債務糾紛頻頻發生。雖然訴訟、仲裁等法定救濟渠道是債權實現的有效途徑，但長期以來，債務催收以其成本低、效率高的特點，成為了債權人解決債務糾紛的首選方式。正因如此，面對目前失當的債務催收行為，如何從債務催收的現狀中厘清其存在的問題成為了債務人權益保護的關鍵。

（一）催債規范客體的局限性

當前，我國明確規制所催收債務的規范性法律文件主要有銀監會2009年發布的《關于進一步規范信用卡業務的通知》和2011年出臺的《商業銀行信用卡業務監管管理辦法》。銀監會還于2017年4月初發布《中國銀監會關于銀行業風險防控工作的指導意見》，要求做好“現金貸”業務活動的清理整頓工作，嚴禁網貸暴力催收。此外，國務院法制辦于2015年發布的《非存款類放貸組織條例（征求意見稿）》和深圳市互聯網金融協會于2017年5月4日發布的《深圳市網絡借貸信息中介機構催收行為規范 （征求意見稿）》（以下簡稱《催收規范》）同樣對此問題作出了回應。

然而，無論是哪一類規范在催債的客體方面均存在局限性，所催收之債務僅限于金融借貸。但就現實而言，所催收的債務完全可能基于商品買賣、服務提供或賠償損失而發生的金錢債務，不能因為借貸領域發生的暴力催債事件頻率高，就忽視甚至縱容了其他種類債務催收的規制。另一方面，已出臺與擬出臺的法律文件均在所要規制的催收之債中排除了自然人的放貸，但如果僅僅因為組織機構放貸具有規模性，可能引起的惡性債務催收危害性更大而將其納入規制范圍的話，那么“借貸寶10G裸條門”事件從事實上證明了自然人借貸所可能引起的不當催收危害性更大。也正是這些局限性，造成了債務人的權益長期暴露在不受規制的不合理催債當中。

（二）債務催收主體的消極性

就原始債權人而言，其消極性主要體現在兩個方面。一方面，在原始債權人及其內部人員進行債務催收的過程中，績效考量大于合規考量，從而將債務人的權益擺在一個不平等的地位進行對待。根據《我國第三方債務催收市場調查報告》，對債務催收人員的激勵政策主要考慮因素，排在首位的是“催收回款金額”，其次是“催收過程的規范性”與“債務人投訴情況”。另一方面，原始債權人出于維護自身名譽，維持與客戶良好的業務往來關系，更愿意將債務催收這一事項外包、委托給第三方債務催收者，充當一個“甩手掌柜”的角色。

就第三方債務催收組織而言，市場準入門檻低，債務人的財產權、人身權得不到充分保護。第一，組織類型無限制。發生在山東聊城的于歡案，正是由10余名社會閑散人員組成的催債隊伍導致的悲劇，這樣的一個組織，既無充分的披露侵犯債務人的知情權，顯然也不能在最后的精神損失補償上作出任何富有實效的承諾。第二，資本金額無限制。一定的資本來配置優良的電腦系統、保密裝置、錄音設備是保證債務人資料不外泄的基礎設施，否則債務人的隱私權、名譽權等人格權益便無法得到充分保護。第三，人員構成無限制。在證券市場領域，出于保護發行人以及廣大投資者的權益，《首次公開發行股票并上市管理辦法》就對董事、監事、高級管理人員的任職資格作出了限制，同理，債務催收領域也應作出相應限制避免債權人權益與債務人權益的失衡。此外，筆者通過在手機APP應用市場搜索“催收”一詞，共發現十余款互聯網債務催收軟件，超過一半的軟件對“催客”的資質無嚴格的事前審查要求，一款名為 “催催寶”的應用軟件更是在其服務協議的第6.4款項明示“不具備對會員的注冊資料、行為及其他事項進行事先審查的能力和義務，用戶須自行判斷并承擔由此導致的一切法律后果”，而同為該類軟件的“人人催”就隸屬于最近東窗事發的借貸寶，其對債務人權益的侵害可見一斑。

就債務催收人員而言，由于國內市場常將債務催收與暴力討債劃等號，所以相當一部分從業人員，不是因為學歷層次低，就是因為找不到工作來從事相關工作。除背景上先天不足以外，培訓激勵上存在后天失養的問題。由于債務催收人員流動性大，債務催收任務重、缺口大，所以對于大部分債務催收人員而言，“以賽代練”的模式成為了常態，那些諸如騷擾誹謗等見效快、非常規的手段便成為了慣用手段，而那些諸如調解談判、公示催告等見效慢、合規性強的手段則淪為花瓶式手段。

（三）債務催收行為的無序性

第一，從事實層面進行分析，債務催收行為向兩極化發展。一頭是直接暴力的極端化，另一頭是慢性冷暴力的普遍化，不僅包括毀損門窗、非法拘禁、擅自公開資料等侵犯財產權與人身權益的行為，而且包括騷擾、跟蹤等方式，不分時間地點場合地影響債務人正常的學習工作生活，而債務人自身抗辯與救濟的權利卻少之又少。

第二，從規范層面分析，目前關于債務催收行為規制的問題主要體現在催收行為模式與非法行為后果這兩個方面。就前者而言，第一是可操作性低，僅具有宣誓性質，并不能實質性保護債務人的權益。比如《商業銀行信用卡業務監管管理辦法》規定，“催收不得采取不當行為”，至于什么是“不當”，與“暴力”之間存在怎樣的區別于聯系，均是一個模糊的概念。第二是各行為規范不統一，導致了對債務人的差別化保護。同樣是網貸催收行為規范，北京市于2017年3月下旬發布的 《網絡借貸信息中介機構事實認定及整改要求》第144條僅規定“嚴禁暴力催收”，而深圳市互聯網金融協會發布的《催收規范》則細分出禁止行為、欺詐誤導行為、侵犯隱私行為等行為。

第三，就非法行為后果而言。其一是懲罰輕，無法實現債務人與債權人的平等保護。之所以《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在普通詐騙罪之后，還要在金融領域制定一個刑期更長、刑種更多更嚴格的金融詐騙罪，其目的就是為了讓行為人意識到金融犯罪的危害之大、違法成本之高，從而更有力度地保護受害人。同理，當在普通規則體系之下無法有力地保護債務人的合法權益之時，就應當對債務催收方的非法行為后果課以更嚴厲的罰則。此外，以金融消費者的角度審視，《消費者權益保護法》在第56條對行政處罰的罰款標準設定為違法所得一倍以上十倍以下的區間，故針對違法債務催收行為的罰則至少以此為基準，作出相當或更為嚴格的規定，方能保障債務人的合法權益。其二是層次少，無法全面保護債務人的合法權益。當前我國的現行法律規范針對債務催收問題并無直接的規定，如果債務人的人身權益或財產權益在債務催收過程中遭受損害，那么民事責任、刑事責任乃至行政責任的依據只能來源于一系列基本的法律規范，包括《刑法》《合同法》《侵權責任法》《行政處罰法》等。然而，這些規范只能起到最后一條防線的作用，面對尾隨跟蹤、電話騷擾、非正常時間地點訪問、與其他第三人聯系等債務催收行為，根本沒有相關的法律規范能夠對此先行加以防范。

（四）債務催收監管的隱身性

一從監管邏輯來分析，我國自1988年開始，基于討債活動干擾企事業單位生產經營活動，危害社會治安與法律秩序等理由，嚴禁“討債公司”的存在。然而，大批專業從事債務催收的公司通過改變登記注冊的經營范圍，變相進入債務催收行業，行走在監管的灰色地帶。此外，從證監會的態度來看，批準了上海一諾銀華投資股份有限公司與湖南永雄資產管理集團有限公司這兩家催債公司掛牌新三板，承認債務催收行業的合法性。因此，前后矛盾的監管邏輯無形中賦予了債務催收方違規操作的空間，進而可能對債務人的權益造成侵害。

二就監督管理的主體而言，一方面是行政主管部門模糊，導致部門管理互相推諉或職能重疊交叉，沒有一個規范明確說明具體是哪一個部門負責。另一方面，公安機關對于惡性催收行為的傳統態度傾向于不作為，對于那些尚未達到人身傷害程度的催收行為，《公安部關于嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》往往成為了縱容違法犯罪行為的萬能理由。

三從監管實踐來看，根據國際金融公司（International Finance Corporation，IFC）2012 發布的一份《新興市場合規債務催收報告》顯示，監管部門在債務催收政策制定的參與度方面僅有21%。[2]主管部門未能建立起一個健全的征信系統法律保障體系，缺乏對市場機制的充分引入，沒有良好的征信機構準入退出機制，不能規范信用評級評分工作。這些直接導致組織機構是在未充分了解客戶的基礎上提供貸款的，其不相匹配的可能性以及高違約率與欺詐率可想而知，而客戶因為不受相關信用基礎設施的限制，也無法意識到自身信用記錄的重要性，將自身的權益暴露在巨大的風險中。

二、債務人權益保護的域外法制實踐

針對債務催收在客體、主體、行為與監管這四個方面的問題，域外法制的成熟經驗提供了較好的借鑒。美國早在20世紀70年代便以債務人權益為核心制定了 《公平債務催收法》，并通過不斷的修訂為其提供全方位的保護。日本以其突出的監管制度維護了債務催收中債務人的權益。英國和香港地區從債務催收的主體角度出發，明確其資格與責任。臺灣地區則是多層次地構建起一套債務催收行為規范體系，進一步保護債務人的權益。

（一）債務催收的客體

美國1977年制定的 《公平債務催收法》在客體上予以相對寬泛的規定，包括金錢、財產、保險或服務而產生的債務，但在目的上加以限制，即必須用于個人、家屬或家用。①15 U.S.C.§§1692a(5).之所以這樣規定，是因為《公平債務催收法》是一部以保護消費者權益為主的法律，故而排除了因生產經營、農業用途產生的債務。英國于2003年出臺的 《債務催收指引》旨在全面保護債務人的權益，因此所調整的客體范圍最為廣泛，其規定所催收之債務是債務人違約逾期未付的債務，僅排除了債權人日常依約收取之債。②Debt collection guidance response to consultation paper and final guidance on unfair business practices,PartⅡ:1.8,by Office of Fair Trading,UK July 2003.

因受到“消金三惡”之過高利率、多重借貸與暴力討債的影響，日本針對性地制定《債權管理回收業特別措置法》與《貸金業法》，并將催收客體主要限定在金錢借貸等特定金錢債權。[3]臺灣地區因“卡奴”事件的影響，為全面保護債務人權益，立法院在2003年草擬的《公平債務收取法》中，較為寬泛地界定了客體，“因借款、服務、販賣商品或因接受賠償而發生的金錢債務皆屬于”，③公平債務催收法草案.臺灣立法院議案關係文書，院總字第1803號，委員提案第4849號。不過經濟部為了統一管理需要，又在《債務催收法》（草案）中將客體限于“因金融借貸或融資性商品而產生之催收債務”。④債務催收法草案.臺灣經濟部，經商字第88210623號。

（二）債務催收的主體

美國《公平債務催收法》規制的主體為第三方債務催收者，明確排除了原始債權人及其內設部門或內部人員。主要基于兩點理由：一是在法案的國會聽證會上，與會者認為要保護債務人的權益首先就是要規制第三方債務催收者的行為。美國聯邦公平貿易委員會 （Fair Trade Commission，FTC）認為，相比于監管金融機構的難度，對于催收行業的監管難度更大，因為當前該行業的準入門檻較低，導致對于現有債務催收方的規制難以對新入行的公司產生震懾力，達到保護債務人權益的效果；二是大量的反對意見集中在第三方債務催收者，而各州法律對本州債權人的監管效果優于對催收行業的監管，因此再行對債權人進行相應規制不存在必要性。[4]與此相反，出于最大程度保護債務人的考慮，英國2003年的《債務催收指引》對“債務催收人”的概念作出了最廣義的規定，包含了債權人的內部員工以及外部代理人。日本則是對第三方債務催收組織的設立許可或準入門檻給予了極大的關注，如《債權管理回收業特別措置法》就要求第三方債務催收公司的資本額必須五億日元以上，組織形式必須為股份有限公司，任職資格排除暴力組織成員背景等。①《債権管理回収業に関する特別措置法》第二章：許可等（第三條―第十條）。

關于債務催收人員，英國政府于2017年專門制定的 《金融服務學徒標準》（Financial Services Apprenticeship Standard）從必修和選修兩個方面加以規定，包括掌握法律法規、行業組織、產品服務、關系處理、溝通談判、團隊協作等核心知識與專業技能，正直、靈活等品質以及分析決策的執行力。美國雖然沒有在統一的立法層面上直接對債務催收人員作出規定，但各州重視對債務催收人員的管理，如美國科羅拉多州立法規定各債務催收機構必須雇用一個經核準的債務催收管理師來監督管理催收人員，負責遵循催收法律，債務管理師必須通過管理師考試。[5]美國在該方面的自律控制成為了一大特色，自律組織美國國際信用收債協會（ACA International）承擔著對債務催收人員教育培訓、許可認證、接受投訴的任務。

就原始債權人而言，我國香港地區作出了比較典型的規定。由香港銀行公會制定并得到金融管理局認可的《銀行營運守則》對商業銀行聘用催收公司規定了多項義務，包括對第三方債務催收者的不當行為承擔責任，選擇催收公司的數量限制等。同時，《銀行營運守則》第37條賦予了商業銀行對債務催收公司的監管職責。最為重要的是，香港的金融管理局對銀行業實施了有效的外部監管，采用CAMEL評級體系，[6]任何一家銀行都忌憚暴力催收事件對其聲譽造成影響，拉低評級與業績。

（三）債務催收的行為

隨著信息技術的發展以及全國性信貸市場的逐步形成，為了克服各州給予消費者的保護力度不一致，美國制定了《公平債務催收法》。該法是一部典型的行為規范法，且將債務催收行為規范劃定為預備階段與實行階段兩類。

在預備階段，債務催收方在消費者 （債務人）位置信息的獲取過程中，不僅需要表明身份，闡明目的，而且應注意溝通內容，包括不說明消費者欠款等，更要采用適度的溝通方式，包括次數不超一次等，充分保護消費者的隱私權。其次，債務催收方與債務人溝通時應注意時間、地點、對象，與其他第三方的溝通需要經過同意或授權，同時消費者享有充分的異議求證與停止溝通的權利。

在實行階段，FDCPA§806，807，808 三個條款按照行為性質與危害程度的不同，有層次地對三類行為進行了規制。第一類是騷擾或侵犯型，由于法條規定較為寬泛，美國法院對此作出了一系列典型意義的判決。Rutyna v.Collection Accounts Terminal,Inc.等案件強調了法院認定“侵擾”的方法是依據行為活動所產生影響的顯著性、天然性和可預期性。Bingham v.Collection Bureau,Inc.等案件對暴力威脅、侮辱、頻繁聯絡等法條中的模糊性概念作出了具體的類型化解釋。[7]第二類是虛假或誤導陳述型，在司法實踐中，由于相關法條內容的局限性，就債務催收方是否構成虛假或誤導陳述，法院創造性地確立了易于操作的 “最不老練債務人”標準（least sophisticated consumer），該標準肇始于1985年Jeter v.Credit Bureau,Inc.一案，之后James A.Swanson v.Southern Oregon Credit Service,Inc.一案作出進一步細化，只要債務催收方的語言文字超出了催債領域最不老練的水平，那么就構成虛假或誤導性陳述，此外Clomon v.Jackson一案明確了該標準的保護對象不僅包括容易受騙的，還包括精明的消費者，也即債務人自身的能力與行為只要達到一般理性人的最低程度即可。[8]第三類是不公平型，歸結起來主要為三個方面的內容，一是故意遲延相關支付工具的日期，損害債務人的期限利益，二是向債務人收取額外的各類費用，三是使用模糊或禁止性的媒介向債務人收取欠款。

最后針對非法行為的后果，FDCPA的罰則不僅采用了重罰的觀念，賦予受損害的債務人額外的懲罰性賠償金請求權，而且對于如何確定懲罰的尺度給出了詳細的操作標準，如果是個人訴訟，那么就需考慮債務催收人違法行為的頻率、持續時間、行為性質以及故意程度，如果是集體訴訟，除了上述內容外，還需要考慮債務催收方的財力以及受影響的人員數量。①15 U.S.C.§§1692k(a),(b).

我國臺灣地區在債務催收行為上的規制與大陸地區較為相似，但是其層次較為清晰，且在相應的層次內擴大了對債務人權益的保護。首先在刑事法律規范方面規定了強制罪、恐嚇安全罪與恐嚇取財罪、公然侮辱罪、誹謗罪、傷害罪、拘禁罪與毀損罪等。其次，在民事法律規范方面注重債務人人格權的保護。最后在行政法律規范方面，因其調整范圍較廣，故發揮了保護債務人權益的良好作用，實現了兜底的功能。《社會秩序法》將破壞門窗、強索債務等行為視為妨害了安寧秩序，將故意窺私等侵犯隱私權的行為視為妨害了社會的善良風俗，將無正當理由跟蹤他人等行為視為妨害了他人的人身財產，隨著《檢肅流氓條例》的廢止，《組織犯罪防制條例》在債務催收行業繼續發揮著防火墻的作用，對從事債務催收的機構以及人員進行過濾篩選，旨在避免有犯罪前科的組織或個人介入該行業。②楊坤興：《我國“債務催收法”立法關鍵問題的探討及思考》，2006年臺灣國立中央大學碩士論文，第122頁。對于債務催收過程中債務人隱私權益的保護，我國香港地區專門制定了《個人資料（私隱）條例》與《個人信貸資料實務守則》。

（四）債務催收的監管

從各國各地區的監管理念來分析，均承認債務催收公司的合法存在，奉行“疏優于堵”的監管理念。美國《公平債務催收法》直接將此理念確立為立法宗旨之一，即便是對此問題持強硬態度的日本，也只是對催收公司設立了高規格的準入門檻。因為高壓政策只會導致不同的債務催收方進行惡性的競爭，最終讓廣大債務人買單，侵害他們的合法權益。

就監管主體與監管實踐而言，分為以日本為首的政府導向型和以美國為首的市場導向型。由于“消金三惡”的猖獗，日本把監管的重點放在了行業的準入門檻方面，比如對債權管理回收業的管理主要由法務省負責，在決定許可時需要聽取警察廳和律師聯合會的意見。此外，自2000年起中小金融機構的監管權進一步由地方政府上收至金融監督廳，具有行政性質的日本貸金業協會成立，個人版民事再生與個人破產制度在政府的主導下相繼出臺。[9]

美國在債務催收領域的監管主體為聯邦貿易委員會（FTC）和消費者金融保護局（CFPB），兩者最重要的監管職責就是維護消費者 （債務人）的權益。為此，兩部門致力于對債務催收市場及信息科技等相關行業的研究，形成“條例草案預告”機制（ANPR）征求公眾意見，為債務催收規則制定的科學性、民主性提供依據。其次，兩部門負有共同監督與指導的職責，其中FTC主管執法監督與處罰，投訴處理主要由CFPB負責，2012年CFPB專門發布了《債務催收監測流程》。除了常規性執法，兩監管部門還向法院遞送“法庭之友簡報”，提供調查后的相關事實信息與法律解釋，協助訴訟進行。對于那些投訴后無法獲得救濟的消費者，CFPB專門將司法或行政處罰所得的罰款設立為 “消費者金融民事處罰基金”。[10]最后，美國重視對債務人的教育與宣傳，CFPB不僅在線上設立 “Ask CFPB”欄目實時解答，配合投訴反饋機制的運行，而且在線下針對低收入、經濟困難的債務人，貸款的學生講授FDCPA，開設各類金融知識與技能課程，組織利益相關者研討等活動。[11]

三、域外經驗對我國債務人權益保護的啟示

雖然域外債務催收的治理各具特色，債務人權益的保護卓有成效，但我國要實現良好的制度規范，必須將域外法制實踐與我國的債務催收實際有機結合，而不能一味照搬。為此，債務催收規范的科學制定是前提，在此基礎上，應積極推動配套制度的出臺，充分發揮政府監管與市場自律的作用，真正構建起一套完善的債務人權益保護體系。

（一）制度建設層面

第一，在居民消費需求增長的大背景下，隨著金融創新和交易形態的多元化，民間借貸等多種形式的債務及其規模呈增長趨勢，為了能夠全面地保護債務人的合法權益，債務催收規范所調整的客體范圍應擴大為因借貸、服務、商品買賣或因接受賠償等而發生的各類金錢債務。

第二，應從嚴規范債務催收的主體。針對原始債權人，在債務催收外包情形下，需課以其向債務人明示等義務以及對第三方債務催收者的監管責任，同時引入行業評級體系倒逼規范性債務催收行為。就第三方債務催收組織而言，應對其設置必要的市場準入門檻，包括組織類型、資本金額和人員構成等。最后對于債務催收人員來說，應對其職業背景、信用背景和法律背景設置準入標準，進行長期動態化的審查。配套構建債務催收人員的培訓與考核機制，注重培訓時長與培訓內容的多元化。制定科學的激勵措施，在績效評價方面，平等地對待“催收回款金額”，“催收合規性”與“債務人投訴”這三個因素。

第三，細化債務催收的行為規范，明確相關違法行為的責任。首先應效仿美國的行為規范立法模式，分預備與實行兩個階段，對各種類型進行規制，一方面包括預備階段出于對債務人隱私權益的保護，進行債務人位置信息的取得和與債務人進行溝通的行為，另一方面包括實行階段由輕到重的五個層級行為，分別為騷擾型、侮辱型、威脅型、輕微違法型和暴力嚴重違法型。其次，針對不同的行為類型課以不同程度的民事、行政與刑事責任，增加懲罰性賠償機制。

第四，形成多層次的綜合性糾紛解決體系。將最了解服務質量的債務催收方或者說原始債權人作為處理債務人投訴的第一條防線，發揮規則制定者與行業協會等第三方糾紛解決機制的補強作用，最后由金融監管部門從整個糾紛解決體系中收集投訴數據，以幫助自身的執法與政策制定。

第五，推動個人破產制度的出臺。正如山東聊城的于歡案，雖然有限責任能夠保護企業所有人的經營風險，但是在融資實際中，銀行等放貸人往往要求股東等企業所有人提供擔保，許多中小企業的債務危機很可能轉化為個人債務危機，而一個公平公正的個人破產制度不僅能使陷入財務危機的債務人通過正當的法律途徑擺脫困境，而且能使債權人及相關方明晰債務人的還款能力和意愿，從而避免陷入“執行難”局面。更為重要的是，如果配合個人征信機制，將使個人更珍惜信用的價值。

（二）監督管理層面

一要明確行政主管部門，設定債務催收行業的準入與退出機制。一些銀行業金融機構與第三方債務催收公司認為政府必須確定一個主管部門來承擔債務催收行業的監管責任，保障債務人的合法權益。并在此基礎上，設定行業準入方式，建立退出機制。[12]為此，相關部門可以效仿英美國家的做法，發揮市場監督管理局的作用，警示潛在的行業進入者，進而保證對債務人催收行為的規范程度。

二要是完善債務催收相關的信用基礎體系，加快征信立法，出臺個人信用信息保護法，加強信用數據的安全體系建設，并配套完善征信異議處理機制。政府與行業組織應聯合制定征信標準，共同致力于信用信息共享平臺的建設。

三要加強行業各方的金融教育，利用好當前“一行三會”中設立的金融消費者保護機構進行金融宣傳教育，對宣傳教育實施總體規劃，融入國民教育體系，有層次地開展金融專業教育、普及教育和職業教育，落實“金惠工程”、從業職業培訓等，與市場監督管理局、金融機構、法院、行業組織建立廣泛的網絡，推廣債務催收的教育。

（三）市場自律層面

一方面，市場可以為債務人的權益提供盾牌。為減輕不法債務催收事件帶來的負面影響，加強行業規范性，形成與債務人之間的良性關系，美國成立了國際信用收賬協會，發揮著行業自律與專業服務兩大功能。有鑒于此，根據《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，在債務催收行業形成全國性的行業協會不僅有據可循，而且得到支持與認可。在此基礎上，還應遵循合法、專業、誠信、善良管理、公平競爭與保密等原則，制定相關自律公約，維護債務人的權益。

另一方面，市場還可以為債務人提供解藥，培育“債務醫生”的興起。從事這一行的人員應具有多年催收與被催收的經歷，熟悉抵押物的流程、難點與風險點，他們的核心技術集中于利用時間換取空間，對三角債進行解套，并處理抵押物的升值，盤活債務人的資產。這不僅有利于維護債權人的利益，轉變債務催收者的形象，而且能幫助債務人擺脫財務困境。

四、結語

雖然嚴格規范債務催收的方方面面會增加債權實現的難度，產生額外的代理成本，但是看似效益巨大、介入了非法因素的債務催收實則是建立在一種社會扭曲之上，所以注重在債務催收中對債務人權益的保護本質上是一種外部成本的內生化。然而這樣的保護終究治標不治本，只有切實提升國民生產力，增加國民收入，降低負債的比例，才是根本之道。

[1]孫天琦 武岳 王昀等：《我國第三方債務催收市場調查報告》，《金融時報》2015年12月7日，第12版

[2]David Bergeron,Matthew Sebag-Montefiore.Responsible debt collection in emerging markets[R].Washington,D.C.:International Finance Corporation,2012:12.

[3]孫章偉：《日本貸金公司的發展現狀、問題應對及啟示》，《日本學刊》2010年第6期，第57～70頁

[4]羅伯特·M.亨特：《美國債務催收業的發展之路》，姜濤譯，《銀行家》2007年第 8期，第86～89頁

[5]張云 楊麗萍：《美國公平債務催收作業法對我國商賬追收管理的啟示》，《西部金融》2007年第11期，第52～53頁

[6]孫天琦：《美國等國家（地區）第三方債務催收行業的有關情況與啟示》，《西部金融》2013年第 1期，第 17～22頁

[7]Monteith,Robert A.Collecting Debt in Wyoming:The Fair Debt Collection Practices Act as a Trap for the Unwary[J].Land and Water Law Review,1996,(31):744.

[8]Alderman,Richard M.The Fair Debt Collection Practices Act Meets Arbitration:Non-Parties and Arbitration[J].Loyola Consumer Law Review,2012,(24):605.

[9]孫章偉 王聰：《日本“消金三惡”與治理研究》，《現代日本經濟》2011 年第 1 期，第 38～46 頁

[10]Margaret Mikyung Lee.Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA)[R].Washington,D.C.:Congressional Research Service,2013:5～12

[11]Cochran,Kelly Thompson.The CFPB at Five Years:Beyond the Numbers[J].North Carolina Banking Institute,2017,(21):70～71.

[12]孫天琦：《金融業行為監管與消費者保護研究》，中國金融出版社，2017年，第 288～289頁

（責任編輯：張曉月）

The Protection of Debtor’sRightsand Interests in DebtCollection

Zhang Xudong Wu Jian

At the background of crisis on debt default,the illegal cases of debt collection,the case happens frequently.So the rights and interests of debtors are in urgent need of protection.The current debt collection regulations,however,are valid in a limited range,and the debt collectors behave negatively.Besides,the weak supervision fails to cope with unfair debt collection.Hence,the rights and interests of debtors cannot be effectively protected.In view of this,it is necessary for relevant sides to learn beneficial experience from United States,Britain,Japan as well as Hong Kong and Taiwan regions.In order to build a perfect protection system for the rights and interests of debtors,all related parties should concentrate on institution establishment,supervision and market discipline,so that they can promote the scientific formulation of regulations about the debt collection,and they can better define the duties of supervision departments.Also,they will boost the cultivation of self-regulatory organizations and the emergence of“debt doctors”.

debt collection,protection of debtor’s rights and interests,Fair Debt Collection Practices Act,financial supervision

華東政法大學研究生教育院 上海 200042；華東政法大學經濟法學院 上海 200042