楊允表,呂忠達,蔡可鍵,趙 卓
(1.寧波工程學院,浙江 寧波 315211;2.上??坡吠聊竟こ套稍冇邢薰?,上海市 200092)
大跨度坦拱橋拱肋分叉處的三維仿真分析
楊允表1,2,呂忠達1,蔡可鍵1,趙 卓1
(1.寧波工程學院,浙江 寧波 315211;2.上??坡吠聊竟こ套稍冇邢薰荆虾J?200092)
寧波市澄浪橋主橋是一大跨度坦拱橋,其主拱拱肋在主跨跨徑1/4處由1個封閉鋼箱分叉為2個封閉鋼箱。分叉處拱肋節點構造復雜,需要精細的三維有限元仿真分析驗證構造設計的有效性。利用結構分析軟件ANSYS建立主拱分叉處節段的三維有限元仿真分析模型,分析模型利用與Midas梁單元分析結果的比較得到驗證。利用仿真分析模型,計算得到拱肋分叉處節段的應力分布,并分析其局部屈曲效應。仿真分析結果為驗證與優化拱肋分叉處構造設計提供理論依據。
大跨度坦拱;拱肋分叉處;仿真分析;空間應力;局部屈曲
寧波市澄浪橋主橋一跨跨越奉化江,主橋結構為中承式無風撐鋼箱拱肋拱橋。主拱橫橋向布置為兩片拱肋,向內傾斜10°,兩片主拱間不設置風撐。主橋效果如圖1所示。

圖1 寧波市澄浪橋主橋效果圖
主拱肋豎直方向矢高25m,跨徑為175m,矢跨比1/7,拱軸線為多段圓弧線擬合而成。主拱拱肋采用矩形封閉鋼箱形拱肋,并在主跨跨徑1/4處由1個封閉鋼箱分叉為2個封閉鋼箱,2個鋼箱拱肋之間設置鋼桁架進行支撐連接。分叉處拱肋節點構造復雜,需要精細的三維有限元仿真分析驗證構造設計的有效性。
1.1 仿真分析模型
仿真分析利用大型結構分析軟件ANSYS[1]。對于建立主拱分叉處節段的三維仿真有限元模型,由于節段內結構元素較多,結構模擬較復雜,所以針對不同的結構元素采用不同的單元進行模擬,具體考慮如下:
(1)取主拱分叉處節段總長取約22m,其中上肢拱肋長約9.4m,下肢拱肋長約9.3m,上下肢拱肋交匯后拱肋長度約12.6m;截取一定長度的鋼拱肋在節段模型中作為邊界力局部加載的過渡區,以滿足力學的圣維南原理要求;鋼拱肋及其各加勁板件材料均為Q345鋼材,在仿真模型中采用shell63單元進行模擬。
(2)上下肢拱肋間空心圓型桁管材料為Q345鋼材,在模型中采用beam4單元進行模擬。
(3)拱肋上下肢結合部節段內包含4根吊桿,吊桿力采用均布面壓力作用于吊桿錨箱的錨板上進行模擬。
對主拱分叉處節段模型進行有限元網格的劃分,劃分后節段內各個部分單元統計:鋼拱肋shell單元45383個,拱肋間鋼桁管beam單元112個。有限元仿真模型如圖2所示,模型中順橋向為x軸(向跨中為正),豎向為y軸(向上為正),橫橋向為z軸,坐標系方向遵從右手法則。
模型邊界條件采用力、位移混合邊界的形式,即除靠拱頂側一端采用位移邊界外,其他邊界均采用力邊界形式。位移邊界和力邊界均從Midas的總體梁單元模型提取[2];從梁單元總體模型提取的是單元坐標系下的內力,須轉換到整體坐標系下后才能施加到節段仿真模型上。
1.2 模型驗證
利用Midas軟件建立與ANSYS三維仿真模型相對應的、相對簡單的梁單元節段模型,計算模型如圖3所示。通過比較兩種計算模型在結構自重作用下的豎向支反力、拱肋變形的計算結果,來驗證ANSYS有限元三維仿真模型正確性。

圖2 拱肋分叉處節段有限元仿真模型

圖3 主拱分叉處節段的Midas梁單元模型
表1 列出了兩種計算模型的一些整體計算結果比較。

表1 自重作用下兩種模型的一些整體計算結果比較
表1 的計算數據得到,在結構自重作用下,ANSYS三維仿真模型和Midas梁單元模型的計算結果比較吻合(相對誤差在10%左右),這證明ANSYS三維仿真模型基本準確,可用于進一步的復雜效應分析。
一般,大跨度拱橋恒載作用下的結構效應占結構總效應的比重比較大。恒載作用下,拱肋分叉處節段的應力云圖如圖4所示。
由圖4可得,拱肋分叉處節段應力范圍在34~67MPa區間,在上下肢拱肋結合的交界面,特別是下肢頂板與腹板圓弧相接處存在應力集中現象,應力在100MPa左右??傮w上,恒載作用下節段拱肋應力正常。
根據仿真結果,恒載作用下,分叉處拱肋的頂底板與腹板的應力除應力集中外,均在70MPa以內,應力云圖不再一一示出。拱肋分叉處的應力分布比較復雜,其應力云圖如圖5所示;分叉處代表截面應力跡線位置示意圖如圖6所示,頂底板應力跡線變化圖如圖7所示。

圖4 恒載作用下拱肋分叉處的應力云圖(單位:kPa)

圖5 拱肋分叉處的Mises應力云圖(單位:kPa)

圖6 分叉處代表截面應力跡線及節點位置示意圖
由圖7的Mises應力跡線圖得到,在恒載作用下,受拱肋內傾影響,上下肢拱肋的頂、底板Mises應力均呈現外側小、內側大分布規律,上肢頂板和下肢底板這種外小內大的特征尤為明顯。另外,受剪力滯效應的影響,在與兩側腹板相接處,頂底板應力會有所增大。從應力數值來看,上肢頂板Mises應力的最大值為40MPa;底板最大Mises應力為30MPa;下肢頂板的最大Mises應力為63MPa,底板的最大Mises應力為48MPa。
恒載作用下,拱肋分叉處節段內橫隔板Mises應力云圖如8所示。

圖7 分叉處截面應力跡線圖

圖8 節段內橫隔板Mises應力云圖(單位:kPa)
由圖8的應力云圖可見,恒載作用下,上肢拱肋橫隔板的Mises應力一般分布在5~42MPa范圍;但在上肢底板、下肢頂板與橫隔板相接處存在應力集中現象,應力峰值在178MPa左右。
除恒載工況外,還考慮了其他4種工況,所有工況如下所列:工況1—恒載;工況2—恒載+活載(最大彎矩);工況3—恒載+活載(最大軸壓力);工況4—恒載+活載(最大軸壓力)+升溫;工況5—恒載+活載(最大軸壓力)+降溫;其中,工況2“活載最大彎矩”/工況3“活載最大軸壓力”分布表示考慮活載效應時,交匯后的拱肋截面彎矩/軸壓力達到最大。各工況下拱肋代表截面應力匯總見表2,截面應力點編號如圖6所示。

表2 各工況下拱肋代表截面應力匯總表
從表2中的數據可以得到以下結論:
(1)恒載對分叉處節段的拱肋結構受力影響最大;恒載作用下拱肋全截面受壓,上肢拱最大壓應力為39.9MPa,出現在截面的角點1處,下肢拱最大壓應力為62.8MPa,也出現在截面的角點1處。
(2)活載對分叉處上肢拱肋的受力影響較小,而對下肢拱肋受力影響相對較大;其中在“最大軸壓力”活載工況所引起下肢拱截面角點1的應力為-20.2MPa,是恒載的32.1%。在恒載+活載組合作用下,節段拱肋全截面受壓,最大壓應力為下肢拱截面角點1的-83.0MPa,最小壓應力為上肢拱截面角點4的-5.9MPa;
(3)在恒載+活載+溫度組合作用下,節段拱肋在最不利情況下出現了拉應力,拉應力出現在上肢拱截面角點4位置,其應力值為31.8MPa;節段拱肋在最不利組合下的最大壓應力,出現在下肢拱截面角點1處,為-95.0MPa。所以,溫度作用下對節段拱肋結構受力有一定的影響,其引起的應力普遍比活載的大,在結構分析中不能被忽視。
總的來說,在以上各個工況以及組合作用下,除個別應力集中部位外,拱肋分叉處節段的應力并不大,結構具有一定的安全度。
恒載分析結果顯示,除在下肢拱肋頂板、腹板以及圓弧板三板件交匯處存在應力集中現象外,在下肢拱肋頂板與橫隔板交接處也存在較大的應力集中。兩處應力集中的位置分別稱為位置1和位置2(見圖9),在恒載以及荷載組合下的應力大小見表3,表中應力為Mises應力。

圖9 分叉處拱肋節段應力集中位置示意圖

表3 各工況下的應力集中匯總表
從表3的應力可以得到,下肢拱肋頂板與橫隔板交接處應力集中相對較明顯,在恒+活+降溫組合作用下可達到248MPa,應引起設計人員的重視。
鋼結構的局部屈曲分析非常重要。對于主拱分叉處節段而言,局部屈曲主要表現為各組成板件的屈曲。采用與應力分析相同的模型進行局部穩定分析,但上下肢邊界條件采用平行于板面的線性壓力的形式輸入,由Midas的總體梁單元模型得到[2]。
通過計算,得到在恒載及恒載+活載(最大軸壓力)作用下,第一階屈曲系數和對應的屈曲模態,兩個工況下的第一階屈曲模態均為上肢拱肋底板(伸入拱肋交匯段)發生一個整波的豎向凸曲(如圖10所示),對應的屈曲系數分別為6.55與5.95。

圖10 上肢拱肋底板失穩模態圖
從發生失穩的板件來看:上下肢拱肋交匯后,上肢拱肋底板繼續伸入而成為交匯后拱肋的隔板,其邊界條件為三邊嵌固一邊自由,且板厚較下肢拱肋頂板薄,因此,在壓應力作用下,首先會發生局部屈曲的現象。從失穩屈曲系數看:在恒載及恒載+活載(最大軸壓力)作用下,對應一階失穩模態的屈曲系數均大于4.0。由此可知,上肢拱肋底板厚度處在合理范圍內,且具有一定的穩定安全度。
通過對寧波市澄浪橋大跨度坦拱主拱肋分叉處的三維仿真分析,為實際結構設計起到積極的理論指導作用。
根據仿真分析結果,設計人員對拱肋分叉處的應力集中部位進行構造設計優化,改變橫隔板形式,并增加局布鋼板厚度,有效降低應力集中效應,提高結構屈曲安全度。
至今,澄浪橋主橋已經建成通車。
[1]張朝輝.ANSYS11.0結構分析工程應用實例解析(第二版)[M].北京:機械工業出版社,2008.
[2]合樂咨詢(深圳)有限公司上海分公司.寧波市澄浪橋及接線工程主橋關鍵節點的三維有限元仿真分析[R].深圳:合樂咨詢(深圳)有限公司上海分公司,2015.
U441
:A
:1009-7716(2017)02-0051-04
10.16799/j.cnki.csdqyfh.2017.02.016
2016-11-28
楊允表(1969-),男,浙江寧波人,工學博士,加拿大注冊職業工程師,寧波工程學院兼職教授,從事大跨度橋梁結構的設計與研究工作。