趙之謙的行書(shū)與帖學(xué)

■陳昌寶

作為一種書(shū)體，行書(shū)介于楷書(shū)和草書(shū)之間，一般被認(rèn)為是由 “正書(shū)”快寫(xiě)而成。如古人有云：“楷如立，行如行，草如奔。”[1]唐代張懷瓘 《書(shū)斷》云:“行書(shū)者，乃后漢潁川劉德升所造，即正書(shū)之小訛，務(wù)從簡(jiǎn)易，故謂之行書(shū)。”[2]由此可見(jiàn)，行書(shū)是為務(wù)求簡(jiǎn)便而產(chǎn)生的一種書(shū)體，大致也經(jīng)歷了早期的萌芽，中期的成熟，以及后來(lái)的流派紛呈，各放異彩。其中，東晉的王羲之歷來(lái)被認(rèn)為是行書(shū)的集大成者，開(kāi)創(chuàng)了一代書(shū)風(fēng)，其行書(shū)法帖廣為后人仿效。就書(shū)學(xué)角度而言， “帖學(xué)”即為崇尚魏晉 “二王”之后歷代法帖的書(shū)法流派。清代 “碑學(xué)”興起之后，因用筆取法及審美趣味相異， “帖學(xué)”逐漸被視為 “碑學(xué)”的對(duì)立面。正如康有為 (1858—1927)所言：“碑學(xué)之興，乘帖學(xué)之壞，亦因金石之大盛也。”[3]自碑學(xué)之興起、 “大盛”，后來(lái)習(xí)書(shū)者往往過(guò)分地以碑學(xué)的眼光去審視、欣賞書(shū)法，進(jìn)而有很多人擯棄或者否定帖學(xué)。這是由于立場(chǎng)、視角的改變，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的遷移。黃惇先生在 《書(shū)法篆刻》一書(shū)中曾指出行書(shū)可以分為三系，即東晉王羲之流派、唐代顏真卿流派以及清代的魏碑行書(shū)流派，[4]這一說(shuō)法頗有道理。其中的清代的魏碑行書(shū)流派，即以趙之謙、金農(nóng)、沈曾植、何紹基、康有為等人為代表。

趙之謙，生于清道光九年 (1829），卒于清光緒十年 （1884)，浙江紹興人，初字益甫，號(hào)冷君，后改字撝叔，號(hào)悲庵、梅庵、無(wú)悶等，書(shū)、畫(huà)、篆刻兼善，尤以魏碑體書(shū)風(fēng)稱(chēng)著，對(duì)后世影響頗大。雖然康有為在《廣藝舟雙楫》中認(rèn)為 “趙之謙學(xué)北碑，亦自成家，但氣體靡弱，今天下多言北碑，而盡為靡靡之音，則趙撝叔之罪也”，[5]但絲毫沒(méi)有動(dòng)搖趙之謙作為碑學(xué)書(shū)法典型代表之地位。除了篆、隸及魏碑正書(shū)，作為碑體行書(shū)的典型代表及集大成者，趙之謙的行書(shū)也廣為世人所稱(chēng)道。但若仔細(xì)審之，事實(shí)上趙之謙的行書(shū)也受到過(guò)帖學(xué)很深的影響，尤其是 “二王”帖學(xué)在趙之謙的行書(shū)上打下的深深烙印，往往卻為人所忽視。故此，筆者試就此論之，考量帖學(xué)對(duì)趙之謙書(shū)法之影響，為碑帖融合理論研究提供借鑒。

一、趙之謙的行書(shū)歷程

趙之謙是晚清時(shí)期最為知名的書(shū)法篆刻家、畫(huà)家，在書(shū)法上，他四體兼善，篆、隸、行、草，無(wú)不旁通，承繼阮元 (1764—1849)、包世臣 (1775—1855)碑學(xué)傳統(tǒng)，開(kāi)一代新風(fēng)。對(duì)于趙之謙而言，后世的研究者多關(guān)注于其篆隸而忽視其行書(shū)。實(shí)際上，趙之謙存世最多的便是其行書(shū)。

他早年著力于顏真卿。對(duì)于顏?zhàn)值闹Γ瑢?shí)是出于時(shí)風(fēng)與科舉所需。趙之謙幼年 “天稟環(huán)異，穎悟倍常童。甫二歲，即能把筆作字。稍長(zhǎng)，讀書(shū)過(guò)目輒能誦。又好深湛之思，往往出新意以質(zhì)塾師，塾師不能答”，[6]“六歲學(xué)古文，九歲學(xué)詩(shī)，十歲后講學(xué)”， “少事漢學(xué)，十歲后潛心宋學(xué)者七年”， “仍世豐厚，君生而中衰”。趙家世代業(yè)賈，因其兄為訟破家而中道衰落。對(duì)于如此聰穎的孩子，在 “萬(wàn)般皆下品，惟有讀書(shū)高”的時(shí)代，自然寄希望于科舉一途，以至于三十五歲時(shí) （1864）趙之謙自題 《二金蝶堂印譜》道及：“令我一生刻印賦詩(shī)學(xué)文字，固天所活我，而于我父母生我之意大悖矣。”[7]

趙之謙的早期行書(shū)，實(shí)際上受兩方面影響，一方面，其所孜孜以求的科舉考試必然是主要方向；另則，乾嘉之際興起的碑學(xué)，雖未像康有為所述 “迄于咸、同，碑學(xué)大播，三尺之童，十室之祉，莫不口北碑，寫(xiě)魏體，蓋俗尚成矣”，[8]但經(jīng)由阮元、包世臣等人的鼓吹，已是蔚為大觀。趙之謙早期書(shū)法的渾厚，或許源出于此。考察趙之謙早期書(shū)作，為應(yīng)科舉，體現(xiàn)出的是一排顏?zhàn)旨疤麑W(xué)風(fēng)貌。考其現(xiàn)存作品，咸豐五年（1855）所作 “三辰兩金”行楷聯(lián)、無(wú)紀(jì)年 《節(jié)惕庵石譜》行書(shū)四屏、無(wú)紀(jì)年 《岳忠武王華嚴(yán)院句》中堂，筆力遒勁而質(zhì)樸，部分書(shū)作，儼然一派帖學(xué)書(shū)法風(fēng)貌。

對(duì)于趙之謙書(shū)法的早期取法，其在咸豐十一年 （1861）曾云：“余二十歲前學(xué)家廟碑五百字，無(wú)所得。遍求古帖，皆臨一通，亦不得。見(jiàn)山谷大字真跡止十余，如有所悟，偶作大字，筆勢(shì)頓異，覺(jué)從前俗骨漸磨漸去，然余未肯學(xué)山谷一字。江弢叔見(jiàn)余書(shū)即指為學(xué)山谷，亦數(shù)十年中一大知己也。”[9]其養(yǎng)子趙壽佺在 《皇清誥授奉政大夫晉封朝議大夫同知銜江西議敘知縣先考撝叔府君行略》稱(chēng)： “府君幼即能書(shū)畫(huà)篆刻，長(zhǎng)更博觀唐宋元明人真跡,無(wú)慮數(shù)千百種。”[10]對(duì)于 《蘭亭序》， 《章安雜說(shuō)》載：“余所見(jiàn) 《蘭亭》凡數(shù)十種，獨(dú)吾鄉(xiāng)王式庵都轉(zhuǎn)家所藏七種最奇。其中唐拓一本，紙墨絕古而余無(wú)甚愛(ài)。最?lèi)?ài)其紅梨板本，蓋即 《山谷集》中所稱(chēng)賞者，此真絕無(wú)僅有。字體較定武小十之三，而肥數(shù)倍。一展玩如神龍寸縮，老鶴山立， ‘恰到好處’四字，不足言也。今其文孫□□攜往復(fù)州，不可得見(jiàn)，每一憶及，尚覺(jué)腕下鬼躍躍欲動(dòng)。”[11]對(duì)于 “二王”書(shū)法，雖然趙之謙曾稱(chēng)：“學(xué)祖晉人，書(shū)祖 ‘二王’， ‘二王’之書(shū)傳世皆唐人摹勒，閣帖所搜失當(dāng)，實(shí)不及絳州本， （此不能為外人道也）今人即據(jù) （？）唐人摹勒者稱(chēng) ‘二王’，不知 ‘二王’書(shū)果如此乎。據(jù)后世傳寫(xiě)□過(guò)之本而力信古初，反不如取□拜狀元策學(xué)之，尚是真面目也。”[12]但見(jiàn)過(guò)蘭亭 “凡數(shù)十種”，且 “每一憶及，尚覺(jué)腕下鬼躍躍欲動(dòng)”，足見(jiàn)其對(duì)蘭亭感情之深。考察趙之謙存世的墨跡，無(wú)論是早期的帖學(xué)風(fēng)貌，還是后來(lái)的碑帖融合，都有集禊貼的作品，在書(shū)寫(xiě)時(shí)必然或多或少予以借鑒，足見(jiàn)其對(duì) 《蘭亭序》有割舍不斷的情緣。

對(duì)趙之謙而言，其入手法帖即為顏?zhàn)郑啤⑺巍⒃⒚魅说臅?shū)法真跡亦時(shí)時(shí)臨習(xí)。雖從趙之謙的存世書(shū)作中偶有不易覺(jué)察的黃庭堅(jiān)之影響，然而從其自述而查，可知其取法黃庭堅(jiān)是毫無(wú)疑問(wèn)的。如其三十一歲時(shí) （1860）所書(shū) 《入城臨水行書(shū)七言聯(lián)》，即可看到黃庭堅(jiān)之影響。趙之謙學(xué)書(shū)的基礎(chǔ)是當(dāng)時(shí)流行的顏?zhàn)旨疤麑W(xué)。例如，在無(wú)紀(jì)年 《岳忠武王華嚴(yán)院句》中堂透漏出劉墉 （1719-1804，字崇如，號(hào)石庵）的影響。而康有為在 《廣藝舟雙楫》稱(chēng) “石庵亦出董 （其昌），然大厚思沉，筋搖脈聚，近世行草作渾厚一路，未有能出石庵之范圍者，吾故謂石庵集帖學(xué)之成也。”[13]二十一歲考取秀才，三十一歲經(jīng)三次鄉(xiāng)試終于中舉后四試不第，趙之謙遂以書(shū)畫(huà)篆印所得之資捐官。對(duì)于科舉功名的期望使得他練就一手好的顏?zhàn)郑莆樟藚⒓涌荚嚨淖罨竟ぞ摺Ｔ诖藭r(shí)期，經(jīng)阮元的發(fā)軔，道光、咸豐時(shí)期碑學(xué)已呈轟轟烈烈之勢(shì)。或許科舉的失利使其心中的抑郁之氣得以爆發(fā)，對(duì)書(shū)法而言直接導(dǎo)致書(shū)法向碑派書(shū)法的轉(zhuǎn)換，由正統(tǒng)向非正統(tǒng)的轉(zhuǎn)換。趙之謙初作魏書(shū)，實(shí)際上是以楷書(shū)筆意加上北碑字體結(jié)構(gòu)而成，并未體現(xiàn)出明顯的碑體書(shū)法的特征。行書(shū)亦多為行楷書(shū)。四十歲前后，趙之謙的北碑體行書(shū)渾厚質(zhì)樸中見(jiàn)飄逸，臻于純青，尤其大字書(shū)法，開(kāi)始顯現(xiàn)出碑派書(shū)法之影響 （圖一）。

二、趙之謙的行書(shū)與帖學(xué)

對(duì)于趙之謙的書(shū)法，歷來(lái)褒貶不一：譽(yù)之者稱(chēng)其融合碑帖，開(kāi)一代新風(fēng)；貶之者謂其書(shū)法 “糜弱” “流麗”。康有為云：“趙撝叔學(xué)北碑，亦自成家，但氣體糜弱。今天下多言北碑，而盡為靡靡之音，則趙撝叔之罪也。”[14]沙孟海在 《近三百年的書(shū)學(xué)》亦云:“把森嚴(yán)方樸的北碑，用宛轉(zhuǎn)流麗的筆子行所無(wú)事地寫(xiě)出來(lái)，這要算趙之謙第一副本領(lǐng)了。”[15]實(shí)際上無(wú)論是康有為，還是沙孟海，在清末民初碑學(xué)大行之時(shí)， “糜弱” “流麗”都不是好的評(píng)價(jià)，這與碑派書(shū)法追求的雄強(qiáng)大氣、質(zhì)樸自然相背。將 “糜弱” “盡為靡靡之音” “流麗”歸罪于趙撝叔，究其原因，皆因其書(shū)法的筆法、審美與碑學(xué)所提倡的書(shū)學(xué)思想有較大差異，且在后世的影響巨大。

從阮元的 《南北書(shū)派論》和 《北碑南帖論》為清代碑學(xué)的中興豎起了第一面鮮明的旗幟，到包世臣的 《藝舟雙楫》確定了碑派書(shū)法的技法理論以及審美原則，再經(jīng)由 《廣藝舟雙楫》的鼓吹挾帶康有為政治上的影響，碑學(xué)在清代大盛，幾近于一統(tǒng)書(shū)壇。碑學(xué)書(shū)法在審美上提倡厚重、大氣、生拙；在技法上提倡 “用逆用曲” “中實(shí)氣滿(mǎn)”。但在趙之謙的行書(shū)中，并非一味地使用 “用逆用曲”的技法，帖學(xué)、碑學(xué)的筆法都有運(yùn)用。

趙之謙的行書(shū)，其存世書(shū)跡大多為手札，中堂、對(duì)聯(lián)、條屏等亦多有行書(shū)。實(shí)際上，我們可以將趙之謙的行書(shū)分為兩類(lèi)：一類(lèi)為大字行書(shū)，如對(duì)聯(lián)、條屏等大字作品；另外一類(lèi)為小字行書(shū)，如手札、扇面等。需要說(shuō)明的是，這里所言之 “大”和 “小”只是一個(gè)相對(duì)的概念，二者之間并沒(méi)有絕對(duì)的界限。在此所述及的大字及小字，僅僅為分析趙之謙書(shū)法的相對(duì)的概念。為了方便比較趙之謙大字、小字筆法的異同，下面我們選取手札與對(duì)聯(lián)作為小字、大字予以比較。

尺牘，形制較小，因出于私密、實(shí)用等原因，書(shū)家書(shū)寫(xiě)之時(shí)往往不必過(guò)多地顧及到書(shū)寫(xiě)的章法、墨法等因素，沒(méi)有 “創(chuàng)作”意識(shí)，更多的是言事，是作者真實(shí)的流露。所謂真實(shí)的流露，包括感情以及書(shū)寫(xiě)的技法，在書(shū)寫(xiě)中更加貼近于自然書(shū)寫(xiě)的狀態(tài)。趙之謙在給友人的書(shū)信中談及其書(shū)法時(shí)，其自道：“弟子書(shū)僅能作正書(shū)，篆則多率，隸則多懈，草本不擅長(zhǎng)，行書(shū)亦未學(xué)過(guò)，僅能稿書(shū)而已。”[16]“稿書(shū)”多指文人隨意手書(shū)，多為非刻意創(chuàng)作，手札即為其一。分析趙之謙行書(shū)的手札，大致可以分為如下兩類(lèi)，即近帖行書(shū)和近碑行書(shū)。翻檢 《趙之謙信札墨跡書(shū)法選》 《日本藏趙之謙金石書(shū)畫(huà)精選》 《趙之謙》等所載趙之謙手札 （圖二），無(wú)論是近帖行書(shū)還是近碑行書(shū)，從筆法上而言，并未發(fā)生太大的改變，主要還是帖學(xué)的用筆方式， “用逆用曲”的碑學(xué)技法基本未曾體現(xiàn)。能夠體現(xiàn)趙之謙手札碑學(xué)屬性的更多的在于字體結(jié)構(gòu)的趨扁，而帖學(xué)書(shū)法的字形大多取縱式。

能夠真正體現(xiàn)趙之謙行書(shū)碑學(xué)屬性的是其大字碑體行書(shū)。這方面的行書(shū)不僅在結(jié)體上呈現(xiàn)出碑體風(fēng)貌，更是將北魏書(shū)筆法直接運(yùn)用到了行書(shū)之中。碑派書(shū)法技法上提倡 “用逆用曲”，以達(dá)到 “中實(shí)氣滿(mǎn)”。筆法 “用曲”的實(shí)現(xiàn)，[17]一般是在毛筆運(yùn)筆的過(guò)程中筆畫(huà)中截采用提按或使轉(zhuǎn)的方式實(shí)現(xiàn)的。趙之謙則通過(guò)其中提按的方式實(shí)現(xiàn)的。在筆畫(huà)的中截加強(qiáng)提按的頻率，以實(shí)現(xiàn)筆畫(huà)中截的豐富變化。顯然，從帖學(xué)走出的趙之謙在書(shū)寫(xiě)手札時(shí)由于手札書(shū)寫(xiě)的自然屬性，以及小字空間的限制，使得書(shū)寫(xiě)過(guò)程中不容許也很難刻意地增加提按。故而趙之謙的手札基本以帖學(xué)為基調(diào)，加以融合自身的審美取向，符合中和之原則，并未出現(xiàn)如后期吳昌碩 （1844—1927）、沈曾植 （1850—1922）等書(shū)法之特征。趙之謙的大字行書(shū)在書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中，側(cè)鋒、中鋒并用，在沒(méi)有前人筆法參照的情況下，筆鋒逆推，沉穩(wěn)有力，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了碑派書(shū)法的審美特征。但較之于沈曾植的 “生”、吳昌碩的 “厚”以及康有為的 “樸”，趙之謙的大字行書(shū)顯然婉麗柔和得多。在趙之謙的大字作品里，體現(xiàn)了更多的創(chuàng)作意識(shí)和設(shè)計(jì)的成分。或者說(shuō)，其在未書(shū)寫(xiě)前即對(duì)書(shū)寫(xiě)后的效果做了設(shè)想，在書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中又增加了對(duì)效果的把控，因而并非其感情的自然流露。從其傳世的作品進(jìn)行觀察和分析，他的部分大字作品為有意追求碑刻的效果，雕鑿的痕跡就顯得非常濃。

圖一 趙之謙 《吳鎮(zhèn)詩(shī)》選字

圖二 趙之謙手札

對(duì)于 “二王”書(shū)法的態(tài)度，趙之謙曾云：“安吳包慎伯言，曾見(jiàn)南唐拓本 《東方先生畫(huà)贊》 《洛神賦》，筆筆皆同漢隸。然則近世所傳 ‘二王’書(shū)可知矣。重 ‘二王’書(shū)始唐太宗。今太宗御書(shū)碑具在，以印世上 ‘二王’書(shū)無(wú)少異。謂太宗書(shū)即 ‘二王’書(shū)可也。要知當(dāng)日太宗重 ‘二王’，群臣戴太宗，模勒之事，成為迎合。遂令數(shù)百年書(shū)家奉為祖者，先失卻本來(lái)面目。而后八千萬(wàn)眼孔竟受此一片塵沙所瞇，甚足惜也。此論實(shí)千載萬(wàn)世莫敢出口者，姑妄言之。阮文達(dá)言，書(shū)以唐人為極， ‘二王’書(shū)唐人模勒，亦不足貴，與余意異而同。”[18]此處看似與前述對(duì) 《蘭亭序》的態(tài)度頗不一致，但以筆者之見(jiàn)，趙之謙推崇碑派書(shū)法，其不滿(mǎn)意 “二王”，事實(shí)上并非真正之 “二王”。在 《章安雜說(shuō)》中， “學(xué)祖晉人，書(shū)祖 ‘二王’。 ‘二王’之書(shū)傳世皆唐人摹勒，閣帖所搜失當(dāng)，實(shí)不及絳州本， （此不能為外人道也）今人即據(jù) （？）唐人摹勒者稱(chēng) ‘二王’，不知 ‘二王’書(shū)果如此乎。據(jù)后世傳寫(xiě)□過(guò)之本而力信古初，反不如取□拜狀元策學(xué)之，尚是真面目也。”[19]一如包世臣所言：“故結(jié)體以右軍為至奇。秘閣所刻之 《黃庭》、南唐所刻之 《畫(huà)贊》，一望唯見(jiàn)其氣充滿(mǎn)而勢(shì)俊逸，逐字逐畫(huà)，衡以近世體勢(shì)，幾不辨為何字。”[20]對(duì)于 “二王”實(shí)際未曾真正徹底的否定，其所反對(duì)不屑者實(shí)乃學(xué) “二王”之末流，并非真正意義上之“二王”。故而，趙之謙手札的書(shū)寫(xiě)在本性的體現(xiàn)上要強(qiáng)于其大字。同樣的問(wèn)題在李瑞清 (1867-1920)的身上也有同樣體現(xiàn)，二人在大、小字書(shū)寫(xiě)中并未保持一致性。而同樣服膺包世臣的沈曾植卻保持了相對(duì)的一致性，無(wú)論大字還是小字，都深刻地體現(xiàn)了碑學(xué)的審美特征。

趙之謙生活在晚清，中年以后出于種種原因帖學(xué)轉(zhuǎn)向而碑學(xué)，正如有的人評(píng)論他是 “顏底魏面”，其本心或本性所指向的是帖。雖然其部分行書(shū)的外在形式與傳統(tǒng)的帖學(xué)書(shū)法拉開(kāi)了一定的距離，但其中所體現(xiàn)得更多是帖的精神。因此，在碑帖結(jié)合這一點(diǎn)上，如果說(shuō)沈曾植是三分帖七分碑的話(huà)，那么趙之謙可以說(shuō)是三分碑七分帖的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]黃惇、李昌集、莊熙祖：《書(shū)法篆刻》 [M]，北京：高等教育出版社，1990年版，第109頁(yè)；

[2]唐·張懷瓘：《書(shū)斷》，見(jiàn) 《歷代書(shū)法論文選》 [M]，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年版，第154頁(yè)；

[3]清·康有為：《廣藝舟雙楫》，見(jiàn) 《歷代書(shū)法論文選》 [M]，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年版，第755頁(yè)；

[4]黃惇、李昌集、莊熙祖：《書(shū)法篆刻》 [M]，北京：高等教育出版社，1990年版，第109頁(yè)；

[5]清·康有為：《廣藝舟雙楫》，見(jiàn) 《歷代書(shū)法論文選》 [M]，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年版，第853頁(yè)；

[6]清·趙壽佺：《皇清誥授奉政大夫晉封朝議大夫同知銜江西議敘知縣先考撝叔府君行略》， 《趙之謙集》 [M]，杭州：浙江古籍出版社，2015年版，第1242頁(yè)；

[7]清·趙之謙：《趙之謙集》 [M]，杭州：浙江古籍出版社，2015年版，第133頁(yè)；

[8]清·康有為：《廣藝舟雙楫》，見(jiàn) 《歷代書(shū)法論文選》 [M]，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年版，第747頁(yè)；

[9]清·趙壽佺：《皇清誥授奉政大夫晉封朝議大夫同知銜江西議敘知縣先考撝叔府君行略》， 《趙之謙集》 [M]，杭州：浙江古籍出版社，2015年版，第1170頁(yè)；

[10]同上，第1246頁(yè)；

[11]清·趙之謙：《趙之謙集》 [M]，杭州：浙江古籍出版社，2015年版，第1168頁(yè)；

[12]同上，第1167頁(yè)；

[13]清·康有為：《廣藝舟雙楫》，見(jiàn) 《歷代書(shū)法論文選》 [M]，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年版，第860頁(yè)；

[14]同上，第853頁(yè)；

[15]沙孟海：《沙孟海論書(shū)文集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1997年版，第86頁(yè)；

[16]錢(qián)君匋：《趙之謙的藝書(shū)成就》 《趙之謙》，杭州：浙江人民出版社，1987年版，第5頁(yè)；

[17]對(duì)于 “中實(shí)氣滿(mǎn)”，筆法 “用曲”的論述，可參見(jiàn)包世臣：《包世臣全集》 (二)，合肥：黃山書(shū)社，1994年版；

[18]清·趙之謙：《趙之謙集》 [M]，杭州：浙江古籍出版社，2015年版，第1168頁(yè)；

[19]同上，第1166頁(yè)；

[20]清·包世臣：《包世臣全集》 (二)，合肥：黃山書(shū)社1994年版，第379頁(yè)。