淺析受害人近親屬缺位的侵權死亡賠償

摘 要 因侵害生命權而發生的死亡賠償問題一直以來備受立法、司法和理論界的關注，并且我國在有關死亡賠償的規定中仍有某些空白之處值得學者們去研究，本文就侵權死亡賠償中，受害人近親屬缺位特殊情況下，結合死亡賠償的相關理論與司法實踐，分為四個部分進行探討，對我國相關制度提出建議，以促進我國有關死亡賠償制度的完善。

關鍵詞 死亡賠償 生命權 侵權

作者簡介：裴旭，河北師范大學法政與公共管理學院民商法專業，碩士研究生在讀。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.143

一、侵權死亡賠償的性質

死亡賠償的性質，是指賠償主體是誰并且承擔哪種損害賠償，也就是說死亡賠償的做出，究竟是賠給誰、賠什么、賠多少的問題。本人從兩個方面論述，一是死者“生命價值”賠償說，二是近親屬“逸失利益”說。

（一）“生命價值”賠償說

1.“命價”平等說：

（1）“生命價值”賠償說與賠償金等額化。該說認為死亡賠償金是對生命價值本身的賠償，而每個人的生命價值都是平等的，由此可得出賠償金的數額也應該無差異，全國各地應實施統一的死亡賠償支付標準，全國人大法工委副主任王勝明同志持此觀點，他認為死亡賠償金原則上應當采用統一標準，但是以個人年齡、收入、文化程度等差異作為例外，如果當發生交通肇事、礦山事故等人數較多傷亡狀況時，在賠償問題上才可完全不考慮個人差異，而采取一樣的損害賠償方案。

（2）“生命剩余價值”賠償說與按“生命余年”的年數賠償。支持此觀點的為楊立新教授，他認為死亡賠償金是對死者沒有享受人生的剩余生命年數的賠償，也就是賠償的是死者的人格利益損害，并不是財產的損失，所以就不應該因受害人的身份、社會地位等其他因素的不同區分死亡賠償金的不同。而是按照受害人的正常情況下的“余命”年數來確定死亡賠償金的數額。

2.“命價”不平等說：

（1）“生命價值”賠償說與個體化賠償。該觀點認為死亡賠償金是從物質層面來反映生命價值，但需要指出的是反映個體生命的價值，并且要把我國國內各地區間發展不平衡的現實考慮在內，采用賠付個體生命價值的個性化賠償。

（2）“生命價值”賠償說與個體化預期收入不同的差額賠償。麻昌華教授是此觀點的代表，他認為在侵權死亡賠償的案件里，生命的喪失是對死者本身最大的損害，而死亡賠償金是對死者生命喪失的所發生的損害進行賠償，雖然生命是無價的，金錢難以衡量，但是因生命喪失所發生的損害是可以用金錢彌補的，生命的價值在某種程度上體現在勞動能力之上，受害人的勞動能力是不同的，而勞動能力又體現了預期收入，受害人的死亡結果使預期收入喪失，所以要因個體化預期收入的不同而進行差額賠償。

（二）近親屬喪失利益說

該觀點認為死亡賠償金賠付的目的在于彌補近親屬的損失利益。具體分為兩種，一部分是被扶養人的生活費，另一部分是繼承人應當繼承死者生前的利益，由于死者提前死亡，而少獲得遺產的損失，這兩種分歧又產生了兩種具體的學說：撫養喪失說和繼承喪失說。

1.撫養喪失說：

該說是指，死者生前具有撫養義務，需要支付撫養費用，而由于侵權人侵權行為的發生，導致被死者死亡的結果，被扶養人具有請求侵權人支付撫養費的權利，而其他法定繼承人則不屬于賠償之列，最先確認“撫養喪失說”的是德國，這一立法例為后來許多國家和地區效仿。目前適用此種的有德國、英國、美國大多數州、俄羅斯和我國臺灣地區“民法典”。

2.繼承喪失說：

該說認為，被侵權人在生前本能把在正常余命年限所獲取的財產留給其繼承人，但是由于侵權人的侵權行為，導致被侵權人死亡結果發生，使其繼承人喪失這一收益，此種損害由侵權人來承擔，實質上賠償人賠付的是一種未來可得收益。主要有日本和美國采用“繼承喪失說”。美國的少數幾個州也做了同樣的規定。

本人認為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種財產性的彌補，它與喪葬費、精神損害賠償金是一種并行的關系，即使生命的價值無法用金錢來衡量，但死者近親屬因死者生命喪失所受的損失可以由金錢作為一定程度上的彌補，死亡賠償金最終是對死者近親屬的賠付，所以死亡賠償金的性質是從屬于死者近親屬的。由于死亡結果的發生，死者近親屬失去維持原有生活水準的能力，喪失了對未來原有利益的可期待性，所以筆者本人更認同近親屬“逸失利益”說，而我國立法實踐中表明堅持“維持一定物質水平”說，近親屬所得到的補償并不是根據個人勞動能力的個性化可期待收入，而是統一標準的基本生活保障，維持死者近親屬的基本物質水平，筆者認為此項法律規定應在未來考慮予以改善，更能體現矯正正義的精髓。

二、近親屬缺位時的侵權死亡賠償請求權的確定

筆者認為近親屬缺位的死亡賠償請求權問題可以分為兩種情況，一種知道死者身份，并且設定了遺囑執行人或遺囑管理人，另一種并不知道死者身份。分別探討一下兩種請求權確定的問題。

第一種清楚了解死者身份，并且死者沒有生存的法定受益人，此時則根據死亡賠償項目的性質而定，那些具有死者近親屬專屬性的賠償項目，如撫養費和精神損害賠償，任何單位和個人都不能請求償付，而那些針對死者遺產損失的賠償項目，如死者生前的誤工費、醫療費、喪葬費等，可以由遺囑執行人或遺囑管理人來請求賠償，并且根據繼承法的相關規定，將賠償金支付給那些對死者生前承擔了撫養義務的繼承人以外的人和簽訂了遺贈撫養協議中的撫養人和養老機構。

第二種為死者在侵權結果發生之時，無法查明其身份，并且也無遺囑執行人或遺囑管理人，此時出現了死者權利無法得到伸張的情況，如果放任此情況發生，加害人便在侵權違法行為發生之后，而且是侵犯生命權這一最根本的人身權，得不到應有的懲罰，逃避了責任，影響了社會風氣。從法理上講，“違法必有責”，法律之所以規定加害人要賠償死者近親屬，一是補償死者近親屬的損失，二是對價害人的違法行為予以懲罰，令其承擔相應責任，放任此情況的發生便違反了這一基本法理。但又如何避免此情況的發生呢？在我國的司法實踐中，最高人民法院曾經對審理道路交通事故損害賠償案件做過一個解釋，在道路交通事故中死亡的受害人，具有沒有近親屬或近親屬無法查明情況的，未經法律明確授權的機關或組織向人民法院提起訴訟來主張死亡賠償金，人民法院應采取不予受理。本人認為，該條文是從否定來講，但未明確賦予何種機關有權進行訴訟。所以這也造成了司法審判實踐中的混亂現象。有些案件，民政部門參與其中，提起訴訟，但法院卻以訴訟主體不適格不予受理，有些法院則認同民政部門的訴訟主體資格。

在筆者看來，民政部門是否可以作為此類案件中的訴訟主體，代替死者近親屬提起訴訟，在現階段立法情況下，答案是肯定的。首先，根據《國務院辦公廳關于印發民政部門職能配置內設機構和人員編制規定的通知》（國辦發【1998】60號），民政部是主管有關社會行政事務的國務院組成部門，其具有指導地方社會救濟工作，對老年人、孤兒、五保戶等特殊群體權益進行保護和行政管理的職能。各級地方政府規章中也都概括地明確民政局有社會救濟和社會服務的職能。由此表明，民政部門具有此職能，對死者近親屬的幫助和救濟，在其職能范圍之內。其次，也是積極行政的表現，我國實際對于禁止權力推定原則的規定，并不是指所有行政行為，那些對人民有幫助，服務于人民的積極行政措施，也是可以做適度的擴大解釋的，可以由法律授權進行的。

三、近親屬缺位的侵權死亡賠償范圍

根據《侵權責任法》在第16條和第22條的規定，賠償項目可分為三種，第一種為侵害他人造成人身損害的一般費用支出，此類賠償的對象并不是近親屬，而是賠付給因死亡事實的發生，在此參與其中的其他人的支出費用，如醫療費、護理費、交通費，還有如果死者并不是立即死亡的，還需賠付因誤工減少的收入等。第二種是對侵害他人并造成殘疾的賠償，包括殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。第三種是對侵害他人造成死亡的賠償，包括喪葬費和死亡賠償金。

筆者認為第一類的賠付并無關于近親屬存在與否，而是都需要賠付，并且并不是因為死亡事實本身所產生的，所以在此不加以討論。而第二類是對于致殘的賠付，也無討論的必要。只需討論第三種，正常情況下，近親屬是有權請求賠付喪葬費和死亡賠償金，《侵權責任法》第22條有此規定。在侵權死亡案件中，死者的近親屬確實遭受了喪失親人的巨大精神打擊，再加上《侵權責任法》第18條第1款前段的規定，因此死者的近親屬有權就精神損害請求賠付。但在缺位的情況下，死者并不存在近親屬，也就不存在精神損害的問題。總的來說，兩種情況對比中，只有精神撫慰金此項不同，在死者近親屬缺位下的侵權死亡賠償范圍中，不包括精神撫慰金這一項，其他項目需一一賠付。

四、死者近親屬缺位時的死亡賠償金處分機制

在現有制度框架下，民政部門代死者近親屬提起訴訟，獲得賠償，但此賠償金并不能直接充公，這樣并不利于使死亡賠償金達到其目的所在。那么，如何才能充分實現死亡賠償金的意義呢？筆者認為，處分包括保管與利用兩方面，在保管方面，應先由民政部門在收到賠償款項后，交付提存，并且設置一定時間，而在此時間段內，繼續查找、等待死者近親屬的出現，時間過后，則應收歸國家所有，從而在利用方面使之成為民政部門處理此類近親屬缺位情形提起訴訟等費用的專項資金，這樣能更好地實現此類資金的意義，從而服務于大眾。

在未來的處分機制發展中，國家應組織設立專項的基金會或由民間自行設立于此類事物相關的基金會等公益組織，并且由法律予以授權，作為此類案件的代位訴訟人，在得到賠付款后，繼續用于此類維權，伸張正義之事，這樣會使得此類資金獲得長足、循環地發展，填補此類法律的空缺，使社會更為和諧。

參考文獻：

[1]丁海俊.論我國《侵權責任法》上的死亡賠償制度——兼談對《侵權責任法》第16、17、18條和第22條的理解.法學雜志.2010（3）.

[2]張新寶.《侵權責任法》死亡賠償制度解讀.中國法學.2010（3）.

[3]董翠香.侵權死亡賠償法律規定的理解與適用.山東大學學報（哲學社會科學版）.2010（6）.

[4]田韶華.論懲罰性死亡賠償金制度之構建——兼談死者近親屬缺位情形下的死亡賠償.北方法學.2007（5）.

[5]田韶華.論死亡賠償所得的分配——兼談我國死亡賠償制度的完善.法律科學（西北政法大學學報）.2015（1）.

[6]麻昌華、宋敏.論死亡賠償的立法選擇.暨南學報（哲學社會科學版）.2009（2）.

[7]張新寶.侵權死亡賠償研究.法學研究.2008（4）.

[8]屈茂輝、武彬.受害人近親屬缺位的死亡賠償法律問題.法學.2008（2）.